№ 235 / 7.6.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 07.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Семов
При секретаря…Пепа Илиева..., като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 719 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 0029850/18.04.2019г. на Директор Регионална дирекция /РД/ за областите Монтана, Видин и Враца при Комисия за защита на потребителите /КЗП/ в гр.Монтана е наложена на БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ ЕАД гр.София, ул.„Цариградско шосе” № 115 И, ЕИК *********, представлявано от изпълнителен директор Атанас Добрев и главен юридически директор Иво Хрисимиров Златев имуществена санкция в размер на 700 лева на основание чл.222а от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл.113, ал.2 от ЗЗП.
Недоволно от Наказателното постановление /НП/ БТК ЕАД чрез пълномощник моли да бъде отменено като незаконосъобразно, навеждайки доводи за липса на извършено нарушение, съответно за нарушение на закона при съставяне на АУАН и издаване на НП.
Въззиваемата страна РД за областите Монтана, Видин и Враца чрез процесуален представител пледира за оставяне без уважение на жалбата и потвърждаване на НП.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При извършена проверка на 06.02.2019г. с Констативен протокол № К-2659899 в магазин 4304 в гр.Монтана, ул.„Стефан Караджа" № 10 и Протокол за проверка на документи № К - 63800/14.03.2019г. в КЗП, е установено следното:
Търговецът ,,БТК" ЕАД в стопанисван от него търговски обект - магазин 4304 в гр.Монтана, ул.„Стефан Караджа" № 10, не е извършил до 05.03.2019г. привеждане на потребителска стока - мобилен апарат СЅМ ЅАМЅUNG GALAXY J7 2017 DS с ІМЕІ № 359603082712363 в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на 04.02.2019г. на рекламация от потребителката св.Р.Г.Г., с което на 06.03.2019г. е осъществил състава на административно нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП. Проверката е извършена във връзка с подадена в КЗП жалба вх. № М-03-16/23.01.2019г. и допълнение от 04.02.2019г. от потребителката – св.Р.Г.Г., относно предявена на 04.02.2019г. рекламация на мобилен апарат в обекта на търговеца с издадена Сервизна карта № **********/04.02.2019г., в която е описано посоченото от нея несъответствие на стоката с договора за продажба. По време на проверката в обекта е установено, че рекламацията е описана в регистъра на предявените рекламации. Представени са копия на Сервизна карта № **********/04.02.2019г. и на Транспортен лист с № xТL4304271698x/01.02.2019г., от който е видно, че стоката обект на рекламацията е изпратена на 05.02.2019г. към търговски обект - Логистичен център.
С Констативния протокол е изискано на търговеца да представи в КЗП, РД-Монтана документи във връзка с решаването на рекламацията. При извършена документална проверка в КЗП-Монтана с Протокол за проверка на документи № К - 63800/14.03.2019г. са приети от представител на търговеца документи във връзка с рекламациите на стоката, но не е представен документ за решаването на предявената на 05.02.2019г. рекламация. Представен е документ, издаден от сервиз ,,Булграм” ЕООД, от който е видно, че рекламираната на 04.02.2019г. стока е изпратена в сервиза едва на 08.03.2019г., т.е. след изтичане на едномесечния срок за привеждането й в съответствие с договореното. До момента на съставяне на АУАН не са представени никакви документи във връзка с решаване на предявената рекламация.
От сьбраните по административнонаказателната преписка доказателства е видно, че търговецът ,,БТК" ЕАД не е изпълнил вмененото му задължение да приведе стоката в съответствие с договора за продажба в рамките на законоустановения едномесечен срок.
За установеното нарушение по чл.222а вр. с чл.113, ал.2 от ЗЗП св.В.Б.Ц. съставила АУАН № К - 0029850/22.03.2019г. в присъствието на св.Р.И. и св.И.К., а впоследствие било издадено на основание чл.222а от ЗЗП обжалваното НП с налагане на около минимално предвидената като размер имуществена санкция.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени и гласни доказателства в лицето на св.В.Б.Ц., св.Р. Пешева И., св.И.В.К. и св.Р.Г.Г.. Съдът анализирайки всички гласни доказателства в контекста на разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП, намира, че нарушението е доказано за извършено и правилно са били съставен АУАН и издадено НП. Съдът не споделя изложените доводи от БТК ЕАД, намира за безспорно доказано нарушението по чл.113, ал.2 от ЗЗП, което е видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърдението на жалбоподателя – търговец, че дефектите на стоката /мобилния телефон/ се дължали на нерегламентирано поведение от страна на потребителя св.Р.Г.Г., не се подкрепя от доказателствата по делото, в т.ч. и чрез непосредствения разпит на св.Г., въз основа на чиито жалби е извършена проверката от КЗП и е издадено обжалваното НП. Св.Г. се е наложило да предяви повече от един път рекламация, тъй като не е срещнала адекватно поведение и разбиране от страна на търговеца БТК ЕАД, въпреки, че е представила протокол от сервиз в гр.Монтана, от който е било видно, че не се касае за фабричен дефект и, че същия подлежи на ремонт, за който обаче заради поведението на търговеца, св.Г. е следвало да го заплати със собствени средства при положение, че мобилния телефон е бил в гаранционен срок и ремонтът е следвало да се извърши от и за сметка на търговеца БТК ЕАД. В тази насока настоящия съд изцяло споделя наведените доводи от пълномощника на административно наказващия орган и не споделя твърденията на жалбоподателя БТК ЕАД. Нарушението правилно е квалифицирано като такова по смисъла на чл.113, ал.2 от ЗЗП, тъй като договорът за лизинг е подвид на договора за продажба имайки предвид и разпоредбата на чл.205 от ЗЗД. В чл.114 от ЗЗП са уредени права за потребителя, които не е задължително да бъдат реализирани, като това става единствено и само по волята на потребителя. Волята на настоящия потребител св.Г. е била дефектът на продадения мобилен телефон да бъде отстранен, тъй като телефонът е бил в гаранция и е предявила рекламация по съответния законен ред.
Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното НП. При условията на чл.222а от ЗЗП правилно е наложена имуществена санкция на виновното юридическо лице извършило нарушение по смисъла на чл.113, ал.2 от ЗЗП. Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му – защитата на правата на потребителите е основна функция на европейското законодателство създавайки редица механизми за действително упражняване правата на потребителите, като нарушението по чл.113, ал.2 от ЗЗП, по разбиране на настоящия съд, е със значима тежест.
При проверка, настоящия съд намира, че не са налице условия и за изменение размера на наложената имуществена санкция, тъй като тя е определена малко над минимума от 500 лева. Редица са случаите на допуснати нарушения по чл.113 от ЗЗП именно от настоящия търговец жалбоподател, което допринася за особената тежест на извършеното нарушение и в същото време по разбиране на настоящия съд, е основание за не уважаване на алтернативното искане на жалбоподателя размера на наложената имуществена санкция да бъде намален при минимума от 500 лева. Настоящият съд намира определената санкция в размер на 700 лева като съответна и справедлива, съобразена с изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН, в т.ч. с конкретната тежест на извършеното нарушение и последиците му – процесният телефон продължава да не е от ремонтиран и св.Г. търпи без вина негативни последици плащайки дължимия лизинг и закупувайки нов мобилен телефон.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0029850/18.04.2019г. на Директор РД на КЗП за областите Монтана, Видин и Враца в гр.Монтана, с което на БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ ЕАД гр.София, ул.„Цариградско шосе” №115 И, ЕИК *********, представлявано от изпълнителен директор Атанас Илиев Добрев и главен юридически директор Иво Хрисимиров Златев е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл.222а от ЗЗП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет / дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: