№ 4521
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110168531 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 23.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на двадесет и трети март 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
68531/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от КЗ и с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
1
Ищецът „, твърди, че на 03.06.2022 г. е реализирано ПТП с участието на МПС марка „пежо
306” с рег. № ,, управлявано от съответния водач и МПС марка „опел зафира тоурер” с рег.
№ , управлявано от съответния водач. Твърди, че причинител на ПТП е водачът на МПС
марка „пежо 306” с рег. № ,. Твърди, че МПС марка „опел зафира тоурер” с рег. № , е бил
застрахован имуществено при ищеца със застрахователна полица, валидна към момента на
ПТП. Твърди, че при ищеца е образувана, във връзка с ПТП, преписка по щета по която са
репарирани вредите от ПТП, чрез плащане на сумата от 4 844,24 лв. Твърди, че за
причинителя на ПТП имало договор срещу гражданска отговорност със застраховател
ответника ,, валиден към момента на ПТП. Твърди, че е поканил ответника, и на основание
чл. 411 от КЗ, да плати изплатената от ищеца сума в размер на 4 844,24 лв. , увеличена с 30
лв. ликвидационни разноски – общо 4 874,24 лв. , но ответника заплатил само 3 392,79 лв.
Ето защо, моли присъждането на сумата от 1 391,45 лв. , ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Моли присъждане и на
мораторна лихва в размер на 35,95 лв. – обезщетение за забавено плащане на
претендираната сума от 1 391,45 лв. , за периода 14.09.2022 г. - 15.12.2022 г. Моли
присъждане и на деловодни разноски.
Ответникът, оспорва предявения иск по размер. Твърди, че е погасил суброгационната
претенция на ищеца с плащането на сумата от 3 392,79 лв. , която сума е еквивалентна на
причинените от ПТП вреди. Счита че размера на изплатеното от ищеца обезщетение е
завишен. Моли да бъдат отхвърлени предявените искове. Моли присъждане и на деловодни
разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Видно от неоспорения от страните доклад по чл. 146 от ГПК, между страните не се спори
относно фактите по посоченото по-горе ПТП, по застрахователните правоотношения на
ищеца и ответника с участниците в ПТП, както и като цяло по материално – правните
предпоставки за възникване на суброгационното право на ищеца, поради което съдът не
обсъжда доказателства за тези факти. Със същите мотиви, и без да обсъжда доказателства,
съдът приема за установени и фактите, че ищеца е заплатил сумата от 4 904,70 лв. за
извършения ремонт на МПС, с което е изпълнил задължението си на застраховател за
репариране на вредите от ПТП, че е отправил покана до ответника на 13.09.2022 г. да му
заплати посочената сума, увеличена с 30 лв. ликвидационни разноски, както и че след
поканата ответникът е заплатил извънсъдебно на ищеца сумата от 3 392,79 лв.
Между страните се спори за размера на вредите от ПТП, както и по основанието и размера
на обезщетението за забавено изпълнение. Доказателства във връзка с тези факти ще се
обсъждат от съда по това дело.
Видно от приетата по делото САЕ /л.л. №№ 41-46/, която съдът кредитира, като
2
неопровергана от насрещни доказателства, размера на вредите от ПТП на застрахованото от
ищеца МПС , възлиза на сумата от 4 904,70 лв. Съдът приема тази сума, а не другото
предложение на САЕ от 3 375,08 лв. , доколкото последното не взима предвид повреди по
дясната част на МПС. Самата САЕ /л.л. №№ 41-46/, предлага механизъм на ПТП с повреда
на дясната част на МПС, поради което съдът взела предвид първата цитирана сума, кат
еквивалент на вредите от ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 411 от КЗ:
Поради липсата на спор относно съществуването на предпоставките за възникването на
процесното суброгационно право на ищеца срещу ответника, съдът не прави правни изводи
в тази посока. В тази част на мотивите на решението следва единствено да се посочи, че
искът за присъждане на сумата от 1 391,45 лв. следва да се уважи изцяло за сумата от
1 391,45 лв. , тъй като сбора на тази сума със сумата от 3 392,79 лв. – платената
извънсъдебно от ответника част от процесната претенция, е по-малък от сумата от 4 904,70
лв. – приетия по делото размер на вредите от ПТП на застрахованото от ищеца МПС. За
сумата от 30 лв. ликвидационни разноски ищецът също има право да се суброгира по
правилата на чл. 411 от КЗ. Или, ищецът може да се суброгира изцяло за платеното и 30 лв.
ликвидационни разноски, доколкото ищецът е заплатил по-малко от вредите обезщетение.
Размерът на вредите и този на платеното обезщетение определят границата на суброгацията.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
какъвто е настоящият случай, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата. Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД забавата е от поканата. В
случая се установи, че поканата е от 13.09.2022 г. , която дата предхожда процесната.
Следователно, искът е установен по основанието си, но по делото липсват достатъчно данни
за размера му. Ето защо, и на основание чл. 162 от ГПК, съдът приема, че искът следва да се
уважи изцяло за сумата от 35,95 лв. За да приеме това, съдът взема предвид, както
присъжданата главница, така и периода за който се претендира лихвата.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, и с оглед направеното искане, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата 933,65 лв. – деловодни разноски.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
3
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника , да заплати на ищеца „,, на осн. чл. 411 от КЗ, сумата от 1 391,45 лв. ,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 16.12.2023 год.
, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника , да заплати на ищеца „,, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 35,95 лв.
– лихва за забава на присъжданата главница от 1 391,45 лв. , за периода 14.09.2022 г. -
15.12.2022 г.
ОСЪЖДА ответника , да заплати на ищеца „,, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 933,65 лв.
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4