МОТИВИ към присъда № 8/17.03.16 г.
постановена
по НОХД № 223/15 г. по описа на СОС
Подс. В.Й.Х., първоначално
е бил предаден на съд
I - За това, че:
За периода 01.03.2004г. - 17Л2.2007г. в гр.Тутракан , обл.Силистра , в
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице
-управител на МБАЛ ЕООД гр.Тутракан , обл.Силистра , не е положил достатъчно
грижи за ръководството, управлението, стопанисването и запазването на
повереното му имущество и от това са последвали значителни щети, а именно:
1.1. Стойностни разлики при
отчитане на полученото дарение през 2005г. от Франция - 141 759,25 лева,
1.2. Непризнати приходи по
кредитни известия на РЗОК гр. Силистра, наложени санкции от РЗОК Силистра,
глоби и неустойки, санкции от Министерство на здравеопазването - 282
630.41лева,
1.3. Документално необосновани
възнаграждения за посредничество при доставка на горива в размер на 9 382,75
лева,
1.4. Документално необоснован
разход за превоз на пътници 23 600,00 лева,
1.5. Не амортизираната част от
бракуваните дълготрайни активи през периода 2004г. - 2007г. - 3 852,95 лева,
1.6. Неправомерно са изплатени
за извършени строително ремонтни работи / СРР/ следните средства:
-Изграждане на регистратура при вход № 2. Договор №7/13.03.2004 г. /прил.
№ 1/ на стойност 3080,36 лв. Изпълнител „Силиком" ООД гр. Тутракан. Няма
анекс към договора За извършване на допълнителни СРР на стойност 439,52 лв.
-Преустройство на ОАРИЛ и операционен блок в операционен блок с четири
операционни зали. Изпълнител „Строител" ООД гр. Русе. В договора /прил. №
3/ няма вписана общата стойност на договорените за изпълнение СМР и липсва печат
на , Пълнителя. За сумата от 43 943 лв. липсват приложени количествено
стойностни сметки /акт обр. 19/.
-Въз основа на фактури № 236, № 237/27.07.2004г. /прил. № 10-1, 10-2/на
ЕТ „Алекс- С" гр. София са изплатени общо 2752 лв. за окончателно плащане
на обект „Преустройство и ремонт на операционен блок на МБАЛ ЕООД гр. Тутракан
" за които няма оправдателни документи /количествено стойностни сметки
/акт обр. 19/,анализи за извършените СРР и фактури на закупените и вложени в
строителството материали.
-Кабелно захранване НН на МБАЛ ЕООД гр. Тутракан с кабел САВТ 3x120+70
мм2. Договор № 28/30.08.2004 г. /прил. №11/ Изпълнител „ЕЛ" ЕООД гр. Русе.
В количествено стойностната сметка /прил. № 12/ са заложени „Транспортни
разходи" на стойност 374,40ле., за които няма оправдателни документи.
-Ремонт на котел и отоплителна инсталация на „МБАЛ". Изпълнител
„Вавилон" ООД гр. Русе. В анализи № 3 и № 4 необосновано са залегнати пера
„Консумативи" на стойност 1462,03 лв. с допълнителни разходи /10%/,
печалба /10%/ и ДДС /20%/. Ремонт на котел и отоплителна инсталация на
„МБАЛ". Изпълнител „Вавилон " ООД гр. Русе. Перото „Преустройство на
помпен възел " на стойност 5 435,30 лв. с печалба /10%/ и ДДС /20%/ се
дублира с извършения ремонт на помпения възел съгласно договора от 17.09.2004
г. От двата приемо-предавателни протокола съставени на 30.11.2004 г. се
установява, че са приети ремонтни работи па стойност 18 913,28 лв. с ДДС. С
фактура Жв 650/15.03.2005 г. /прил. № 27-1/ са изплатени СМР на стойност 12
673,34 лв., за които няма оправдателни документи.
-Укрепване на подпорни стени в района на общинска болница -Тутракан.
Средствата са осигурени от община Тутракан. На 31.08.2004 г. и на 05.10.2004 г.
фирма „АД-А " гр. Русе е актувала извършени СРР на стойност 54 185,98 лв.
и 44767,30 лв. Общо: 98 990,47 лв. На 10.12.2005 г. фирма „Строител" ООД
гр. Русе е актувала СРР на стойност 29 094,16 лв. Актувани са от двете фирми
СРР на стойност 128 084,63 лв.. Изпълнените СРР от двете фирми не отговарят на
актуваните. Видно от инвентарната книга че до 21.06.2005 г. от бюджета на МБАЛ
гр. Тутракан са изплатени 21120 лв. За тези средства няма оправдателни
документи.
-През периода м април/ август 2004г. фирма ЕТ „Свежест" гр .
Тутракан е извършила строително ремонтни работи на стойност 9 767,50 лв. /прил.
№ 29/ за които няма сключен договор.
-Ремонт на тръбопровод за нафта и монтаж на кранове на обект „МБАЛ".
Изпълнител „Вавилон" ООД гр. Русе, като са завишени цените на част от
вложените материали и норма време при ремонта тръбопроводи за нафта и монтаж на
шибърни кранове до ф70. Крайната сума е завишена с 558,70 лв. /прил. № 31,32/.
- Преоборудване на сутерен за стерилизационна и патологоанатомия I етап.
Изпълнител „Стройбилдинг" ЕООД гр. Русе. Липсват оферти, протокол за
проведен конкурс, протокол за разглеждане на офертите, протокол образец 19,
анализи за извършените СРР., фактури за вложените материали и приемно
предавателен протокол. Изплатена е договорената сума в размер на 19 378,85 лв.
/прил. № 34/.
- Строително ремонтни работи хирургично, вътрешно и детско отделения.
Изпълнител „Строител" ООД гр. Русе. Стойност на СРР 14 272 лв. Завишени са
стойностите по позиции № 6,7,8 на протокол № 8/10.11.2005 г. с119,11 лв. /прил.
№ 37/.
-Ремонтни работи в неврологично отделение. Изпълнител „Стройбилдинг"
ЕООД\ гр. Русе. Инвеститорски контрол - Л. Юрьевна В.. Има сключен договор
/прил. № 39/ и акт обр. № 19 /прил. № 40/При направените замервания се
установиха следните разлики между актуваните СРР, посочени в протокол
№1/06.03.2006 г. и действително извършените:
По поз. № 1,2 и 3 /фасади/ действителното количество е 390 м а не 410,36
м2.
По поз. № 6 и 7/фасади/ действителното количество е 390 м а не 467,75 м2.
По поз. № 1,2,3,4,5,6 /подпорни колони/ не са извършвани никакви СРР.
По поз. № 10,11,18,19,20,21,22,23,24 и 25 не са извършвани никакви СМР.
Актуваните от Изпълнителя СРР възлизат на 119 980,13 лв. с ДДС.
Действително са изпълнени СРР в размер на 102 856,16 лв. с ДДС. Не изпълнени,
но актувани и изплатени са СРР в размер
на 17 123,97 лв. с ДДС. В сключеният договор е вписана сумата 101 956,11 лв. с
ДДС. Няма анекс към основния договор за извършване на допълнителни работи в
размер на 18 024,02 лв. с ДДС. За извършени СРР в операционен блок са изплатени
общо 20 000 лв. фактури № 543, № 545 /прил. № 41/.
- За смяна на дограма на детско отделение и извършени СМР са изплатени 12
000 лв. За горепосочените суми няма оправдателни документи. ЕТ „Свежест" е
извършила СРР на стойност 5 672,76 лв. за които няма сключен договор. Ремонт в
помещение автоклав и фоайе. Изпълнител „Строител" ООД гр. Русе. В протокол
№в 2/10.02.2006г. са завишени цените по поз. 6 с 19,26 лв., по позиция 27 с
32,44 лв. и по поз. 28 с 43,66 лв. Общо 114,43 лв. с ДДС. Съгласно фактури №
35/10.03.2006г. /прил. № 49/и № 9/29.05.2006г. /прил. № 50/
- ЕТ „Свежест" е извършила СРР на стойност 8 571,77 лв., за които
няма сключен договор. Изграждане на ново стационарно отделение. Изплатени са 23
269,68 лв. на фирмите:
- „Аким Нел " ЕООД -
6 540 лв. /РVС
дограма/;
- „Пласт Инжинеринг
04" ЕООД - 10 101,59 лв. /изработка и монтаж на дограма/;
- ЕТ„Булекс - Фенай
Февзи" - 5 328,09 лв. /СМР/;
- ЕТ „Аркалиев - Христофор
Аркалиев" - 1300 лв. /изграждане на газова инсталация ВО/;
Като общият размер по пера:
- без оправдателни
документи и акт № 19 - 155 511,27лв. ;
- без договори -14 684,05
лв.;
- актувани, но не
изпълнени строително ремонтни работи /СРР I- 24 813,54 лв., като общия размер
на нанесените щети е 656 234.22 лв. / шестстотин петдесет и шест хиляди двеста
тридесет и четири лева и двадесет и две стотинки /, като деянието е било
извършено умишлено-престъпление по чл.219, ал.З, във вр. с ал.1, във връзка с
чл.26 от НК.
II – За това, че
За периода 01.03.2004г. - 2007г. в гр.Тутракан , обл.Силистра в условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице -управител на
МБАЛгр. Тутракан , обл. Силистра е присвоил :
2.3. Сумата от 30 266,47лева
от комисионни по дарение на проф. Жоро Желев;
2.4. Сумата от 4320,00 лева от
транспортни разходи по дарение от Германия;
2.3. Сумата от 121 359,60 лева
от горива от „Булмекс" ЕООД гр.Дулово без необходимите придружителни
документи;
2.4. Сумата от 102 374,66 лева
от горива без необходимите придружителни документи от „Мава спед" ЕООД гр.
София ;
2.5. Сумата от 50 021,18 лева
от разходи за доставка на храна от „Деяна Нибо" ЕООД гр. Силистра ;
2.6. Не заведени и
незаприходени в инвентарната книга дълготрайни активи от полученото дарение
чрез БЧК Силистра по цени, определени от „МБАЛ Тутракан” ЕООД гр.Тутракан - 46
340,00 лева, като общият размер е 354 681.91 /триста петдесет и четири,
шестотин осемдесет и един лева и деветдесет и една стотинка /които
представляват особено големи размери , представляващо особено тежък случай-
престъпление по чл.203, ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26 от НК.
III - За това, че:
3. През периода 17.12.2007г.-14.01.2008г. в гр.Тутракан обв.Х. е осуетил
изпълнението на съдебно решение - определение по ЧНД №493/2007г. на ВАС -
влязло в сила на 17.12.2007г., с което е бил отстранен от длъжността управител
на МБАЛ ЕООД гр. Тутракан и е продължил да изпълнява длъжността -управител на
МБАЛ ЕООД гр. Тутракан , обл.Силистра-престъпление по чл.296, ал.1, вр. с чл.26
от НК.
С присъда № 40 от 14.06.2013 г. , по НОХД №
119/11 г. Силистренски окръжен съд по
обвинението по т. I е признал подс. Андреев за виновен в извършване на престъпление по чл.
219, ал.3 във вр. с ал.1 и чл. 26 от НК за сумата от 77 117119 лв.и го е
оправдал за разликата до 656 234,22 лв.
като му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години.
По т. II за извършено престъпление по чл. 203, ал.1 във вр. с чл. 201 и чл. 26 от НК и по т. III за извършено
престъпно деяние по чл. 296, ал.1 във вр. с чл. 26 от НК подс. Андреев е
бил признат за невинен и оправдан по
повдигнатите обвинения, като вместо това е бил признат за виновен в извършване
на престъпление по чл. 220, ал.1 във вр. с чл. 26 от НК и му е било наложено наказание лишаване от
свобода в размер на една година.
На осн. чл. 23
, ал.1 от НК СОС е определил общо наказание до размера на по-тежкото, а именно
три години лишаване от свобода като на осн. чл. 66 от НК изпълнението на
наложеното наказание било отложено за срок от три години.
Подс. Андреев
е бил осъден да заплати и съответните разходи по делото.
С решение №
148 от 28.10.2014 г. по ВНОХД № 81/14 по описа на Варненски апелативен съд ,
първоинстанционната присъда е била отменена изцяло, поради констатирани
съществени нарушения на процесуалните правила както във фазата на съдебното
производство, така и в досъдебната фаза. Делото е било върнато на ОП Силистра
за отстраняване на нарушенията.
При повторното
внасяне на ОА срещу В.Й.Х., същият е бил предаден на съд за това, че:
I. В
периода 01.03.2004 г – 20.12.2007 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра в условията
на продължавано престъпление и в качеството си на длъжностно лице - Управител на МБАЛ ЕООД гр. Тутракан, обл.
Силистра, умишлено не е положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението,
стопанисването и запазването на повереното му имущество, както и възложената му
работа, като не е изпълнил служебните си задължения по
- чл. 4,
т. 4.1,т.4.4, т. 4.7 и т. 4.8 от Договора за възлагане управлението на МБАЛ
ЕООД гр. Тутракан, обл. Силистра, сключен на 01.03.2004 г. с Кмета на Община
Тутракан;
- чл. 7
и чл. 8 от Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете,
определени в чл. 7, ал.1 и ал.3 от ЗОП / отм./ ;
- чл. 2
и чл. 8, ал.1, т.1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки
/отм./;
- чл. 9,
ал.1, т.3 и чл. 22 от ЗС , а именно:
1. На
02.07.2004 г. открил процедура за възлагане на обществена поръчка и на
06.08.2004 г. сключил договор със „Строител“ ООД – гр. Русе за преустройство на
ОАРИЛ и операционен блок с четири операционни зали, по който на изпълнителя
били изплатени 43 943 лв. без да са изготвени изискуемите строителни книжа;
2. В
периода 17.09.2004 г. – 08.11.2004 г. сключил два договора с „Вавилон“ ООД –
гр. Русе за ремонт на котел и отоплителна инсталация, по които на изпълнителя
били изплатени 6 897.30 лв.без да са извършени СМР;
3. В
периода 20.06.2005 г. – 24.10.2005 г. сключил два договора със „Стройбилдинг“
ЕООД – гр. Русе за преоборудване на сутерен за стерилизационна и
патологоанатомия и ремонтни работи в неврологично отделение, по които на
изпълнителя били изплатени 17 123.97 лв. без да са извършени, но актувани СМР;
4. На
08.11.2005 г. е разпоредил в полза на ЕТ „Свежест“ – гр. Тутракан да бъдат
изплатени 5 300.07 лв. за извършване на текущ ремонт в хирургично, вътрешно и
детско отделение, без да бъде проведена процедура за възлагане на обществена
поръчка и без да е сключен договор , като в посочените помещения е бил
извършван ремонт от страна на „Строител“ ООД гр. Русе по договор от 20.10.2005
г. ;
5. В
периода 08.11.206 г – 20.12.2007 г. издал заповеди за бракуване на ненапълно
амортизирани материални активи – л.а. „Латвия 10-55“, л.а. „УАЗ 08-51“, газова
уредба, перално оборудване, компютърни системи и факс, чиято неармотизирана
част е на обща стойност 3 852.95 лв.,без да е посочил начин на унищожаване на
вещите и не са конкретизирани инвентарните им номера,
като от деянията са настъпили значителни щети за
„МБАЛ“ ЕООД гр. Тутракан в размер на 77 117,29 лв.,
Престъпление
по чл. 219, ал.3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК.
II. В периода 23.12.2004 – 29.12.2005 г. в гр. Тутракан, обл.
Силистра в условията на продължавано престъпление и в качеството си на
длъжностно лице – Управител на „МБАЛ“ ЕООД – гр. Тутракан, обл. Силистра , чрез
Софийска стокова борса съзнателно е сключил две неизгодни икономически сделки и
от това е произлязла значителна вреда за „МБАЛ“ ЕООД гр. Тутракан в размер на 9
382.75 лв.
Престъпление по чл. 220, ал.1 във вр. с чл. 26 от НК.
В
съдебно заседание ,подсъдимият се явява лично и с редовно упълномощен защитник
от досъдебното производство.
Окръжна прокуратура гр. Силистра поддържа
предявените обвинения.
Подсъдимият не се признава за виновен. Счита,
че е ръководил болничното заведение със знанието и съгласието на ОС и Кмета на
Община гр. Тутракан и се е стремял да отремонтира болницата. Назначен бил
съответен персонал, с необходима квалификация и отговорности. Така също
смята,че след като са определени конкретни
длъжностни лица – гл.счетоводител, инвеститорски контрол и различни
комисии, не следва да се търси наказателна отговорност от него самия за
настъпили,
в резултат на безстопанственост,
щети за болницата.
Съдът, след като обсъди събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства , прие за установено
следното:
1. На 01.03.2004 г. е бил сключен договор за
възлагане управлението на лечебно заведение „МБАЛ-Тутракан“ ЕООД гр. Тутракан ,
със страни по същия – Кметът на Община Тутракан и подс. В.Й.Х., практикуващ
лекар.
„МБАЛ
– Тутракан“ ЕООД е било регистрирано като търговско дружество със 100% общински
капитал .
Със
сключването на горепосочения договор, Управителят на болничното заведение е
придобил широк кръв от права и задължения, свързани с управлението и
стопанисването на дружеството. Подсъдимият Х., осъществявайки правата си по
ръководство и управление, е бил длъжен да съобразява дейността си с учредителния акт на ЕООД и
действащото законодателство,
както и с решенията на ОС на Община
Тутракан. Управлението на финансовите средства на дружеството е следвало да
става след съответно планиране, анализиране и контролиране на същите.
Подсъдимият Х. е бил длъжен правилно да управлява и стопанисва цялото имущество
на болничното заведение ,като осъществява конкретен контрол върху счетоводната
и търговската дейност и документация на дружеството.
На
01.03.2004 г. , поемайки ръководните функции, подс. В.Х. е придобил качеството
на „длъжностно лице“, съгл. чл. 93, т.1, б.“б“ от НК.
С
решение № 78 от 02.07.2004 г. , в качеството си на Управител, подсъдимият
открил процедура по възлагане на обществена поръчка за извършване на СМР-та за
преустройство на болницата. Процедурата била определена като ограничен конкурс
и строителната дейност следвало да се извърши съгласно приложените строителни
книжа. Видът и размерът на строително-монтажните работи не бил конкретизиран.
Така също не бил определен и ред за уведомяване на желаещите да участват в
откритата процедура.
Въпреки
липса на покана към кандидати, били депозирани три оферти. Две от тях били с
еднакво съдържание и шрифтово изпълнение и без подпис на Управителя на
съответната фирма – „Стройсвет“ ООД Русе и „Рони-90“. В решението на комисията,
разглеждала документите не бил посочен конкретен порок, въпреки това е било
отбелязано, че процесните книжа не отговарят на изискуемите условия по
Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете /отм/.
Така,
като единствен кандидат останало ООД „Строител“ гр. Русе. За сключването на
договора между фирмата-изпълнител и подс. Х. не са били спазени условията да
бъде взето писмено становище
от Медицинския съвет на болничното заведение,
което да е одобрено от ОС на Община Тутракан. Въпреки това е бил подписван
договор за възлагане на СМР като
отново не били упоменати стойности, /въпреки че в подадената от
дружеството оферта, такива били вписани в размер на 165 426,14 лв без ДДС/ но пък изрично
било записано изплащане на аванс в размер на 30 000 лв., явяващ се 20% от
общата, но неизвестна стойност на договорени строителни работи. Същите е
следвало да бъдат извършени в „ОАРИЛ и операционен блок с четири операционни
зали“, а инвеститорският контрол да се осъществява от „Билдингконсулт“ ООД гр.
Русе, съгласно приложения по делото договор .
С
оглед наличната по делото счетоводна и строително-техническа документация,
вещите лица установяват, че на дружеството-изпълнител е била заплатена обща
сума в размер на 100 000лв., като само за сумата от 56 057 лв. са
налице разходо-оправдателни документи.
За сумата от 43 943 лв. липсват количествено стойностни сметки,
анализи на извършени СМР, фактури за закупени и вложени материали.
2.
Междувременно, докато „течали“ ремонтни дейности в „ОАРИЛ“ , подс. Х. предприел
действия за ремонт на други участъци от
болничното заведение, като неизяснен остава въпросът как и по какъв начин са били
огласени намеренията му и кои обекти е
следвало да бъдат ремонтирани.
На
24.08.2004 г. „Вавилон“ ООД гр. Русе е внесла оферта за извършване на услуга,
без същата да бъде конкретно посочена, но пък с точно определена стойност в
размер на 9 185 лв. без ДДС, като „приложената“ количествено-стойностна
сметка липсва в цялостната документация на болницата.
Въпреки
горното, на 17.09.04 г. е бил сключен договор между МБАЛ Тутракан и „Вавилон“
ЕООД гр. Русе, съгласно който фирмата -.изпълнител е трябвало да извърши ремонт
на котел и отоплителна инсталация за сумата от 11 022 лв. с ДДС. След
приключване на ремонтните дейност на фирмата била изплатена сумата от 1 462.00
лв. като допълнителни разходи, без за същите да е налице документална обоснованост.
Неясно
как и защо „Вавилон“ ЕООД гр. Русе е подала нова оферта с идентично съдържание
с тази от 24.08.04 г. относно СМР на стойност 12 047.20 лв. като на 08.11.2004
г. е бил сключен нов договор между двете дружества отново за ремонт на котел и
отоплителна инсталация с дублиращ се ремонт „преустройство на помпен възел“. По този начин се е
стигнало до неправомерно изплащане на сума в размер на 5 435.30 лв.
В
този случай се касае за предприети два ремонта в болничното заведение, при
които предметът е един същ , а стойността на поръчката надвишава сумата от
20 000 лв. Предприетите СМР представляват „извършване на услуга“ по
смисъла на чл. 3, ал.1,т.3 от ЗОП /отм./ . Чрез „разделянето“ на поръчката
подс. Х. е нарушил разпоредбата на чл. 7, ал.3 от ЗОП/отм./ и не е провел
задължителния за това конкурс за определяне на изпълнител, с който да бъде
сключен съответен договор.
Общата
сума по двата договора, явяваща се като щета е в размер на 6897.30лв.
3.
На 20.06.2005 г. между Управителя на „МБАЛ- Тутракан“ ЕООД и „Стройбилдинг“
ЕООД бил сключен договор за извършване на строително-монтажни работи по обект
„Преоборудване на сутерен за стерилизационна и патологоанатомия – вътрешна ел.
инсталация, ВИК и демонтажни работи“ като СМР не са представлявали завършен
етап на самостоятелен обект.
В
процесния договор е посочено, че съгласно предложената оферта СМР възлизат на
стойност 19 378.85 лв. и фирмата –изпълнител се задължава да завърши
ремонта до 30.12.2005 г. При „изземването“ на болничната документа подобна
оферта не е била открита и до настоящия момент не е приложена към доказателствения
материал.
На
24.10.2005 г. между същите страни е бил сключен нов договор за ремонт на
стойност 101 956.11 лв. за ремонт на неврологично отделение като отново не
са били спазени изисквания на ЗОП /отм/ и
покана
е отправяна само и единствено до горепосочено дружество. Подс.Х. отново е сключил договор за ремонт
без да са били изискани становища на
Медицинския съвет на болницата и на ОС на Община Тутракан.
Двата
договора са сключени в близък период от време и ремонтни дейности са били
извършвани паралелно. Видно от заключенията на вещите лица по множеството
назначени експертизи , се касае до неправомерно разделяне на една поръчка и
слизане под стойностните прагове за провеждане на конкурс.
Инвеститорският контрол по изпълнението е бил
възложен на Л. ***.
Вещите
лица са категорични, че и по двата договора липсват анализи за извършени СРР и
фактури за вложени материали, така също в съответните протоколи са били описани
множество ремонтни работи, които в действителност не са били извършени, като
стойността им възлиза на 17 123.97 лв. Тази сума е изплатена на
изпълнителя с изричното нареждане на подс. Х..
4.
Междувременно четири дни преди горния договор / на 20.10.2005 г./ , подс. В. Х.
сключил друг договор за ремонт – на хирургично, вътрешно и детско отделения –
със „Строител“ . С протокол от 10.11.2005 г. извършените СМР са били
остойностени за сумата от 14 272 лв. В документацията към договора липсват
фактури и анализи за извършени ремонтни дейности.
Не
са намерени документи, които да оправдаят направеното, два дни преди това,
плащане към ЕТ „Свежест“ – гр. Тутракан. Изплатената, на 08.11.2005 г., сума в размер на 5 300.07 лв. е била
оформена като текущ ремонт на ремонтираните от „Строител“ ООД болнични
отделения.
В
този случай отново се касае до неправомерно изплащане на суми.
5.
По време на управлението си подс. Х. за периода от 08.11.2006 г до 2012.2007 г.
е предприел и действия по бракуването на отделни материални активи, собственост
на „МБАЛ-Тутракан“ като не е изпълнил задълженията си по Закона за счетоводството /отм/ и не осъществил
достатъчен контрол върху работата на подчинените му.
В
качеството си на Управител, подсъдимият е издал различни заповеди , с които са
бракувани отделни вещи, без да са спазени законови изисквания за това.
Били
са отписвани и бракувани вещи, с
остатъчна част като не е посочен начин на унищожаване и инвентарен номер на
конкретната вещ. По този начин са били отписани перално и кухненско оборудване
с неизхабена част в размер на 1 510.19 лв. като същото е било предоставено
за ползване на лица извън болницата.
Бракувани са били факс, принтери, компютърни
системи, притежаващи остатъчна стойност с аргумент, че са морално остарели,
макар и работещи. Въпреки минималният праг от 300 лв, който е допустим за
такова действие, касаещо дълготрайни материални активи, подс. Х. е разпоредил
бракуването на вещи с неизхабена част над тази сума.
По
описания начин са били бракувани и
газова уредба и два автомобила – „Латвия“ и УАЗ, съответно с остатъчна
стойност от 716,83 лв. и 708,34лв.
Вещите лица по назначената
съдебно-счетоводна експертиза сочат като грубо нарушение на чл. 9, ал.1, т.3 и
чл. 22 от ЗС, инвентаризациите и осчетоводяването на материалните активи на
болницата. /Т.е. в качеството си на Управител, подс. Х. е бил длъжен „при
изграждането и поддържането на счетоводната система“ да осигури „синтетични и аналитични
счетоводни регистри, както и равенство и връзка между тях“. Така също, всяка
инвентаризация е следвало да се извършва
по ред и начин, определени от органите на управление на предприятието./ В тези
два текста са посочени задълженията на Управителя и за осъществяване на контрол
върху подчинените му служители.
Съгласно
заключенията по експертизите общата стойност на вредата от бракуването на тия
вещи е в размер на 3 852.95 лв.
При така възприетата фактическа обстановка, и след анализ на
събрания доказателствен материал, настоящата инстанция стигна до правен извод,
че подс. Х. е довършил престъпния състав на чл. 219, ал.3 във вр. с чл. 26 от НК.
С
подписването на Договор от 01.03.2004 г. за възлагане управлението на лечебно
заведение „МБАЛ-Тутракан“ ЕООД подс. В. Х.
е придобил качеството на длъжност лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.“Б“ от НК.
В качеството му на Управител на болницата на него му е била възложена ръководна
работа и такава, свързана с пазенето и управлението на имуществото на дружество
със 100% -ов общински капитал, като съгл. чл. 4, т.4.1;т. 4.4; т.4.7 и т. 4.8
от договора е бил длъжен да прави това в съответствие с действащото
законодателство, решенията на ОС на Община Тутракан, учредителния акт на
дружеството. В кръга на задълженията му са били включени: управление и контрол
на финансовите средства; осигуряване на стопанисването, управлението и опазването
на имуществото на дружество; осигуряване и контролиране редовното водене и
съхранение на счетоводната и търговска документация.
По т.1 – безспорно се касае до неполагане на
дължимата грижа по управление , ръководене и стопанисване на поверени финансови
средства. В нарушение на Договора, подсъдимият Х. е предприел откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка, оформена като ограничен конкурс ,
без за това да бъде уведомен медицинския съвет и ОС на Община Тутракан.
При откриването на процедурата не са били
спазени и изискванията , като в нарушение на Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете
не са били спазени изискванията
на чл.7, ал.1 от ЗОП /отм/. Въпреки това подс. Х.
сключил договор със „Строител“ ООД гр. Русе – без да бъде определен редът за
уведомяване на бъдещи кандидати, без да е ясно по какъв начин офертата на това
дружество е била предпочетена пред останалите две, без в последствие в договора да бъде упомената
стойността на договорените СМР. Към цялата документация липсват анализи на
извършените строително-ремонтни работи, фактури за закупени и вложени
материали. На дружеството е била изплатена сума в размер на 100 000 лв.,
като само за 56 057 лв. са налични разходооправдателни документи.
В резултат на горните действия за
„МБАЛ-Тутракан“ ЕООД са настъпили щети в размер на 43 943 лв.
По т.2 – Били са извършени два ремонта с един
и същ предмет на обща стойност,
надвишаваща 20 000 лв. Започвайки процедура по поръчка подс. Х. отново в
нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал.3 от ЗОП /отм./ и чл. 2 и чл. 8 от
Наредбата е сключил процесните два договора. Разделяйки поръчката на две,
подсъдимият е заобиколил условието за провеждане на конкурс като за пореден път е пренебрегнал задължението си да уведоми
Медицинския съвет и ОС на Община Тутракан.
Дублирането на извършената услуга е довело до
неправомерно изплащане на сумата от 6 897.30 лв.
По т. 3 – Отново се касае за разделяне на
поръчка като сключените със „Стройбилдинг“ ЕООД договори надхвърлят сумата от 20 000 лв. Отново
не е спазена процедура по провеждане на конкурс. По първият договор СМР не са
представлявали завършен етап на самостоятелен обект, но разделянето се е
налагало именно с цел заобикаляне разпоредбите на ЗОП. Покана е отправена само
и единствено до „Стройбилдинг“ ЕООД.
От заключението по назначената техническа
експертиза е видно, че са налице съществени различия относно действително
извършени и посочени в съответната документация СМР, като е завишавано
количеството на определени дейности , а на други места са включени такива,
каквито изобщо не са извършвани.
В тази връзка и с оглед разпита на св. Л.В.,
която е осъществявала инвеститорския контрол, защитата на подс. Х. направи
възражение и искане да бъде назначена допълнителна експертиза с оглед
твърдението на свидетелката, че всичко е извършено така, както е посочено в
съответната документация. Въпреки предоставения срок да поставяне на конкретни
въпроси към експертите, подсъдимият и неговият защитник не упражниха
процесуалните си права. Предвид наличието на достатъчен доказателствен материал
по делото, съдът прецени, че противоречията досежно показанията на св. В. и
констатациите на вещите лица могат да бъдат отстранени с повторен разпит на експертите,
поради което отмени определението си за назначаване на допълнителна експертиза.
При повторния разпит, вещите лица категорично заявиха, че лично са направили оглед на ремонтираните
в болничното заведение обекти и са прави замервания на место, като са съобрази
и ония пространства, заемани от дограмата.
Настоящата инстанция прие, че с даването на
такива показания свидетелката е защитавала професионалните си и процесуални
права да не се уличи в извършване на престъпление. По тази причина за достоверно
и експертно изготвено се цени заключението на вещото лице.
Вредоносният резултат от това деяние възлиза
на стойност 17 123 . 97 лв.
По т. 4 – Касае се за сключване на договор за
СМР със „Строител“ ООД . Придружаваща и последваща документация към договора
липсва. Въпреки това е изготвен протокол № 8 от 10.11.2005 г. за извършени СМР
на стойност в размер на 14 272 лв. Два дни преди изготвянето на същия /
08.11.05г./ е направено плащане към „Свежест“ ЕТ гр. Тутракан за извършен текущ
ремонт на извършен от „Строител“ ООД ремонт. В конкретния случай се касае за
действия от страна на подс. Х., които противоречат на дължимата стопанска грижа
за правилно управление на финансовите средства на дружеството. Пределно ясно е,
че е невъзможно в един и същ момент едната фирма да извършва ремонтни дейности
и в същото време другата да осъществява ремонт на ремонта.
Причинена е щета в размер на 5 300.07
лв.
По т. 5 В конкретния случай са извършени
нарушения на Закона за
счетоводството /отм/ – чл. 9, ал.1,т.3 и чл. 22.
Горните нарушения са довели до неправилно
осчетоводяване на ДМА, извършването на инвентаризации и последващо бракуване на
материални активи в нарушение на закона, като не са спазени долните прагове за
изхабеност на активите и не е посочен начин на унищожаване на бракуваните вещи.
Видно от свидетелските показания на св. В.
/изпълняваща длъжността „главен счетоводител“/ начинът на бракуване е
проследяван именно от подс. Х., след като същият е бил запознаван с доклад,
изготвен от съответен технически отговорник.
От свидетелските показания на св. М. пък се
прави извод, че бракуваните вещи са били продадени или раздадени на различни
лица, като съответно за тия действия липсва документация.
Тия и останалите свидетелски показания са в
унисон с писмените доказателства по делото, че всяко едно действия на подс. Х.
е било свързано с неполагане на дължимите грижи по ръководене, управление и
стопанисване на
повереното му имущество и свързания с това контрол върху подчинените му лица.
Подс. Х. е бездействал както по отношение на
задължението си да уведомява Медицинския съвет на болницата и ОС на Община
Тутракан с оглед вземане на писмено становище за сключване на договори за СМР
на стойност над 20 000лв, така и по спазване на законодателството в
страната. Съвсем целенасочено той е разделял отделни поръчки , за да се избегнат разпоредбите на ЗОП и Наредбата.
Липсвал е качествен инвеститорски и
счетоводен контрол при осъществяването на отделните поръчки, както и такъв досежно
осчетоводяването и бракуването на ДМА.
Проследявайки всяко едно от горепосочените
действия в неговия хронологичен ред , се налага извода и за виновното поведение на подс. Х..Разбирайки
общественоопасния характер на деянията
си , той е съзнавал и този на последиците от тях, като е желаел тяхното
настъпване. Умишлено не е изпълнявал задълженията си, произтичащи както от
Договора за възлагане на управление на болничното заведение и учредителния му
акт, така и от действащите нормативни актове в страната.
Настъпилият вредоносен резултат е в пряка и
непосредствена причинна връзка с поведение на подс. Х. и възлиза на
77 117,19 лв, като съдът се е съобразил с онази стойност, която се явява
най-благоприятна за
подсъдимия. Установеният размер /съобразен с критерия за
определяне/ се характеризира като
„значителни“ щети , настъпили за МБАЛ-Тутракан ЕООД.
Безспорно в конкретния случай са налице и
няколко деяния, които поотделно осъществяват състава на едно престъпление.
Извършени са през непродължителен период от време , при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, , като всяко последващо се явява от обективна и
субективна страна продължение. Т.е. касае се за едно престъпление, извършено в
условията на продължавано такова.
Извършеното от обективна страна деяние с
форма на вината – умисъл, води до довършено престъпление по чл. 219, ал.3 във
вр. с чл. 26 от НК.
По отношение на второто повдигнато обвинение
за извършено престъпление по чл. 220, ал.1 във вр. с чл. 26 от НК, съдът
установи от фактическа страна следното:
С оглед
отоплителен сезон за 2004 г. и началото на 2005 г. , на 23.12.04 г.
подс. Х. сключил договор за доставка на газьол на стойност 121 359.60 лв ,
чрез Софийка стокова борса, според който цената на всяка доставка ще се
образува като към обявената цена за директна реализация на „Лукойл Нефтохим
Бургас“ се прибави договорена надценка 15% и доставчик по договора – „Булмекс“
ЕООД.
Посредник по тази сделка е било „Ей си ти“
ЕООД, видно от приложения по делото договор за посредничество.
В счетоводството на болничното заведение са фактурирани 77 480 л. газьол на стойност
114 297.11 лв. за доставките, за които обаче липсват каквито и да било
придружаващи документи, доказващи предаването на стоката от транспортната фирма.
Не са били открити и документи, доказващи
изпълнение по договора за посредничество, от страна на „Ей си ти“ ЕООД. Въпреки
това на дружеството са били изплатени
средства в размер на 3 482,35 лв., именно за посредническа дейност.
На 29.12.2005 г. подс. Х. отново сключил
договор чрез Софийска стокова борса за доставка на газьол с доставчик „Мава
спед“ ЕООД.
Сключен
бил и договор за посредничество, този
път с „ Булброкерс“ ЕООД, без да е посочена цена за посредническата
услуга. Отново не са открити документи, които да обуславят издаването на
фактура за изплащане на сума в размер на 5 900 лв. в полза на посредника.
Видно
от заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза и по този договор
осчетоводяването на горивото е станало без налични транспортни документи като
са заприходени 63 243 литра гориво на стойност 102 374.88 лв.
При
тази фактическа обстановка, без да се прави коментар дали е налице нарушаване
на конкретна законова норма относно заприходяването и изплащането на определено
количество гориво по двата договора за доставка, настоящата инстанция приема от
правна страна, че подс. Х. е осъществил състава на чл. 220, ал.1 от НК във вр. с чл. 26 от НК
досежно двата договора за посредничество.
Подсъдимият
в качеството си на Управител на МБАЛ-Тутракан , /длъжностно качество, което
придобива с Договорът за възлагане на управление/ и в кръга на правомощията си,
през непродължаван период от време е
сключил два договора за посредническа дейност, които са документално
необосновани и въпреки това по тях е направено плащане в общ размер на 9 382.75 лв., сума – явяваща
се значителна вреда за болницата. Процесните сделки се явяват неизгодни, защото
с направеното плащане, без да е налице изпълнение по договорите, фактически се
завишава изкуствено стойността на договорените количества газьол, като по този
начин е нарушен икономическия ефект доставката на гориво да е с най-ниска цена.
Подсъдимият
съзнателно е пристъпил към сключване на процесните сделки, като е знаел, че не
е налице необходимост от тях. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието
и последиците от него ,като е целял и тяхното настъпване.
Деянието е извършено в условията на
продължавано престъпление.
Досежно възраженията на защита / без да се
прави коментар относно предисторията на делото, кога е започнало, с какви
обвинения , какви преквалификации са правени и т.н./ съдът намира същите за
неоснователни. Твърди се, че подс. Х. редовно се отчитал за дейността, която е
осъществявал като умело се избягва фактът, че всъщност отчитането няма нищо
общо с вземането на писмено становище от Медицинския съвет и ОС на Община
Тутракан и със системното нарушаване на нормативната база по ЗОП/отм/,
Наредбата за малки обществени поръчки /отм/ и по ЗС. Като оправдание относно
виновно поведение се изтъква, че подс. Х. в рамките на създадената организация
по ремонтните дейност е осигурил длъжностни лица - юрист, главен счетоводител, инвеститорски
контрол, технически комисии и т.н. Това , обаче в никакъв случай не го
освобождава от задълженията му свързани с правилно ръководене и управление на
дружеството и съответно със стопанисването и запазването на повереното му имущество,
произтичащи от действащите в страната законови норми.
Наличните по делото свидетелски показания,
заключения на вещите лица, писмени доказателства и останалия доказателствен
материал говорят именно за умишлена безстопанственост от страна на подс.Х., която е осъществена чрез системно и
целенасочено нарушаване на законодателството и липса на контрол върху
подчинените.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Х.
за осъществените деяния, съдът взе
предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства –
чистото съдебно минало, изключително дългия срок, в който наказателното
производство срещу подсъдимия не е приключило.
- като отегчаващи вината обстоятелства – не се отчитат
и прие за налични предпоставките за
прилагане на чл. 54 от НК наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода в минимален размер за деянието по чл. 219,
ал.3 от НК и към минимума – по чл. 220, ал.1 от НК.
На основание чл. 23 от НК, съдебният
състав определи едно общо наказание в размер на по-тежкото, а именно две години
лишаване от свобода и на осн. чл. 66 от НК отложи изтърпяването му за срок от
три години.
С налагането на това наказание, по преценка на
съда, в пълна степен биха се изпълнили визираните в чл. 36 от НК цели и
най-вече би се постигнало максимално превъзпитателно въздействие върху
подсъдимия Х., като му се дава. Така
наложеното на подсъдимия наказание ще го постави в условия на морално-волеви
задръжки, които да формират у него достатъчно съзнание за спазване на правовия
ред в страната. Това от своя страна би го мотивирало за в бъдеще да се
противопоставя на всичко, което би го предизвикало към противоправни прояви. От
друга страна, подсъдимият е отстранен от ръководната си длъжност и едно
обременено минало би му попречило да заема такава, поради което същият не беше
лишен от такива права.
Подс. Х. бе осъден за заплати и направените в
досъдебното производство разходи.
Водим от горните съображения съдът
постанови присъдата си.