Решение по дело №1278/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Г. К. П., в качеството му на Кмет на Община Стрелча, подадена чрез адв. П. Х., срещу Решение № 58 от 09.10.2024 год. постановено по а.н.дело № 72 от 2022 год. по описа на Районен съд гр. Панагюрище, с което е изменено, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 7, т. 2 от ЗАНН, Наказателно постановление (НП) № 42 от 28.03.2022 год. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пазарджик за налагане на глоба от 5 000,00 лева на 3 000,00 лева на Г. К. П., в качеството му на Кмет на Община Стрелча. С оспорения съдебен акт са присъдени разноски и на двете страни.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй като при постановяването му е нарушен материалния закон и процесуалния закон. Моли се за отмяната му и присъждане на сторените за две съдебни инстанции разноски.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез адв. Х., поддържа касационната жалба и по изложените в нея доводи моли за отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира разноски, с оглед списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК (л. 19).

Ответникът по касационната жалба – Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик, чрез юрисконсулт Ш. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за основателност на касационната жалба.

Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на установения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

Производството пред Районен съд гр. Панагюрище е образувано по жалба на Г. К. П., в качеството му на Кмет на Община Стрелча, подадена против Наказателно постановление № 42 от 28.03.2022 год. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пазарджик, с което му е наложена глоба в размер на 5 000,00 лева, за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), във вр. с чл. 151, ал. 2, т. 2 от същия.

Районен съд гр. Панагюрище е изменил наказателното постановление като е приел, че административно-наказващия орган не е преценил смекчаващите отговорността обстоятелства при определяне размера на наложената глоба, тъй като дадените предписания са изпълнени и от нарушението не са настъпили вреди за жителите на Община Стрелча и за околната среда. Намалил е определения размер на глобата от 5 000,00 лева на 3 000,00 лева.

Решението е недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че оспореното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление, издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 год., в сила от 23.12.2021 год.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.

В случая съдът, в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН не е конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик, поради което решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление № 42 от 28.03.2022 год. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пазарджик след конституиране и при участието на оспорващия и органа, издал акта.

На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и за разноските пред настоящата касационна инстанция.

Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, Х-ти касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 58 от 09.10.2024 год. постановено по а.н.дело № 72 от 2022 год. по описа на Районен съд гр. Панагюрище и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.