Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Габриела Тричкова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И. Г. Г., със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. със съдебен адрес: [населено място], ул., с която срещу О. С., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул., представлявано от кмета А. А., са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17 504,80 /седемнадесет хиляди петстотин и четири лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща дължима сума за извършени от ищеца СМР услуги, доставка и монтаж на строителни материали подробно описани в исковата молба за извършването на ремонт на фонтана, находящ се на площада на [населено място], ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2013 г. до окончателното й изплащане. В условията на евентуалност се претендира същата сума на извъндоговорно основание – неоснователно обогатяване, в резултат на извършените от ищеца доставка и монтаж на строителни материали подробно описани по - горе за обект фонтана, находящ се на площада на [населено място] - пред сградата на общинска администрация, с които ответника се е обогатил без основание, като отново се иска и присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2013 г. до окончателното й изплащане. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество има за основен предмет на дейност изграждане и строителство на ел. съоръжения и системи. Сочи се, че в края на месец септември 2008 г. представляващата ищцовото дружество била помолена от Кмета на О. С. да извърши основен ремонт на фонтана, находящ се на площада на [населено място], пред сградата на общинска администрация. Сочи се, че в съответствие с постигнатите между страните договорености ищецът следвало да извърши необходимите СМР - та до края на м.ноември 2008г. Твърди се, че в средата на м.октомври в съответствие с уговореното започнал ремонта на фонтана находящ се в центъра на [населено място], като извършил СМР, доставка и монтаж на материали подробно описани в исковата молба. Твърди се, че общата стойност на извършените СМР е 17 504,80 лв., като по време на реализацията на описаните дейности ищеца бил в непрекъснат контакт с представители на [община]. Всички действия били съгласувани с ответника, като от страна на ответника се оказвало пълно съдействие по време на изпълнение на СМР. Твърди се, че след като ищецът изпълнил задълженията си по процесния договор с нужното качество и в срок, като при завършване на въпросните СМР услуги бил съставен акт обр. 19 на 24.11.2008 г., ответникът изпратил свои представители, които извършили оглед на извършеното стоителство и монтаж на оборудване. Твърди се, че ищеца изпълнил задълженията си добросъвестно, като извършил възложените от Кмета на О. С. СМР - та, предмет на процесната изработка, а ответната страна в качеството си на възложител, не е изпълнила своето задължение за заплащане на цената на изработените СМР-та. Твърди се, че от представените към исковата молба доказателства е видно, че е налице сключен неформален договор за изработка, като приемането от страна на възложителя на извършеното съгласно договора има съществено значение за възникване на задължение за плащане от страна на поръчващия. Твърди се, че поръчващия е приел поръчката без възражения, поради което за него е възникнало задължение да я плати. Сочи се, че опитите на ищеца, насочени към доброволното уреждане на спора са останали безрезултатни. Сочи се, че от представените към исковата молба доказателства се установява, че страните по делото се намират в договорни отношения, предвид което и във връзка с наличието на ликвидни, изискуеми и неизпълнени задължения от страна на ответника и липсата на доброволно изпълнение за заплащане на описаните СМР услуги е налице правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск. Твърди се още, че дори съдът да прецени, че няма наличие на договорни отношения между страните, ответникът пак ще дължи заплащане на процесната сума, тъй като, в този случай, поради извършените СМР той се е обогатил без правно основание за сметка на ищеца със стойността на изграденото от ищеца - 17 504,80 лв. В тази връзка е заявено, че наличието на реално извършени СМР доставка и монтаж на строителни материали за обект фонтана находящ се на площада в [населено място] и липсата на доброволно изпълнение на заплащане на описаните СМР доставка и монтаж на строителни материали, поражда за ищеца правен интерес от предявяване на претенции по съдебен ред. С Разпореждане № 8775 от 25.11.2013 г., след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК съдията докладчик е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 16.12.2013 г. на А. Ц., в качеството му на служител в А. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба, с който се оспорват изцяло предявените искове като неоснователни. Твърди се, че описаните в исковата молба обстоятелства, на които се основава претенцията на ищеца, не отговарят на обективната истина. Сочи се, че липсват договорни отношения между страните, а също така и се отрича в процесния обект да са извършвани СМР от ищеца. Посочва се, че от страна на ответника никога не е възлагано изпълнение и не е давано съгласие за извършване на работи по фонтана, каквито доводи се поддържат в исковата молба. Оспорват се изцяло твърденията на ищеца, че между него и О. С. са правени и постигани уговорки през септември 2008г. за изпълнение на СМР на процесния обект, както и реализирането на работите след средата на м.октомври 2008г. На следващо място се оспорват изцяло твърденията в исковата молба, че на процесния обект са реализирани и изпълнени претендираните за заплащане СМР, както и че стойността на същите е тази посочена в иска. Оспорват се и твърденията на ЕТ, че изпълнението на работите е извършено през 2008г., както и че работите на процесния обект посочени и в акт образец 19 са приети от ответника. Твърди се че такъв акт никога не е представян в О. и не е бил обект на обсъждане от служители на същата. Посочва се, че същевременно при СМР като особен вид дейност е налице детайлизирана законова регламентация определяща начина на извършване на отделните строителни дейности, необходимите разрешения, процедури по започване и приемане на извършената строителна работа. Твърди се, че приложения към исковата молба акт обр. 19 никога не е депозиран в О. С., поради което изобщо не е налице и твърдяното в исковата молба предаване на изпълнени СМР, поради което изобщо не е налице и твърдяното в исковата молба предаване на изпълнени СМР, а от там не е налице и приемане на такива. Твърди се, че ремонт на процесният обект - шадраван е правен през 2010 г., но от друго лице, за което с изпълнителя [фирма] е сключен писмен договор, като изпълнените от него ремонтни работи са изцяло заплатени. Твърди се, че претендираните с исковата молба СМР се дублират едни с други. Монтажа на отделните материали е включен по няколко пъти - както стойността на самия материал, така и към стойността на самата претендирана за заплащане работа. Предвид това искането е за двойно заплащане на едни и същи работи или материали. Наред с това, се прави и възражение за изтекла погасителна давност и по двата, предявени от ищеца искове, като се твърди, че за времето от 15.10.2008 г. до предявяване на иска от ищеца не са били извършвани СМР, сходни с тези в производството, поради което ако са налице такива преди тази дата, то същите са погасени по давност. Поради изложеното се иска да бъдат отхвърлени предявените искове. С определение № 2652/27.03.2014г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешване на спора. В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа исковата молба по изложените в нея съображения, пледира за уважаване на исковете. Ответника се представлява от пълномощник, който оспорва исковете, пледира за отхвърлянето им, представя писмени бележки с подробни съображения за тяхната неоснователност. Съда след като съобрази закона, доказателствата и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното: Ищцовия ЕТ е представил като доказателство по делото приемо предавателен протокол № , акт образец 19 / представен и в оригинал по искане на ответника/ в който са описани извършени СМР на фонтан находящ се на площада в [населено място]. В протокола е посочено, че изпълнител е [фирма], а инвеститор О. С.. Общата стойност на описаните СМ е 17 504,80 лв., с ДДС общо 21 005,76 лв. Протокола е подписан единствено от представител на ищеца. /л.4 от делото/ Като доказателство по делото е приет договор за строителство от 03.08.2010г., с който О. С. е възложила на [фирма] да изпълни обществена поръчка с обект „ремонт на шадраван” в централно градско пространство на [населено място] при видове работи и количества съгласно количествено стойностна сметка изготвена от Дирекция „СУСК” при О.- С.. Уговорен е срок от 40 дни от сключване на договора за изпълнение и възнаграждение на изпълнителя в размер на 15 000 лв. с включен ДДС. /15 – 19 от делото/ От приетата като доказателство по делото фактура № [ЕГН]/12.12.2012г. се установява, че същата е издадена от С. В. О. с получател О. С., за ЦГП шадраван на стойност 8874,30 лв. Фактурата е двустранно подписана. /л.20 от делото/. Видно от бюджетно платежно нареждане [община] е платила на изпълнителя С. В. О. сумата по фактурата от 8874,30 лв. с основание за плащане СМР –ремонт шадраван ДГП. /л.21 от делото/. Видно от удостоверение издадено от Кмета на О. С. на 13.06.2014г. се установява, че площада пред сградата на Общинска администрация С., не е актуван като публична или частна собственост и не е отразен балансово или задбалансово в баланса на О. С.. ПО делото са изслушани гласни доказателства, от двама свидетели доведени от ищцовата страна и двама свидетели от ответната. От показанията им се установява следното: СВИДЕТЕЛЯТ Д. О. твърди в показанията си, че работи в [фирма] на длъжност „организатор на производството”. Работи в [фирма] от 10 години, Посочва, че фирмата в която работи е извършила ремонт на фонтан в центъра на [населено място]. Мястото е пред О., в градинката. Фонтанът се намира в края на площада. Твърди, че тази работа е била възложена лично от Кмета на О. С., който възлагал всички задачи за изпълнение. Този ремонт на фонтана бил извършен в края на октомври, началото на м. ноември 2008 година. Посочва, че той поддържал контакти непрекъснато с Кмета на О.С., тъй като в този период поддържали и уличното осветление в [населено място], като контактите им били чести. Свидетеля посочва, че управителят на фирмата и той присъствал, всички поръчки се уточнявали с управителя и се възлагали на него. Свидетеля сочи, че на г-н А. А. му харесал фонтана, който направили в парка до ж.п. линията на града, като искал и пред общината по същия начин да изглежда фонтана. Основната идея на Кмета на О. била да има осветление в самия фонтан, защото за да се направи осветление следвало да се разбива настилката, за да се прекарват кабели, затова се решило на този етап само да бъдат подменени основно възлите на фонтана, това са дюзите на фонтана, сложили две помпи и две ел.табла, това бил основно в рамките на тази сума, която указали, че ще струва и им била възложена задачата да направят ремонта по-бързо за да може да използват по-хубавото време преди зимния период. Свидетеля посочва, че нищо не им било предоставено от О. С. като строителни книжа. Твърди, че кметът г-н А. А. минавал всеки ден, виждал докъде са стигнали, като приключили, казал да направят количествено-стойностна сметка и да му я представят в първия удобен случай, той ще плати. Свидетеля сочи, че когато пуснали фонтана, Кметът г-н А. А. бил на мястото, имало и от общината хора, направили пробите, фонтанът работел. Излага, че след приключване на тези СМР е минавал покрай фонтана, виждал е, че фонтана работи. На територията на О. С. през периода 2010 – 2011 г. свидетеля сочи, че не са имали обекти, тъй като, прекъснали отношенията си с О. С..По отношение на фонтана в парка до жп линията в [населено място] ремонт правили през 2008 г. Свидетеля установява, че дюзите са вътре във фонтана, помпите са в помпено помещение до фонтана, а таблата са на 3-4 метра зад помпеното помещение и са две на брой. Свидетеля посочва, че са свалили старите дюзи, които били пластмасови. Кабелите били извън фонтана, в помещението от помпеното до таблата, във фонтана не може да поставят кабели, самият фонтан не са го работили. За работата на фонтана свидетеля посочва, че около 4-5 човека са работили на обекта, като всеки ден ходили на работа на фонтана. Извършената промяна накабелите, помпите, ел.таблата и дюзите, били единствено за обслужване на обект „Фонтан” за това като го пуснали фонтана присъствал лично кмета на О. С. г-н А. А., идвал да види какво са направили. Свидетеля сочи, че по много от поръчките кмета плащал. Тези работни карти ги попълвал отговорника, техническият ръководител, като те задължително се предават във фирмата. По тези работни карти изписвали вложените материали. Всеки един работник на края на работния ден изписвал материалите в работната карта. Това е вътрешния контрол, който правили за материалите. Свидетеля сочи, че материалите за даден обект не се дават наведнъж, съобразно това, което ще се работи се взема необходимото. Седалището на фирмата е в [населено място]. Там се водят работниците, там се прави инструктаж, дават се задачите за деня, тръгват работниците от там по обектите, вечер пак се прибират в Д. Г.. При извършване на СМР на обект “фонтан на площада в [населено място]” не е присъствал, на края с управителя и с Кмета г-н А. А. се видяли на пробите. Свидетеля посочва, че след като фонтана работел добре, вложени са материалите, които са изписани. Свидетеля П. П., твърди, че работи като ел. монтьор във фирма [фирма] от 8 години. В качеството си на ел. монтьор сочи че е работил на фонтана в центъра на [населено място]. Като година не може да каже, но мисли, че било есента като сезон. Посочва, че от фирмата, г-н О. им нареждал къде да работят. Било им указано да се сложат помпи, да се сменят дюзи, като свидетеля като помощник-работник, имало си специалист, който бил правил другия фонтан, и той си водел обекта по принцип, казвал какво да се сложи. Свидетеля твърди, че е участвал във включването на таблата, участвал е като ел. Монтьор. Сочи, че конкретно на обект Фонтана на площада в [населено място] идвал г-н М., заместник-кмет, идвал и кмета на О. С.. Точно на площада, над общината отгоре се намирал процесния фонтан. Свидетеля установява, че състоянието на фонтана било занемарено, той не работел. Като монтирали помпи, дюзи, като привършили работа, пробвали го, започнала да изтича вода, наложило се да правят отново ремонт. Свидетеля твърди, че работил ел. захранване на двете табла, включване на помпите, едното табло било електромерно , едното със защита за фонтана, за да може да работи. Тези две табла се изградили само за този фонтан. Поставени били нови дюзи. Свидетеля сочи, че на този обект като дни, като време работили 3-4 човека, но като време не може да посочи, защото работили с прекъсване. Посочва, че на този обект работили г-н Й. П., той се занимавал с фонтана, той е специалист по фонтаните, имало и други колеги, които към момента не работят вече във фирмата. Свидетеля твърди, че около 5-6 човека работили на обекта, някои ден може и двама да са работили на този обект, когато е била по-малко работата. Командировъчни заповеди, когато са в друг град, им изплащали към заплатите. Установява, че са им давани заповеди и пътен лист от фирмата при работа в друг град. Устно им казвали мястото където трябва да отидат да работят и от фирмата издавали пътен лист. Твърди, че повече коли пътували през този период, защото имало и други обекти, на същия обект е идвала и друга кола. Свидетеля сочи, че към 2008 г. той управлявал този лекотоварен служебен автомобил марка „Фолксваген”. Лек автомобил марка „Мерцедес” служебен имало с номера 55-99. Ръководител на обекта бил Й. П.. По делото е проведен разпит на свидетеля А. Ц., който сочи, че работи в ОА – [населено място], в момента изпълнява длъжността директор дирекция “А.”. Твърди че има фонтан на площада в [населено място]. Той се изградил заедно с цялото изграждане на площада в [населено място] в периода 2002-2004 г. Тогава бил изграден и фонтана. Сочи, че в началния момент фонтана бил изцяло оборудван и си работел нормално, имал необходимите части за да функционира. Последващи ремонти на този фонтан е извършван 2010 г. от [фирма], които извършили ремонт на фонтана, тъй като същият не функционирал и осветлението, и водата не можела да работи нормално. Свидетеля установява, че [фирма] извършили ремонт на помпи, дюзи били запушени и били подменени и свързаните с това кабели, и други детайли, за да може да функционира нормално. Свидетеля посочва, че преди 2010 г. не е извършван ремонт на фонтана. Откъм площада е стаята на свидетеля на 100-тина метра като той сочи, че през есента на 2008 г. не е виждал да се извършва ремонт на фонтана, да се извършва подмяна на табла. През 2010 г. фирма [фирма] правила ремонт на фонтана, били положени кабели, в тази връзка като минавал, виждал, че били разкопали, и били премахнати плочки, и дейности, свързани с подмяна на подземни комуникации. Свидетеля твърди, че [фирма] му е известна, тя е работила обекти в О. С., доста обекти са изпълнявали. Твърди, че не му е известно техни работници да са извършвали ремонт на фонтана на площада в [населено място], не са сключвани договори с “А. С.” за обект “Фонтан на площада в [населено място]”. Не са идвали през този период работници да подпечатват командировъчни при него. Свидетеля сочи, че не е представен Акт Образец 19 за този обект в О. С., тези актове минават обикновено през него, за да съпостави дали има подписан договор, и съответно да бъдат пренасочени към техническа служба за техник, за извършване на проверка за извършените технически работи, дали наистина са изпълнени на място. Свидетеля сочи, че през 2010 г. бил или началник отдел, или вече бил станал Директор на Дирекция Сочи, че в О. С. количествено-стойностна сметка се представя в зависимост от вида процедура, която се провежда, когато се касае за директно възлагане по Закона за обществени поръчки за малки обществени поръчки, тогава не се изисква представяне на оферта от съответния изпълнител или кандидат. Има процедури при така наречените публични покани и открити процедури по Закона за обществените поръчки, където е необходимо да се представи оферта от потенциалните изпълнители и офертата, става неразделна част от Договора. По отношение на Договор за строителство от 03.08.2010 г., който договор е за директно възлагане, тъй като е на стойност 15 хил. лева се сочи, че изпълнителят не е представил оферта. Самата документация след това не е минавала през него, тя е обработена предполагам от Техническа служба, от съответното техническо лице, което е било определено за инвеститорски контрол на обекта. Предполага, че е имало изработена от О.С. количествено-стойностна сметка за това, какво следва да се извърши като ремонт, но не може да се ангажира със сигурност. Плащането по съответния договор не е ангажимент на свидетеля, то се осъществява от счетоводния отдел към О. С.. Свидетеля твърди, че неформални договори за строителство от Община С. с фирми не са сключвали, има такава възможност по Закон и не са практикували това, само с писмени договори, така изисква Закона за обществени поръчки. Дори и за 1000 лева да се сключи договор за строителство, пак се подписва договор. Конкретно за този фонтан, предмет на спора по делото в О. С. не е постъпвала информация, че се ремонтира от „А. С.”. Свидетеля сочи, че не мисли, че е възможно да са работили по фонтана, а той да не знае, че са работници от “А. С.”. Твърди, че голяма част от работниците на “А. С.” ги познава. Работниците на [фирма] също ги познава. От показанията на свидетелят М. Й. се установява, че е управител в строителна фирма [фирма], която се занимава с извършване на СМР. Фирмата изпълнява договори и поръчки към О. С.. Конкретно за обект фонтан на площада на [населено място] твърди че са имали договор било месец август или септември. Смении две помпи, които били развалени, видимо били стари, кабели, в и к инсталация. В и К инсталация - поточна линия, която е от помпата, до шадравана, до дюзите, сменили и дюзите, връзки, тръби, муфи, колена и др. Фонтанът бил изграден 2002-2003 г. Самите кабели, муфи за фонтана не били видими, при започване на ремонта. Те са под самата замазка на фонтана. Когато започнали ремонт се наложило да махнат облицовката, извършена на фонтана. Извършихли ремонт, сменили помпите, извършили ремонт на инсталацията, разкопали основите на фонтана, сменили дюзите, сменили маркуча сложили нови дюзи, видимо били стари, развалени, положили изолацията и налепили плочки нови, като разкопали старите плочки, те не може и да се ремонтират. Свидителя сочи, че има едно ел.табло за осветлението и помпата на фонтана. Табло с отделен електромер за фонтана не може да каже дали има. Свидетеля твърди, че минава често покрай фонтана, като от момента на изграждането до момента в който фирмата започнала ремонта не е забелязал да е извършван ремонт от други фирми. Свидетеля твърди, че през 2008 г. м. октомври не си спомня дали е минавал около фонтана. Свидетеля сочи, че наблизо има обект, магазин на разстояние 500 метра от фонтана. Не минава покрай фонтана за да стигне до магазина.От магазина има пряка видимост към фонтана. Почти всеки ден е в магазина. Ако има работници, които работят на фонтана, свидетеля твърди, че би му направило впечатление. Твърди, че от вида в който били кабелите при смяната им те били амортизирани, но не може да кажа че са подменяни преди 2 години, не може да каже колко са стари и преди това кога са били подменяни. Свидетеля твърди, че е управител на [фирма]. Към настоящия момент имат обекти към О. С.. При осъществяване на СМР участвал лично на обектите. Свидителя твърди, че специално за конкретния договор от общината го има в счетоводството на фирмата, тази количествено-стойностна сметка я съставя техник. Тази количествено-стойностна сметка следва да бъде в счетоводството на неговата фирма. Твърди, че от Общината им изплатили изцяло задълженията по договора. Сочи, че ел. табла на фонтана не са ремонтирали. Помпи са подменяли на фонтана. Съдът кредитира показанията на свидетелите на ищцовата страна като безпротиворечиви и последователни, като счита че показанията на свидетелите са заинтересовани и не установяват обективната истина по делото. От изготвената и приобщена по делото съдебно- счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на ответника описаните в исковата молба СМР не са отразени поради това че ищеца не е издал фактура. В счетоводството на ищеца са осчетоводени разходи за обект фонтан на площада в [населено място] в размер на 17 153,14 лв. от които разходи за материали 13822 лв. и трудови разходи за 3 331 лв. Основанията за осчетоводяване на разходите в счетоводството на ищеца са искане за употребени материали, работни карти, авансови отчети и пътни листа. Вещото лице посочва, че извършеното строителство и доставените ел. материали и оборудване не е отразено в инвентаризационен опис или в баланса на О. С.. В счетоводството на С. В. О. е установено от вещото лице, че са налични първични счетоводни документи, удостоверяващи закупуването на материалите вложени в обект ремонт на фантана в центъра на [населено място]. Осчетоводени са материали вложени в употреба във връзка с договора за строителство от 03.08.2010г. в общ размер на 13204,23 лв. Вещото лице е представило към заключението си пътни листа, заповеди за командироване, фактури с получател ЕТ А. С., работни карти, справка за счетоводни записи, аналитична оборотна сметка на базата на които е изготвило същото. При проведеното изслушване в съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. По делото е допусната и допълнителна счетоводна експертиза в заключението на която вещото лице е посочило, че не е налице съответствие между материалите по делото които са вложени в обекта така както са описани в приемо- предавателен протокол приложен към исковата молба и тези които са осчетоводени в счетоводството на С. В. О.. Средно дневното възнагражение на работниците посочени в работните карти за процесния период съобразно ведомостите за работни заплати е 2245,96 лв., като възнаграждението което се следва на посочените работници за същия период по РПВ за м. Октомври 2010г. е в този размер. Експертизата при извършената проверка в ТД на НАП офис Б. е установила, че е налице пълно съответствие между Б. на работниците и осигурителния доход върху който се заплащат осигурителни вноски за месе октомври 2008г. Към допълнителното заключение са приложени седем броя фактури. По делото са приобщени и работни карти на работниците които са работили на обекта в процесния период. От приобщеното заключение на извършената комплексна съдебно техническа експертиза се установява, че описаните в исковата молба СМР по позиции 1,2,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15 и 16 са извършени от ищеца. За процесния обект ремонтните работи извършени от ищеца възлизат на стойност 11694,88лв. без ДДС 14 033,86 с ДДС към датата на издаване на акт образец 19 приложен към исковата молба. Посочва се, че оглед от вещото лице е извършен в зимния период /януари 2015г./ фонтаните не са работили, но процесния обект е с прадназначение фонтан съществува на място е не са предприети действия за неговото разрушване или унищожаване и логично да се използва по предназначение от ответника. В заключението е посочено, че съгласно заповед на Кмета № 51/19.03.2002г. на Кмета на О. С. е одобрен окончателен проект за ПУП за застрояване и регулация на ЦГП – обособяване на пешеходна зона в обхвата на кв.36, 37 и 26а по плана на [населено място], където е ситуиран фонтана. Изграден е върху покритото дере североизточно от площада успоредно на ул. След извършените от вещото лице П. проверки същата е заключила че не е налице дублиране на СМР съгласно приложения към исковата молба приемо предавателен протокол № 334 и посочените в договора за строителсто от 03.08.2010г. със С. В. О. съобразно приложените към делото фактури от 2012г. Вещото лице не е установило одобрени проекти за обект „ремонт на шадравана” в ЦГП” на С.. При проверка в МТСП /централно звено за изпълнение на Проект С., вещото лице е установило, че при тях се съхраняват само проекти изпълнени през 2007 г. и след, а за извършени преди това строителства по програма за развитие на О. по която е изпълняван и процесния обект. Посочено, че обект Фонтан е изграждан по одобрен проект след издадени строителни книжа и същите са предадени на Общинска администрация [населено място] при приключване на строителството, тъй като това е бил принципа и все още се спазва за финансираните от тези програми обекти. Вещото лице е посочило, че стойността на извършените СМР е 11 465,57 лв. без ДДС и включва труд 133,48 без ДДС, материали – 11212,14 лв. без ДДС, допълнителни разходи 119,96 лв. без ДДС. Стойността на печалбата е 2 процента и възлиза на 229,31 лв. без ДДС. Общата стойност на извършените ремонтни работи с печалба на изпълнителя ЕТ А. стил 99 И. Г. възлиза на 11694,88 без ДДС и 14033,86 с ДДС. Вещото лице В. Г. е посочила по отношение на изследваните от нея СМР, че стойността на същите е 5810,63 лв. Изслушани в съдебно заседание, вещите лица, заявяват че поддържат изготвеното заключение. Съобразявайки заявеното от ответната страна оспорване на експертните заключения съдът намира, че същите са обективни, всестранни и пълни, поради което ги кредитира. При така установеното съдът направи следните правни изводи:Основателността на иска по чл.79, ал.1,вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД към който препраща чл.288 ТЗ предполага доказването на първо място на твърдяното облигационно отношение – неформален договор за изработка между страните. Събрания доказателствен материал не установява наличието на валидно облигационно отношение между страните, възникнало по силата на сключен неформален договор за изработка през октомври 2008 .г между страните по делото с поддържаното от ищеца съществено съдържание. Свидетелските показания са недопустими в тази насока, впредвид забраната на чл.164, ал.1 т.3 ГПК, безспорно приложима след като стойността на договора надвишава 5 000лв(вж. исковата молба). Представения приемо-предавателен протокол №334/24.11.08г. също не е в състояние да установи съществуването на поддържаното договорно отношение, тъй като е подписан едностранно от ищеца, поради което не обвързва ответника. В контекста на изложеното, след като не се установи сключването на валиден неформален договор за изработка, иска по чл.79, ал.1, във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД само на това основание се явява неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. Неоснователността на главницата обуславя неоснователността и на иска за законна лихва върху същата, който също подлежи на отхвърляне. Възприетото разрешение по горните искови претенции налага разглеждането и на съединеният с тях при условията на евентуалност иск във връзка с който съда съобрази че правилната му правна квалификация е чл.59 от ЗЗД. Разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗЗД предвижда възможността обогатилият се без основание за сметка на другиго да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Доводите на ответника за недопустимост на този иск, изведени от субсидиарният му характер,тъй като ищеца разполагал с друг иск за защита, не намират опора в закона. Анализа на обстоятелствената част и петитума на евентуалния иск обосновават именно претенцията по чл.59, ал.1 ЗЗД, след като ищеца се основава от неоснователното имуществено разместване, вследствие на което твърди, че обеднява с исковата сума, а ответника се обогатява в размер на същата. От материалите по делото се установи по категоричен начин, че фонтана, /шаравана/ се намира на Централното градско пространство на С., и е собственост и се стопанисва от О. С., доколкото именно същата е възложила и ремонта му през 2010г. на друга фирма. В самия договор е посочено и местонахождението му, което съвпада с това по исковата молба, поради което в тази насока възраженията на ответника съдът намира за неоснователни. В такава насока са и изводите на вещото лице П.. Свидетелите О. и П. са категорични, че претендираните СМР досежно ремонта на фонтана на центъра на [населено място] са извършени със знанието и без противопоставянето на О.-С.. Нещо повече, според свидетелските показания същите за изпълнени през месец октомври – ноември 2008г. по изрично настояване на кмета на общината, който ежедневно е следял хода на работите и съдействал. Вещото лице по съдебно-техническата експертиза в част ВиК е установило на место извършването на всички описани в исковата молба „ВИК-СМР” съгласно приложения акт обр.19 В таблица- е остойностило всяка една СМР, доставка и материал по пазарни цени, които общо възлизат на 11694,88 лв.. Така определените цени са без ДДС, и без включена 2% печалба.Настоящия състав възприема оценката в цитираната таблица, понеже съдържа оценката на всички претендирани материали, СМР и доставки. В част Електро, вещото лице е посочило, че стойността на извършените СМР е 5810,63 лв, също без ДДС и печалба. Съдът намира, че сумата от 16979,62лв. се явява действително вложената от ищеца при ремонта на фонтана и именно с нея ЕТ се е обеднил, за разлика от ответника, който се е обогатил с този обем, щом вложеното от ЕТ в обекта става негова собственост като притежател на обекта(вж.Р1189/08г по гр.д.№4743/07г, І ГО на ВКС и др.). ДДС и печалба в случая не се следват, тъй като претендираните дейности не са услуга по смисъла на чл.9, вр. с чл.3 от ЗДДС, а евентуалното включване на печалбата обезсмисля института на неоснователното обогатяване. В контекста на изложеното и в съответствие с правилото на чл.59, ал.1 ЗЗД ответника следва да заплати на ищеца сумата от 16979,62.лв, представляваща стойността на СМР, доставките и материалите, вложени при изграждането на обект „СМР на фонтан находящ се на площада в [населено място], с които ищеца се е обеднил, а ответника обогатил, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.10.13г. до окончателното й изплащане.В останалата част на над уваженият размер иска по чл.59, ал.1 ЗЗД се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.Доводите на ответника за недоказаност не намират опора в закона и доказателствата по делото. При събраните писмени и гласни доказателства и установеното на място от вещите лица е житейски логично и в съответствие с принципа за справедливост, ответника да компенсира ЕТ за обедняването му с горната сума. Ето защо неотразяването на процесните СМР по приемо-предавателния протокол от общината, не променят горните изводи, както и липсата на заведен основен ремонт на фонтан в инвентаризационният опис на общината, ведно с липсата на промяна в стойността й . Възраженията на ответника в отговора касателно, факта на извършван ремонт на същия фонтан въз основа на договор с друг изпълнител, съдът намира, че са неоснователни. Вещите лица категорично заявиха, че от двамата различни изпълнители настоящия ищец и С. В. О. е налице разлика в извършените СМР и използвани материали. Ето защо съдът приема, че факта че въз основа на писмен договор е възложен на ответника ремонт на фонтана не опровергава твърденията, че ищеца е извършил две години по рано процесните СМР. При разрешаването на настоящият спор съда съобрази и разбирането на ВКС, изразено в константата му практика – Р№186/26.11.10г по т.д.№417/09г, ІІ т.о.; Р144/22.11.13г по гр.д.№406/12г, І т.о. на ТК; Р№100/20.05.10г на ВтАС по в.гр.д.№140/10г и др. В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора. Ищеца е претендирал разноски в общ размер от 3112,20 лв., като видно от доказателствата по делото, неправените разноски, които са внесени са в размер на 1897,19 лв., от които 700,19 лв. внесена държавна такса, 912 лв. платено в брой адвокатско възнаграждение, сумата от 10 лв. внесена за издаване на съдебни удостоверения и 275 лв. внесено възнаграждение за вещи лица. Ответника дължи на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част на евентуалния иск, които съгласно доказателствата по делото и представения списък по чл.80 ГПК възлизат общо на 1840,27 лв. От своя страна ответника е претендирал също разноски, като е представил списък и доказателства за реално заплатени разноски в размер на 1075 лв., от които 1000 лв. адвокатско възнаграждение и 75 лв. разноски за вещи леца. С оглед отхвърляне на главния иск и частично на евентуалния съдът намира, че на ответника му се следват разноски съобразно отхвърлените искове в размер на 1075 лв. След извършена съдебна компенсация съдът намира, че следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовия ЕТ сумата от 765,27 лв. разноски по компенсация. Водим от горното Благоевградския районен съд Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И. Г. Г., със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. срещу О.С., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул., представлявано от кмета А. А. за заплащане на сумата от 17 504,80 /седемнадесет хиляди петстотин и четири лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща дължима сума за извършени от ищеца съгласно сключен неформален договор за изработка - СМР услуги, доставка и монтаж на строителни материали подробно описани в исковата молба за извършването на ремонт на фонтана, находящ се на площада на [населено място], ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2013 г. до окончателното й изплащане. ОСЪЖДА О. С., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул., представлявано от кмета А. А. да заплати на [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И. Г. Г., със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. сумата от 16979,62 лв., представляваща стойността на СМР, доставките и материалите, вложени при извършване на ремонт на обект „фонтана, находящ се на площада на [населено място]”, с които ищеца се е обеднил, а ответника обогатил, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.10.2013г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част, до пълния предявен размер, поради неговата НЕОСНОВАТЕЛНОСТ. ОСЪЖДА, О. С., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. , представлявано от кмета А. А. да заплати на [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И.Г. Г., със седалище и адрес на управление: [населено място], ул.сумата от 765,27 лв., представляваща разноски по компенсация. Решението може да се обжалва в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните пред Окръжен съд Б. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |