РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Карлово, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200441 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № НП-229 от 09.07.2021 г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, на „Г. Т. ****“ ЕООД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление с С., п.к. ****, м. „К.“, общ. П., на основание чл.55 ал.2 т.1 от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл.248 т.4 от
Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите
за природен газ /НУБЕПРГСИУПГ/.
Недоволен от наказателното постановление е останало дружеството-
жалбоподател, което чрез управителя си Р.Г. депозира процесната жалба, с
която моли съда да намали размера на наложената имуществена санкция.
Излага доводи. Не се оспорва извършване на нарушението. Представят се
доказателства.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Не е
1
депозирано становище по същество.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не се
представлява. Депозирано е писмено становище, с което се счита жалбата за
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което се иска от съда да бъде оставено в сила.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери жалбата за подадена в срок, предвид че по делото липсва
представено доказателство, установяващо дата на връчване на атакуваното
наказателно постановление, което видно от съпроводителното писмо на
ДАМТН не е било налично у административно- наказващия орган при
комплектуване на преписката. Ето защо, съдът приема процесната жалба за
подадена в срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитания в качеството на свидетел Б.К. като актосъставител,
както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление №
НП-229 от 09.07.2021 г., писмо относно връчването му, АУАН № АУАН-
149/11.05.2021 г., покана за съставяне на АУАН, справка от куриерска фирма,
пълномощно, разписка за получаване на АУАН, протокол от извършена
проверка от 04.03.2021 г., договор за наем от 08.12.2020 г. между „К. г.“ ООД
и „Г. Т. ****“ ЕООД, ревизионен акт № 3/14.02.2020 г., ревизионен акт
№4/04.03.2021 г., ревизионен акт № 6/14.02.2020 г., ревизионен акт №
7/04.03.2021 г., съпроводително писмо с отбелязване за липса на обратна
разписка за връчване на атакуваното наказателно постановление, фактура №
45106/27.04.2021 г., сервизен протокол № 34426/15.04.2021 г., съдът намери
за установено следното:
На 04.03.2021 г., около 11 часа, контролните органи на ДАМТН
извършили внезапна проверка на автоматична газорегулираща станция за
компресиран природен газ, находяща се в складова база на ул. „Т. Р.“ в гр. К.,
стопанисвана от „Г. Т. ****“ ЕООД. При проверката било установено, че
монтираната на адреса газоразпределителна мрежа за природен газ, етап 2,
2
разпределителни газопроводи и отклонения с рег. № 724 ГИ 0408, се
експлоатира, тъй като входящият и изходящият спирателен кран били в
отворено положение.
Била извършена и проверка на документите във връзка с експлоатацията
на съоръжението, като била проверена ревизионната книга на съоръжението.
При проверката било установено, че на същото не е извършен периодичен
технически преглед, съгласно чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ, т.е.
веднъж на 12 месеца. При проверка на ревизионен акт № 6 от 14.02.2020 г.
било установено, че след посочената дата, на провереното съоръжение,
явяващо се такова с повишена опасност нямало извършени последващи
записи за извършен периодичен технически преглед. Посоченото се явявало
пречка за експлоатиране на съоръжението.
Констатациите от проверката били отразени в съставен за целта
протокол от 04.03.2021 г.
Въз основа на констатираното по отношение дружеството- жалбоподател
бил съставен от главен инспектор в РО ИДТН „Ю. Ц. Б.“ офис П. процесния
АУАН, с който било прието, че е нарушена разпоредбата на чл.248 т.4 от
НУБЕПРГСИУПГ, тъй като на 04.03.2021 г., около 11 часа е допусната
експлоатацията на газоразпределителна мрежа за природен газ, етап 2,
разпределителни газопроводи и отклонения рег. № 724 ГИ 0408, находяща се
в складова база в поземлен имот с идентификатор 36498.505.18, УПИ II-
505.18 газово стопанство, ул. „Т. Р.“ в Гр. К. без да е извършен периодичен
технически преглед, съгласно чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ.
АУАН бил съставен в присъствие на упълномощен представител на
дружеството- жалбоподател, който оспорил присъствието на инспекторите на
територията на дружеството и съоръженията.
Въз основа на така съставения АУАН, на 09.07.2021 г. било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което при идентично отразени с
акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му и
индивидуализация на нарушителя, на дружеството- жалбоподател била
наложена основание чл.55 ал.2 т.1 от ЗТИП е наложена имуществена санкция
в размер на 300 лева, за нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна:
3
При извършената проверка за законосъобразност на АУАН и
атакуваното наказателно постановление, съдът намери, че същите отговарят
на формалните изисквания на закона. Спазени са изискванията за точно и
ясно описание на обстоятелствата по нарушението, визирани в чл.44 и чл.57
от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Индивидуализиран е
нарушителя.
Твърди се с атакуваното наказателно постановление извършено
нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ, съгласно която разпоредба
„Ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал са
длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения по чл.1а, когато не е
извършен технически преглед на съоръженията, съгласно чл.359 ал.1 т.1-6“.
Съответно нормата на чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ предвижда
извършване на периодични технически прегледи на съоръженията по чл.1а
т.1-5 и 8 веднъж на 12 месеца.
Безспорно е по делото, че обектът на проверката- автоматична
газорегулираща станция за компресиран природен газ, находяща се в гр. К.,
ул. „Т. Р.“ представлява именно съоръжение, попадащо в обхвата на чл.1а т.1-
5 от НУБЕПРГСИУПГ, поради което и е следвало да бъде извършван
периодичен технически преглед на същото веднъж в рамките на 12 месеца. В
случай, че такъв не е бил извършен, то не е следвало да се допуска
експлоатация на съоръжението.
Събраните по делото доказателства установяват безспорно, че при
извършената проверка на 04.03.2021 г. автоматична газорегулираща станция
за компресиран природен газ, находяща се в гр. К., ул. „Т. Р.“ е била в
работен режим, без да й е извършен периодичен технически преглед, с което
„Г. Т. ****“ ЕООД като ползвател на съоръжението, съгласно договор за наем
от 08.12.2020 г., сключен между „К. г.“ ООД и „Г. Т. ****“ ЕООД, е
допуснало нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
За така установеното нарушение е приложена съответната му
санкционна норма на чл.55 ал.2 от ЗТИП, съгласно която „За други
нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане
наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв.“.
Наложената имуществена санкция е определена в рамките на предвидения в
закона размер. Определената имуществена санкция в размер на 300 лева
4
съдът намира за завишена по размер. Видно от събраните по делото
доказателства дружеството- жалбоподател е наело съоръжението на
08.12.2020 г., като 12 месечния срок за извършване на технически преглед е
изтекъл на 14.02.2021 г., а процесната проверка е извършена на 04.03.2021 г. В
рамките от извършване на проверката до съставяне на АУАН, на 15.04.2021 г.
е била извършена метрологична проверка, според представения по делото
сервизен протокол, за което е уведомена и ДАМТН, според показанията на
актосъставителя. При тези обстоятелства, които съдът намира за многобройни
смекчаващи отговорността на жалбоподателя, определяне на наказание над
минималния визиран в закона размер се явява несъобразено с невисоката
обществената опасност на деянието и дееца. Действително експлоатацията на
съоръжението с повишена опасност без извършен технически преглед в
рамките на изискуемите по закон 12 месеца се явява предпоставка за
възникване на злополуки, но с поведението си дружеството е реагирало
своевременно и в рамките на много кратък срок като е изправило
нарушението си. Ето защо, съдът намира, че адекватно по размер наказание
на осъщественото от дружеството нарушение е определяне на имуществена
санкция в минималния, визиран в закона размер от 100 лева. В този смисъл
следва да се измени и атакуваното наказателно постановление.
По изложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № НП-229 от 09.07.2021 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „Г. Т. ****“ ЕООД с ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление с С., п.к. ****, м. „К.“, общ. П., на
основание чл.55 ал.2 т.1 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер
на 300 лева, за нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ, като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 300 лева на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му пред А. с.- П..
Ц.Ч.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5