№ 300
гр. Видин, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20231320200416 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ц. П.
К., ЕГН : **********, с адрес: гр. Видин, ул. „Хаджи Димитър“, № 23, вх.
„В“, ет. 2, против Наказателно постановление № 23-0953-000269/20.03.2023г.
на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Видин, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179 ал.1 т.5, предлож. 4 от ЗДвП –
„Глоба” в размер на 200 /двеста/ лв. за извършено административно
нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си и в с.з. лично оспорва НП, като заема
становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно
постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Двамата
му процесуални представители заемат идентично становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в
с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
1
обстановка:
На 06.03.2023г. в 10.10 часа, в гр. Видин, по ул. „Казармена“,
жалбоподателят К. управлявал лек автомобил „Мерцедес А160“, с рег.
№СВ8367ВА, собственост на Петя Ц.ва К.а с ЕГН: **********, като на
кръстовището с ул. „Баба Вида“ при завиване наляво не е пропуснал и е
блъснат от насрещно движещия се по ул. „Княз Борис I“ лек автомобил „БМВ
740 И“ с рег. № ВН2452АМ, движещ се в посока паркинга на площад „Баба
Вида“. Вследствие на това настъпило ПТП с материални щети по двата
автомобила.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля К. А. и М.
С., както и от административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Показанията на свидетеля Чавдар Лазаров следва да бъдат кредитирани
по отношение на посоката на движение на автомобил „БМВ“ по ул. „Княз
Борис I“, тъй като самият свидетел сочи, че вниманието му било насочено
към тази улица, както свидетелят видял как този автомобил се врязал
странично с друг сив автомобил. В тази си част се подкрепят от останалите
доказателства, установяващи фактите по делото. Преценката на свидетеля
Лазаров за скоростта на движение на първия автомобил се възприема от съда
като субективна и не почива на обективни данни, поради което показанията
свидетеля в тази им час не следва да се вземат предвид от съда при решаване
на делото.
Показанията на свидетеля Ивайло Георгиев не се кредитират от съда.
Свидетелят объркани и противоречиви показания при липса на конкретизация
по време и място, говори за разстояние от 20-30-40м., липсва конкретизация
за МПС и за мястото на ПТП, както и за кръстовище със съответните улици.
Тези свидетелски показания не допринасят за разкриване на обективната
истина по делото и не са годни да оборят безспорно и безпротиворечиво
установената фактическа обстановка по делото.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
2
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал. 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Нарушението се доказва от показанията на разпитаните свидетели –
актосъставител и свидетел по акта, които са пристигнали на място и от
сведенията на двамата водачи и положението на автомобилите, които не били
местени, и по щетите по тях установили фактическата обстановка по случая,
която е отразена вярно и подробно в обстоятелствената част на акта и на НП и
се подкрепя от съставения на място протокол за ПТП, в който са отразени
подробно щетите по двата автомобила, пътната маркировка, разположението
и движението им и мястото на настъпване на произшествието.
Доводът на жалбоподателя, че другият автомобил е следвало да го изчака
и че другият водач е виновен за настъпилото ПТП, не се подкрепя от
установената фактическа обстановка. Жалбоподателят, движейки се по ул.
„Казармена“ навлязъл в кръстовището с ул. „Баба вида“ и при предприемане
на маневра завой наляво, за да навлезе в друг път не пропуснал насрещно
движещия се по път с предимство по ул. „Княз Борис I“ автомобил с посока
на движение към площад „Баба Вида“, с което му отнел предимството,
вследствие на което настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила .
3
В протокола за ПТП са описани подробно настъпилите щети по двата
автомобила: ППС1 – автомобила на жалбоподателя е с деформирана дясна
страна, а ППС № 2 е с деформирана предна част на автомобила, броня, преден
капак, предни калници и др. Това доказва положението на двата автомобила и
механизма на настъпване на ПТП, така както безпротиворечиво е описан в
протокола за ПТП, акта и НП. Жалбоподателят е навлязъл с автомобила си в
кръстовището, предприемайки маневра завой наляво като отнел
предимството на насрещно движещия се по пътя с предимство автомобил и
затова е ударен от дясната страна, а щетите по другия автомобил, движещ се
направо по пътя с предимство с по-висока скорост са нанесени фронтално и
са по-съществени.
Вината на жалбоподателя за причиненото ПТП произтича от това, че е
нарушил правилата за предимство, отнемайки предимството на насрещно
движещия се автомобил в нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, което
поведение е причина за настъпилото ПТП с материални щети. Настъпването
на ПТП обуславя налагането на наказание на водача, неспазил правилата за
предимство в хипотезата на посочената норма – чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179
ал.1 т.5, предлож. 4 от ЗДвП.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з.
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
4
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 180 лева, определен
по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима
във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0953-
000269/20.03.2023г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР -
Видин, с което на жалбоподателя Ц. П. К., ЕГН : **********, с адрес: гр.
Видин, ул. „Хаджи Димитър“, № 23, вх. „В“, ет. 2, е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, във
вр. с чл. 179 ал.1 т.5, предлож. 4 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 200 /двеста/
лв. за извършено административно нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Ц. П. К., ЕГН : **********, с адрес: гр. Видин,
ул. „Хаджи Димитър“, № 23, вх. „В“, ет. 2,, на основание чл. 143, ал. 3 от
АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на ОД на МВР -
Видин, сумата от 180 /сто и осемдесет/ лева, представляваща направени
разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5