РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Благоевград, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградЕвгения
Христова Стоянова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211200600630 по описа за 2021 година
Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по
въззивна жалба на адв. М.Т. - защитник на Д. Г. Д., последната подсъдима по
делото, против Присъда № 905098/13.07.2021 г. по н.о.х.д. № 1151/2019 г. на
РС - Благоевград.
Сочи се във въззивната жалба, че атакуваната присъда не е съобразена с
материалния закон, защото периодът на изпадане в неплатежоспособност,
посочен в обвинителния акт, не съвпадал с доказателствата по делото, поради
което се иска постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се прави
искане за приложение на чл. 78а НК, тъй като по образуваното изпълнително
дело срещу подсъдимата не са били извършвани действия в продължение на
повече от 5 г., като същото било и прекратено.
Иска се обжалваната присъда да бъде отменена и подсъдимата –
1
оправдана, или да бъде изменена, като й се наложи административно
наказание глоба.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимата и нейният
защитник, редовно призовани, не се явяват. В писмена молба адв. Т.
поддържа въззивната жалба с направените в нея искания.
Пред Окръжен съд – Благоевград е проведено съдебно следствие, в
което са събрани писмени доказателства.
Представителят на ОП - Благоевград пледира, че жалбата следва да се
остави без уважение и потвърди присъдата на районния съд като правилна и
законосъобразна, тъй като деянието е доказано по несъмнен начин, съдът е
извършил задълбочен анализ на доказателствата, а наложеното наказание е в
минимален размер.
Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл. 314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери
следното:
С атакуваната присъда РС – Благоевград е признал подс. Д. за виновна в
това, че в качеството си на представител и управител на „Е. А. С. - И. Б.“
ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. „И. Б.“ № *,
след като дружеството е изпаднало в неплатежоспособност на 20.07.2016 г. и
в 30 - дневен срок от спиране на плащанията, считано от 19.08.2016 г., по
задължения в общ размер на 66 104,75 лева, от които главница в размер на 58
154,52 лева и лихва в размер на 7 950,23 лева, установени със следните
актове:
1. Задължения по Изпълнително дело № *********/2015 г. в размер на 55
786,55 лева, от които главница в размер на 47 836,32 лева и лихва в размер на
7 950,23 лева, установени със следните актове:
1.1 По Ревизионен акт № Р - 22000115009905 - 091 - 001/04.07.2016 г., влязъл
в сила на 20.07.2016 г., задължения в размер на 42 291, 69 лева, от които
главница в размер на 36 747,33 лева и лихва в размер на 5 544,36 лева,
разпределени както следва:
2
1.2 По Месечна справка декларация за задължения по ЗДДС от сделки в
страната и чужбина за периода от 01.09.2013 г. до 28.02.2015 г. задължения в
общ размер на 6 833,24 лева, от които главница в размер на 5 643,39 лева и
лихва в размер на 1 189,85 лева.
1.3 По Годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО за корпоративен
данък от нефинансови предприятия, задължения за периода от 01.01.2012 г.
до 31.12.2012 г., 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. и от 01.01.2014 г. до 31.12.2014
г. в общ размер на 348,64 лева, от които главница в размер на 264,00 лева и
лихва в размер на 84,64 лева.
1.4 По Наказателни постановления за наложени глоби от Държавна агенция
метрология и техническа проверка и от Изпълнителна агенция Главна
инспекция по труда, както и Изпълнителен лист, издаден от Районен съд
Разлог задължения с общ размер 6 312,98 лева, от които главница в размер на
5 181,60 лева и лихва в размер на 1 131,38 лева.
2. По Изпълнителен лист № 2942/19.06.2015 г. на Районен съд Разлог в полза
на Е. И. К., ЕГН ********** задължения в общ размер на 2 590,00 лева.
3. По изпълнителен лист № 5060/28.10.2015 г. на Районен съд Разлог в полза
на Агенция по заетостта, ЕИК * задължения в общ размер на 7 224,28 лева.
4. Съгласно справка от Отдел „Приходи“ към Община Б. с изх. № 12-16-419-
1/17.1 1.2016 г. задължения за туристически данък за периода от 01.01.2014 г.
до 31.12.2014 г. в размер на 503,92 лева, не е поискала от Окръжен съд - град
Благоевград да открие производство по несъстоятелност, като за
престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 НК е наложено наказание глоба в
размер на 1 000 лева.
Събраните пред първата и въззивната инстанции в хода на проведеното
съдебно следствие доказателства дават основание да се приемат за
законосъобразни и обосновани изводите на районния съд относно
фактическата обстановка, която следва да се приеме за установена по
повдигнатото обвинение срещу подс. Д., като събраните във въззивната
инстанция доказателства имат отношение към определеното наказание с
обжалваната присъда, но не променят установените факти от районния съд.
3
Подсъдимата Д.Д. е в зряла възраст към датата на обвинението - родена
на * г., с постоянен адрес в гр. София, неосъждана, неомъжена, с висше
образование, управител на „Е. А. С.-И. Б.“ ЕООД към датата на обвинението,
а към настоящия момент е управител на „А. с. - Д. К.“ ЕООД.
Управляваното към датата на обвинението търговско дружество „Е. А.
С. - И. Б.“ ЕООД е било регистрирано в търговския регистър на 25.11.2011 г. с
предмет на дейност: консултации при сделки с недвижими имоти, управление
на недвижими имоти, строителство и ремонт, вътрешен дизайн, транспортна
дейност в страната и чужбина, посредничество и агентство на местни и
чуждестранни физически и юридически лица, както и всяка друга търговска
дейност, не забранена от закона и седалище и адрес на управление в гр.
София, съответно от 01.02.2012 г. като управител на дружеството е вписана
подсъдимата Д., а от 05.09.2014 г. дружеството е преобразувано на дружество
с ограничена отговорност и е вписана промяна в седалището и адреса на
управление в гр. Б., кв. “Г.“, ул. “И. Б.“ № *.
Управляваното от подс. Д. търговско дружество е регистрирано по
ЗДДС от 10.05.2013 г. /вж. писмо на л. 111, т. 1 на ДП/, като му е извършена
ревизия, завършила с Ревизионен акт № Р-22000115009905-091-
001/04.07.2016 г., влязъл сила на 20.07.2016 г., актът е издаден въз основа на
Ревизионен доклад № Р-22000115009905-092-001/10.05.2016 г., в който били
установени множество непогасени публични задължения на дружеството
/отделени са материали, изпратени на Окръжна прокуратура – Благоевград, за
престъпление против осигурителната и данъчната система/.
В заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по
досъдебното производство, са направени изводи въз основа на събраните
писмени доказателства, че от датата на регистриране на дружеството по ЗДДС
- на 10.05.2013 г., до изготвяне на заключението представляваното от
подсъдимата дружество има възникнали задължения към НАП, като орган по
приходите, като към 17.05.2017 г. съгласно Уведомление от ТД на НАП
София, Офис Благоевград от 18.05.2017 г. по образувано изпълнително дело
№ *********/2015 г., задълженията са в размер на 59 570,95 лева, от които
главница в размер на 47 836,32 лева и лихва в размер на 11 734,63 лева.
Публичните задължения на дружеството са обединени в посоченото
4
Изпълнително дело № *********/2015 г. и са установени както следва: по
Месечна справка декларация за задължения по ЗДДС от сделки в страната и
чужбина за периода от 01.09.2013 г. до 28.02.2015 г. задължения в общ размер
на 7 358,46 лева, от които главница в размер на 5 643,39 лева и лихва в размер
на 1 715,07 лева; по Годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 ЗКПО за
корпоративен данък от нефинансови предприятия, задължения за периода от
01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.; от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. и от 01.01.2014
г. до 31.12.2014 г. в общ размер на 373,20 лева, от които главница в размер на
264,00 лева и лихва в размер на 109,20 лева; по Ревизионен акт № Р-
22000115009905 - 091 - 001/04.07.2016, влязъл в сила на 20.07.2016 г.,
задължения в размер на 45 526,31 лева, от които главница в размер на 36
747,33 лева и лихва в размер на 8 778,98 лева; по наказателни постановления
за наложени глоби от Държавна агенция метрология и техническа проверка и
от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда, както и Изпълнителен
лист, издаден от Районен съд Разлог задължения с общ размер 6 312,98 лева,
от които главница в размер на 5 181,60 лева и лихва в размер на 1 131,38 лева.
Освен публичните задължения по това изпълнително дело представляваното
от подсъдимата Д. дружество е имало и задължения както следва: по
Изпълнителен лист № 2942/19.06.2015 г. на Районен съд - Разлог в полза на Е.
И. К., задължения в общ размер на 2 590 лева; по Изпълнителен лист №
5060/28.10.2015 г. на Районен съд Разлог в полза на Агенция по заетостта,
задължения в общ размер на 7 224,28 лева; Съгласно Справка от Отдел
„Приходи“ към Община Б. с Изх. № 12-16-419-1/17.11.2016 г. задължения за
туристически данък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. в размер на
503,92 лева, като актовете са влезли в сила. Вещото лице е приело, че „Е. А.
С. - И. Б.“ ООД е изпаднало в неплатежоспособност към дата - 20.07.2016 г.,
тъй като към тази дата обективно и трайно не е било в състояние да
изпълнява изискуеми парични задължения по търговски сделки, както и
публично-правни задължения към държавата, свързани с търговската му
дейност или частни държавни вземания, т.е. към тази дата дружеството се е
намирало в обективна и трайна невъзможност да изпълнява краткосрочните
си задължения, тъй като не е разполагало с достатъчно краткотрайни активи
да изпълнява текущите си задължения, които към датата на изпадане в
неплатежоспособност са били общо в размер на 66 104,75 лева, от които
главница в размер на 58 154,52 лева и лихва в размер на 7 950,23 лева
5
(изчислена към 16.06.2016 г.), установени със следните актове: задължения по
Изпълнително дело № *********/2015 г. в размер на 55 786,55 лева, от които
главница в размер на 47 836,32 лева и лихва в размер на 7 950,23 лева,
включващи задължения по следните актове: по Ревизионен акт № Р-
22000115009905 - 091 - 001/04.07.2016, влязъл в сила на 20.07.2016 г., в
размер на 42 291,69 лева, от които главница в размер на 36 747,33 лева и
лихва в размер на 5 544,36 лева; по Месечна справка декларация за
задължения по ЗДДС от сделки в страната и чужбина за периода от
01.09.2013 г. до 28.02.2015 г. задължения в общ размер на 6 833,24 лева, от
които главница в размер на 5 643,39 лева и лихва в размер на 1 189,85 лева; по
Годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО за корпоративен данък
от нефинансови предприятия, задължения за периода от 01.01.2012 г. до
31.12.2012 г., 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. и от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. в
общ размер на 348,64 лева, от които главница в размер на 264,00 лева и лихва
в размер на 84,64 лева; по Наказателни постановления за наложени глоби от
Държавна агенция метрология и техническа проверка и от Изпълнителна
агенция Главна инспекция по труда, както и Изпълнителен лист, издаден от
Районен съд Разлог задължения с общ размер 6 312,98 лева, от които главница
в размер на 5 181,60 лева и лихва в размер на 1 131,38 лева; по Изпълнителен
лист № 2942/19.06.2015 г. на Районен съд Разлог в полза на Е. И. К., ЕГН
********** задължения в общ размер на 2 590,00 лева; по Изпълнителен лист
№ 5060/28.10.2015 г. на Районен съд Разлог в полза на Агенция по заетостта,
ЕИК * задължения в общ размер на 7 224,28 лева; съгласно Справка от Отдел
„Приходи“ към Община Б. с Изх. № 12-16-419-1/17.11.2016 г. задължения за
туристически данък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. в размер на
503,92 лева. Към датата на изпадане в неплатежоспособност - 20.07.2016 г.,
управител и представител на „Е. А. С. - И. Б.“ ООД, ЕИК *, е подс. Д. Г. Д.,
което се установява от събраните много на брой писмени доказателства.
Вещото лице е установило също, че след установяване на изискуемите и
ликвидни задължения на дружеството, няма данни за извършени плащания,
както и дружеството не притежава дълготрайни материални активи или
парични средства, с които биха могли да се удовлетворят задълженията на
дружеството. Заключението на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство, е също с извод на
вещото лице, че дружеството, управлявано от подс. Д., не притежава
6
дълготрайни материални активи или парични средства, с които биха могли да
удовлетворят задълженията на дружеството. Същият извод е направен и в
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена в хода на
съдебното производство, като в.л. е проверило и направило анализ на събрани
като писмени доказателства по делото счетоводни документи с получател „Е.
А. С. - И. Б.“ ООД, като в.л. е констатирало, че всички придобити вещи, с
изключение на структурното окабеляване и мокета, представляват текущи
разходи и не следва да бъдат осчетоводявани като дълготрайни материални
активи, съответно правилно са осчетоводени като текущ разход, като макар и
вещото лице да е констатирало погрешно осчетоводяване на фактура №
1992/04.09.2014 г. с издател „Брив Комплект“ ЕООД с предмет – доставка и
монтаж на електрически кабели на обща стойност 860 лева без ДДС или 1 032
лева с ДДС и фактура № 24898/14.09.2014 г. с издател „Декора“ ООД с
предмет – доставка и монтаж на мокет на обща стойност 4 167,58 лева без
ДДС или 5 101,10 лева с ДДС, като текущ разход, а не като дълготраен
материален актив, с оглед стойността на тези вещи /структурно окабеляване и
мокет/ от 6 033,10 лева с ДДС, и факта, че не представляват ликвидни активи,
които могат да бъдат използвани за удовлетворяване на задълженията на
дружеството „Е. А. С. - И. Б.“ ООД, както и че стойността им е значително
по-ниска от установените публични задължения в размер на 66 104,75 лева,
в.л. не променя извода си за неплатежоспособност на дружеството.
Не са налице противоречия в доказателствата /вж. писмо изх. №
46/14.11.2016 г. на ОС – Благоевград/, че към 10.11.2016 г. в Благоевградски
окръжен съд няма постъпила молба за откриване на производство по
несъстоятелност и не е открито такова производство на представляваното от
подс. Д. дружество. Такава молба е подадена на 05.08.2019 г. от ИА „Главна
инспекция по труда“ срещу „Е. А. С. - И. Б.“ ООД с правно основание чл. 625
ТЗ вр. чл. 608, ал. 1, т. 4 ТЗ до ОС – Благоевград за обявяване на
неплатежоспособността на дружеството и откриване на производство по
несъстоятелност, като е образувано т. д. № 101/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Благоевград. С решение по последното дело от 24.01.2020 г.
дружеството е обявено в неплатежоспособност, като е определена начална
дата на неплатежоспособността – 11.11.2014 г., като е открито производство
по несъстоятелност и е обявена несъстоятелността на дружеството,
7
представлявано от подс. Д.. При служебна справка въззивната инстанция
констатира и постановяване на решение по същото търговско дело на
08.04.2021 г., с което е прекратено производството по несъстоятелност и е
постановено да се заличи дружеството от търговския регистър.
Във връзка със съдебното минало на подс. Д. са събрани писмени
доказателства, от които се установява следното: За подс. Д. са издадени два
броя бюлетини за съдимост, като подсъдимата е осъждана по н.о.х.д. №
21411/2013 г. по описа на Софийски районен съд с присъда, влязла в сила на
19.01.2017 г. /след датата на обвинението по настоящото дело/, за
престъпление по чл.209, ал. 1, пр. 1 и 2 НК, като й е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е
отложено за изпитателен срок от три години, по което осъждане районният
съд е посочил, че е настъпила реабилитация по чл. 86 НК от 20.01.2020 г.
Подс. Д. е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК за
извършено престъпление по чл. 206, ал. 6 вр. ал. 1 НК с решение, влязло в
сила на 09.02.2007 г., постановено по н.о.х.д. № 12503/2005 г. по описа на
Софийски районен съд, като й е наложено административно наказание глоба
в размер на 1 000 лева. Във връзка с изпълнение на това наказание в
производството са събрани писмени доказателства, от които се установява
следното: Събирането на глобата е било започнало с разпореждане за
присъединяване от 04.06.2008 г. по образувано изпълнително дело №
22030012724/2003 г. по описа на ТД на НАП – София срещу подс. Д., като
НАП е прекратила делото по отношение на това вземане с мотиви изтичане на
10-годишния давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща
годината, през която е следвало да се плати. От справката във въззивното
производство от ТД на НАП София е видно, че през 2007 г. по посоченото
изпълнително дело има наложени обезпечителни мерки, които ползват и
присъединения взискател, но от 04.06.2008 г. до 22.11.2016 г. няма извършени
действия и започнато принудително изпълнение.
В декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
подсъдимата Д.Д. е декларирала, че е разведена, притежава къща в гр.С., няма
деца под 18 години, получава доходи по договор за управление на търговско
дружество.
8
Тази фактическа обстановка е приета за установена в мотивите на
районния съд, като следва да се посочи липсата на съществени противоречия
в доказателствения материал, включващ гласни и писмени доказателства и
няколко съдебно-счетоводни експертизи. Във връзка с възражението на
защитника на подсъдимата, че e налице противоречие в доказателствата
относно началната дата на установяване на неплатежоспособност с оглед
установената по настоящето дело и посочената в решението на окръжния съд
по делото за несъстоятелност на представляваното от подсъдимата
дружество, съдът не намира това противоречие нито като основание за
събиране на нови доказателства, нито да се приемат други факти по
настоящето дело относно датата на настъпване на неплатежоспособност –
тази дата въззивната инстанция намира, че следва да се приеме за установена
с оглед доказателствата по настоящето дело, както са посочени по-горе, което
е и в съответствие с посочената дата в обвинителния акт. Макар и да са
налице противоречия в мотивите на районния съд относно датата на изпадане
на дружеството, представлявано от подсъдимата, в неплатежоспособност,
като същият посочва като установени и двете дати, това не следва да се
приеме като съществено противоречие в мотивите, което да ограничава
правото на защита на подсъдимата, доколкото е ясна волята на районния съд,
че бездействието на подсъдимата да поиска откриване на производство по
несъстоятелност е било в 30-дневен срок от 20.07.2016 г., като
престъплението е осъществено, считано от 19.08.2016 г.
При тази правилно изяснена фактическа обстановка по делото
въззивната инстанция намира за законосъобразни изводите на първата
инстанция, че подс. Д. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 НК, като в качеството си
на представител и управител на търговското дружество - „Е. А. С. - И. Б.“
ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. „И. Б.“ № 5, не
е изпълнила задължението си в 30-дневен срок след спиране на плащанията
по възникнали за дружеството публични задължения и такива, породени от
търговски сделки, да поиска от окръжния съд по седалище на дружеството
/Окръжен съд – Благоевград/ да открие производство по несъстоятелност.
Въззивната инстанция не се съгласява с мотивите на районния съд, че
представляваното от подсъдимата дружество е спряло плащанията си по
9
възникнали задължения на 11.11.2014 г., както било посочено в Решение №
348 от 24.01.2020 г., постановено по т. д. № 101/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Благоевград, доколкото тази дата е определена при събраните
доказателства по това дело и не е задължителна за съда в настоящето
производство /към тази дата не са били възникнали всички задължения, които
са посочени в обвинителния акт и се установяват от доказателствата в
настоящето производство/. Във воденото наказателно производство се
установява настъпване на неплатежоспособност на 20.07.2016 г., когато
задълженията на дружеството са в общ размер на 66 104,75 лева, от които
главница в размер на 58 154,52 лева и лихва в размер на 7 950,23 лева,
установени със следните актове /приложени като писмени доказателства по
делото/: 1. Задължения по Изпълнително дело № *********/2015 г. в размер
на 55 786,55 лева, от които главница в размер на 47 836,32 лева и лихва в
размер на 7 950,23 лева, включващи задълженията по: 1.1 По Ревизионен акт
№ Р - 22000115009905 - 091 - 001/04.07.2016 г., влязъл в сила на 20.07.2016 г.,
задължения в размер на 42 291, 69 лева, от които главница в размер на 36
747,33 лева и лихва в размер на 5 544,36 лева.; 1.2 По Месечна справка
декларация за задължения по ЗДДС от сделки в страната и чужбина за
периода от 01.09.2013 г. до 28.02.2015 г. задължения в общ размер на 6 833,24
лева, от които главница в размер на 5 643,39 лева и лихва в размер на 1 189,85
лева.; 1.3 По Годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО за
корпоративен данък от нефинансови предприятия, задължения за периода от
01.01.2012 г. до 31.12.2012 г., 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. и от 01.01.2014 г.
до 31.12.2014 г. в общ размер на 348,64 лева, от които главница в размер на
264,00 лева и лихва в размер на 84,64 лева.; 1.4 По Наказателни
постановления за наложени глоби от Държавна агенция метрология и
техническа проверка и от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда,
както и Изпълнителен лист, издаден от Районен съд Разлог задължения с общ
размер 6 312,98 лева, от които главница в размер на 5 181,60 лева и лихва в
размер на 1 131,38 лева; 2. По Изпълнителен лист № 2942/19.06.2015 г. на
Районен съд Разлог в полза на Е. И. К., ЕГН ********** задължения в общ
размер на 2 590,00 лева.; 3. По изпълнителен лист № 5060/28.10.2015 г. на
Районен съд Разлог в полза на Агенция по заетостта, ЕИК * задължения в общ
размер на 7 224,28 лева.; 4. Съгласно справка от Отдел „Приходи“ към
Община Б. с изх. № 12-16-419-1/17.1 1.2016 г. задължения за туристически
10
данък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. в размер на 503,92 лева.
От писмените доказателства се установява, че в 30-дневен срок от това
спиране на плащанията при установена невъзможност дружеството да
изпълни изискуемите парични задължения /както са посочени по-горе/ към
датата на неплатежоспособност – 20.07.2016 г., подс. Д. не е заявила това пред
съда, за да бъде открито производство по несъстоятелност съгласно ТЗ, като с
бездействието си подс. Д., която като управител и представител е имала
задължение да действа, като заяви това обстоятелство пред съда, след
изтичането на срока от 30 дни е осъществила изпълнителното деяние от
състава на престъплението. Подс. Д. е субект на престъплението, защото
писмените доказателства установяват, че е управител и представител на
търговското дружество, изпаднало в неплатежоспособност, защото
търговското дружество има изискуеми и ликвидни парични задължения по
търговски сделки и публични задължения, по които няма плащания, като в
30-дневен срок от спирането им подсъдимата не е уведомила за това съда,
като с оглед доказателствата в производството изпадането в
неплатежоспособност на дружеството е на 20.07.2016 г., защото дружеството
към тази дата има задължения в общ размер на 66 104,75 лева, от които
главница в размер на 58 154,52 лева и лихва в размер на 7 950,23 лева, които
същото не е в състояние да плати поради липсата на имущество, с което да
стане това. Спирането на плащанията по вземания на държавата и търговци е
трайно състояние, а не временно финансово затруднение за дружеството,
както и бездействието на подс. Д. да обяви неплатежоспособността на
дружеството пред съда в законоустановения 30-дневен срок след спиране на
плащанията, който в случая е изтекъл на 19.08.2016 г., като до тази дата подс.
Д. е следвало да поиска от Благоевградския окръжен съд откриване на
производство по несъстоятелност, в изпълнение на задължението й по чл. 626,
ал. 1 ТЗ задължение. По несъмнен начин от събраните в производството
доказателства се установява, че е настъпила неплатежоспособността на
търговското дружество, която е налице и когато длъжникът е платил или е в
състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни
кредитори /това въззивният съд посочва с оглед заключението на в.л. по
експертизата, изготвена в съдебното производство пред районния съд/.
Правилно е прието за установено наличие на бездействие от страна на подс.
11
Д., която до 19.08.2016 г. не е подала молба в съда за откриване на
производство по несъстоятелност /такава е подадена в един значително по-
късен момент от кредитор на дружеството, представлявано от подсъдимата/.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния му характер, а
именно, че нарушава нормите, регламентиращи установения в страната
правов ред за уведомяване за изпадане в неплатежоспособност и не го е
сторила, предвиждала е общественоопасните последици от деянието и е
искала тяхното настъпване.
С обжалваната присъда районният съд е наложил на подс. Д. наказание
при прилагане на разпоредбата на чл. 54 НК, като е приел, че е неприложима
разпоредбата на чл. 78а НК, защото подсъдимата не е заплатила наложената й
глоба по чл. 78а НК, макар изпълнителното производство, образувано за
събирането й да е прекратено, считано от 12.01.2018 г., тъй като деянието е
осъществено към 19.08.2016 г. и към този момент не са били налице
предпоставките за повторно приложение на чл. 78а НК /поради посоченото в
т. 7 от ТР № 2 от 28.02.2018 г. на ОСНК на ВКС/, като с оглед смекчаващите
вината обстоятелства – чистото съдебно минало (районният съд е приел, че
същата е реабилитирана за престъплението, за което е издаден вторият
бюлетин за съдимост), утежненото материално състояние на подсъдимата, че
имуществени вреди от престъплението не са настъпили, доколкото същото е
формално, че с дадените обяснения от подсъдимата същата е спомогнала за
разкриване на обективната истина, а като отегчаващи вината обстоятелства -
дългият период от време, през който подсъдимата е бездействала, като при
превес на смекчаващите вината обстоятелства е наложил по-лекото от двете
алтернативно предвидени наказания - глоба в размер на 1 000 лева. Следва да
се посочи, че материалното състояние на подсъдимата не може да се приеме
за утежнено, доколкото същата получава доходи като управител на фирма и
притежава жилище в София, а липсата на имуществени вреди от формално
престъпление също не може да смекчава вината, тъй като границите на
наказанието за такова престъпление са посочени от законодателя при
съобразяване на този факт и същият не може да е основание за определяне на
по-леко наказание /наличието на имуществени вреди при формално
престъпление може да утежнява отговорността, но липсата на такива не е
12
смекчаващо обстоятелство/.
Според въззивния съд в случая са налице предпоставките на чл. 78а НК:
подсъдимата е с чисто съдебно минало към датата на обвинението по
настоящето дело, престъплението е формално, като не само в състава на
същото, но и в обвинителния акт не са описани причинени имуществени
вреди от деянието на подсъдимата, предвиденото наказание за умишленото
престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 НК е лишаване от свобода до 3
години или глоба до 5 000 лв., като спорната предпоставка, заради която
районният съд не е приложил разпоредбата на чл. 78а НК, дали подсъдимата
към датата на обвинението е вече освобождавана от наказателна отговорност
по раздел 4 на глава 8 на НПК, според въззивната инстанция също е налице
поради следното: Съдебният акт, с който по отношение на подс. Д. е била
приложена разпоредбата на чл. 78а НК за престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1
вр. ал. 1 НК е влязъл в сила на 09.02.2007 г. Макар и следващото
престъпление от подсъдимата да е извършено през лятото на 2008 г. до
11.09.2008 г. /като й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 г.
с изпитателен срок от 3 г./ присъдата за същото е влязла в сила на 19.01.2017
г. /след датата на обвинението по настоящето дело/, следва да се посочи
установеното от справката във връзка с изпълнение на административното
наказание глоба в размер на 1 000 лв. по н.д. № 12503/2005 г. на Софийски
районен съд, че макар и изпълнителният лист за събиране на тази глоба и
разпореждането за присъединяване към производство за принудително
изпълнение да са в срока от 2 г. за изпълнение на наказание глоба
/административно или такова по чл. 37, ал. 1, т. 4 НК/ - съответно на
12.02.2007 г. и 04.06.2008 г., след последната дата до 22.11.2016 г. няма
извършени действия за принудително изпълнение на глобата от 1 000 лв.,
наложена като административно наказание, като е изминал срока от 2 г., след
който наложено административно наказание не се изпълнява принудително,
както и срок от 1 година /след 2-годишния срок/, след който следва да се
приеме за заличено наказването на подс. Д. по административен ред /към дата
04.06.2011 г./, поради което и следва извод, че няма пречка за повторно
приложение в случая на разпоредбата на чл. 78а НК. Извършеното
престъпление до изтичане на тези срокове /умишлено от общ характер, за
което е наложено наказание лишаване от свобода по н.о.х.д. № 21411/2013 г.
13
на Софийски РС/ в случая не следва да е пречка да се приеме, че е заличено
наказването на подс. Д. по административен ред за престъпление от общ
характер /поради изтичане на срок общо от 3 години по време на образувано
производство за принудително изпълнение/, тъй като присъдата е влязла в
сила в един значителен период от време след изтичане на този срок за
заличаване на наказването /в този смисъл са постановките в ТР № 2 от
28.02.2018 г. на ВКС по т.д. № 2/2017 г., ОСНК, т. 7 от същото/. Поради
горните съображения присъдата на районния съд следва да се измени, като се
приложи чл. 78а НК и за извършеното престъпление подс. Д. бъде наказана с
административно наказание глоба в размер на 1 000 лв., като се освободи от
наказателна отговорност.
Районният съд е пропуснал да се произнесе за възлагане на разноските
от досъдебното и съдебното производство, но този въпрос същият може да
реши с определение след връщане на делото.
Поради горните съображения обжалваната присъда следва да бъде
изменена, като на основание чл. 337, ал. 1, т. 4 НПК вр. чл. 78а НК
Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда № 905098 от 13.07.2021 г., постановена по
н.о.х.д. № 1151 по описа на Районен съд - Благоевград за 2019 година, с която
за извършено престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 НК на подсъдимата Д.
Г. Д. с посочена в присъдата самоличност е наложена глоба в размер на 1 000
лв., като я освобождава от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и
налага на същата за извършеното престъпление административно наказание
глоба в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест. Да се
уведомят за постановяване на същото страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
14
2._______________________
15