Решение по дело №155/2022 на Районен съд - Девня

Номер на акта: 72
Дата: 13 юни 2022 г. (в сила от 21 юни 2022 г.)
Съдия: Даниела Христова Вълева
Дело: 20223120200155
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 4 май 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Девня, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.А
в присъствието на прокурора Бр. Й. Ст.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Частно наказателно
дело № 20223120200155 по описа за 2022 година

РЕШИ:
НАСТАНЯВА Р. ИВ. СТ., ЕГН: ********** на ЗАДЪЛЖИТЕЛНО
СТАЦИОНАРНО ЛЕЧЕНИЕ в ДПБ с. Карвуна за от ТРИ МЕСЕЦА.

ПРИЕМА липса на способност Р. ИВ. СТ. да изразява информирано
съгласие за лечението си.

НАЗНАЧАВА за лице, което да изразява информирано съгласие
при лечението на Р. ИВ. СТ., ЕГН: ********** - неговата майка ИВ. ВЛ. ИВ.,
ЕГН: **********.

ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението, на
основание чл.163 ал.2 от ЗЗ.
1

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението до ДПБ с. Карвуна за
незабавно изпълнение съгласно чл. 165 ал. 2 от ЗЗ.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението до Първа Психиатрична
Клиника при УМБАЛ „Света Марина“ Варна, за сведение.

Решението подлежи на обжалване или протест в седемдневен срок
от днес пред Окръжен съд - Варна, като жалбата или протеста не спират
изпълнението му.

Решението подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа
в 7-дневен срок от днес пред ОС - Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към решение, поставено по ЧНД№ 155/2022 г. по описа на
Районен съд – Девня, четвърти състав:


Производството е по реда на чл. 155 и сл. от ЗЗдр и е образувано
по предложение на Районна прокуратура – Варна, ТО – Девня за
задължително настаняване и лечение на лицето Р.И. С., ЕГН: ********** от
гр. Девня. В предложението се твърди, че освидетелстваното лице страда от
психическо заболяване, че не се лекува доброволно, с което застрашава
сериозно здравето си, че представлява опасност за себе си и околните, поради
което попада под хипотезата на чл. 146 от ЗЗдр.
Прокурорът поддържа направеното предложение изцяло и моли
съда, да постанови решение, с което да настани лицето на задължително
стационарно лечение в психиатрично заведение за срока, предложен от
вещото лице.
В първото по делото с.з. Р. И. С. се явява и съдът се увери лично за
неговото състояние. Същият е неспокоен, контактен, но неконцентриран. Не
отговаря адекватно на поставените от съда въпроси, като говори несвързано.
Прекъсва съда и разпитваните лица по всяко време с неща, несвързани с
делото. Категорично отказва да постъпи в болнично заведение за лечение,
като заявява, че лекарствата му вредят и няма нужда от лечение.
Защитника на привлеченото лице, след запознаване с експертизата и
изслушване на вещото лице не изразява становище за основателност, респ.
неоснователност на постъпилото предложение на РП – Варна, като
предоставя на съда да прецени това.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие писмени
и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно -
психиатрична експертиза, неоспорена от страните и приета от съда като
компетентно и безпристрастно изготвена, Р. И. С. страда от параноидна
шизофрения. При проведеното освидетелстване е констатирано наличие на
активна психотична продукция, която определя болестното му поведение.
Липсата на съзнание за психично заболяване и критичност към психотичните
изживявания го мотивират да откаже прием на медикаменти и доброволно
лечение, с което сериозно застрашава собственото си здраве и това на
околните. Вещото лице препоръчва задължително настаняване и лечение в
ДПБ Карвуна за срок от три месеца. Дава становище, че поради заболяването
1
си привлеченият не е в състояние да изразява информирано съгласие за
лечението си.
В с.з. вещото лице поддържа заключението си, като заявява, че у
привлечения е налице актуална психотична продукция и необходимост от
стационарно лечение, тъй като лекуването му в домашни условия не би било
възможно, а поведението му е застрашаващо.
Разпитани като свидетели по делото са близки роднини на
привлеченото лице, които установяват както наличието на заболяване у
лицето, така и категоричния му отказ да се лекува доброволно. Свидетелстват
за сериозно агресивно поведение, проявявано от лицето най – вече към своите
най – близки роднини – родителите си, с които живее. Свидетелстват и за
опасно поведение на лицето, застрашаващо собствено му здраве и живот –
качване по покривите на къщи, за каквото съобщава и вещото лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че по
отношение на Р. И. С. от гр. Д. са налице както медицинския критерий,
визиран в разпоредбата на чл. 146 ал. 1 т. 1 от ЗЗдр, така и социалния
критерий, визиран в разпоредбата на чл. 155 от ЗЗдр – същият е с установено
сериозно нарушение на психичните функции и застрашава сериозно здравето
си, като няма критично отношение към заболяването и не приема
самостоятелно и доброволно медикаменти. Поради заболяването си и липсата
на критичност към него той представлява опасност за околните и сериозно
застрашава собственото си здраве.
При изложените съображения съдът намира отправеното от РП –
Варна, ТО - Девня искане за основателно, поради което следва да бъде
уважено и, Р. И. С. да бъде настанен на задължително лечение в
препоръчаното от вещото лице лечебно заведение за срока, преценен от
същото като подходящ и достатъчен за благоприятното му повлияване, а
именно три месеца.
С оглед заключението на вещото лице, съдът приема липса на
способност у привлеченото лице да изразява информирано съгласие за
лечението, като счита, че неговата майка, като най – близък роднина, следва
да бъде определен за лице, което да изразява информирано съгласие за
лечението му. По делото липсват данни за наличие на конфликт на интереси
между привлечения и неговата майка, липсват данни и последната да отказва
да дава информирано съгласие за лечението на сина си, както и да страда
също от психично заболяване.
Водим от гореизложените съображения съдът постанови решението
си.

2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:


3