№ 11127
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110117935 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К.Т.“ ООД , редовно уведомен, представлява се от адв. К.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.Г.“ ЕООД , редовно уведомен, представлява се от
адв. Й., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. Ч., редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СХЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Г. Ч., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Й., вещото лице: Ако се абстрахирам от
различните ценови граници в България и извън Българя, в България, според
мен апаратът за почистване с озон според мен варира някъде от порядъка на
2000 - 2000 лв., но не повече от 5000 лв., дори има вече такива, които са
предназначени за битови цели, а самият процес не зависи от големината на
апарата, а зависи от времевата експлоатация. Един по-слаб апарат може да
бъде използван по-дълго време, един по-мощен по-кратко. Цената на
апаратите зависи от тяхната мощност. Едни 3000 лв. до 5000 лв. По време на
Ковид пандемията се предлагаше от българска фирма такова изделие за
училищна среда, с цел дезинфекция на кабинетите след часовете или по време
на часовете, което предполага, че цената не би била висока. Не мога да се
ангажирам твърдо с цена.
Според мен унищожаването на товара не е достатъчно обосновано от
контролните органи, които са получили изделието. Трябвало е в случай, че
има съмнение за нарушаване целостта на опаковките за неправилно
транспортиране, да бъде подложено на съмнение за качеството на опаковката.
Съответно, те да бъдат огледани максимално подробно и всеки един дефект,
едно предположение е било необходимо да бъде аргументирано с мнение на
специалист, съответно с писмен документ. Всичко друго ми се струва
несериозно.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Адв. Й.: По процедурна гледна точка, да се приеме заключението, но по
същество го оспорвам. Няма да искаме тройна или допълнителна експертиза.
Изразявам несъгласие с крайните изводи на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СХЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
2
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице Ч. въз
основа на представена справка-декларация в размер на 212 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, считам, че установихме всички
факти и обстоятелства, посочени в исковата молба. Те бяха потвърдени от
събраните доказателства, с оглед на което Ви моля, да постановите съдебно
решение, с което да осъдите ответника за сумата от 6328,57 евро,
представляваща обща сума по процесните фактури, ведно с лихви за забава от
деня на завеждане на исковата молба до пълното й изплащане.
Моля, да ни бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски, за
което съм представил списък и доказателства за извършените плащания с
молба.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Адв. Й.: Уважаема г-жо Председател, от името на моя доверител Ви
моля, да постановите решение, с което да отхвърлите исковата претенция.
Поддържаме изцяло съображенията, развити в писмения отговор. Смятаме, че
обратно на домогванията на ищцовата страна, в случая, е налице увреждане
на товара, за което няма пряк умисъл, но отговаря превозвачът и в този
смисъл сме направили възражение за прихващане, което поддържаме с наше
насрещно вземане. По делото се доказа, че сумата е била удържана от „Е.Г.“
ЕООД и съответно, ние имаме тази последваща наша претенция от
отговорното лице, а именно ищцовото дружество. Обратно на извода на
вещото лице, считаме, че в случая товародателя е подходил правилно с
унищожаване тотално на цялата пратка, тъй като в случая не става дума за
съхраняване на спортни артикули или някакви други вещи, а за консерви-
3
кенчета, в които се съхраняват безалкохолни, които се продават на масовия
потребител, напитки безалкохолни, алкохолни. От търговска и всякаква
гледна точка би било доста уязвимо и укоримо едно процедиране, което се
изразява с какъвто и да е вид дезинфекция, но не и тотално разрешаване на
проблема, а именно чрез унищожаване на пратката.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата
страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за писмени
бележки, считано от днес.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4