№ 1590
гр. Варна, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900010 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 345/07.01.2022 г.
от И. А. И., ЕГН **********, с местожителство в гр. С., ул. „Я.“, № ** срещу
ЗД „ БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление гр.
София, ул. „Джеймс Баучер”, № 87.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
При служебна проверка на предпоставките за допустимост на
предявения иск, установени в разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, съдът
съобрази следното: Видно от материА.те по делото ищецът е отправил
писмена застрахователна претенция спрямо ответника, получена от
последния на 24.11.2021 г. С писмо от 25.11.2021 г. застрахователят е отказал
удовредворяване на претенцията, което становище е изразено отново в писмо
от 13.12.2021 г. По изложените съображения и с оглед датата на депозиране
на исковата молба, настоящият състав намира, че предявеният иск е
допустим.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните.
В депозирания от ответника отговор на исковата молба е релевирано
искане за привличане като подпомагаща страна на водача И. Е. Х.. Искането е
обосновано с разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 4 КЗ и изложени в исковата
молба твърдения от ищеца. Съдът намира, че искането не следва да бъде
уважавано, тъй като към момента на отправянето му и към момента на
настоящото произнасяне, ответникът не е обосновал правен интерес от
привличането. Това е така, защото не се твърди, а и не се представят
доказателства наказателната отговорност на твърдяния извършител И. Х. да е
била ангажирана за извършването на умишлено престъпление от общ
характер, при което да е била причинена средна телесна повреда на ищеца И.
И.. Безспорно е, че гражданския съд може да установява нА.чието на
противоправни действия и/или бездействия, от които са произтекли вреди за
други лица, без за това задължително да е необходима влязла в сила присъда.
1
Гражданският съд обаче не разполага с компетентност да установява
противоправни действия и/или бездействия, извършени умишлено. В
конкретния случай, се твърди на ищеца да са нанесени телесни повреди като
пешеходец, при произшествие причинено от И. Х., при управление на л.а.
„Фолксваген Голф“, ДК № * **** **. Умишленото причиняване на телесна
повреда или смърт е по-високо наказуемо деяние, съобразно разпоредбата на
чл. 342, ал. 3 НК и представлява престъпление от общ характер. Съобразно
приложимите разпоредби от НПК, по дела за престъпления от общ характер
се провежда досъдебно производство, ограни по което са прокурорът и
разследващите органи (чл. 191 и 193 НПК). Разпоредбата на чл. 194 НПК пък
предвижда, че компетентния орган да разследва и установява престъпления
от общ характер по чл. 342, ал. 3 НК е следователят.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният
иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като
подпомагаща го страна на водача И. Е. Х., ЕГН **********, в хипотезата на
чл. 500, ал. 1, т. 4 КЗ.
УКАЗВА на ищеца да посочи точното място и час на настъпване на
произшествието.
НАСРОЧВА в с.з. на 21.12.2022 г., 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото: Предявен е иск с пр. осн. чл.
432, ал. 1 КЗ, с който ищецът И. А. И., ЕГН ********** моли да бъде
постановено съдебно решение за осъждането на ответника ЗД „ БУЛ ИНС”
АД, ЕИК ********* да заплати сумата 30000.00 лв., застрахователно
обезщетение, за претърпяни неимуществени вреди – болки, страдания и
травматични увреждания като пешеходец, причинени му от водача на л.а.
„Фолксваген Голф“, ДК № ******** – И. Е. Х., ЕГН **********, в резултат
от ПТП, настъпило на 15.10.2021 г., вечерта, в гр. Суворово, при пресичане на
една от улиците, както и сумата 124.00 лв., обезщетение за имуществени
вреди – закупуване на ортопедични консумативи – гипсова отливка и
поставянето й. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че описаното по-горе ПТП е настъпило при следния
механизъм: На посоченото място и време, ищецът разхождал кучето си като
при пресичане на една от улиците, приближаващия автомобил не намА.л
своевременно, което създало опасност за здравето на ищеца. При заобикаляне
на автомобила от страна на ищеца, с оглед продължаване на пътя му, водача
на автомобила дал газ на заден ход и ударил ищеца. За произшествието бил
съставен КП № 1445/18.10.2021 г., съставен от служители на МВР.
Отговорността на ответника се обосновава с нА.чието на вА.дно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от Хасан автомобил, обективирана в полица №
2
BG/02/121002357634 като произшествието попадало в границите на периода
на вА.дност.
Установило се, че в резултат на произшествието на ищеца били
причинени травма на ляво коляно и лява подбедрица, установени били
множество счупвания на подбедрицата и се наложило крака да бъде
обездвижен и гипсиран. Ищецът сочи още, че му била причинена и тежка
психологическа травма, която счита, че няма да бъде преодоляна скоро.
Според ищеца съществувала сериозна опасност да остане инвА.д. Твърди, че
изпитва силни болки в левия крак и не може да се движи самостоятелно. Бил
обгрижван от близки роднини и бил изцяло зависим от тях за ежедневните си
нужди. Изпитвал постоянна отпадналост, замаяност и дискомфорт, бил
затворен в дома си, което породило депресивно разстройство. Обвинявал се
за случилото се и постоянно мислел за станалото, развил посттравматично
стресово разстройство, изпитвал страх от автомобили и хора. Налагащото се
пътуване до гр. Варна за извършване на манипулации и прегледи било
емоционално съкрушаващо за него. Не можел да извършва дейности
натоварващи тялото му.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс“ АД,
депозира писмен отговор вх. № 6531/17.03.2022 г. , в който оспорва
предявеният иск по основание и размер. Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, изразяващо се в
движение в тъмни дрехи, без светлоотразителни части по тях, в тъмната част
на денонощието, при липса на улично осветление, не по тротоар или банкет, а
по пътното платно. Не се оспорва нА.чието на вА.дно, към датата на
произшествието, застрахователно правоотношение, сключено със
собственика на лекия автомобил „Фолксваген Голф“, ДК № * **** **, не се
оспорва настъпването на произшествието и участниците в него. Оспорва се
твърдяния механизъм и, че прозшествието е причинено виновно и
противоправно от водача на лекия автомобил. Твърди, че за водача ударът
бил непредотвратим, с оглед внезапното навлизане на пешеходеца на пътното
платно.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба вх. № 8630/08.04.2022 г. , в която поддържа
изложените твърдения в исковата молба. Твърди, че в случая съпричиняване
не е нА.це, доколкото на пешеходеца не са вменени задължения да не се
движи в тъмната част на денонощието, само по осветени улици и да носи
светлоотразителна жилетка. Сочи, че предвид твърдяния механизъм на
нанасяне на травмите, не би могло да се говори за внезапното му навлизане на
платното за движение и, че ударът е бил непредотвратим за водача.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор вх. № 12752/31.05.2022 г. , в който поддържа
изложените в отговора твърдения, възражения и доводи.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признато и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството: - нА.чие на вА.дно, към датата на
произшествието, застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „Фолксваген Голф“, ДК №
********, обективирано в полица № BG/02/121002357634; - че на 15.10.2021
г., вечерта, в гр. Суворово е настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген
Голф“, ДК № ********, управляван от водача И. Е. Х., ЕГН ********** и
ищеца като пешеходец, при което последният е пострадал.
3
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът – механизъм на произшествието, нА.чие на пряка причинна
връзка между него и вредите, чието репариране се претендира, обосноваване
на вредите по вид и размер на претендираното обезщетение.
Ответникът – твърденията, че произшествието е било
непредотвратимо от техническа гледна точка за водача на лекия автомобил,
твърденията за поведение на ищеца, явяващо се съпричиняващо във
вредоносния резултат.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си за поведение на ищеца довело до
съпричиняване на вредоносния резултат.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от ищеца писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица, постановеното от съда по
реда на чл. 146 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична експертиза, експертът по която
след запознаване с материА.те по делото и личен преглед на ищеца даде
заключение на въпрос № 1-3 и 5 от р. III от доказателствената част на
исковата молба, при депозит в размер на 400.00 лв., платими от бюджета на
съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. Д-р С. В., който да се уведоми
своевременно.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в границите на
срока по члр. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за поставяне като
задача на експертизата на въпрос № 4 от р. III от доказателствената част на
исковата молба, предвид липсата на подобни твърдения.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от показанията на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдяния механизъм
на ПТП и претърпяните неимуществени вреди.
НАЗНАЧАВА комбинирана съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, вещите лица по която след запознаване с материА.те по делото,
относимите материА., находящи се в кориците на ДП № 198/2021 г., на РУ –
Девня, личен преглед на ищеца и изслушване на допуснатите гласни
доказателства, да изготви скица на местопроизшествието и даде отговор на
въпросите поставени в р. V от доказателствената част на исковата молба, при
депозит на експертизата в размер на 700.00 лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Й. М. и д-р Р. М., които да се уведомят
своевременно.
УКАЗВА на вещите лица да изготвят и представят заключението си в
границите на срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
4
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Н. В..
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор за
сведение.
Определението подлежи на обжалване, в частта с която е оставено без
уважение искането с правно основание чл. 219 ГПК, в 1-седмичен срок от
съобщаването му с частна жалба, пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5