Определение по адм. дело №1223/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К. А. А. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

По делото е постъпила писмена молба от жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. Д. с вх. № 11980/09.12.2025 г., в която е взел становище по хода на делото. Заявява, че поддържа жалбата. Прави допълване на петитума на жалбата си. Взел е становище по съществото на спора. Същата е постъпила и с вх. № 11981/09.12.2025 г.

ОТВЕТНИК: „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – редовно призован, не се явява представител.

По делото е постъпила писмена молба от ответника чрез юрк. Г. с вх. № 11935/08.12.2025 г., с която моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма доказателствени искания. Взела е становище по съществото на спора. Представя списък на разноските.

По хода на делото:

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Образувано е по жалба от К. А. А. от гр. Пазарджик, чрез адвокат Д. Д., против отказ на „Фератум България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София ул. Александър Малинов № 51, бл. 0, вх. „А“, ет. 9, офис 20, представлявано от управителя И. В. В., в качеството му на администратор на лични данни, въз основа на искане за предоставяне на заявителя копие на личните данни, които са в процес на обработване по смисъла на чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679, във връзка със сключен между страните договор за кредит и приложения към него.

По делото е представена и относимата административна преписка от административния орган.

С определението за насрочване на делото съдът е указал на страните, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест лежи върху административния орган. Той трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и дали са изпълнени законовите изисквания при издаването му. От своя страна, жалбоподателят следва да докаже твърденията си в жалбата.

Съдът ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от ответника чрез юрк. Г. с вх. № 11934/08.12.2025 г.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложената административна преписка.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмен отговор от ответника с вх. № 11934/08.12.2025 г., както и писмено становище от жалбоподателя с вх. № 11980/09.12.2025 г. и вх. № 11981/09.12.2025 г.

За съда е служебно известно, че е отправено преюдициално запитване по адм. д. № 1643/2025 г. от Административен съд – Варна до Съда на Европейския съюз, пред който е образувано дело С-676/2025 г., със следните въпроси:

1. Разпоредбите на член 8 от ХОПЕС, член 12, параграф 1 и параграф 5, член 15, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, тълкувани във връзка със съображения 58, 60 – 63 от същия регламент и с решения на Съда на ЕС по дела C-487/21 и С-307/22, трябва ли да се разбират в смисъл, че в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател по договор за паричен заем, правото на субекта на данните да получи копие от личните данни, които са предмет на обработване под формата на съхранение (архивиране) за срока и целите за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, предполага задължение на администратора при всяко искане да предоставя и пълно копие от договора за заем, във връзка с който е дадено съгласието за обработване на данните?
2. Правото на преносимост по чл. 20, параграф 1 от ОРЗД следва ли да се тълкува в смисъл, че включва и правото на субекта да получи пълно хартиено копие от договорите за заем, при сключването на които е предоставял свои лични данни, при положение че договорите са приключени и събраните/обработени въз основа на тях данни се съхраняват от администратора единствено за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари?
3. Как принципите на прозрачност, минималност и точност по член 5, параграф 1, букви а), в) и г) от ОРЗД, и правата по член 15, параграфи 1 и 3, и по член 20, параграф 1 ОРЗД — на достъп и преносимост на личните данни, които са в процес на обработка от вида съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари — се отнасят към задължението на администратора да предостави на субекта освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, при условие че: 1. същият е сключен след профилиране на субекта чрез алгоритми за машинно обучение и 2. администраторът доказва, че субектът вече разполага с него?
4. В случай че задължението за предоставяне на пълно копие на договора за заем не е абсолютно (не се предполага), данните се обработват само под формата на съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, и субектът на данни твърди, че без пълното копие на договора не може да разбере контекста и въздействието от обработването, при какви обективни критерии и условия националният съд следва да извърши преценка дали администраторът има задължение да предостави пълно копие на договор за заем?
5. В обхвата на защитата по член 79 от ОРЗД и член 8 от ХОПЕС, преценката на администратора - че договорът за заем има клаузи, които остават извън обхвата на правото по член 15, параграфи 1 и 3, както и че искането е прекомерно и повтарящо се, подлежи ли на съдебен контрол и по какви обективни критерии/условия следва да се осъществи този контрол от националния съд?

Съдът намира, че поставените от съда въпроси са относими към настоящия спор, поради което са налице основания за спиране на производството до произнасяне на СЕС.

Водим от горното и на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм. д. № 1223/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-676/2025 г. във връзка с отправеното преюдициално запитване по адм. д. № 1643/2025 г. от Административен съд – Варна.

След приключване на производството пред СЕС, настоящото дело да бъде докладвано за възобновяване.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:39 часа.