№ 246
гр. Плевен, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20244430200447 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № Р-003119 от 12.06.2023
година на член на КЗП, упълномощен със Заповед № 28/13.01.2023 година на
Председателя на КЗП, с което на основание чл. 210 В от ЗЗП на ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от неограничено
отговорния съдружник ***, представлявано съвместно от П. В.а В.а и И. Н.
Ч. – управители, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 35 000 лева за извършено административно нарушение по
чл. 68 Л ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован се представлява в съдебно
заседание от адвокат П. Й.. В съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя подържа изцяло депозираната жалба и представените
писмени бележки. Адвокат Й. ангажира становище, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Като нарушение на
процесуалните правила изтъква липсата на доказателства за материалната
компетентност на актосъставителя по преписката, както и нарушаване
изначално на принципа за безпристрастност предвид доказателствата по
1
делото, че наказващият орган предварително е взел решение за наличието на
извършено нарушение. Адвокат Й. счита, че констатираното деяние не
осъществява признаците на посоченото в акта и наказателното постановление
нарушение по чл. 68Л ал. 1 ЗЗП и чл. 68 Д ал. 1 от ЗЗП във вр. чл. 210 В ЗЗП.
Счита, че събраните по делото доказателства установяват по несъмнен начин,
че цените на отразените в преписката артикули са фигурирали върху етикети,
съдържащи ясно условията на промоцията и срокът на валидност на цената на
всеки артикул. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление като приеме, че е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН или алтернативно - да намали размера на наложената
санкция. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен
по делото списък.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява. В
писмено становище счита, че наказателното постановление е
законосъобразно и обосновано, издадено е в съответствие с материалния и
процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.
Навеждат се доводи, че в хода на извършената от Комисията проверка е
установено, че търговецът е нарушил Заповед № 518/23.11.2020 година на
Председателя на КЗП, с която му било забранено да прилага нелоялна
търговска практика, която в случая е заблуждаваща клиента. Изложени са
съображения, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде
потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в
максимален размер. В случай, че е представен договор за правна помощ с
изплатен хонорар от страна на санкционираното дружество, оспорва неговият
размер с възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено копие
2
Заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на Комисия за защита на
потребителите е, че А.Д., в качеството му на член на КЗП е овластен да
издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗЗП.
Със Заповед № 518/23.11.2020 година на Председателя на КЗП, влязла в
законна сила на 13.01.2021 г. на ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от неограничено отговорния съдружник ***, представлява
съвместно от П. В.а В.а и И. Н. Ч. – управители, било забранено да прилага
нелоялна търговска по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2,
т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона
за защита на потребителите, а именно : Търговецът да предоставя невярна и
подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки,
включително и за точени кори „Фамили MAXI 800гр., чрез поставен етикет в
нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза /цената/
във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите.
С Наказателно постановление № Р – 0048949/29.09.2021 година на
Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите, потвърдено с Решение 635/22.12.2021 година на Районен
съд Плевен, постановено по НАХД № 1901/2021 година по описа на същия
съд/ потвърдено с Решение № 167/15.04.2022 година на Административен съд
Плевен, постановено по КАНД № 95/2022 година по описа на същия съд/ ,
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
неограничено отговорния съдружник ***, представлява съвместно от П. В.а
В.а и И. Н. Ч. – управители, било наказано по административен ред за
извършени нарушения по чл. 210 В от Закона за защита на потребителите.
На 28.03.23г. инспектори от Комисия за защита на потребителите
извършили в хипермаркет „***" , находящ се в ***, стопанисван от „*** ***.
Проверяващите констатирали, че в търговският обект се предлагат за
продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви
етикети, поставени на видно място в близост до стоките. Произволно избрали
артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет. При
3
маркиране на касата на три от артикулите цената се оказала предишната /по-
високата/, както следва:
- Джем и Джем супер конфитюр смокиня 40% плод 360 гр. буркан.
На оранжев етикет било обявено „-13%", предишна цена 4,59 лв., която е
зачертана и нова цена 3,99 лв. с период от 09.02.23г. до 15.02.23г. При
маркиране на касата цената на артикула била маркирана за заплащане сума от
4,59 лв.
- Шипков мармалад „Брей!" 250 гр. На оранжев етикет било
обявено ,,-8%", предишна цена 3,49 лв., която е зачертана и нова цена 3,19 лв.
с период от 06.02.23г. до 07.03.23г. При маркиране на касата цената била
маркирана за заплащане сума от 3,49 лв.
- Руло ягода 230 гр. На оранжев етикет било обявено „-37%",
предишна цена 3,99 лв., която е зачертана и нова цена 2,49 лв. с период от
20.03.23г. до 22.03.23г. При маркиране на касата цената на артикула била
маркирана за заплащане сума от 3,99 лв.
За горните обстоятелства бил съставен констативен протокол № К-
2733327/28.03.2023 година.
На търговеца била отправена покана с изх. № Р-03-628/27.04.23г да
осигури представител или упълномощено лице за съставяне на АУАН по ЗЗП
на 11.05.2024 година. Същата била получена на 02.05.2023 година от
жалбоподателя в настоящото производство. Тъй като представител на
дружеството не се явил, на 11.05.2023 година бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл. 210 В ЗЗП в отсъствие на
нарушителя.
Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление,
което санкционира търговеца с имуществена санкция в размер на 35 000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление
№ Р-003119 от 12.06.2023 година на член на КЗП; доклад на инспектор в КЗП
- 1 лист; оригинална жалба срещу наказателно постановление № Р-003119 от
12.06.2023 година, ведно с приложения към нея /копия/ - 40 листа; заверено
копие от товарителница, с която е получена жалбата срещу наказателното
постановление - 1 лист; заверено копие от придружително писмо с входящ №
Р-03-1086 от 19.07.2023 година и обратна разписка, удостоверяваща
4
получаването му - 2 листа; заверено копие от наказателно постановление №
Р-03-1086 от 12.06.2023 година - 2 листа; заверено копие от доклад на
инспектор - 1 лист; заверено копие от разписка и акт за установяване на
административно нарушение № 003119 от 06.04.2023 година - 4 листа;
заверено копие от наказателно постановление № Р-0048949 от 29.09.2021
година и съдебното решение, с което е потвърдено - 8 листа; заверено копие
от писмо с изходящ № Р-03-628 от 27.04.2023 година и обратна разписка - 3
листа; заверено копие от извлечение от заседание на КЗП относно
произнасяне по раздел „Нелоялни търговски практики“ - 2 листа; заверено
копие от Заповед № 518 от 23.11.2020 година на Председателя на КЗП - 2
листа; заверено копие от констативен протокол № К-2733327 от 28.03.2023
година и приложени към него фискален бон дубликат - 6 листа; заверено
копие от снимков материал от проверката - 11 листа; заверено копие от
Заповед № 358ЛС от 22.04.2015 година - 1 лист и заверено копие от Заповед
№ 28 от 13.01.2023 година - 1 лист; разпечатка от съобщение за изготвено
съдебно решение и приложено решение по делото - 3 листа; писмено
становище с изходящ № Р- 03-1086 от 12.12.2023 година - 2 листа; копие от
Решение № 492 от 23.10.2023 година на Районен съд - Плевен, постановено по
НАХД № 1717 от 2023 година по описа на същия съд - 5 листа;
придружително писмо с изходящ № Р-03-1086 от 09.08.2023 година и
приложен опис към него - 2 листа; жалба срещу наказателно постановление
№ Р-003119 от 12.06.2023 година - 12 листа; товарителница, с която е
получена жалбата срещу наказателното постановление - 1 лист;
придружително писмо с входящ № Р-03-1086 от 19.07.2023 година и обратна
разписка, удостоверяваща връчването му - 2 листа; акт за установяване на
административно нарушение № 003119 от 06.04.2023 година, ведно с
разписка - 3 листа; заверено копие от наказателно постановление № Р-
0048949 от 29.09.2021 година и съдебното решение, с което е потвърдено - 5
листа; писмо с изходящ № Р-03-628 от 27.04.2023 година и обратна разписка -
2 листа; писмо с изходящ № 7018#1 от 12.04.2023 година - 1 лист; заверено
копие от извлечение от заседание на КЗП относно произнасяне по раздел
„Нелоялни търговски практики“ - 1 лист; заверено копие от Заповед № 518 от
23.11.2020 година на Председателя на КЗП - 2 листа; констативен протокол
№ К-2733327 от 28.03.2023 година и приложени към него фискален бон
дубликат - 5 листа; заверено копие от снимков материал от проверката - 14
5
листа; допълнително споразумение за изменение и допълнение на трудов
договор от 29.04.2022 година, сключен между *** и П. А.Л., ведно с
длъжностна характеристика от същата дата; пълномощно с нотариална
заверка на подписа с регистрационен № 2630 от 13.05.2022 година по описа на
нотариус Д.Т.; пълномощно с нотариална заверка на подписа с
регистрационен № 6941 от 29.10.2021 година по описа на нотариус Д.Т..
В подкрепа на възприетите от съда и описани по горе фактически
обстоятелства са и събраните гласни такива посредством разпита на
свидетелите С. Н. Н. и И. Б..
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
6
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от инспектор при КЗП Плевен в рамките на неговата
материална и териториална компетентност. Съдът възприе като
несонователни възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя за липса на представени доказателства в тази насока. Видно от
приетата към доказателствата в заверено копие Заповед № 358ЛС/22.04.2015
година на Председателя на КЗП С. Н. Н., извършила проверката е
длъжностното лице от КЗХ, което има право да съставя АУАН за извършени
нарушение по ЗЗП и подзаконовите му нормативни актове.
Съставянето на акта е извършено след нарочно отправена покана, която
била сведена до знанието на жалбоподателя, но същият не се отзовал, поради
което и е съставен в отсъствието на търговеца. Съдът прие, че съставеният
кат за установяване на административно нарушение е връчен актът е връчен
по надлежния ред. Видно от представената по делото от страна на
жалбоподателя длъжностна характеристика на служителя П. А.Л./ управител
супермаркет/управител филиал 14203005, звено Дирекция продажби/ същият
е лицето за контакт и представител на *** пред институции/ стр. 96 от
материалите по НАХД № 447/24 година на РС – Плевен/.
Съдът намери, че обжалваното наказателното постановление е издадено
и в съответствие с материалния закон.
Уредба на нелоялната търговска практика се съдържа в глава ІV, раздел
ІІІ от Закона за защита на потребителите, която съответства на разпоредбите
на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
11.05.2005 г. относно нелоялните търговски практики.
Легална дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика" и
критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в
разпоредбата на чл.68д, ал. 1 от ЗЗП, според която "Търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е
7
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не
би взел без използването на търговската практика." Съгласно чл.68г, ал.4 от
ЗЗП заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д-68к са
нелоялни търговски практики, които са забранени, предвид разпоредбата на
чл.68в от ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 68 л ал. 1 ЗЗП предвижда, че когато Комисията за
защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна
председателят на Комисията издава заповед, с която забранява прилагането на
търговската практика.
Безспорно установено е по делото, че срещу жалбоподателят има
издадена Заповед № 518,/23.11.2020г. на Председателя на КЗП/ връчена на
29.12.2020г. и влязла е в сила на 13.01.2021г./, с която на „*** *** било
забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща и
нелоялна търговска практика, а именно: да предоставя невярна и подвеждаща
информация относно цената на предлаганите стоки чрез поставен етикет в
нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза /цената/
във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите.
Събраните в хода на въззивното производство гласни и писмени
доказателства установяват по несъмнен начин, че на 28.03.2023г. в
хипермаркет „***" в ***, стопанисван от „*** *** са се предлагали за
продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви
етикети, поставени на видно място в близост до стоките, като при маркиране
на касата на три от артикулите цената била предишната /по- високата/.
Констатираното безспорно представлява заблуждаваща търговска практика,
която е изрично забранена на търговеца с нарочна Заповед и тази забрана е
била нарушена. Заблуждаващата нелоялна търговска практика е намерила
израз в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на
стоките /конфитюр смокиня, шипков мармалад, руло ягода/, прилагането на
която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
търговската практика. Действително периодът на намалението, който е обявен
на етикета е бил изтекъл към датата на проверката, но атрактивният цвят на
8
етикета и обявените две цени подвеждат потребителя, че стоката все още се
продава с намалена цена. Така предоставената от търговеца информация на
етикетите на посочените в акта и наказателното постановление артикули за
продажната им цена е невярна и подвеждаща. В този смисъл съдът прие, че
несъмнено е осъществен състава на нарушение по чл. 210 В от Закона за
защита на потребителите.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите С. Н. и И. Б. и ги
кредитира с доверие. Същите са последователни, еднопосочни,
непротиворечиви, кореспондират помежду си и с писмените доказателства по
делото относно хронологията на извършената проверка, установените
обстоятелства. Ето защо съдът възприе горните показания като достоверни и
безпристрастни.
При така приетото за установено от правна и фактическа страна съдът
прие за безспорно, че действията на търговеца във връзка с предоставената
информация за цената на стоките конфитюр смокиня, шипков мармалад, руло
ягода, установени в хода на извършената на 28.03.2023 година проверка са в
разрез със забраната, въведена със Заповед № 518/23.11.2020г. на
Председателя на КЗП. Тези действия на търговеца представляват
заблуждаваща нелоялна търговска практика- на клиента е била предоставена
невярна и подвеждаща информация за цената на стоките конфитюр смокиня,
шипков мармалад и руло ягода, прилагането на която има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният
потребител не би взел без използването на търговската практика. Ето защо
съдът прие, че наказващият орган правилно е приложил материалния закон и
е санкционирал жалбоподателят за извършено нарушение по чл. 210 В Закона
за защита на потребителите. Изложените в обстоятелствената част на
наказателното постановление факти съответстват на правната квалификация
на деянието като нарушение именно на чл. 210 в от Закона за защита на
потребителите.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ
намери, че атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е
издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие
както с материалният, така и с процесуалният закон. Спазени всички
9
изисквания на закона по установяването на нарушението, съставянето на
АУАН и издаването на наказателно постановление в рамките на
законоустановените срокове.
Наложеното на *** административно наказание е правилно определено
като вид и размер, предвиден в разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП при отчитане
конкретната тежест на извършеното нарушение и обстоятелството, че същото
представлява повторно. Видно от представеното по делото в заверено копие
наказателно постановление № Р - 0048949 от 29.09.2021 г. на Директора на РД
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към КД
„Контрол на пазара“ към КЗП/ влязло в сила на 15.04.2022 година/ е, че „***
*** вече е било налагано административно наказание - имуществена санкция
в размер на 3000 лв, за същото по вид нарушение по чл.210в от ЗЗП.
Нарушението, предмет на настоящото производство е извършено на
28.03.3023 година, в рамките на едногодишния срок от влизането в сила на
наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото по вид
нарушение и несъмнено представлява „ повторно“ по смисъла на §13, т.21 от
ДР на ЗЗП.
Съдът не възприе доводите на процесуалният представител на
жалбоподателя за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Събраните по делото доказателства не установяват същото да се отличава със
значително по – малка степен на обществена опасност, както и да липсват
или да са незначителни вредните последици от същото или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Нарушението е с висока степен на обществена опасност, тъй като ограничава
основно право на потребителите: правото на защита на икономическите им
интереси при придобИ.ето на стоки и услуги при нелоялни търговски
практики и способи за продажба - чл.1, ал.2, т.3 от ЗЗП. Извършеното
нарушение е „ повторно“ по смисъла на Закона за защита на потребителите,
което показва тенденция дружеството жалбоподател да не се съобразява с
разпорежданията на КЗП за забрана да извършва определени действия,
представляващи нелоялна търговска практика и засягащи в голяма степен
правата на потребителите. Високата обществена опасност на нарушението е
изводима и от високият размер на предвидената от законодателя санкция в
10
тези случаи, а именно имуществена санкция в двоен размер от 6000 до
100000 лева.Съдът намери, че наложената имуществена санкция в размер на
35 00 лева е адекватна на обществената опасност на нарушението и
едновременно с това съобразена с имущественото състояние на дружеството
жалбоподател в настоящото производство. Наказателното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
Комисия за защита на потребителите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-003119 от 12.06.2023
година на член на КЗП, упълномощен със Заповед № 28/13.01.2023 година на
Председателя на КЗП, с което на основание чл. 231 от ЗЗП във вр. чл. 210 В
от ЗЗП на ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
неограничено отговорния съдружник ***, представлявано съвместно от П.
В.а В.а и И. Н. Ч. – управители, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 35 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 68 Л ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
НА ОСНОВАНИЕ чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната
помощ ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление ***, район ***,
представлявано от неограничено отговорния съдружник ***, представлявано
съвместно от П. В.а В.а и И. Н. Ч. – управители ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за
защита на потребителите, *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
11
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12