Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.235 и сл. от ГПК Ищецът „Б. Т. С.” със седалище и адрес на управление гр. С. ул.”В. Л.”№75,представлявано от председателя К.С.П. с ЕГН*, чрез пълномощника си адвокат В. П.в,САК е предявил против О. В. Т. установителен иск с правно основание по чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на О. В. Т.,че „Б. Т. С. „ е собственик на 96.51% идеални части от следния недвижими имот:СГРАДА-Т. дом състояща се от три сутерена, три етажа и тавански етаж,построена в ПИ №... от кв. 253 по ПУП на гр. В. Т. при граници на дворното място :изток-междублоково пространство, запад ПИ №...-частен имот,север- улица и юг- имот ..., която сграда се състои от : 1/Кафе сладкарница и снек бар,разположени в източната част на сградата от които на партера-кафе сладкарница, състояща се от зала и стълбище за сутерена и на първи сутерен- снек бар ,зала ,кухня, офис съблекалня,баня тоалетна ,входно антре, два броя умивалници с два броя тоалетни,коридор, складово помещение, асансьор, хладилна камера и закрита тераса. 2/Хотелска част: -трети сутерен:котелно помещение ,стая за огняра,тоалетна, работилница и стълбище за втори сутерен. -втори сутерен:два коридора ,антре, бÓня-тоалетна, хотелска стая с тераса, асансьор, клуб,три броя складови помещения,санитарен възел, и стълбище за първи сутерен. -първи сутерен:,хотелска част:стълбище за партера. -партер:фоайе, рецепция,коридор, антре,баня-тоалетна, хотелска стая с тераса, асансьор и стълбище за първия етаж. -първи етаж:1бр. апартамент, 9 бр. хотелски стаи със самостоятелни санитарни възли, офис, два коридора , асансьор и стълбище за втория етаж. -втори етаж: 1бр. апартамент, 9 бр. хотелски стаи със самостоятелни санитарни възли, офис, два коридора , асансьор и стълбище за третия етаж. -трети етаж: 1бр. апартамент, 6 бр. хотелски стаи със самостоятелни санитарни възли,два коридора, асансьор и стълбище за таванския етаж. -тавански етаж:хотелска стая със санитарен възел,асансьор,2 бр.складови помещения и коридор. С исковата си молба ищецът твърди,че е придобил правото на собственост върху подробно описаната по-горе сграда на основание на безвъзмездно отстъпено право на строеж върху държавна земя/парцел V в кв.100 по тогава действащия регулационен план на града / с Решение №... по протокол №.../28.06.1968г. на ИК на ГОНС-В. Т., одобрено с Решение №... по протокол №.../29.07.1968г. на ИК на ОНС В. Т. и че владее процесната сграда от построяването и до момента на предявяването на исковата молба. За същия имот О. В. Т. съставила незаконосъобразно Акт за частна общинска собственост №.../26.09.2006г.Счита ,че за него е налице правен интерес да установи правото си на собственост върху сградата по отношение на Общината. С петитума на исковата молба е направил искане да се постанови решение с което да се признае за установено по отношение на ответната О. ,че ищецът е собственик на 96.51% ид. части от гореописания недвижим имот.Претендира присъждането на разноските по делото. С исковата молба е представил следните писмени доказателства:У-ние за актуално състояние ,У-ние за данъчна оценка на имота,Скица №.../13.07.2010г. и Скица № .../13.07.2010г., Акт за частна общинска собственост №.../26.09.2006г.,Решение №... по протокол №... от 28.06.1968г. на ИК на ГОНС В. Т.,Решение № ...по протокол №.../29.07.1968г. на ИК на ОНС В. Т. , и Решение от 21.06.1994г. на ФО на СГС. С определение по делото настоящият състав е постановил препис от исковата молба и приложените писмени доказателства да се връчат на ответника , като със същото е указал на последния ,че в едномесечен срок от получаването на връчените искова молба и писмени доказателства може да подаде в съда писмен отговор на иска, в който е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства които ще доказва с тях. След връчването на исковата молба и писмените доказателства ответникът –О. В. Т. в срока по закона е подала писмен отговор с който е оспорила иска , както по отношение неговата допустимост ,така по отношение на неговата основателност. По допустимостта на иска е направено възражението ,че искът е недопустим,поради факта ,че процесния имот не се намира във владение на ищеца,поради това,че е иззет от него на основание на Заповед № №РД.../18.11.2010г. на кмета на О. В. Т. и липсва правен интерес на ищеца от този иск,тъй като може да защити ефективно правата си само с осъдителен иск по чл.108 от ЗС. По основателността на иска са направени следните възражения: 1/ Ищецът не е собственик на процесната сграда –Т. дом подробно описана в исковата молба, тъй като не е придобил безвъзмездно отстъпено право на строеж за сградата върху държавна земя.Представените с искова молба Решение №... по протокол №.../28.06.1968г. на ИК на ГОНС В. Т. и Решение № ... по протокол №.../29.07.1968г. на ИК на ОНС В. Т. не учредявали правното на строеж на ищеца , тъй като не бил сключен писмен договор съгласно изискванията на чл.18 от ЗС / редакцията му към 1968г./т.е не била налице необходимата форма за действителност на договора. 2/Ищецът не е извършил строителството на процесния имот и не е придобил собствеността на сградата ,съгласно изискванията на чл.39 ал.1 и чл.40 от Правилника за държавните имоти.Сградата е построена през периода 1968-1970г. и инвеститор на същата е бил ГОНС В. Т.,разрешението за строеж №.../10.08.1967г. е издадено на ОНС В. Т..В протокола за въвеждане в експлоатация на обект”Т. дом В. Т. е посочен ГОНС В. Т..На 23.09.1970г. е съставен АДС №... на ГОНС, съгласно който новопостроената сграда-Т. дом и дворното място са актувани както следва:97.40 ид.ч. на ГОНС и 2.60 ид.ч. на ОС на БТС В. Т.,съобразно размера на вложените средства при строителството.С влязло в сила решение по гр.д.№ .../2001г. на ВТРС е установено със силата на присъдено нещо по отношение на Държавата в лицето на Областен управител В. Т. ,че О. В. Т. е собственик на 97.40 % ид.ч. от процесния имот преди реституирането на частите на бившите собственици,затова общината твърди,че е собственик на 93.91 % ид. части от процесния имот. С отговора са представени следните писмени доказателства:Строително разрешение №.../10.08.1967г. на ГОНС В. Т.,Извадка от книга „Строителство отдел КСБ при ОНС В. Т. от 1953г., касаеща години 1966-1969г.,Протокол за въвеждане в експлоатация на обект”Т. дом” В. Т.,Акт за държавна собственост №.../23.07.1970г. на ГОНС В. Т.,Акт за частна общинска собственост №.../26.09.2006г. на О. В. Т. ,Заповед № РД.../18.11.2010г. на кмета на О. В. Т. и Протокол от 30.11.2010г. за изземване на имота. 3/Видно от приложените решения на ИК на ГОНС и ИК на ОНС В. Т. с тях е дадено разрешение за учредяване право на строеж върху имота на Окръжния съвет на БТС, но няма данни тази структура да е била юридическо лице . Няма направени доводи и представени доказателства , какви са структурно-организационните връзки между БТС С. с ЕИК... и ОС на БТС. В първото по делото заседание ищецът е оспорил основателността на доводите и съображенията в отговора на ответната О..С оглед настъпилото изменение в обстоятелствата, а именно изземването на процесния имот по административен ред от кмета на общината е изменил иска си от установителен иск за собственост с правно основание по чл. 124 ал.1 от ГПК в иск са правно основание по чл.108 от ЗС.В покрепа на становището си по отговора и за установяване на твърдените от него обстоятелства на които основава иска си е представил описаните в протокола писмени доказателства. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: С действащия регулационен план на В. Т. към 1962г. е било предвидено изграждането на сграда”Т. дом в парцел V от кв.100 по плана на града. Въз основа на това предвиждане на плана бил изготвен план за построяването на „Представителен Т. дом” от комисия в която били включени –секретарите на окръжния и общинския съвет на БКП,председателя на ГОНС В. Т., представител на ОНС В. Т. и други общественици.Съгласно плана бил изготвен идеен проект за изграждане на „Т. дом”.Същия идеен проект заедно с одобрено планово задание било изпратено до Централния съвет на Българския Т. С. за съгласуване с Комитета по архитектура и благоустройство при Министерския съвет и бил съгласуван от Комитета по архитектура и благоустройство на 3.ІІІ.1962г. Със Заповед № ... от 15.VІІІ.1962г. на зам. председателя на ГОНС гр.-. В. Т. е одобрено разширението на парцел V от кв.100 по тогава действащия план на гр. В. Т.- отреден за „Т. дом” и сливането му с парцели І и VІ от същия квартал. Въз основа на тази заповед комисията по чл.85 от ППЗПИНМ/Правилник за приложение на закона за планово изграждане на населените места/ с Решения от 28.12.1961г. и от 24.VІІІ.1962г. е оценила придаваемите се към парцел V части от дворни места. С Решения по гр. дела № №.../1962г.,.../1962,.../1962,.../1962 , .../1962 и №.../1962г. на Великотърновския окръжен съд са определени размерите на обезщетенията за придаваемите места и построените върху тях имоти. През 1967г. било издадено разрешение за строеж на сградата на Градския общински народен съвет гр. В. Т.. През периода 1967-1970г. било извършено строителството на Туристическия дом Въз основа на постъпило искане с Писмо №ОК-.../1968г. от Централния съвет на Б. Т. С. с Решение №... по протокол №.../28.06.1968г. на Изпълнителния комитет на градския общински народен съвет / ИК на ГОНС/-В. Т. постановено на осн. §38 във вр. с §34 от Правилника за държавните имоти е отстъпено на Окръжен съвет на Българския Т. С. гр. В. Т. безвъзмездно правото на строеж върху държавен недвижим имот, предоставен за управление на общинския народен съвет , а именно парцел V в кв.100 по тогава действащия регулационен план на града , с площ от 400 кв.м.за построяване на сграда за нуждите на туристическия С.- „Т. дом”.Това решение е одобрено с Решение №... по протокол №.../29.07.1968г. на ИК на ОНС В. Т.. Сградата на Туристическия дом била построена през периода 10.VІІІ.1967-4.V.1970г. и приета с протокол обр. 16 на 4.V.1970г., като за построяването и били изразходвани 217 035лв. от които финансирани от ГОНС 97.4% от средствата и 2.6% от Окръжния съвет на БТС.За дворното място парцел V от кв.100 по регулационния план на града,целия от 400 кв.м.и сградата на осн. чл.23 от Правилника за държавните имоти бил съставен Акт за държавна собственост/ АДС/ № ... от 23.ІХ.1970г. С протокол опис за предаване на държавен имот от 8.ІV1971г. инспектора при отдел”Държавни имоти на ГОНС В. Т. е предал на ОС на БТС В. Т. 97.40% ид. части от правото на държавна собственост върху процесния имот , което право на собственост е придобито въз основа на отстъпеното право на строеж. Предадената сграда „Т. дом" с описания по-горе протокол била включена в основните средства на ОС на БТС В. Т. по баланса на същото към 31.12.1971г. и намерила отражение в извлечението от балансовата сметка 01”недвижими имоти” на ОС на БТС и присъствала в балансовите отчети по тази сметка на същия до прекратяването му през 1991г., при което въз основа на Решение № 9/16.Х.1991г. на Българския Т. С. и разделителен протокол от 31.Х.1991г. е предоставено от Българския Т. С. на Туристическо дружество”Трапезица” гр. В. Т. стопанисването /ползването/ на част от туристическата база от правоприемника на ОС на БТС- СТП”Трапезица” на Туристическо дружество „Трапезица гр. В. Т. ,включително и процесния „Т. дом „. Въз основа искане направено от ГОНС до Министерството на финансите, последното с писмо № ІІ-... от 25.03.1971г. с писмо №ІІ-.../29.03.1971г. е дадено съгласие на Министерството на финансите за отстъпване на безвъзмездно право на ползване върху 97.40% ид. части от правото на държавна собственост на ОС на БТС. Със Заповед № ... от 1.04.1971г.на Председателя на ИК на ГОНС е отстъпено на ОС на БТС безвъзмездно право на ползване върху 97.40% ид. части от „Т. дом” построен върху държавна земя –парцел V от кв.10 по плана на гр. В. Т.. Със Заповед № .../28.01.1999г. на кмета на О. В. Т. е отменена Заповед № ... от 1.04.1971г.за отстъпване на безвъзмездното право на ползване върху Туристическия дом от правоприемника на ОС на БТС В. Т.-Туристическо дружество”Трапезица”. Със Заповед № .../23.03.1999г. на кмета на О. В. Т. е отменена негова Заповед № .../28.01.1999г.като незаконосъобразна.. . С акт за частна общинска собственост № .../23.09.2006г. на О. В. Т. са актувани 93.91% идеални части от процесния имот Т. дом и земята върху която е построен-ПИ № ... от кв. 253 по плана на гр. В. Т.. Със Заповед № РД.../18.11.2010г. на кмета на О. В. Т. е иззет по административен ред недвижим имот ПИ № ... от кв. 253 по плана на гр. В. Т., ведно с построения в него процесен имот 93.91% ид. части от правото на собственост върху”Т. дом”, а с протокол от 30.11.2010г. имота е иззет от общината. Между страните не се спори ,че парцел V от кв.100 по регулационния план на гр. В. Т. действал към периода 1961-1971г. е идентичен с ПИ № ... от кв. 253 по плана на гр. В. Т.. Въз основа на така установените факти съдът намира предявения иск с правно основание по чл.108 от ЗС за неоснователен и недоказан по следните съображения: Ищецът не е доказал твърдението си,че е придобил правото на собственост върху 96.51% идеални части от процесния имот:СГРАДА-Т. дом състояща се от три сутерена, три етажа и тавански етаж,построена в ПИ №...от кв. 253 по ПУП на гр. В. Т. при граници на дворното място :изток-междублоково пространство, запад ПИ №...-частен имот,север- улица и юг- имот 82,по правоприемство от своето поделение обособено като юридическо лице, а именно Окръжен съвет на Българския Т. С. В. Т., което пък от своя страна като такова да е придобило собствеността върху имота въз основа на отстъпено безвъзмездно право на строеж за тази сграда в бившия парцел V от кв.100 по регулационния план на гр. В. Т. действал към периода 1961-1971г. , който е идентичен с ПИ № ... от кв. 253 по плана на гр. В. Т.. Действително за учредяването на правото на строеж на ОС на БТС В. Т. е постановено Решение №... по протокол №.../28.06.1968г. на Изпълнителния комитет на градския общински народен съвет / ИК на ГОНС/-В. Т. и това решение е одобрено с Решение №... по протокол №.../29.07.1968г. на ИК на ОНС В. Т.,които правни актове са достатъчни като нормативни основания за учредяването на правото на строеж. Като се има предвид и разликата между съдържанието на разпоредбите на чл.13 от ЗС в редакцията от бр.12 на ДВ от 1958г. и редакцията на същата разпоредба от Д.в. бр. 87/1974г. е очевидно, че правната норма на чл.13 в редакцията и от Д.в. бр.12/1958г. не съдържа изискване за сключване на писмен договор между председателят на ИК на ОбНС и другия приобретател, каквото изискване съществува в редакцията на тази разпоредба в редакцията и от Д.в.бр.87/1974г. /Виж ал.2 на тази редакция/.Освен това в нормата на чл.15 ал.1 от ЗС/ редакция от Д.в. бр.12/1958г./ която норма регламентира отстъпването на правото на строеж за учредяването на това право е употребен израза „става от органа по чл.13„ е в смисъл на възниква от административния акт на разпореждане / решението/ на оправомощения от закона орган без да съществува задължение да се изпълни допълнителен фактически състав, а именно сключване на писмен договор от председателя на ИК на ОбНС,защото ако беше обратното щеше да бъде употребен израза „въз основа на разрешение”, или „въз основа на решение на органа по чл.13” Този смисъл на закона се извлича освен от по-горе направеното логическо тълкуване на разпоредбата на чл.13 и чл.15 от ЗС, а също така и от историческото тълкуване на разпоредбите на чл.13 и чл.15 от ЗС на редакциите им в тяхната историческа последователност,чрез проследяване на историческото развитие на тези две норми на закона и съпоставката им с нормите на специалния нормативен акт издаден на основание законова делегация съдържаща се в чл. 21 от ЗС , а именно Правилника за държавните имоти. Правилника за държавните имоти приет от Министерския съвет по силата на законовата делегация в чл.21 от ЗС е специален нормативен акт макар и формално с по–ниска юридическа сила/според Закона за нормативните актове, който не е съществувал по това време/, но с неговите специални норми е регулиран режима на разпореждане с държавни имоти и придобиване на такива.Отстъпването на правото на строеж е регламентирано с разпоредбата на §38 от Правилника за държаните имоти.Относно изискванията за валидност на разпореждането на държавните органи ,тяхната индивидуализация и форма на юридическия акт на разпореждането тази норма препраща към нормите на §30 и §31 от Правилника , но не препраща към нормата на §32 от Правилника която изисква подписването на книжата по прехвърлянето на продадените държавни имоти от председателя на ИК на ОбНС.От друга страна §44 от ПДИ който касае разпореждане с ид. части от имоти държавна собственост при съсобственост с други лица препраща към прилагане на изискванията на чл.32.От това отношение между посочените норми на ПДИ следва извода ,че при продажбата, и замяната на държавни недвижими имоти и ликвидирането на съсобствеността между Държавата и частни лица Правилника изисква сложен фактически състав , а именно : административен акт на разпореждане от съответния орган плюс сключване на писмен договор , защото в какво друго може да се изразяват действията на председателя на ИК на ОбНС визирани в §32 от ПДИ освен в сключването на писмен договор с който се прехвърля собствеността върху държавните имоти. Относно учредяването на правото на строеж , поради това ,че се касае за запазване на правото на собственост върху държавния имот, а върху него само се учредява едно ограничено вещно право нормата на §38, като включва само изискванията на параграфи 30 и 31 от Правилника в съответствие със смисъла на разпоредбата на чл.15 ал.2 от ЗС/ редакция д.в. бр.12/1958г. не изисква сложен фактически състав, а определя административния акт като единствено основание за учредяване на правот¯ на строеж.Изискването за писмената форма на §48 от ПДИ касае изскването за писмената форма на административния акт/ волеизявлението на оправомощения орган/, който не може и да бъде в друга форма. Тук следва да се отбележи,че специално относно учредяването на ограничените вещни права този режим се възприема и от Наредбата за държавните имоти/ обн. Д.в. бр.79/1975г., с която е отменен Правилника за държавните имоти и която е издадена от Министерския съвет въз основа на законова делегация съдържаща се в изменената през 1990г. норма на чл.21 от ЗС.Съгласно чл. 103 от НДИ правото на строеж се отстъпва със заповед на Председателя на ИК на ОбНС по местонахождение на държавния имот, а правото на ползване върху държавен имот на кооперации и обществени организации се отстъпва със заповед на Председателя на ИК на ОбНС въз основа на съгласие на Министъра на финансите-чл.101 от НДИ.В НДИ липсва текст който да изисква сключване на писмен договор след постановяване на съответната заповед.Разпоредбата на чл. 107 ал.2 от НДИ окончателно дава отговор за липса на изискване за сложен фактически състав, като установява ,че на притежателите на имотите придобити въз основа на отстъпеното право на строеж,само въз основа на издадени удостоверения за учредяване на правото и заизвършения строеж от ИК на ОбНС, им се издават констативни нотариални актове за собственост без заплащане на такси. Въпреки ,че двете горепосочени решения на ИК на ОбНС В. Т. и на ОНС В. Т. съответстват на изискванията на действащите по време на постановяването им разпоредби на ЗС и Правилника за държавните имоти, за учредяване на правото на строеж върху държавната земя върху която е построен процесния имот, поради това,че липсват доказателства по делото ,че Окръжния съвет на БТС/ ОС на БТС/В. Т. е било правосубектно лице към момента на постановяването на административните актове, не може да се направи решаващ положителен извод по делото,че ОС на БТС е придобило правото на строеж за построяването на процесния”Т. дом”,а от там и правото на собственост върху този имот , съобразно искането за установяване на правото на собственост в петитума на исковата молба. Наличните доказателства по делото , а именно представените баланси и годишни отчети на ОС на БТС за 1969,1970 и 1971г.не са годни да установят правосубектността на това организационно поделение на Българския Т. С..Това е така защото тези доказателства са косвени и не установяват по категоричен начин ,че ОС на БТС е бил правен субект по време на постановяване на горепосочените административни актове.Вярно е че по принцип ,че в тогава съществуващото Държавно управление за информация са представяни баланси и годишни счетоводни отчети юридическите лица, но не всички задължени да представят такива според разпоредбите на Наредбата за счетоводната отчетност/ обн. Д.в.бр.94 и 95/1969г.са юридически лица.Видно от разпоредбите на членове 1,2 и 155 от тази Наредба задължени да представят годишен счетоводен баланс и годишен счетоводен отчет са били и неюридически лица- поделения на юридически лица отделени на собствена стопанска сметка по решение на съответните юридически лица – държавни и обществени организации. Негоден да установи правосубектността на ОС на БТС се явява и представения устав на БТС. Действително в него е предвидена възможността БТС да създава свои поделения със статут на юридически лица, но липсват доказателства ,че този устав е точно този представен при регистрацията от съда- чл.136 от Закона за лицата и семейството, а освен това липсват: съответното решение на БТС,чрез което предвидената възможност в устава да бъде реално осъществена в правния мир, а именно обособяването с това решение на поделението на БТС-ОС на БТС В. Т. като поделение със статут на юридически лице, а с оглед изискването на чл. 134 от Закона за лицата и семейството ,че статут на юридическо лице с нестопанска цел придобиват само сдруженията вписани в регистъра на народния съд /районния съд/ по седалището му- липсва доказателство за такова вписване.Следователно в заключение липсва целия комплекс от изискуеми от Закона за лицата и семейството и Устава на БТС доказателства за установяване на правосубектността на ОС на БТС В. Т. като териториално поделение на БТС-юридическо лице, а именно:1/ доказателство ,че представения устав е регистрирания при вписването на БТС в регистъра на съда съгласно чл.136 от ЗЛС;2/ решението на ЦС на БТС или на конгреса за обособяване на ОС на БТС със статут на юридическо лице,и 3/Документ удостоверяващ,че ОС на БТС В. Т. е вписано в регистъра на Великотърновския районен съд като сдружение с нестопанска цел – териториално поделение на БТС. Съгласно чл. 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да докаже/установи/ фактите на които основава своите искания и възражения. След като ищецът твърди ,че ОС на БТС В. Т. е приобретател на правото на строеж учредено с цитираните по-горе административни актове, и въз основа на упражняването на това вещно право е станал собственик на процесния имот, а впоследствие се явява негов праводател след прекратяване на съществуването си, той е длъжен да установи правосубектността на ОС на БТС , която правосубектност е абсолютно изискуемо изискване за пораждане на правните последици на постановените административни актове.При липса на правосубектност предвидените от закона последици на тези административни актове не настъпват защото липсва годен субект на правото да придобие отстъпеното му вещно право,липсва правно обособената правна сфера в която административните актове да предизвикат целената с тях правна промяна. С оглед очерталата се липса на правосубектност на праводателя ОС на БТС В. Т. без правно значение за крайния извод по делото са писмо №.../29.03.1971г.с което е дадено съгласие от Министерството на финансите за отстъпване на безвъзмездно право на ползване върху 97.40% ид. части от правото на държавна собственост на ОС на БТС върху процесния имот и Заповед № ... от 1.04.1971г.на Председателя на ИК на ГОНС за отстъпено на ОС на БТС безвъзмездно право на ползване върху 97.40% ид. части от „Т. дом” построен върху държавна земя –парцел V от кв.10 по плана на гр. В. Т.. В заключение на гореизложеното съдът намира ,че след като ищецът не е доказал твърденията си за правосубектността на ОС на БТС , то организационната връзка между ищеца и ОС на БТС В. Т. не установява наличието на правоприемство, защото никой не може да бъде правоприемник на нещо което не съществува като обособен правен субект годен да придобива права и поема задължения.Следователно искът на БТС се явява неоснователен ,защото същия не е установил правото си на собственост върху имота.Ето защо предявеният иск като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли изцяло. С оглед изхода на делото следва да се осъди ищецът Б. Т. С. да заплати на О. В. Т. сумата от 15 000 лева адвокатско възнаграждение по два договора за правна помощ и съдействие. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б. Т. С.” със седалище и адрес на управление гр. С. ул.”В. Л.”№75,представлявано от председателя К.С.П. с ЕГН*, чрез пълномощника си адвокат В.П.,САК против О. В. Т. реивандикационен иск с правно основание по чл.108 от Закона за собствеността за предаване собствеността и владението върху следния недвижим имот: СГРАДА-Т. дом състояща се от три сутерена, три етажа и тавански етаж,построена в ПИ№... от кв. 253 по ПУП на гр. В. Т. при граници на дворното място :изток-междублоково пространство, запад ПИ №...-частен имот,север- улица и юг- имот 823, състояща се от : 1/Кафе сладкарница и снек бар,разположени в източната част на сградата от които на партера-кафе сладкарница, състояща се от зала и стълбище за сутерена и на първи сутерен- снек бар ,зала ,кухня, офис съблекалня,баня тоалетна ,входно антре, два броя умивалници с два броя тоалетни,кориõор, складово помещение, асансьор, хладилна камера и закрита тераса. 2/Хотелска част: -трети сутерен:котелно помещение ,стая за огняра,тоалетна, работилница и стълбище за втори сутерен. -втори сутерен:два коридора ,антре, баня-тоалетна, хотелска стая с тераса, асансьор, клуб,три броя складови помещения,санитарен възел, и стълбище за първи сутерен. -първи сутерен:,хотелска част:стълбище за партера. -партер:фоайе, рецепция,коридор, антре,баня-тоалетна, хотелска стая с тераса, асансьор и стълбище за първия етаж. -първи етаж:1бр. апартамент, 9 бр. хотелски стаи със самостоятелни санитарни възли, офис, два коридора , асансьор и стълбище за втория етаж. -втори етаж: 1бр. апартамент, 9 бр. хотелски стаи със самостоятелни санитарни възли, офис, два коридора , асансьор и стълбище за третия етаж. -трети етаж: 1бр. апартамент, 6бр. хотелски стаисъс самостоятелни санитарни възли,два коридора, асансьор и стълбище за таванския етаж. -тавански етаж:хотелска стая със санитарен възел,асансьор,2 бр.складови помещения и коридор, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА Б. Т. С.” със седалище и адрес на управление гр. С. ул.”В.Л.”№75,представлявано от председателя К.С.П. с ЕГН* да заплати на О. В. Т. сумата 15 000 лева,представляваща адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението,че е изготвено. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |