№ 4265
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20211110134508 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът „Т. С.“ ЕАД, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт К., с представено в
днешното съдебно заседание пълномощно.
Ответникът АЛ. ИЛ. ИЛ., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Е., с
пълномощно по делото.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „Б.“ ООД, редовно уведомено, не се
представлява.
Вещото лице ИВ. Д. УР., редовно уведомено, явява се.
Вещото лице В. Д. П., редовно уведомено, явява се.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители на страните и
предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в определение от
24.01.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице – помагач на страната на ищеца „Б.“
ООД, ведно с която са приложени документи, за които е направено и искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля
доказателства от третото лице – помагач да бъдат приети по делото. Моля и за екземпляр от
изготвените експертизи.
АДВ. Е.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор, включително и
възражението за наличието на неравноправни клаузи в „Общите условия“. Поддържам
искането ищеца да бъде задължен да представи отчети от измервателните уреди, което е
направено с отговора. Не съм запозна с молбата на третото лице. В случай, че има препис за
ответника, моля същият да ми бъде връчен.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен съставения проект за доклад, обективиран в
определение от 24.01.2022 г., като не са налице предпоставки за изменение на същия.
Намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, представените от
третото лице – помагач на страната на ищеца документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад, обективиран в определение от
24.01.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените с нарочена молба от „Б.“
ООД документи.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в днешното съдебно заседание, препис, от която връчи на
процесуалния представител на ищеца.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ИВ. Д. УР., 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, предупредена за
2
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК. Представила съм заключение в срок,
което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: В точка 2 на страница 4, подробно съм обяснила за водомера, имало е и
уведомително писмо, че е трябвало да мине на метеорологична проверка и тъй като не е
минал веднага, доста по-късно съм написала, че е трябвало да изчислят на два броя лица,
вместо да засичат показанията на този, все пак нередовен водомер. Занижено е количеството
измерена вода, ако се съобрази методологията за изчисляване. Тук по средата на страница 4,
където е в табличен вид съм написала колко е отчетено, примерно за 2016-2017 година е 66
кубика, коригирано на 63,50 кубика, а за два броя лица би трябвало да е броя на дните по
0,14, доста над тези 63,50 кубика, както и за следващите два периода.
ЮРК. К.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. /на въпроси на адв. Е./: Данните ги имам от фирмата за дялово
разпределение, както и уведомителното писмо от Софийска вода, която им е предадена на
тях. В него са записани два броя лица, в това уведомителното писмо. По въпрос 1 и 3 на
ответника, да представени са ми отчети и аз съм го записала това най-горе на страница 4. И
всъщност тук показанията са 0 на апартаментния топломер и затова няма изчисления на
имота. Всъщност единствените уреди, които са отчетени и то нали както съм написала
неправилно за водомера, другото е сградна инсталация.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители на страните и като
съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените задачи,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение по съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300,00 лева от внесения от
ищеца депозит 200,00 лв. и от внесения от ответника депозит 100,00 лв., за което се издават
два броя разходни касови ордери.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
3
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза в днешното съдебно заседание, препис, от която връчи на
процесуалния представител на ищеца.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. П., 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК. Представила съм заключение в срок,
което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ЮРК. К.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на адв. Е./: Началният момент за изчисляване на периода на
лихвата за всеки от периодите съм съобразила този, който е посочен като срок за плащане в
общата фактура, съответна започва забава от 15.09.2017 г., за другия период е от 15.09.2018
г. и от 15.09.2019 г. По този начин съм сметнала и лихвите, които са за текущите месеци. За
всяка ежемесечна фактура, слагаме начален период на лихвата от 15.09 на съответната
година. Аз съм разпределила на практика лихвата, която е от общата фактура по месеци.
Това разпределение се извършва по два начина – или като се сметне сумата с калкулатора от
15.09 на съответната година до крайния срок или да се разпредели пропорционално на
сумите. Резултатът е един и същ, чисто математически изчислен. Началният момент на
изчисленията от изравнителните фактури е от 15.09 на съответната година. Тъй като в
общата фактура, която е на база реален отчет е записан срок за плащане и е посочен срока
14.09.2019 г. за последния. На мен са ми представени всичките фактури. Има ги в малко по-
друг формат по делото, но тези общите фактури ги има по делото. Не съм ги депозирала аз.
АДВ. Е.: Има съобщения, няма фактури. В съобщенията никъде нищо не пише за падеж. Аз
се опитвам да се ориентирам как вещото лице е преценила кой е началният момент на
падежа. Тя каза, че ги вижда във фактури, които ги няма по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на адв. Е./: Аз мисля, че ги има и там, но не съм сигурна…
АДВ. Е.: Считам, че по делото няма данни за падежа на всяка фактура, а в исковата молба се
твърди, че падежа на всяка фактура е 45 дни след датата на публикуване на фактурата на
интернет страницата на ищеца. Това е по-скоро възражение по същество, нямам повече
въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата неправилно е посочила размера на
лихвите. Намирам, че с наличните данни по делото вещото лице няма как да е изчислило
лихвите.
4
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да приеме като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като направените от
страна на процесуалния представител на ответника възражения са такива по същество на
спора, поради което и не налагат изслушване на допълнително или повторно заключение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200,00 лева от внесения от
ищеца депозит 100,00 лв. и от внесения от ответника депозит 100,00 лв., за което да се
издават два броя разходни касови ордери.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Е.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските, сторени
от ответника в настоящото производство, ведно с доказателства за заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители на страните и като
съобрази, че същите са изчерпали доказателствените си искания, намира делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. К.: Моля да постановите решение по уважение на исковата ни претенция. Видно от
представените доказателства и изготвените експертизи, за които дружеството ни е
предоставило необходимите документи на вещото лице, считам иска за доказан по
основание и размер. Съгласно приложения нотариален акт, именно ответникът се явява
собственик на процесния имот и той е задължен за процесните суми и сградна инсталация.
Претендираме и разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Няма да правя
5
възражения за прекомерност по отношение на претендираните от ответника разноски.
АДВ. Е.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове. Ищецът не проведе пълно и
главно доказване за претенциите си. В процесния обект енергия за отопление не е
използвана. От страна на ищеца не са ангажирани доказателства, за какво количество вода е
начислена топлинна енергия за подгряване, чието заплащане се претендира. Ищецът не е
представил по делото нито ежемесечните, нито изравнителните фактури, нито каквито и да е
било други документи, обосноваващи размера на вземането, а единствено съобщения към
изравнителните фактури, от които не може да бъде направена преценка за падежа за
плащане. Въпреки направеното възражение в отговора на исковата молба, не бяха
ангажирани и доказателства, относно публикуване на фактурите на интернет страницата на
ищеца. Не са ангажирани също така и доказателства за представителната власт на лицето,
сключило от името на етажната собственост договор с фирмата за дялово разпределение.
Наред с това, считам, че е налице основание да бъде уважено възражението за изтекла
погасителна давност за вземанията, възникнали три години преди датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Моля за произнасяне по направеното
възражение за наличието на неравноправни клаузи в „Общите условия“ на ищцовото
дружество, които подробни съображения са изложени в отговора. Моля да ми присъдите
разноските на ответника. Нямам възражения за прекомерност по отношение на
претендираните от ищеца разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6