О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в
закрито заседание на 15.02.2021г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър
Чардаков
Като разгледа гр.д. №1089 по описа на
съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Производството е по чл.248 ГПК.
Подадена е молба от ищеца „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр.П., ул. „Втори януари“ №6, чрез пълномощника адв. Д.С., с която иска изменение
на решението в частта за разноските, като не се възлагат никакви разноски в
тежест на ищеца, тъй като ответникът не е направил своевременно такова искане.
В срока по чл.248, ал. 2 ГПК ответникът Л.П.П. с ЕГН **********
***, чрез адв. С.М., е депозирала писмено становище, че искането е
неоснователно, тъй като е направила изрично искане на присъждане на разноски
още с писмения отговор.
Съдът, като
обсъди доводите в
молбата и в отговора на ответника, намери следното.
Молбата е
допустима - същата е подадена от страна по делото в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество,
молбата е неоснователна.
Първоначално
ищецът „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД е предявил по реда на
чл.422, ал.1 ГПК искове за установяване по отношение на ответника Л.П.П., че последният
му дължи вземането по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. №642/2020г. по описа на РС - П. в размер на 432,44лв. - цена на
предоставени ВиК услуги, ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението – 02.03.2020г. до плащането, както и 26,70лв. -
обезщетение за забава за периода 28.02.2017г. - 31.12.2019г. Поради предявено
от ответника възражение за погасяването по давност на част от вземането, ищецът
е заявил, че поддържа иска за главницата до размера на 89.76лв. - цена на
предоставени ВиК услуги за периода 03.02.2017г. – 02.11.2017г., ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението в съда –
02.03.2020г. до плащането, а акцесорния иск - до размера на 14лв. - обезщетение
за забава за периода 28.02.2017г. - 31.12.2019г. В останалата част
производството е прекратено на основание чл.233 ГПК поради частичен отказ от
предявените искове. Прекратяването е направено с определение в открито съдебно
заседание на 08.10.2020г. С това определение не са присъждани съдебни разноски
на ответника.
От своя страна ответникът е признал съществуването
на останалата част от вземането по заповедта за изпълнение, спрямо която
исковете по чл.422 ГПК се поддържат, и на 30.11.2020г. е платил на ищеца сумата
110.62лв., с което е погасил главното и акцесорното вземане в пълен размер
С постановеното по делото решение №260004 от 07.01.2021г.
съдът е оставил без разглеждане установителния иск по чл.422 ГПК поради
оттегляне на възражението по чл.414 ГПК от длъжника, тъй като последното
представлява положителна процесуална предпоставка за допустимост иска, за която
съдът е длъжен да следи служебно до приключване на производството. Със същото
решение съдът е осъдил ответника Л.П.П. да заплати на ищеца „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД сумата 115.25лв. - разноски в исковото производство и сумата 39.55лв. -
разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №642/2020г. на РС – П.,
съразмерно с признатата част от иска. Осъдил е ищеца „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД да заплати на ответника Л.П.П. сумата 232.20лв. -
разноски в исковото производство и
сумата 154.80лв. - разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №642/2020г.
на РС – П., съразмерно с оттеглената част от иска.
Съгласно
чл.78, ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.
Това правило следва да се прилага и когато производството се прекратява само по
отношение на някои от предявените искове или само за част от вземането.
Разпоредбата на чл.81 ГПК задължава съда да се произнесе по искането за
разноски на страните във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция. Липсва процесуална норма, която да указва с кой акт на съда следва
да се разреши въпросът за разноските при частично прекратяване на
производството. Доколкото с определението за частично прекратяване на производството
се слага край на същото по отношение на някои от предявените искове или за част
от претендираното вземане, съдът може с него да се произнесе и по въпроса за
разноските, съответстващи на прекратената част от делото. Когато е пропуснал да
направи това обаче, той може да присъди тези разноски и с акта, с който
производството приключва в останалата част в съответната инстанция. И в двата
случая страната трябва да е направила изрично искане за присъждане на разноски.
Тъй като в процесуалния закон не е предвиден специален ред, по който се
присъждат разноските на ответника при частично прекратяване на производството, приложение
следва да намери общото правило, че тези разноски могат да се искат до
приключването на устните състезания в съответната инстанция.
В случая ответникът е направил искане за
присъждане на разноски още с писмения отговор на исковата молба и съдът е
длъжен да се произнесе по него, без да е необходимо ново изрично искане за
присъждане на разноски само за прекратената част от делото. Както вече беше
посочено, това произнасяне може да стане с всеки от двата акта, с които се
слага край на съответната част от производството, или всички разноски за цялото
производство да се разпределят с последния акт, с който делото приключва пред
съответната инстанция, както в случая е направил първоинстанционния съд.
Ето защо молбата за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна.
С оглед на
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр.П., ул. „Втори януари“ №6, чрез пълномощника адв. Д.С., за изменение на решение
№260004 от 07.01.2021г. по гр. д. №1089/2020г. на Районен съд-гр.П. в частта за
разноските.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: