РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Белоградчик , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200078 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. СТ. Ч. от гр. Б., обл. Б., с ЕГН **********,
санкциониран като законен представител на “Победа ” АД Бургас с ЕИК
*********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4542579
от 24.02.2021 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП,
за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издаденият ел. фиш – изразена в неправилното
определяне на лицето, имащо правото по закон да представлява ЮЛ,
собственик на МПС, заснето в клип на мобилна система на ОД-МВР-Видин,
за установяване и контрол на скорост на преминаване в определени пътни
участъци, като съдът е сезиран с искане да отмени фиша. В с. з.
жалбоподателят не се явява, не се и представлява.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
1
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 24.02.2021 г. в 09.47 ч. в рамките на населено място – с. М., обл.В.,
по ул. ”П.” срещу дом № ... , с автоматизирано техн. средство радар № 580,
било заснето МПС - тов. автомобил „ДАФ ФА ЛФ 55 ГГ 18“, с рег. № А 81
43 КН, което се движело в посока от гр. В. към гр. М., със скорост 64 км/ч.
Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 10437/24.02.2021 г. на
радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км.ч., а
установената – 64 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата е приета за 61 км./ч., т.е. отчетено било
превишение от 21 м./ч. В снимковият материал посоката на движение на
автомобила се сочи като „приближаващ“.
За констатираното нарушение, на 24.02.2021 г. бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на С. СТ. Ч., като „законен представител“ на “Победа”
АД Бургас с ЕИК *********, на което ЮЛ е приписана собствеността на
МПС, заснето в горния клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Налице са сериозни нарушения на материалния и процесуален закон,
направени в хода на админ. нак. производство, които опорочават същото, като
процедура.
Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било
доказателства, че автомобилът, с който е извършено твърдяното нарушение е
собственост на соченото ЮЛ, този факт не се отрича от санкционираното
лице, поради което съдът го възприема за истинен – така както се заявява.
Няма данни, след съобщаване на фиша, да са направени възражения в 14 дн.
срок пред АНО, с оглед възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП - чрез
декларация да се заяви друго лице, на което е предоставено за ползването
2
МПС – липсват такива доказателства в преписката на АНО, представена на
съда.
Съдът на първо място, приема за основателен довода на жалбоподателя,
относно вмененото му от АНО качество „законен представител“ на ЮЛ,
собственик на МПС, заснето при извършване на нарушението. От една
страна, запознавайки се с представената от жалбоподателя не заверена
извадка от Търговски регистър на ЮЛ / но към дата, доста по-ранна от
извършеното деяние – 23.11.20 г./, но и съдът по свой служебен почин, след
като достъпи публичния Търговски регистър на ЮЛ в РБългария, при вземане
на решението си, констатира, че към датата на нарушението – 24.02.2021 г.,
жалбоподателят С. Ст. Ч., както към онзи момент, така и към настоящия, е
„член на съвета на директорите“ на “Победа” АД Бургас с ЕИК ********* /
както и собственик на дружеството/, а не негов „законен представител“.
Освен неправилното титлуване на С.Ч. в отношенията му със самото ЮЛ, от
друга страна, съдът намира, че е нарушено и законовото изискване – „когато
административното нарушение по ЗДвП е извършено при управление,
собственост на ЮЛ“, то наказанието следва да се наложи „на законния
представител на това ЮЛ /или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство – каквото
посочване няма в случая/„ . И това законово нарушение от АНО е допуснато ,
поради смесване правните значения на понятията „законен представител“,
собственик / на акциите / и „член на съвета на директорите“/вероятно
възприето като „директор“/. В този аспект именно, възражението на
жалбоподателя е основателно – той участва в съвета на директорите на ЮЛ,
притежава и самите акции, но негов – на ЮЛ, законен представител е друго
ФЛ – М. В. Ч.. Предвид различните правомощия, която имат различните
правни фигури спрямо дейността на ЮЛ, и основанията , от които произтича
тя – в никакъв случай не може да се приеме, че участващите в съвета на
директорите на ЮЛ, дори и притежателите на акциите, са и законни
представители на едно ЮЛ.
Няма и никакво доказателство в населеното място, в което е заснето
нарушението да е действало ограничение на скоростта по чл. 21 ал.2 / според
снимката макс. 40 км.ч. / – т.е. под обичайната 50 км.ч., указана в чл.21 ал.1
от ЗДвП за населено място, за да е налично приписаното превишение с 22
3
км.ч. / а в такъв случай превишението би било само с 11 км.ч./ Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства не се съдържат в кориците
на делото – няма например снимка онагледяваща и поставянето на знак за
ограничение на максималната скорост под 50 км./ч.
При наличието на всички констатирани от съда обстоятелства,
последният намира, че неправилно е определено виновното лице, което
следва да понесе админ.нак.отговорност в случая, не е спазена процедурата по
контролиране скоростта на двежение при специалният ред – на
установяването й чрез АТСС, и накрая - не е доказан по безспорен начин
елемент на състава на деяние по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП / съдът има
предвид безспорно изясняване на допустимата максимална скорост на
движение в конкретният пътен участък и съответно на нея превишение/.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4542579 от
24.02.2021 г. на ОД-МВР-Видин, с който на С. СТ. Ч. от гр. Б., обл. Б., с ЕГН
**********, посочен като „законен представител“ на “Победа ” АД Бургас с
ЕИК *********, е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4