Р Е Ш Е Н И Е
№ 14
гр.Свищов, 10.02.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 17.12.2019година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка
Лалова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№252 по описа за 2018г., за
да се произнесе, взема предвид:
Производството е с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че са собственици на следните недвижими
имоти: нива от 8,500 дка в землището на с.*****, общ.Свищов, находящя се в м.“Б.“ и съставляваща имот №038037 по картата
за възстановяване собствеността върху, поземлен имот с идентификатор
07363.38.37 по КККР на с.***** и нива от 8,974 дка, находяща се в землището
на с.*****, общ. Свищов и съставляваща имот №098274, поземлен имот с
идентификатор 07363.98.274 по КККР на с.*****,
по наследяване от майка им Л. Г. ***, починала на 26.01.2014г.
Последната е придобила гореописаните имоти на основание две Решения от
23.09.1994г. на ОСЗ –Община Свищов, с които е възстановено правото на
собственост на наследниците на Г. и М. М. върху земеделски земи, включително
върху имот №098084 по преписка С0635 и върху имот с №038007, с които е
възстановено правото на собственост на наследниците на И. З. П. по преписка
С0634. След възстановяването на собствеността на имотите била извършена доброволна
делба между наследниците, като майката на ищците Л. Г. П. е придобила правото
на собственост на посочените имоти. Твърдят, че тези два имота били отдадени
под аренда от наследодателя Л. П. с Договор за аренда на земеделски земи от
2012г., нотариално заверен за срок от 6 стопански години на ОППК„****“ с.*****.
Определената с договора за аренда вноска към датата на подписване на договора
била 32лв. След смъртта на наследодателя правото на собственост – 5/6 ид.ч. от посочените ниви било разпределено поравно между
наследниците ѝ – съпруг и пет деца. Останалата 1/6 ид.ч.
била придобита по наследство от И. Г.Ц.- син на наследодателката.
Същият имал дълг към „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД и било образувано и.д. №114/2015г. на
ЧСИ М.Г., рег.№730 с район на действие ОС-Велико Търново, по което дело след
извършена публична продан собствеността на 1/6 ид.ч.
от имотите била придобита от И.К.П. с постановление за възлагане, вписано в СВ
Свищов на 04.12.2015г. Твърдят, че поради изтичане на договора за аренда,
ищците като притежаващи 5/6 ид.ч. от земята са
подписали договор за аренда, нотариално заверен, който е вписан с
вх.№№30/04.01.2018г., акт №1, т.І на СВ –Свищов. Впоследствие били уведомени от
нотариуса, че по отношение на двата имота има вписан друг договор за аренда,
вписан с вх.№3930, вх. № 3881, акт №294, том ІV от 28.12.2015г. на СВ-Свищов, с
който първият ответник е отдал под аренда имотите за срок от 50 години на А.И.Т.,
считано от 01.10.2018г. На 31.05.2017г.
(преди влизане в сила на договора за аренда) арендаторката
починала и неин наследник по закон останала ответника С.В.П.. На 20.07.2018г., преди влизане в сила на
договора втората ответница – С.П. отдала
под наем на ЕТ Л.Т.Л. с фирма „В******-Л.Л.“ прецесните два недвижими имота за срок от една година. Изразява
становище, че след като последният договор не е нотариално заверен, не може да
бъде противопоставен на вписания. Твърди, че двама земеделски производители са
подали заявления за ползване на процесните имоти пред ОСЗ Свищов, като
последната е приела това на ЕТ „В******-Л.Л.“, тъй
като договорът за аренда въз основа на който е сключен е бил вписан преди
договора на ищците с ОППК„****“ с.*****.
Ищците твърдят, че
договора за аренда, подписан между първия ответник и наследодателката
на втората ответница е нищожен в частта му относно договореното арендно плащане по 19 лв. за декар, тъй като противоречи на
добрите нрави. Към момента на подписването му средния пазарен наем в с.*****
бил 46-50лв. за декар земеделска земя. В
процесния договор била договорена сума от 19лв. за декар. Такъв размер бил
занижен, поради което бил нарушен принципа за справедливост. Константната
практика приемала, че при липса на еквивалетност на
престациите при двустранните договори е налице противоречие на добрите
нрави. Налице било и друго основание, а
именно процесния договор е със срок от 50г., който е прекалено дълъг според
ищците. Освен това в договора предвидената клауза за предоговаряне на арендната вноска, сама по себе си не била в състояние да
коригира арендна вноска, тъй като трябвало да има
съгласието на двете страни по договора. Така клаузата със срок на договора също
създавала неравнопоставеност, поради което договора противоречи на добрите
нрави.
Моли съда да на
основание чл.26,ал.1, предл.3 от ЗЗД да прогласи нищожността на процесния
договор за аренда на земеделски земи, поради противоречие с добрите нрави. Претендират разноски.
Ответника по иска С.В.П.
не е депозирала отговор на исковата молба.
В срока и по реда
на чл.131 от ГПК по иска ответника чрез процесуалния си представител адв. К.Д.
е депозирал отговор на исковата молба. В същата е изложил, че искът е
недопустим, поради това, че ищците не са обосновали правния си интерес –
доказали правото си на собственост до 5/6 от ид.ч. от
процесните имоти. Освен това заявява, че ищците са предприели най-трудния начин
за защита на правата си – редно било да потърсят страните по договора и да
поискат увеличение на договорената арендна цена.
Счита иска за неоснователен. Ищците на са доказали, че процесния договор
нарушава добрите нрави. Излага становище, че преценката относно количествената
съразмерност на престациите, водеща явната неравностойност следва да се извърши
на основание посочената в чл. 9 от ЗЗД
свобода на договарянето, позволяваща на страните да направят конкретна преценка
относно потребността от насрещните престации и взаимната им еквивалетност.
Съгласно трайно установената практика, за да е налице нарушаване на добрите
нрави величината престация следва да е такава, че да не може да изпълнява
своята обезщетителна функция. Сочи, че в ЗАЗ не само
не съществуват ограничения за времетраенето на арендните
договори, но е посочено, че те могат да бъдат пожизнени.
В открито съдебно
заседание ищците по делото се представляват от адв.М.К..
Същата поддържа исковата молба. В писмено становище излага доводи в подкрепа на
исковата молба, както моли съда да уважи предявения иск.
В открито съдебно
заседание ответника С.П. не се явява и не изразява становище.
В открито съдебно
заседание ответника И.П. не се явява, представлява се от адв.К.Д..
В писмено становище излага доводи за неоснователност на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от Удостоверение за наследници
№ 06-09- 001/02.01.2018 г. на Кметство с.****, Община Свищов ищците Г.Ц.П., Ц.Г.Ц.,
М.Г.Ц., С.Г.Ц. и П.Г.Ц., както и лицето И. Г.Ц. са наследници по закон на Л. Г.
***, починала на 26.01.2014 г.
Видно от представените по делото: Решение № С11 от 23.09.1994 г. за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за
земеразделяне в землището на с.***** по преписка вх. № С0635 на Поземлена
комисия град Свищов е възстановено правото на собственост на наследниците на Г.
и М. М. върху земеделски земи, включително и на имот № 098084, представляващ
нива от 16,973 дка. С решение № С11от 23.09.1994 г. за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището
на с.***** по преписка вх.№ С0634 на Поземлена комисия град Свищов е
възстановено правото на собственост на наследниците на И. З. П. върху
земеделски земи, включително и на имот №038007, представляващ нива от 32,000дка.
Видно от Договор за доброволна делба на земеделски земи възстановени по
ЗСПЗЗ от 13.12.2002 г., нотариално заверен с № 4819/13.12.2002 г. на Нотариус Н.Г.
и вписан с вх.рег.№3686,том IX, стр.12/13.12.2002 г. на Службата по вписванията
гр.Свищов наследниците на И. З. П. са поделили доброволно оставените в
наследство имоти включително и имот № 038007, като в дял на Л. Г. П.
(наследодателя на ищците) бил даден имот № 038037 (нула, три, осем, нула, три,
седем), при граници и съседи: имот №133001- пасище с храсти, на кметство село *****,
Свищовска община, кад. №038017- полски път на Община
Свищов, имот №038038- нива на кметство село *****, Свищовска община, имот №
038015- нива на „С.“ АД, имот № 038028- нива на „С.“ АД, представляващ нива от
8,500 дка (осем декара и петстотин квадратни метра), находяща се в землището на
село *****, община Свищов, с ЕКАТТЕ- 07363, в местн.“Б.“,
частна собственост, пета категория, като имотът е образуван от имот № 038007.
Видно от Договор за доброволна делба на съсобствени земеделски земи от 17.12.2001
г., нотариално заверен с № 9920/17.12.2001 г. на Нотариус Л.А. и вписан с вх.рег.№1923,том IІ, стр.206/17.12.2001
г. на Службата по вписванията гр.Свищов наследниците на Г. и М. М. са поделили
доброволно оставените в наследство имоти включително и имот № 098084, като в
дял на Л. Г. П. (наследодателя на ищците) бил даден имот №098274 (нула, девет,
осем, две, седем, четири), при граници и съседи: имот №098273- нива на И. Г. Г.,
кад.№098106- полски път на Община Свищов, имот №
098085- нива на ОППК"****“, имот № 098272-нива на З.Е. И., имот № 098211-
нива на А.Л.М., представляващ нива от 8,974 дка (осем декара и деветстотин
седемдесет и четири квадратни метра), находяща се в землището на село *****,
община Свищов, с ЕКАТТЕ- 07363, в местн. „****“, частна
собственост, пета категория, като имотът е образуван от имот № 098084.
С Договор да аренда на земеделски
земи, нотариално заверен и вписан под № 1, рег.№ 1235, том II/13.03.2012 г. на
Службата по вписванията гр.Свищов процесните два имота са били отдадени под
аренда на ОППК „****“ с.*****, Община
Свищов от наследодателя на ищците- Л. Г. П.. Съгласно чл.1 от договора земите
се отдават за ползване на арендатора за срок от 6 стопански години – до 30.09.2018 г., като арендната
вноска към датата на подписването му била договорена в размер 32 лв./1 дка
земеделска земя.
Видно от призовка за принудително изпълнение на ЧСИ М.Г. с рег.№ 730 с
район на действие Окръжен съд Велико Търново наследникът И. Г.Ц. бил длъжник по
изп. д. № 20157300400114 на същото ЧСИ с взискател „БНП
Париба Пьрсьнъл Файненс" ЕАД, по което е извършена публична продан на
притежаваната от него 1/6 ид.ч. от гореописаните два
недвижими имота.С постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2015 г.
на ЧСИ М.Г. по изпълнителното дело на първия ответник- И.К.П. е била възложена притежаваната
от И. Г.Ц. 1/6 ид.ч. от процесиите два недвижими
имота. Постановлението за възлагане на недвижим имот е било вписано в Служба по
вписвания гр.Свищов на 04.12.2015 г.
Видно от представения Договор за аренда на земеделски земи № 24920/23.12.2015
г. –нотариално заверен с рег.№ 12287/23.12.2015 г. на Нотариус Р.П., вписана
под № 217 на НК, ответникът И.П. е отдал под аренда двата гореописани недвижими
имота на А.И.Т.. Съгласно т.2 от договора страните договорили, че договора се
счита за сключен от датата на подписване му и влиза в сила за всеки от
описаните в договора имоти поотделно от посочената дата. Договорът има
продължителност от 50 години от влизането му в действие за всеки отделен имот. За
процесните имоти е отбелязано в т.1.2 от договора, че влизат в действие от дата
01.10.2018г.С договора за аренда, в т. 3.1 е определена арендна
вноска в размер на по 19 лв./1 дка. В т. 3.2 страните договорили, че размерът
на арендното плащане може да се актуализира.
Договорът може да бъде изменен, променен или удължен по реда на ЗАЗ. Договорът
бил вписан с вх.рег.№ 3903 от 28.12.2015 г. на Служба по вписвания гр.Свищов.
Съгласно т.5.2.4 наследниците на арендатора имат право да го заместват като
страна по договора за аренда.
Видно от представеното удостоверение за наследници №51/21.09.2018г. на
с.Пейчиново, общ. Свищов, А.И.Т. починала на 30.05.2017г. и оставила за свой
наследник С.В.П.. Видно от Удостоверение за съпруг и родствени връзки
№06-08А-22 от 12.07.2019г. на Община Свищов, ответника И.К.П. е син на
ответника С.В.П..
Представен по делото е договор за наем на земеделска земя сключен между С.В.П.
и ЕТ „В.**-Л.Л.“, представляван от Л.Т.П. за процесиите
два недвижими имота за срок от една стопанска година –стопанската
2018-2019г. при наемна цена от 65 лв. на
декар.
Представено е писмо изх.№ РД-05-298/21.09.2018 г. на ОСЗ гр.Свищов, видно
от което е, че в законоустановените срокове двама земеделски производители-като
ползватели, са подали заявления по отношение на процесиите два земеделски имота
по чл.70 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ- ЕТ „В.**-Л.Л.“ (като наемател) и ОППК „****“ (като арендатор). Видно
от представените 2 бр. справки ОСЗ гр.Свищов относно имот №098274 и относно
имот №038037, Общинска служба по земеделие – Свищов е приела за действащ
договора на ЕТ „В.**-Л.Л.“, тъй като договорът за
аренда, въз основа на който бил сключен, е вписан преди договора за аренда с
ОППК „****“ с.*****.
По делото са представени 2бр. скици на поземлен имот № 098274 и поземлен
имот №038037 от 04.01.2018г. на ОСЗ гр.Свищов, на които е отразено актуалното
местоположение на имотите. Посочени в тях като собственици на имотите са Л. Г. П.-
собственик на 5/6 ид.ч. от тях и ответника И.К.П., а
за последния - 1/6 ид. ч. от имотите. Към настоящия момент, с оглед на
приетите КККР на неурбанизираната територия на с. *****, общ.Свищов,
гореописаните имоти имат следното описание:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07363.38.37 (нула, седем, три, шест, три,
точка, три, осем, точка, три, седем) по КККР на село *****, Свищовска община,
област Б.Търново, приети със Заповед № РД-18-452/15.02.2018 г. на АГКК-София,
видно от Скица на поземлен имот № 15-774371-24.10.2018 г. на СГКК-В.Търново,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
адрес на поземления имот: с. *****, местност ****, площ: 8501 кв.м. (осем
хиляди и петстотин и един квадратни метра), трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята
при неполивни условия: 5 (пета), стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 038037 (нула, три, осем, нула, три, седем), при съседи: 07363.38.28,
07363.38.15, 07363.38.38, 07363,38.17, 07363.133.1
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07363.98.274 (нула, седем, три, шест, три,
точка, девет, осем, точка, две, седем, четири) по КККР на село *****, Свищовска
община, област Б.Търново, приети със Заповед № РД-18-452/15.02.2018 г. на
АГКК-София, видно от Скица на поземлен имот № 15-774388-24.10.2018 г. на
СГКК-В.Търново, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР, адрес на поземления имот: с.*****, местност ****, площ: 8974
кв.м. (осем хиляди и деветстотин седемдесет и четири квадратни метра), трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива,
категория на земята при неполивни условия: 5 (пета), стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 098274 (нула, девет, осем, две, седем, четири), при
съседи: 07363.98.272, 07363.98.85,
07363.98.106, 07363.98.273, 07363.98.211.
Данъчната оценка на двата недвижими имота е 1749,40лв. , съответно за имот №
098274 – 791,40лева и за имот №038037 - 958,00 лева.
Видно от удостоверение, издадено от ОППК „****“ с.***** средното арендно плащане за наета земя под наем и аренда, изплатено
на наемодатели за 2014/2015г. е 47,53лв., за 2015/2016г. – 51,15лв., а за
2018/2019г. – 58,20лв. Посочено е че кооперацията обработва около две трети от
земята в землището на с.*****.
Допусната по делото е съдебно-икономическа експертиза, заключението на
вещото лице по която дава заключение , че размерът на средната пазарна рента за
земеделска земя V категория в с.*****, Община Свищов за стопанска 2015-2016г.
възлиза на 50лв./петдесет лева/. Размерът на средната пазарна рента за
земеделската 2018-2019 година възлиза на 60лв. /шестдесет лева/, за настоящата
стопанска 2019-2020 година не е завършена и няма получени рентни
възнаграждения. Според вещото лице средният срок на договори за наем/аренда на
земеделска земя в с.***** към 23.12.2015 година, изчислен като следно
аритметично число между най-късия /шест години/ и най-дългия срок/десет
години/, без да се има в предвид процесният договор, възлиза на 8 /осем/
години. Най-дългият срок за договори за наем/аренда към 23.12.2015 г. за с.*****,
възлиза на 10/десет/ години.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи: Предявеният
иск е допустим доколкото в решение № 1104/26.11.2008 г. по гр.д.№ 4693/ 2007 г.
на ВКС, е възприето, че в хипотезата, когато се претендира прогласяване
нищожност на договор, третото лице, което не е страна по сделката, трябва да
има правен интерес от обявяване на недействителността му, в смисъл, че
последната трябва да смущава неговото правно положение, какъвто е настоящия
случай. Съгласно т.5.2.4 от Договора наследниците на арендатора имат право да го
заместват като страна по договора за аренда. В настоящия случай наследник на
арендатора А.И.Т. е конституирания ответник С.В.П., поради което същата се
явява надлежен ответник.
„Добрите нрави“ са морални норми, на които законът е придал правно
значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази
на противоречието на договора със закона - чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Добрите нрави
не са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи
принципи или произтичат от тях (Решение№ 688/11.11.2004 г. по гр. дело№ 88/2004
г. на ВКС). Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се
прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора
(Тълкувателно решение№ 1/15.06.2010 г. по тълк.дело№
1/2009 г. - ОСTK ВКС). Съгласно чл. 9 от ЗЗД страните могат свободно да
определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на
повелителните норми на закона и на добрите нрави. В съдебната практика се приема,
че накърняване на "добрите нрави" е налице в случаите на значителна
нееквивалентност на насрещните престации, а нееквивалентността е значителна,
когато неравностойността на престациите е толкова съществена, че практически се
приравнява на липса на престация и зачита интереса само на една от страните по
договора. Следователно
значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до
нищожност поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната
престация е практически нулева.
В конкретния случай от събраните доказателства съдът приема, че е налице значителна
нееквивалентност на престациите на страните по процесния договор за аренда,
която обосновава извод за противоречие на договора с добрите нрави. На първо
място договорената арендна цена в процесния договор
за аренда е в размер на 19 лв. Същата се явява около два и половина пъти по-ниска
от средната пазарна аренда за ниви от същата категория в землището на с.*****,
общ.Свищов за стопанската 2015/2016 г., когато е сключен процесния договор и
три пъти по-ниска за стопанската 2018/2019г., когато е началото на действие на
договора съгласно заключението на приетата по делото СИЕ. Съдът намира
заключението на вещото лице за напълно обективно, всестранно и пълно, въпреки
оспорването му от страна на ответника. В него вещото лице е посочило, че е
запознато с информационните масиви на МЗ, относно стопанисването на земеделски
земи в област Велико Търново, както и с данни за действително получените ренти
възнаграждения от собственици на земеделски земи с.*****, извършило е справка в
СВ Свищов, както и е извършело справка за сключени арендни
договори при нотариус №295 с район на действие СвРС.
В тази връзка вещото лице е обосновало, че обезщетението, което е определено
административно на основание чл.37 в, ал.1 от ЗПСЗЗ за стопанската 2015-2016г.
действително е в размер на 38 лева. Същото обаче урежда отношенията между
участниците в споразуменията при укрупняване на
масивите и не отразява действителните пазарни отношения в земеделието. От
представеното от ОППК „****“ с.***** удостоверение
се установява, че арендодателите е заплатена средна
цена за 2015-2016г. в размер на 51,15 лева за декар, която цена е по-висока от
посочената в заключението на експерта, което се обуславя от обстоятелството, че
арендаторите при по-високи добиви заплащат в повече, извън договореното. По процесния договор е налице нееквивалентност, която е в
такава степен, че цената, дължима от
арендатора, не удовлетворява интереса на ищците и е налице неравностойност на
престациите, тъй като е по-ниска от тази, давана на свободния пазар. Дори обаче
да се приеме, че средната пазарна рента в землището на с.***** за стопанската
2015-2016г. е по-ниска от 50 лева на декар, то видно че до започване на
действие на договора –стопанската 2018-2019г., същата се е покачила с 10 лева. Тоест
за период от три години има значителна тенденция в нарастването на рентата. Вещото
лице е посочило, че при разговор със специалисти в областта е налице тенденция
да намалява срокът на договорите за аренда на земеделска земя с цел да нараства
арендното заплащане. В настоящия договора уговорен е
срок на действие от 50 стопански години, което явно не отразява тази
тенденция договорите за аренда. Нещо
повече, липсва клауза, с която да се компенсира инфлацията в срока на договора.
Независимо, че в чл. 16 от Закона за арендата се предвижда възможност всяка от
страните да може да поиска изменение на договора в случай, че обстоятелствата,
от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията се изменят
трайно и това доведе до очевидно несъответствие между поетите от тях
задължения, изменението не може да засяга уговорения срок. Настоящите ищци,
т.к. не са страна по договора, не могат да се възползват от тази разпоредба
досежно размера на арендната цена за декар.
Единствената възможност е да търсят правата си като търсят обезщетение за
разликата между това, което са можели да получат и това, което реално са
получили в резултат на действието на договора. Логично е, че за петдесетгодишния
срок на договора, за да не са достигне до нулева еквивалентност на престацията, на ищците, с оглед инфлационните процеси, ще
се наложи многократно да заведат такива искове за удовлетворяване на интересите
си. В тази връзка ответникът се позовава на стара редакция на чл.4, ал.2 от ЗАЗ
от 1996г., премахната с изменение на закона от 1999г. според която максималния
срок на договора може да е 50г. След като законодателят се отказал от тази
възможност, явно е счел същата за неотносима към
пазарните отношения в тази област. Предвид това съдът намира, че процесния
договор зачита само интересите на едната страна – арендатора. В този смисъл
действително в Закона за арендата в земеделието не е предвиден максимален срок
на наем на земеделска земя, а само минимален такъв. В случая обаче срокът е пет
пъти по-дълъг от срока на най-дългия срок на договор в района на с.*****,
Община Свищов.
Съдът намира за основателно твърдението на ищците за нищожност на процесния
договор предвид дългия срок на договора и уговорената арендна
цена, както и от останалите установени обстоятелства по делото. От събраните
доказателства се установява, че ответницата П. от своя страна е преотдала процесните недвижими имоти за стопанската
2018/2019г. на цена надвишава три пъти уговорената арендна
вноска в процесния договор. За нарушаване на
моралните правила извод може да се изведе и от обстоятелството, че първия
ответник притежава едва 1/6 ид.ч. от недвижимите
имоти, но процесния договор обвързва и ищците, които притежават останалата 5/6 ид.ч. част от съсобствения имот. Въпреки, че договорът им с
ОППК „****“ с.***** е сключен при явно по-изгодни за страните условия, тъй като
е уговорена арендна вноска от 60 на декар и за срок
от шест години, то те не могат по никакъв да се противопоставят на процесния договор, тъй като е вписан първи. По-нататък
съдът преценява, че действителната воля на страните не отговаря на целта на договора.
На първо място арендаторът е баба на първия ответник –арендодател,
която по време на сключване на договора е
била в напреднала възраст и логично е, че същата не обработва лично земята. На
второ място предвидена е възможност да се преотдава
на трети лица, което право е реализирано от наследника на арендатора за стопанските
2018-2019г., но както бе посочено по-горе при разлика в аренднаната
вноска три пъти по-голяма от уговорената в процесния.
Явно целта на страните не е била
обичайната в този тип отношения, а да се обогати едно лице за сметка на други,
което от своя страна противоречи на добрите нрави. Предвид на това съдът намира, че процесния договор толерира арендатора за сметка на арендодателя, като се нарушава принципът за добросъвестност
при договарянето. Ето защо съдът следва да се прогласи неговата нищожност,
поради накърняване на добрите нрави.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците направените
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, заплатена
държавна такса в размер на 50 лева, държавна такса за вписване на исковата
молба в размер на 10 лева, държавна такса в размер на 10 лева за издаване на
съдебни удостоверения и за депозит за вещо лице в размер на 180 лева, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК. С оглед правната и фактическа сложност на делото и
предвид обстоятелството, че само единия от ищците претендира адвокатско
възнаграждение, независимо, че всички ищци са представлявани от адв. М.К., направеното възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно. Освен това съгласно
чл. 7, ал. 6 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, нормативно установеният минимум на дължимо
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела за
съществуване, за унищожаване или за разваляне на договори и за сключване на
окончателен договор с предмет вещни права върху недвижими имоти
възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната страна
според правилата на ал. 2, но не по-малко от 600 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 26 ал. 1 предл.3 от ЗЗД нищожността на Договор за аренда на
земеделски земи №24920/23.12.2015г., нотариално заверен с рег. № 1287/23.12.2015
г. на Нотариус №217 –Р.П., вписан с вх. Рег.№ 3903, дв.
вх. №3881, акт № 294, том IV от 28.12.2015г. в СВ Свищов, по силата на който И.К.П.
с ЕГН ********** е отдал под аренда на А.И.Т. с ЕГН ********** 5/6 ид.ч. от следните земеделски земи: 1. НИВА от 8,500 дка (осем декара и
петстотин квадратни метра), находяща се в землището
на село *****, Свищовска община, с ЕКАТТЕ- 07363, в местн."
****", частна собственост, пета категория, съставляваща имот № 038037
(нула, три, осем, нула, три, седем) по картата на възстановената собственост на
същото землище, при граници и съседи: имот № 133001- пасище с храсти, на
кметство село *****, Свищовска община, кад.№ 038017-
полски път на Община Свищов, имот № 038038- нива на кметство село *****,
Свищовска община, имот № 038015- нива на „С."АД, имот Ns
038028- нива на „С.“АД, като имотът е образуван от имот № 038007,
2. НИВА от 8,974 дка (осем декара
и деветстотин седемдесет и четири квадратни метра), находяща
се в землището на село *****, Свищовска община, с ЕКАТТЕ- 07363, в местн."****", частна собственост, пета категория,
съставляваща имот № 098274 (нула, девет, осем, две, седем, четири) по картата на
възстановената собственост на същото землище, при граници и съседи: имот №
098273- нива на И. Г. Г., кад.№ 098106- полски път на
Община Свищов, имот № 098085- нива на ОППК"****, имот № 098272-нива на З.Е.
И., имот № 098211- нива на А.Л.М., имотът е образуван от имот №
098004-описанието на имотите е съгласно документа за собственост, а съгласно
КККР, гореописаните имоти имат следното описание:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07363.38.37 (нула, седем, три, шест, три,
точка, три, осем, точка, три, седем) по КККР на село *****, Свищовска община,
област В.Търново, приети със Заповед № РД-18-452/15.02.2018 г. на АГКК-София,
видно от Скица на поземлен имот № 15-774371-24.10.2018 г. на СГКК-В.Търново,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
адрес на поземления имот: с.*****, местност Б., площ: 8501 кв.м. (осем хиляди и
петстотин и един квадратни метра), трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни
условия: 5 (пета), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 038037
(нула, три, осем, нула, три, седем), при съседи:
07363.38.28,07363.38.15,07363.38.38, 07363.38.17, 07363.133.1
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07363.98.274 (нула, седем, три, шесг, три, точка, девет, осем, точка, две, седем, четири) по КККР на село *****, Свищовска община, област В.Търново, приети със Заповед № РД-18-452/15.02.2018 г. на АГКК-София, видно от Скица на поземлен имот № 15-774388-24.10.2018 г. на СГКК-В.Търново, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: с.*****, местност ****, площ: 8974 кв.м. (осем хиляди и деветстотин седемдесет и четири квадратни метра), трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 5 (пета), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 098274 (нула, девет, осем, две, седем, четири), при съседи: 07363.98.272, 07363.98.85, 07363.98.106, 07363.98.273, 07363.98.211, ПОРАДИ ПРОТИВОРЕЧИЕ С ДОБРИТЕ НРАВИ.
ОСЪЖДА И.К.П. с ЕГН ********** с адрес *** и С.В.П. с ЕГН ********** да
заплатят на Ц.Г.Ц., с ЕГН **********, с адрес ***, Г.Ц.П., с ЕГН **********, с
адрес ***, М.Г.Ц., с ЕГН **********, с адрес ***, С.Г.Ц., с ЕГН **********, с
адрес ***, П.Г.Ц., с ЕГН ********** с адрес *** СУМАТА в размер на 650 лева (шестстотин
и петдесет лева), представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: