Р Е Ш Е Н И Е
№……………………………………..2020 година,
гр. В.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. В., ІІ-ри касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
В съдебно заседание, проведено
на 02.07.2020 г., при секретаря Наталия Зирковска, с участието на прокурора
Силвиян И., изслуша
докладваното от съдия Гергана Стоянова касационно административно дело №
549/2020 година.
Производството
е по реда на чл.208 и следващи от АПК .
Образувано е по
касационна жалба «С.» ЕООД, ЕИК ххххххххх, представлявано от управителя П.А. ,
депозирана чрез процесуалне представител против Решение № 95/22.01.2020 г.,
постановено от ХХХVІІІ-ми състав на ВРС по НАХД № 5763/2019 г., , с което е потвърдено НП № 433а-94/21.10.2019 г. издадено срещу
касатора от началника на Първо РУ при ОД на МВР В.
С него за
нарушение на чл.43, т.4 от ЗОБВВПИ на касатора
е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. на основание чл.212 от същия закон.
Касаторът счита решението на въззивния съд за
неправилно и незаконосъобразно, постановено при наличие на съществени нарушения
на съдопроизводствените правила., които
пряко нарушавали правото му на защита.
Като такова
нарушение се сочи липсата на правен
отговор от решаващия състав на въззивния съд на въпроса дали деянието
съставлява нарушение на чл. 43, ал.4, във връзка с чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Релевирани са доводи за несъставомерност на същото, претендира се, че дружеството не е нарушител, тъй като никъде в процесното НП не било описано, че то е продало по конкретно посочена фактура 12
броя неогнестрелно оръжие на гражданин на И..
Оспорва се и
обвързването на квалифицираното по чл.
43, т.4 от ЗОБВВПИ нарушение с чл. 54, ал.1 от същия закон.
Въз основа на
изложеното се иска от касационната инстанция да отмени решението на ВРС и
вместо него да постанови друго, с което да отмени обжалваното НП.
Ответникът
чрез процесуалния си представител оспорва наведените в касационната жалба доводи, счита ги за неоснователни и
пледира решението на ВРС да бъде
оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – В. също счита
касационната жалба за неоснователна. Въззивното решение намира за правилно
постановено, мотивирано въз основа анализ на събраните доказателвства.
Като взе предвид изложеното в
жалбата, становищата на страните и данните по делото, настоящият касационен състав
прие следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
„С.“ ЕООД е
търговец с валидно издадено от ГДНП разрешение за търговия с оръжие - №
20150158892/08.01.2016 г.
Фактите по случая са следните:
Административнонаказателната
отговорност на „С.“ ЕООД е ангажирана за това, че на 11.07.2019 г. дружеството
продало с фактура № **********/11.07.2019 г. на лицето Nira-N.HD=– гражданин на И., роден на *** г., без
статут на постоянно пребиваване на територията на Република Б., 12 броя
неогнестрелно оръжие, подробно и изчерпателно описани с техните спецификации и
идентификационни номера - 10 броя газови
пистолети модел „C“ един газов пистолет модел EJ D и един въздушен пистолет модел G РТ-85.
Съставен
е АУАН № 433а-94/04.09.2019 г., в който описаната в съставен при
проверка КП № 433/21481/07.08.2019 г. е възпроизведена изцяло, деянието е
квалифицирано като нарушение на чл. 43, т.4 от ЗОБВВПИ, във връзка с чл.54,
ал.1 от същия закон.
АНО възприел изцяло
установената при проверката фактическа обстановка, както и дадената на деянието
правна квалификация, и на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ наложил на дружеството
продавач административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
При проведения съдебен контрол
въззивният съд не констатирал допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени процесуални
нарушения, рефлектиращи върху правото на защита на нарушителя, приел, че
материаелният закон е приложен правилно и потвърдил издаденото срещу “С.“ ЕООД наказателно постановление.
За да достигне до този си извод
приел за безспорна установената и описана от АНО фактическа обстановка; изводите на същия относно съставомерността на
деянието и неговата индивидуализация счел за правилни и съобразени с материалния закон.
Релевираните в хода на въззивното производство доводи за
липса на съставомерност на деянието, поддържани и пред касационната инстанция,
въззивният съд счел за неоснователни, аргументирайки се с разпоредбата на чл. 43 от ЗОБВВПИ, която ясно
и изрично очертава кръга от лица, с
които притежаващите разрешение за търговия с оръжие могат да търгуват и препратката от нея към
чл. 54 от същия закон.
Съвместният прочит на
двете цитирани разпоредби, направен от въззивния съд го извежда на следния извод:
Лицата, получили разрешение за търговия
с оръжие могат да търгуват с лица, които са : български граждани, граждани на
други държави членки, пребиваващи на територията на Република Б., граждани на трета страна, постоянно
пребиваващи на територията на Република Б., ФЛ и ЮЛ,
регистрирани като търговци по реда на ТЗ, лица създадени със закон или акт на МС и ЮЛ с нестопанска цел, регистрирани по ЗЮЛНЦ.
Безспорен е фактът,
че купувачът е И.ски гражданин, на който
не е предоставен статут на постоянно пребиваване н Република Б.. Този
факт автоматично го изключва от кръга
лица, очертани в чл. 43, т.4 от Закона, с които може да търгува притежаваещото
разрешение за търговия с оръжие
дружество.
Взетия от въззивния
съд извод е съобразен с относимите
правни норми на специалния закон и е безалтернативен.
Нарушението се потвърждава по безспорен начин
от събраните по делото писмени
доказателства, които изцяло кореспондират изцяло и с установеното от
административнонаказващият орган.
Касационният съд намира за неоснователни и недоказани релевираните от касатора доводи.
Адмзинистреативнонаказателвната му отговорност е ангажирана правилно и в съзвучие
с отоносимите материалноправни норми.
Предвид изложеното районният съд е
постановил правилен, обоснован и законосъобразен съдебен акт. В производството
по постановяването му не са допуснати твърдяните от касатора нарушения на
закона, с оглед на което следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл.221 ал.2 предложение първо от АПК, Втори касационен състав при Административен съд – Варн
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 95/22.01.2020 год., постановено от ХХХVІІ-ми състав при
ВРС по НАХД № 5763/2019 г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……… ЧЛЕНОВЕ: 1. …… 2. ………………