№ 34
гр. Пазарджик, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500704 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Т. З., представляващ СД „З.И“ не се явява. Явява се
адвокат Д. В. К., редовно упълномощена от първата инстанция.
За ответника Община Велинград редовно призовани, представител не се
явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО в
отсъствие на представител на редовно призованата страна:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград от 14.10.2022 година ,
постановено по гр.д.№ 278 по описа на съда за 2022 година е прието за
установено по отношение на СД „З.И” ЕИК ***, със седалище и адрес на
1
управление: гр. ***, представлявано от управителя А. Т. З., по иска предявен
от ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, че на основание чл.67 от ЗС, правото на строеж учреденото на СД
„З.И” с Договор за учредяване на отстъпено правото на строеж от
05.06.2003г., който договор е с № ***г. върху поземлен имот, на Нотариус
***, да построи търговски обект по одобрен архитектурен план- върху петно
№3 с площ от 37 кв.м., находящо се в УПИ V - за търговия, в кв. 142 по ЗРП
на Велинград, който имот е с идентификатор 10450.502.1517 по действащата
по КККР на гр.Велинград, одобрен със Заповед №РД-***г. на Изпълнителен
Директор на АГКК, с адрес на имота: ул. „Патриарх Евтимий”, е погасено по
давност.
Осъдено е СД „З.И” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от управителя А. Т. З., да заплати на ОБЩИНА
ВЕЛИНГРАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
СУМАТА от 700,0 лева /седемстотин
лева/ - разноски по делото.
В срок така постановеното решение е обжалвано от СД „З.и“,чрез
адв.К..
Молят решението да бъде отменено.
Не споделят изводите на съда, че не е налице хипотезата на § 17, ал.2 от
ЗУТ в процесния казус.
От доказателствата по делото било установено, че сградата на СД „З.и“
е съществувала още през 1994г., видно от разрешението за ползването й, като
към онзи момент сградата е била с временен статут; в края на 1998г.
представляващия дружеството е входирал искане с правно основание пар. 17,
ал.2 от ЗУТ; с Решение № 37 от 21.02.2001г. на Общ.съвет Велинград е
дадено разрешение за започване на процедура за изменение на
градоустройствения план с цел създаване на постоянен статут на сградата на
СД „З.и“;с последващо решение № 139/18.07.2001 г.Общ. съвет Велинград е
увеличил площта на заведенията попадащи в парцел V, кв.142 по плана на
Велинград, като за съществуващата сграда е предвидил допълнително
пристрояване на площ от 15 кв.м.; със Заповед 86/12.02.2003г. на Кмета на
община Велинград е отстъпено право на строеж за процесната сграда, ведно с
разрешеното пристрояване, общо на площ от 37кв.м.
2
Фактът на отстъпване на право на строеж през 2003 г. говори за трайно,
а не временно градоустройствено решение. Още повече, от приетото по
делото Решение 139/18.07.2001г. на Общ. Съвет, на сдружението се учредява
право на пристрояване с площ от 15кв.м. към съществуващия търговски
обект, т.е. съществуващата сграда към момента на приемане на това решение
е загубила временния си характер, тъй като не се касае за право на поставяне,
а на пристрояване.
Смятат че предпоставките на пар.17, ал.2 от ЗУТ са налице, затова
молят обжалваното решение да бъде отменено и иска – отхвърлен.
Писмен отговор не е постъпил.
Адв. К. – Поддържаме жалбата. Нови доказателства няма да соча. Моля
да я уважите.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите жалбата. Освен изложеното в
мотивите на жалбата ни искам да допълня още едно обстоятелство, което съм
пропуснала в жалбата да го спомена, а именно факта установен от
заключението, прието в първата инстанция какво представлява сградата и че
единствените данни, че се касае за временен строеж са от скицата – виза,
издадена от архитекта през 2001 т., като след това данни, че този строеж има
статута на временен такъв, не са открити в Общината. Считаме, че
действително е налице хипотезата на параграф 17, ал. 2 и затова моля за
Вашето решение.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
3
25.02.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4