Решение по дело №1178/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер         1028/28.5.2019г.                                     град Варна

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд Варна, Пети  наказателен състав,

на тридесети април, две хиляди и деветнадесета година,

в публично съдебно заседание в следния състав:

председател съдия Георги Митев, секретар Радостина Иванова,

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 1178 по описа на съда за 2019 година,

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

Потвърждава Наказателно постановление № 410788-F470056/21.02.2019 г. на Б. С. Г. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция на приходите, с което на *** ЕООД, ЕИК по Булстат 203 890 662, със седалище и адрес на управление ***, с управител  Р. Г. Й. ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите.

Да се изпратят съобщения до Национална агенция на приходите и *** ЕООД, че решението е изготвено.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено пред Административен съд гр.Варна по реда на глава XII  от Административнопроцесуалния кодекс.

След влизане в сила на решението административнонаказателната преписка да се върне на Национална агенция на приходите.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

МОТИВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба от Р. Г. Й. в качеството на управител на *** ЕООД срещу наказателно постановление № 410788-F470056/21.02.2019 г. на Б. С. Г. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция на приходите.

 Във въззивната жалба се твърди, че установеното нарушение се дължи на пропуск на продавачката Н. Р. и с оглед на факта, че това е първото нарушение на *** ЕООД се моли съда да го отмени или да бъде намалена определената имуществена санкция.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от управителя Р. Г. Й., която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена, която моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 01.02.2019 г. Г.Б.Р. – служител на ЦУ на НАП и П. Г. Д.-Б. – служител на ТД на НАП гр.Варна в 13:55 часа извършили проверка на търговски обект – книжарница, намиращ се в гр.Варна, ул.Жулио Кюри № 66, стопанисван от *** ЕООД. При проверка на фискалното устройство е установена разчетена касова наличност в размер на 38,21 лева, фактическа наличност от 68,69 лева или разлика от 30,48 лева.

За проверката е изготвен Протокол за извършена проверка № 0280199/01.02.2019 г.

На 05.02.2019 г. инспекторът по приходите в ЦУ на НАП Г.Б.Р. съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ сер.АN № F470056 срещу *** ЕООД, в който описал горните обстоятелства. Актосъставителят приел, че е налице нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на министъра на финансите. Акта бил предявен на същата дата на Р. Г. Й. в качеството ѝ на управител и представляващ на *** ЕООД, която не направила възражения.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

На 21.02.2019 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление № 410788-F470056 от началника на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на НАП Б. С. Г., упълномощена като административно-наказващ орган със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП. Административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно нарушение, като е квалифицирал нарушението по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на министъра на финансите и е ангажирал обективната отговорност на *** ЕООД на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, като е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

Съдът, в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно-наказателното произоводство установи следното:

Актът за установяване на административно нарушение е издаден от инспектор Г.Б.Р. – орган по приходите съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност и точка 2.1. от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентен орган - Б. С. Г. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на НАП съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност и точка 1.1. от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.

Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал е същото от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание за ангажиране на обективната отговорност на *** ЕООД.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите. Нормата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на министъра на финансите регламентира, че „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми“.

По делото е установено, че към датата на проверката - 01.02.2019 г. в стопанисвания от *** ЕООД търговски обект книжарница в гр.Варна, ул.Жулио Кюри № 66, не е било изпълнено задължението да се отбележи всяка промяна на касовата наличност. Бездействието е било установено от служители на ТД на НАП гр.Варна и ЦУ на НАП гр.София. Законодателят е предвидил за извършено нарушение по смисъла на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на министъра на финансите да се ангажира на основание чл.185 от ЗДДС обективната отговорност на ЕООД.

Наложеното наказание имуществена санкция в размер на 500 лева е в минималния размер, предвиден в закона и отговаря на тежестта на нарушението. Административно-наказващият орган в наказателното постановление е взел предвид постъпилото писмено възражение срещу АУАН и с оглед преобладаващите смекчаващи отговорността обстоятелства е определил санкция в законоустановения минимум, като е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН поради което съдът счита, че имуществена санкция в такъв размер ще изпълни целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН и ще превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред.

Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че установената разлика от 30,48 лева се дължи на въведена в началото на деня като касова наличност сума от 20,00 лева, която не е отразена на фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени“ суми, но била отразена в  касовата книга и от това, че на продавачката се наложило да върне ресто от продажба от личните си средства, като и тази операция не била  отразена на фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени“ суми. Дори и да е била въведена в началото на деня сумата от 20.00 лева в касата като наличност и дори да е вписана в касовата книга, това не освобождава едноличният търговец от задължението му всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми“. Задължение на търговеца е и да осигури необходимите номинали на банкноти и монети за осъществяване на касово разплащане при извършване на продажби в търговския обект.

Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че тъй като това е първото нарушение на дружеството случаят е маловажен по чл.28 от ЗАНН. За да се приеме, че има маловажен случай на административно нарушение, следва от данните по делото категорично да се установява, че е налице правонарушение с изключително ниска степен на обществена опасност, многократно занижена в сравнение със степента на обществена опасност на останалите административни нарушения от същия вид, което от своя страна оправдава прилагането на чл.28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативно установената за нарушението санкция. Нищо от възприетите с решението факти по случая не сочи на подобна заниженост на обществената опасност на деянието. Налице е обичайното за този вид нарушения неизпълнение на задължението. Изтъкнатите от въззивника съображения по-скоро могат да се квалифицират като смекчаващи вината обстоятелства, което е взето предвид от наказващият орган и е наложена имуществена санкция в минимален размер. По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че не са налице основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН и от съда.

Воден от гореизложените съображения, съдът постанови решението си.                                                     

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :