№ 272
гр. гр.Велинград, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20215210100640 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗН от А. А. М., А. М.
М., А. А. М., Р. А. М., А. М. М. против А. Д. М., Х. А. И., М. А. М., М. М. М.,
А. М. Д., за прогласяване на нищожнен на договор за доброволна делба,
извършена с Нотариален акт, удостоверяващ договор за доброволна делба на
съсобствен недвижим имот № 30, том II, рег.№2483, н. дело № 228 от
27.08.2012г.
Ищците твърдят, че са наследници на А. М.ов К. /М.М.К./, починал на
23.07.1982г. и А. М.ов Ш /К. МА.нов Ш/, починал на 02.10.1985г., а
ответниците на М. М.ов Ш/ МА.н МА.нов Ш/, починал на 03.07.1978г.
Ищците А. А. М. и А. М. М. са низходящи на починА.те синове на А. М.ов К.
/М.М.К./- А. А. М., починал на 13.06.2002г. и М. А. М. ЕГН:**********,
починал на 06.04.2021г. Ищците А. А. М. и Р. А. М. са низходящи /синове/ на
А. М.ов Ш /К. МА.нов Ш/, а ищецът А. М. М., низходящ на починА.я на
09.05.2015г. негов син М. А. М.. Ответниците са наследници на синовете на
М. М.ов Ш /МА.н МА.нов Ш/- А. М. М. /Ангел МА.нов Ш/, починал на
27.01.2010 г. и М. М. М. /МА.н МА.нов Ш/, починал на 29.10.1984г.
Ответниците М. А. М., Х. А. И. и А. Д. М. са съпруга и деца на А. М. М., а
ответниците М. М. М. и А. М. Д. са деца на М. М. М..
Сочат, че наследодателите на страните А. М.ов К. /М.М.К./, М. М.ов Ш
/МА.н МА.нов Ш/ и А. Месганов Ш /К. МА.нов Ш/ придобили с Нотариален
акт № 226 от 18.06.1960г. за покупко-продажба на съдия при Районен съд
Велинград, всеки от тях на по 1/3 идеална част от недвижим имот - ливада от
9 декара, със застроени върху нея на 80 кв. метра къща, на 190 кв. метра
1
плевня и на 48 кв. метра дъсчена барака, находящ се в местност „Юндола",
Община Велинград. По обезсиления регулационен план на с. Юндола от
1938г. този имот е бил извън регулацията на селото. С приемане на новия
регулационен план на с. Юндола от 1967г. процесният имот бил включен в
регулация и за него бил отреден имот пл. № 83. В разписния лист по плана от
1967г. имот пл. № 83 имотът бил записан на А. и М. М.ови Ши и на А.
Мемишев Кангьов, съгласно нотариален акт № 226, д.488/1960 г..
Излагат, че през 1976 година, по време на действието на регулационния
план на с. Юндола от 1967г., наследниците на купувачите се снА.ли с
констативни нотариални актове за право на собственост по обстоятелствена
проверка за имот пл. № 83 по РП на с. Юндола, както следва:
С Нотариален акт № 255. том II, нот. дело 505 от 13.07.1976г. било
признато правото на собственост на Ангел МА.нов Ш и МА.н МА.нов /М./ Ш
— наследници на М. М.ов Ш /МА.н МА.нов Ш/ върху недвижим имот -
дворно място от 2 000 кв. метра, находяшо се в курорта „Юндола" при
съседи: от две страни път, братя Ангел и МА.н Ши и братя Ангел и МА.н К.и,
съставляващо по регулационния план част от имот пл. №83, със застроена
върху него къща на 100 кв. метра, от която Ангел МА.нов Ш бил собственик
на западната половина част от къщата, със самостоятелен вход за нея от към
запад, а МА.н МА.нов /М./ Ш на източната половина от къщата със
самостоятелен вход за нея от към изток.
С Нотариален акт № 256, том II, дело 506 от 13.07.1976г. било признато
правото на собственост на А.М.К. и МА.н М.К. наследници на А. М.ов К.
/М.М.К./, върху недвижим имот - дворно място от 2 000 кв. метра, изходящо
се в курорта „Юндола" при съседи: от две страни път, братя МА.н и Ангел
Ши и Братя Ангел и МА.н МА.нови Ши, съставляващо по регулационния
план част от имот пл.№ 83, със застроена върху него къща на 100 кв. метра, от
която А.М.К. бил собственик на западната половина от къщата със
самостоятелен вход за нея от към запад, а МА.н Мирков К. на източната
половина от къщата със самостоятелен вход за нея от към изток.
С Нотариален акт № 257 том II, дело 507 от 13.07.1976г. било признато
правото на собственост на МА.н К.ов Ш и Ангел К.ов Ш - наследници на А.
М.ов Ш /К. МА.нов Ш/ върху недвижим имот -дворно място от 1 600 кв.
метра, изходящо се в курорта „Юндола" при съседи: от две страни път, МА.н
М.ов Ш и Мирко К., съставляващо по регулационния план част от имот пл.№
83, със застроена върху него къща на 90 кв. метра, от която МА.н К.ов Ш бил
собственик на източната половина от къщата със самостоятелен вход за нея
от към изток, а Ангел К.ов Ш на западната половина от къщата, със
самостоятелен вход за нея от към запад.
Считат, че страните по съставените констативни нотариални актове са
останА. съсобственици върху частите от имот пл.№ 83, върху които им било
признато право на собственост, поради това че по кадастралната основа и
действащия по това време регулационен план, имот с пл.№ 83 не бил разделен
2
на отделни имоти, а продължавал да е един цял имот.
С приетия през 1993г. нов регулационен план на с. Юндола от
процесния имот пл. № 83 били образувани имоти с пл. № 205, пл. № 206, пл.
№ 207, пл. № 208, пл.№ 209 и пл. № 210, за които били отредени отделни
урегулирани поземлени имоти. Имот пл. № 83 по обезсиления план на с.
Юндола от 1967г. бил идентичен с имоти пл. № 340, пл. № 341, пл. № 344, пл.
№ 207, пл. № 206, пл. № 343 и части от имоти пл. № 205, пл. № 208, пл. №
209, пл. № 427, пл. № 425, пл. № 210, пл. № 410 и пл. № 416 в кв. 30 и 31 и
част от улична регулация по сега действащия план на с. Юндола от 1993г. и
допълнен кадастрален план през 1994г. със Заповед № 522 от 15.11.1994г.
В разписния лист по обезсиления план от 1993 г. имот пл. № 206 бил
записан на К. и Мануш МА.нови Ши, на основание нот. акт. 266/1960 г.
/вероятно погрешно вписан като номер, вместо нот. акт. 226/1960 г./. След
това тези имена били зачеркнати и с червен химикал били дописани имената
на Ангел МА.нов Ш и МА.н МА.нов Ш, съгласно Нотариален акт №
255/30.07.1976 г.
След образуване на самостоятелните имоти, старата къща с площ от 80
кв. метра, описана в Нотариален акт № 226 от 18.06.1960г., останала в
западната част на имот пл. № 206 в кв.31 и продължавала да се ползва от
всички съсобственици, като в нея оттогава, до датата на подаване исковата
молба продължавал да живее единият от ищците - Р. А. М.. Тъй като
ответникът М. А. М. нямал собствена къща, в която да живее самостоятелно
със семейството си, през 2009г. всички съсобственици му разрешили и дА.
устно съгласие да си построи в източната част на процесния имот пл.№ 206,
до старата къща, нова къща на два етажа, която той построява в груб строеж
към 2012г. с площ от 110 кв. метра. Без знанието на никой от останА.те
съсобственици, през същата година ответникът заедно с част от наследниците
извършили доброволна делба с Нотариален акт удостоверяващ договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот №30, том II. рег.№ 2483, н.
дело № 228 от 27.08.2012г. и в дял на ответника бил възложен целият
процесен имот, без в тази доброволна делба да вземат участие останА.те
съсобственици-сънаследници.
Излагат, че между наследодателите А. М.ов К. /М.М.К./, М. М.ов
Ш/МА.н МА.нов Ш/ и А. М.ов Ш/К. МА.нов Ш/, както и между техните
наследници Ангел МА.нов Ш и МА.н МА.нов /М./ Ш, А.М.К. и МА.н Мирков
К. и МА.н К.ов Ш и Ангел К.ов Ш никога не е извършвана делба на
процесния имот пл. № 83, както и на образуваните от него с регулационния
план на с. Юндола от 1993г. имоти с пл. № 205, пл. № 206, пл. 207, пл. № 208.
пл. № 209 и пл. № 210. Наследниците- съсобственици устно си поделили
наследствените имоти и всеки от тях знаел кой е неговия имот. Всички
наследници винаги знаели, че процесният имот пл. № 206 с площ от 471 кв.
метра, заедно с построената върху него стара къща с площ от 80 кв. метра,
както и имот пл.№ 344 с площ от 955 кв. метра, заедно с построената върху
3
него двуетажна паянтова сграда /плевня/ с площ от 200 кв. метра са останА. в
съсобственост между всички наследници на общите наследодатели на
страните - наследниците на А. М.ов К. /М.М.К./, наследниците на М. М.ов Ш
/МА.н МА.нов Ш/ и наследниците на А. М.ов Ш /К. МА.нов Ш/.
Следователно, към датата на подаване на настоящият иск тези недвижими
имоти (в това число п процесния имот пл.№ 206) се намирА. в режим на
съсобственост, при следните квоти – 1/3 ид. част за наследниците на А. М.ов
К./М.М.К./, 1/3 ид. част за наследниците на М. М.ов Ш /МА.н МА.нов Ш/ и
1/3 ид. част за наследниците на А. М.ов Ш /К. МА.нов Ш/.
Оспорват записването в разписния лист към плана на с. Юндола от 1993
г. за процесния имот пл.206, като собственици единствено на Ангел МА.нов
Ш и МА.н МА.нов Ш, съгласно Нотариален акт 255/30.07.1976г., а не и
останА.те съсобственици - А.М.К. и МА.н М.К. съгласно нотариален акт №
256 том II дело 506 от 13.07.19761. и МА.н К.ов Ш и Ангел К.ов Ш -
съгласно нотариален акт №257, том II. дело 507 от 13.07.1976г.
През 2010 г. с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка №166, том I, рег.№ 1485, дело № 106 от
08.07.2010г. били признати за съсобственици на ½ ид. част, при равни квоти
А. И. М. ЕГН:**********, починала на 11.08.2015г./майка на ответниците М.
М. М. и А. М. Д./, М. М. М. и А. М. Д., на основание давностно владение и
наследяване по закон на общия наследодател МА.н МА.нов /М./ Ш /М. М.
М./ с ЕГН:**********, бивш жител на с.Юндола - починал на 29.10.1984г., а
ответниците А. Д. М., Х. А. И. и М. А. М. били признати за съсобственици
при равни квоти на основание давностното владение и наследяване по закон
на общия наследодател А. М. М. /Ангел МА.нов Ш/ ЕГН:**********, бивш
жител на с.Юндола - починал на 29.10.1984г. на 1/2 идеална част от следните
недвижими имоти, находящи се в с. Юндола: УПИ № VI - 205. в кв. 30 по
действащият план на с.Юндола, целият с площ от 2 513 кв. метра, заедно с
двуетажна масивна жилищна сграда - сключено застрояване /на калкан/ с РЗП
от 100 кв. метра, състояща се от приземен етаж и един редовен етаж, с два
самостоятелни входа - от изток и от запад, както и на ПИ № 427. с площ от
298 кв. метра, представляващ част от УПИ № VI 205. в кв. 30 по действащият
план на с. Юндола. Страните се легитимирА. като собственици с Нотариален
акт № 255, том II, дело 505 от 13.007.1967г., с който е признато на
собственост на Ангел МА.нов Ш и МА.н МА.нов /М./ Ш наследниците на М.
М.ов Ш /МА.н МА.нов Ш/ върху недвижим имот- дворно място от 2 000 кв.
метра, находящо се в курорта „Юндола", съставляващо по регулационния
план част от имот пл. № 83, със застроена върху него къща на 100 кв.метра/.
През 2012г. с процесния Нотариален акт удостоверяващ договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот №30, том II. рег.№2483,
н.дело №228 от 27.08.2012г. била извършена доброволна делба между
сънаследниците А. Д. М., Х. А. И., М. А. М., А. И. М. /починала на
11.08.2015г./, М. М. М. и А. М. Д., с която доброволна делба в дял на М. А. М.
бил поставен и той станал изключителен собственик на недвижим имот -
4
дворно място, съставляващо ПИ №206. в кв. 31 по плата на с. Юндола, цялото
с площ от 471 кв. метра, заедно с правото на строеж върху двуетажна
жилищна страда в процес на изграждане в източната част на дворното място,
без покривна конструкция, състояща се от приземен етаж, редовен жилищен
етаж и тавански /мансарден/ жилищен етаж, със застроена площ от 110 кв.
метра. При тази доброволна делба пред нотариуса отново страните се
легитимирА. като собственици с Нотариален акт № 255, том II, дело 505 от
13.07.1967г., който е използван за удостоверяване на собствеността им за
УПИ № VI - 205, в кв. 30 по действащият план на с. Юндола, целият с площ
от 2513 кв. метра.
Считат, че нотариусът погрешно е приел, че в доброволната делба за
ПИ № 206, в кв.31 трябва да участват като съсобственици само наследниците
на Ангел МА.нов Ш и МА.н МА.нов /М./ Ш - които се явяват наследници на
МА.н МА.нов Ш /с предишни имена М. М.ов Ш/ и в нея не са взели участие
останА.те съсобственици. Процесната доброволна делба не са участвА.
наследниците на М.М.К. /А. М.ов К./ - починал на 23.07.1982г. и
наследниците на К. МА.нов Ш / А. М.ов Ш/ - починал на 02.10.1985г., а
именно: Авиша А. М., Емине А. Исуф, А. А. М., Вайда М. Юрукова и
синовете й А. М. М. и Асан М. М., МА.н К.ов Ш, А. А. М., Р. А. М., Айше А.
Бандьо, Зелиха Реджеп М., Х. М. Тибер, Айше М. Перушинска и А. М. М.
роден на 09.12.1975г. Считат, че неучастието на четиринадесет от всички
съсобственици на процесният имот в делбата нито лично, нито чрез надлежно
упълномощен представител при условията на чл. 38 от ЗЗД, е абсолютно
основание сделката да бъде прогласена за нищожна. Порокът бил особено
съществен, не можело да бъде саниран по никакъв начин, поради което
извършената доброволна делба с Нотариален акт удостоверяващ договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 30, том II, рег.№ 2483, н.
дело №228 от 27.08.2012г. била нищожна, на основание чл.75. ал.2 от Закона
за наследството.
Поддържат, че правният интерес на неучаствА.те в порочната сделка
страни и ищци по делото произтича от възможността да бъдат елиминирани
правните последици на договора за делба и по-точно да се прогласи, че тази
сделка не е породила каквито и да било правни последици за страните по нея,
с което ще се внесе безспорност и яснота в отношенията между
съсобствениците досежно съществуването на съсобствеността.
Искат от съда да постанови решение, с което, на основание чл. 75, ал. 2
от Закона за наследството, да прогласи за нищожна доброволна делба,
извършена с Нотариален акт удостоверяващ договор за доброволна делба на
съсобствен недвижим имот № 30, том II, рег.№ 2483, н. дело № 228 от
27.08.2012г.
Претендират разноски.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът М. А. М., чрез адв. К.,
оспорва основателността на предявените искове.
5
Не оспорва, че страните са наследници на А. М.ов К., М. М.ов Ш и А.
М.ов Ш, както и наследодателите им са собственици на основание покупко-
продажба на имот, представляващ ливада от 9 дка., находят се в землището на
с. Лютово, местност Юндола, Община Велинград, Област Пазарджик,
обективирана с Нотариален акт № 226, том II, нот. д. № 488 от 18.06.1960 год.
- извън регулация.
Не оспорва, че имотът е разпределен между наследниците на тримата
наследодатели - А. М.ов К., М. М.ов Ш и А. М.ов Ш, като са съставени през
1976 год. три броя нотариални актове, а именно: Нотариален акт № 256, том
II, д. № 506/30.07.1976 год., Нотариален акт № 257, том II, д. №
507/30.07.1976 год. и Нотариален акт № 255, том II, д. № 505/30.07.1976 год.,
на основание дарение и давностно владение, чрез извършване на
обстоятелствена проверка. С тях на всеки е признато правото на собственост
върху реална част от имот с пл. № 83, съгласно действащия по това време
регулационен план от 1967 год.
Възразява срещу твърдението на ищците, че между тях и ответниците
никога не е имало делба на процесния имот, за който е отреден пл. № 83.
Счита че от издадените три броя нотариални актове за дарение и давностно
владение може да се направи обоснован извод, че между сънаследниците на
имота, придобит с Нотариален акт№ 226, том II, нот. д. № 488 от 18.06.1960
год., е имало изразена воля и непоколебимо съгласие за делба, изразено не
само устно, но и писмено - пред официален държавен орган - съдия към
Районен съд - гр. Велинград. Ето защо, намира че между всички
сънаследници е извършена реална делба на имота, придобит с Нотариален акт
№ 226, том II, нот. д. № 488 от 18.06.1960 год., в следствие на която
процесният имот УПИ III - 206, образуван и посочен в новия регулационен
план на с. Юндола, от 1993 год., е попаднал в границите на
индивидуА.зирания имот в Нотариален акт № 255, том II, д. № 505/30.07.1976
год. В подкрепа на горното било и записването в разписния лист към РП от
1967г. именно наследодателите, посочени в Нотариален акт № 255, том II, д.
№ 505/30.07.1976 год.
По тези съображения, счита неоснователно и възразява срещу
твърдението на ищците за нищожност на Нотариален акт № 30, том II, рег. №
2483, нот. д. № 228 от 27.08.2012 год. на Нотариус Симеон Даскалов, с рег. №
541 при НК, с район на действие Районен съд - гр. Велинград, тъй като към
момента на извършване на делбата, обективирана в последния нотариален
акт, ищците не са имА. качеството на съсобственици по отношение на
процесния имот УПИ III - 206.
Твърдението в исковата молба, че ищците са имА. качеството на
съсобственици на процесния имот УПИ III – 206, се опровергавало и от
Разрешение за строеж № 143 от 04.07.2006 год., издадено от Община
Велинград - главен архитект, на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ и чл. 37 от
ЗУТ, с което на ответника е разрешено, като наследник на А. М. М., да
6
изгради в собствения си имот еднофамилна жилищна сграда. Разрешението за
строеж било издадено със съгласието на съсобствениците - ответници по
настоящото дело, участници и в доброволната делба на съсобствения
недвижим имот, индивидуА.зиран в Нотариален акт № 30, том II, рег. №
2483, нот.д. № 228 от 27.08.2012 год. на Нотариус Симеон Даскалов, с рег. №
541 при НК, с район на действие Районен съд - гр. Велинград. За
изграждането и построяването на еднофамилната жилищна сграда в
процесния имот УПИ III - 206, по плана на с. Юндола, Община Велинград,
съгласно посоченото по-горе разрешение за строеж, ищците в качеството им
на съседи, а не на съсобственици, подписА. удостоверение от 08.07.2003 год.,
заверено в кметство с. Юндола, с което са дА. съгласие за построяване на
къща от ответника в процесния имот УПИ III — 206. Със Заповед № 1836 от
18.12.2012 год., на Кмета на Община Велинград и Заповед № 576 от
29.04.2013 год. на Кмета на Община Велинград, било допуснато и одобрено
изработването на ПУП за регулация, като регулационните граници на имот
УПИ III - 206, се изменили. За горните заповеди и действия,
заинтересованите страни - съседи и ищци в настоящото производство, не са
възразили в законния срок и не са предприели никакви действия, независимо
от това, че същите са били уведомени за влизането в сила на ПУП за
регулация.
Ето защо счита, че ищците и ответника не са съсобственици на
процесния имот, тъй като ответникът е владял явно, необезпокоено и
непрекъснато процесния имот УПИ III - 206 за себе си и е демонстрирал на
ищците, че не упражнява владението върху него за тях, т.е. не е бил държател,
а собственик на целия недвижим имот УПИ III - 206.
Възразява срещу оспорването на корекцията на направеното вписване, в
разписния лист за процесния имот УПИ III - 206, в който са записани
наследодателите на ответниците, с посочения техен Нотариален акт №
255/30.07.1976 год., като счита, че е направена законосъобразно и от
длъжностно лице, в изпълнение на предоставените му правомощия и отразява
действителното фактическо положение. Счита, че длъжностното лице
правилно е вписало последните като собственици. Горното се подкрепяло и
от факта, че единствено и само ответниците по настоящото дело, декларирА.
процесния имот в данъчна служба, като нито един от ищците не е възразил по
отношение на така декларирания имот още от 1993 год., когато е влязъл в
сила регулационният план на с. Юндола и е създаден процесният имот УПИ
III - 206.
От горното можело да се направи извод, че братята МА.н и Ангел
МА.нови Ши и техните наследници, са собственици на процесния имот УПИ
III - 206, по плана на с. Юндола, Община Велинград и на основание на изтекла
в тяхна полза придобивна давност за периода от 1976 год. до датата на
завеждане на настоящата исковата молба през 2021 год.
Възразява срещу твърдението на ищците, с което оспорват Нотариален
7
акт за собственост на недвижим имот № 166, том I, рег. № 1485, нот. д. №
106. от 08.07.2010 год., като твърди, че ответниците са получили в дял
полагащия им се недвижим имот в размер, съгласно имота, индивидуА.зиран
от Нотариален акт № 255, том II, нот. д. № 505 от 13.07.1976 год.. От
приложените от ищците удостоверение за идентичност на имот № 484 от
21.05.2021 год., а също и от приложените от ответника удостоверение №
412/03.05.2007 год. на КРЗП при Община Велинград и удостоверение за
идентичност и описание на имот № 574/10.08.2010 год., на КРЗП при Община
Велинград, се установявало, че имот с пл. № 83 по плана на с. Юндола от
1967 год., /обезсилен/ е идентичен само с част от имот пл. № 205, но не и с
целия имот, т.е. имот УПИ VI - 205, в кв.30. Имот УПИ VI - 205, в кв.30 е
идентичен с част от имот с пл. № 83 и част от имот пл. № 81 по обезсиления
план на с. Юндола, т.е. имот УПИ VI - 205, в кв.30 не е бил изцяло включен в
имот с пл. № 83, който е придобит от наследодателите с Нотариален акт №
226 от 18.06.1960 год. и следователно не попада в разпределението, направено
с процесиите три броя нотариални актове от 1976 год..
Със Заповед № 232 от 01.03.2010 год., на Кмета на Община Велинград и
Договор № 56 от 05.03.2010 год., М. А. М. закупил от Община Велинград
имот пл. № 427, който е част от УПИ VI - 205, в кв.30 по плана на с. Юндола,
Община Велинград, с площ 298 кв.м. За останалата част от УПИ VI - 205, в
кв.30, по плана на с. Юндола, Община Велинград, която не се е включвала в
имот с пл. № 83, придобит с Нотариален акт № 226 от 18.06.1960 год. се
снА.л с Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 166, том I, рег.
№ 1485, нот.д. № 106, от 08.07.2010 год.
Ето защо счита, че недвижимият имот, придобит на основание на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 166, том I, рег. № 1485,
нот.д. № 106, от 08.07.2010 год., е извън границата на наследствения имот,
придобит на основание на Нотариален акт № 226 от 18.06.1960 год.
Въз основа на гореизложеното, счита, че предявения иск е
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъдат отхвърлени.
ОстанА.те ответници не подават отговор.
Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и като
прецени представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
счита за установено следното от фактическа и правна страна:
На 18.06.1960 г. А. М.ов К. /М.М.К./, М. М.ов Ш /МА.н МА.нов Ш/ и А.
М.ов Ш /К. МА.нов Ш/ са придобили чрез покупко-продажба, обективирана в
Нотариален акт № 226/18.06.1960 г., нот. дело № 488/1960 г. на съдия при РС
Велинград, недвижим имот ливада 9 дка., находяща се в м. „Юндола“,
землището на с. Лютово /дн. с. Света Петка/, окр. Пазарджишки със застроени
върху нея 80 кв. м. къща, 190 кв. м. плевня и 48 кв. м. дъсчена барака, при
съседи от изток и юг пътечка, водеща към чешмата, намираща се в двора на
фабрика на ДЗС към шосето, от запад имот на ДЗС и от север шосе.
Доколкото не е посочен делът на всеки от приобретателите, следва да се
8
приеме, че на осн. чл. 30, ал. 2 ЗС е възникнала съсобственост при равни
дялове от по 1/3 ид. част за всеки от тях.
А. М.ов К. /М.М.К./ е починал на 23.07.1982г. и е оставил за наследници
съпругата си Емилия Альошова К.а, починала на 07.05.1991 г. и синовете си
А.М.К. /А. А. М., ЕГН: **********/, починал на 13.06.2002г. и МА.н Мирков
К. /М. А. М., ЕГН: **********/, починал на 06.04.2021г. Наследници на А. А.
М. са съпругата му А. М. М., починала на 07.12.2016г. и децата му Авиша А.
М. и Емине А. Исуф, негови дъщери и синът му ищецът А. М. М..
Наследници на М. А. М. са дъщеря му Вайда М. Юрукова и ищецът А. М. М..
М. М.ов Ш /МА.н МА.нов Ш/ е починал на 03.07.1978 г. и е оставил за
наследници децата си Ангел МА.нов Ш /А. М. М., ЕГН: **********/, починал
на 26.01.2010г., МА.н МА.нов Ш /М. М. М., ЕГН: **********/, починал на
29.10.1984 г. и А. М. Сунай, ЕГН: **********. Наследници на Ангел МА.нов
Ш /А. М. М./ са съпругата му ответницата А. Д. М. и децата му ответницата
Х. А. И., негова дъщеря и синът му ответникът М. А. М.. Наследници на МА.н
МА.нов Ш /М. М. М./ са съпругата му А. И. М., починала на 11.08.2015г. и
децата му ответниците М. М. М., негов син и дъщеря му ответницата А. М.
Д..
А. М.ов Ш /К. МА.нов Ш/ е починал на 02.10.1985 г. и е оставил за
наследници съпругата си Фатима Юсеин М., починала на 01.08.2008 г. и
децата си М. А. М., починал на 09.05.2015г., МА.н К.ов Ш, ищецът А. А. М.
/Ангел К.ов Ш/, ищецът Р. А. М. и Айше А. Бандьо. Наследници на А. М. М.
са съпругата му Зелиха Реджеп М. и децата му Х. М. Тибер и Айше М.
Перушинска, негови дъщери и синът му ищецът А. М. М..
С констативен нотариален акт за право на собственост по
обстоятелствена проверка № 256/30.07.1976 г., том II, нот. дело № 506/1976г.
синовете на А. М.ов К. /М.М.К./-А.М.К. /А. А. М./ и МА.н Мирков К. /М. А.
М./ са признати за собственици на основание дарение и давностно владение
на дворно място от 2 000 кв. м., находящо се в курорта „Юндола“, общ. Света
Петка, окр. Пазарджик, при съседи от двете страни път, братя МА.н и Ангел
Ши и братя Ангел и МА.н Ши, съставляващо по регулационния план част от
имот пл. № 83, със застроената върху него къща на 100 кв. м., от която А.М.К.
е собственик на западната половина от къщата със самостоятелен вход за нея
откъм запад, а МА.н Мирков К. е собственик на източната половена от
къщата със самостоятелен вход за нея от изток.
С констативен нотариален акт за право на собственост по
обстоятелствена проверка № 255/30.07.1976 г., том II, нот. дело № 505/1976г.
синовете на М. М.ов Ш /МА.н МА.нов Ш/ -Ангел МА.нов Ш /А. М. М./ и
МА.н МА.нов Ш /М. М. М./ са признати за собственици на основание
дарение и давностно владение на дворно място от 2 000 кв. м., находящо се в
курорта „Юндола“, общ. Света Петка, окр. Пазарджик, при съседи от двете
страни път, братя Ангел и МА.н Ши и братя Ангел и МА.н К.и, съставляващо
по регулационния план част от имот пл. № 83, със застроената върху него
9
къща на 100 кв. м., от която Ангел МА.нов Ш е собственик на западната
половина от къщата със самостоятелен вход за нея откъм запад, а МА.н
МА.нов /Манушов/ Ш е собственик на източната половина от къщата със
самостоятелен вход за нея от изток.
С констативен нотариален акт за право на собственост по
обстоятелствена проверка № 257/30.07.1976 г., том II, нот. дело № 507/1976г.
синовете на А. М.ов Ш /К. МА.нов Ш/- МА.н К.ов Ш и Ангел К.ов Ш /А. А.
М./ са признати за собственици на основание дарение и давностно владение
на дворно място от 1 600 кв. м., находящо се в курорта „Юндола“, общ. Света
Петка, окр. Пазарджик, при съседи от двете страни път, МА.н М.ов Ш и
Мирко Канддьов, съставляващо по регулационния план част от имот пл. №
83, със застроената върху него къща на 90 кв. м., от която МА.н К.ов Ш е
собственик на източната половина от къщата със самостоятелен вход за нея
откъм изток, а Ангел К.ов Ш е собственик на западната половина от къщата
със самостоятелен вход за нея от запад.
На 08.07.2010г. наследниците на Ангел МА.нов Ш /А. М. М./-съпругата
му А. Д. М. и децата му Х. А. И. и М. А. М. са признати за съсобственици при
равни квоти, на основание давностно владение и наследяване по закон на А.
М. М., бивш жител на с. Юндола, починал на 26.01.2010г. на ½ ид. част от
УПИ № VI-205 от кв. 30 по КРП на с. Юндола, одобрени със Заповед №
52/11.02.1993г., № 550/17.06.2003г. и № 111/04.02.2010г., отреден на имот пл.
№ 205, при граници и съседи на имота: от север-улица, от запад УПИ № V-
208 и УПИ III-за озеленяване, вилен отдих и обществено обслужване, от
изток-улица, от юг-улица, заедно с двуетажна масивна жилищна сграда
сключено застрояване/на калкан/ с РЗП от 100 кв. м., състояща се от приземен
етаж и един редовен жилищен етаж с два самостоятелни входа от изток и от
запад, заедно със съответните идеални части от правото на строеж, както и от
приращенията върху гореописания недвижим имот и на поземлен имот № 427
с площ 298 кв. м., представляващ част от УПИ VI-205 от кв. 30 по плана на с.
Юндола, общ. Велинград, при граници и съседи на имота от север-имот пл.
номер 205, от изток-улица с осови т. 272-284, от юг улица с осови т. 284-283
от запад-имот пл. № 426 за жилищно строителство, а наследниците на МА.н
МА.нов Ш /М. М. М./- съпругата му А. И. М. и децата му М. М. М., и А. М. Д.
на останалата ½ ид. част от имотите, за което е съставен Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 166/08.07.2010г., том. I, нот. дело №
106/2010г. на нотариус с район на действие РС Велинград.
На 27.08.2012г. между наследниците на Ангел МА.нов Ш /А. М. М./,
починал на 26.01.2010г.-съпругата му А. Д. М. и децата му Х. А. И. и М. А. М.
от една страна и наследниците на МА.н МА.нов Ш /М. М. М./, починал на
29.10.1984 г.- съпругата му А. И. М. и децата му М. М. М., и А. М. Д., от
друга е извършена доброволна делба, обективирана в Нотариален акт №
30/27.08.2012г., том II, н. дело № 228/2012г. на Нотариус с район на действие
РС Велинград на дворно място, съставляващо поземлен имот с пл. номер 206
в кв. 31 по плана на с. Юндола, цялото с площ от 417 кв. м., за което е отреден
10
УПИ III с приложена регулация, при съседи: от изток, север и юг-улица, от
запад-УПИ II-207, заедно с правото на строеж върху двуетажна жилищна
сграда в процес на изграждане в източната част на дворното място, без
покривна конструкция, състояща се от приземен етаж и редовен жилищен
етаж и тавански жилищен етаж със застроена площ от 110 кв. м. По силата на
тази делба дворното място и строящата се в него по това време сграда са
поставени в дял на ответника М. А. М..
Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза, която съдът кредитира като обоснована и
компетентно изготвена, в периода 18.06.1960г. /датата на придобиване на
имот ливада от 9 дка. в с. Юндола, предмет на покупко-продажба с
Нотариален акт № 226/18.06.1960г., том II, нот. дело 488/1960г./, до
27.08.2012г. /датата на сключване на договора за доброволна делба на имот
пл. № 260 в кв. 31 по КРП от 1993г., чието прогласяване за нищожен се иска/
за с. Юндола са били действащи три регулационни и два кадастрални плана.
Към датата на закупуване на ливада от 9 дка. в с. Юндола от А. М.ов К.,
М. М.ов Ш и А. М.ов Ш действащ е дворищнорегулационния план от 1938г.
Към 1960г. имотът не попада строителните граници на курорта Юндола, не е
нанесен в одобрения и действащ тогава дворищнорегулационен план, за него
не е отреждан парцел. Не фигурира в КП за м. Юндола в землището на с.
Лютово.
В следващия КРП, одобрен със Заповед № 1442/26.06.1967г., действащ
по време на съставяне на констативните нотариални актове №
255/30.07.1976г., том II, дело 505/1976г., № 256/30.07.1976г., том II, дело
506/1976г. и № 257/30.07.1976г., том II, дело 507/1976г., имот „ливада от 9
дка.“, описан в НА № 226/18.06.1960г,. е нанесен като имот пл. номер 83, с
площ по графични данни 9 487 кв. м. За имота не е отреждан парцел. По
северната му граница покрай съществуващия път е бил ограден с дъсчена
ограда с врата, а от останА.те страни с бодлива тел. В разписната книга към
плана имот пл. номер 83 е записан на А. и М. М.ови Ши и А. Мемишев
Кангюв, съгласно документ за собственост НА 226, д.488/1960г. Доколкото
имотът не е бил урегулиран при съставяне на констативните нотариални
актове в КП не са отразени материА.зирани на място граници между частите
на имот пл. № 83, за които А.М.К. /А. А. М./, МА.н Мирков К. /М. А. М./,
МА.н К.ов Ш, Ангел К.ов Ш /А. А. М./, Ангел МА.нов Ш /А. М. М./ и МА.н
МА.нов Ш /М. М. М./ са признати за собственици. Такива обаче според
вещото лице са съществувА. и същите са били отразени в следващия, одобрен
кадастрален план.
По изработения през 1976 г., но неприет КП на с. Юндола, имот пл. 83 е
отразен със същите кадастрални граници, с които е отразен и в КРП, одобрен
през 1967г. Описаните имоти по констативните нотариални актове №
255/30.07.1976г., том II, дело 505/1976г., № 256/30.07.1976г., том II, дело
506/1976г. и № 257/30.07.1976г., том II, дело 507/1976г. попадат изцяло в
11
пределите на нива от 9 дка., предмет на Нотариален акт № 226/18.061960г.
Към датата на снабдяване с констативните нотариални актове в имот пл.
номер 83 са заснети и попълнени още три жилищни сгради, описани в тях. С
приетия през 1985г. КП на с. Юндола от имот пл. номер 83 по КП от 1967г. са
образувани имоти с пл. номера 206, 207, 208, 209, 210 и частично имот пл.
номер 205. Имотните граници на имоти пл. номер 206 и 207, северните и
източните имотни граници на имоти с пл. номера 205 и 208 са
материА.зирани на място чрез ограда от градински решетъчни мрежи. По
площ площта на новообразуваните имоти не съответства на площта на
имотите по констативните нотариални актове.
Имот пл. номер 206 в кв. 31 по плана на с. Юндола от 1993г. е с площ
471 кв. по разписния лист към плана и с площ 481,63 кв. м. по графични
данни от цифровия модел на РП и попада изцяло в границите на описаното
дворно място по Нотариален акт № 255/30.07.1976г., нот. дело № 505/1976г.
Имотът попада изцяло в границите на ливада от 9 дка. по НА №
226/18.06.1960г. и в границите на имот пл. № 83 по обезсиления план на село
Юндола от 1967г. Изслушана в съдебно заседание на 13.07.2023г. вещото
лице Е. Терзиева-Абу Хания заяви, че имоти с пл. номера 205 и 206 от КП от
1985г. попадат изцяло в границите на описания в Нотариален акт №
255/30.07.1976г., нот. дело № 505/1976г. имот. В разписната книга като
собственици на имот пл. номер 206 са записани първоначално К. и Мануш
МА.нови Ши, с НА 266/1960г. /вероятно погрешно е посочен НА 226/1960г./.
Впоследствие имената са задраскани и като собственици са записани Ангел
МА.нов Ш и МА.н МА.нов Ш, съгласно Нотариален акт 255/1976г.
Описаната жилищна сграда в Нотариален акт № 255/30.07.1976г., том II,
дело 505/1976г. е заснета и попълнена в имот с пл. номер 205. Жилищна
сграда, описана в НА 256/30.07.1976г., том II, дело 506/1976г. е заснета и
попълнена в имот пл. номер 208. Жилищната сграда, описана в НА
257/30.07.1976г., том II, дело 507/1976г. е заснета и попълнена в имот с пл. №
207.
По одобрения със Заповед № 52/11.02.1993г. застроителен,
регулационен и кадастрален план на с. Юндола, действащ и понастоящем, за
имоти пл. номера 205 с площ 1012 кв. м., 206 с площ 481 кв. в., 207 с площ
656,11 кв. м., 208 с площ 1008 кв. м., 209 с площ 5625 кв. м. и 210 с площ
2314 кв. м. са отредени следните УПИ /парцели/- в кв. 31, парцели I-209, II-
207, III-206 и парцели II-210, III-209, V-208, VI-205 в кв. 30.
За дворното място, описано в нотариален акт № 255/30.07.1976г. са
отредени парцел VI-205 в кв. 30 и парцел III-206 в кв. 31. Със Заповед №
1834/18.12.2012г. на кмета на Община Велинград е допуснато изменение на
действащия РП, с което се изменя дворищната регулация на УПИ III-206, VI-
205,427, VII-205,427 в кв. 31 и кв. 30 по плана на с. Юндола. За сметка на VI-
205,427, VII-205,427 от кв. 30, към улицата се придават 127 кв. м., а от улица
с о. т. № 271-272-240, към УПИ III-206 в кв. 31 се придават 127 кв. м.
12
Представени са предварителни договори по чл. 15, ал. 3 ЗУТ за прехвърляне
на собственост. С влязла в сила Заповед № 576/29.04.2013г. на кмета на
Община Велинград допуснатото изменение е одобрено.
За дворното място, описано в нотариален акт № 256/30.07.1976г. е
отреден парцел V-208 в кв. 30. На изток този парцел има обща регулационна
граница с парцел VII-205,427 /преди изменението на плана през 2012г.-VI-
205/. Няма данни за провеждани процедури по изменение на общата
регулационна граница.
За дворното място, описано в нотариален акт № 257/30.07.1976г. е
отреден парцел II-207 в кв. 31. На изток този парцел има обща регулационна
граница с парцел III-206 в кв. 31. Няма данни за провеждани процедури по
изменение на общата регулационна граница.
В пределите на имот пл. № 206, за който е отреден УПИ III-206 в кв. 31
има заснети две жилищни сгради- една в западната част на имота, означена
като 2пМЖ и втора в източната част от имота-означена като 2 МЖ.
Понастоящем границите на УПИ III-206 в кв. 31 по плана на с. Юндола са
материА.зирани посредством изпълнена ограда. На юг оградата, след
югозападния ъгъл на новата жилищна сграда прави чупка на северозапад. В
северната част на имота, в частта между двете сгради, от оградата, поставена
на уличната регулация към североизточния ъгъл на старата сграда също има
поставена ограда.
Описаната в НА № 226/18.06.1960г. съществуваща и понастоящем
жилищна сграда с площ 80 кв. м. се намира между жилищната сграда,
описана в Нотариален акт 255/30.07.1976г. и жилищна сграда, описана в
Нотариален акт № 257/30.07.1967г. Според вещото лице описаните в
констативните нотариални актове граници на имотите налагат извод, че
старата жилищна сграда по Нотариален акт № 226/18.06.1960г. попада в
границите на имота по Нотариален акт № 255/30.07.1976г.
Изслушана в съдебно заседание вещото лице уточни, че старата
жилищна сграда попада в имот пл. № 206 по плана от 1993г.
На ответника М. А. М. е издадено Разрешение № 143/04.07.2006г. за
строеж на жилищната сграда в източната част на УПИ III-206 в кв. 31 по РП
на гр. Велинград. Разрешението е издадено въз основа на нотариално
заверени декларации съгласие от останА.те съсобственици. Дадено е съгласие
от собствениците на съседните имоти- ищците А. А. М. и Р. А. М. и на М. М.
М..
Според показанията на разпитаните по делото свидетели жилищната
сграда в източната част на УПИ III-206 в кв. 31 е построена от ответника М.
А. М., който живее в нея.
Съгласно чл. 75, ал. 2 ЗН, когато делбата е извършена без участието на
някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна. Когато едно лице твърди, че
без него е извършена делба, то трябва да установи активната си материално-
правна легитимация и да докаже правото си на участие в съсобствеността.
13
В случая не се установи, че ищците са съсобственици на поземлен имот
с пл. номер 206 по КРП на гр. Велинград от 1993г, за който е отреден УПИ
III-206 в кв. 31 и сътитуляли на правото на строеж върху двуетажната масивна
жилищна сграда в източната му част, предмет на доброволната делба, която
се иска да бъде прогласена за нищожна. Установи се от представените по
делото доказателства и от заключението на вещото лице по назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, че имот пл. номер 206 в кв. 31 по
плана на с. Юндола от 1993г., заедно с имот пл. номер 205 в кв. 30 по плана на
с. Юндола от 1993г. попадат изцяло в границите на описаното дворно място
по Нотариален акт № 255/30.07.1976г., нот. дело № 505/1976г. Тези имоти
попадат изцяло и в границите на ливада от 9 дка. по НА № 226/18.06.1960г. и
в границите на имот пл. № 83 по обезсиления план на село Юндола от 1967г.
Като собственици на имота, предмет на Констативен нотариален акт №
255/30.07.1976г., нот. дело № 505/1976г. са посочени само синовете на МА.н
МА.нов Ш /М. М.ов Ш/-Ангел МА.нов Ш /А. М. М./ и МА.н МА.нов Ш /М.
М. М./, чиито наследници са ответниците по делото. В констативния
нотариален акт не фигурират ищците или техните наследодатели.
Предвид че МА.н МА.нов Ш /М. М.ов Ш/, К. МА.нов Ш /А. М.ов Ш/ и
М.М.К. /А. М.ов К./ са съсобственици на ливада 9 дка. по НА №
226/18.06.1960г., за която е отреден имот пл. № 83 по обезсиления план на
село Юндола от 1967г. и след като в констативния нотариален акт №
255/30.07.1976г., нот. дело № 505/1976г., съставен на синовете на МА.н М.ов
Ш, както и констативните нотариални актове, съставени на синовете на
останА.те двама приобретатели на ливада от 9 дка. като основание за
придобиване на имота е посочено дарение и давностно владение, а трите
констативни нотариални акта са съставени приживе на приобретателите на
имота по НА № 226/18.06.1960г., може да се счита, че тримата съсобственици
са разпределили имота помежду си след закупуването му и върху опредЕ.та
за всеки реална част посочените като титуляри в трите констативни
нотариални актове лица, техни синове са установили самостоятелно
фактическа власт с намерението да я своят. Построили са в границите на
имотите по констативните нотариални актове жилищни сгради, които са
описани като собственост само на титулярите на съответния нотариален акт.
След изтичането на предвидения десетгодишен давностен срок
съсобствеността върху закупения с Нотариален акт 226/18.06.1960 г.
недвижим имот нива с площ от 9 дка. се е трансформирала в право на
собственост върху съответната владяна реална част за всеки от титулярите по
констативните нотариални актове. Доколкото към 30.07.1976г. придобития
чрез покупко-продажба имот ливада с площ от 9 дка. в м. Юндола, който по
КРП, одобрен със Заповед 1442/26.06.1967г., попълнен като имот пл. номер
83 е бил все още неурегулиран не е нА.це забраната на чл. 59 ЗТСУ /отм. ред.
ДВ бр. 29 от 10.04.1973г./ за придобиване на реални части от него по давност.
Следователно съставения Констативен нотариален акт №
255/30.07.1976г., нот. дело № 505/1976г. легитимира като собственици на
14
дворно място от 2000 кв. м., находящо се в курорта Юндола, общ. Света
Петка, окр. Пазарджишки с граници от двете страни път, братя Ангел и МА.н
Ши и братя Ангел и МА.н К.и, в границите на което попада и имот пл. № 206
в кв. 31 по КРП на с. Юндола, за който е отреден УПИ III, единствено Ангел
МА.нов Ш /А. М. М./ и МА.н МА.нов Ш /М. М. М./, респективно техните
наследници, които са ответниците по делото, но не е ищците.
С ТР 11/12.03.2013 г. по тълк. дело № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС, се
прие, че констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК /чл. 483 ГПК-отм./,
като резултат на специално уредено от закона производство за проверка и
признаване съществуването на правото на собственост, притежава
обвързваща доказателствена сила за третите лица и за съда, като ги задължава
да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на имота. В това се
изразява легитимиращото действие на нотариалния акт за принадлежността
на правото на собственост. Правният извод на нотариуса за съществуването
на това право се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила
решение. За да отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се
докаже, че титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик. Предвид
обвързващото и легитимиращо действие на нотариалното удостоверяване на
правото на собственост, оспорващата страна, която не разполага с документ
за собственост, носи тежестта да докаже несъществуването на признатото от
нотариуса право. Когато и двете страни в правния спор се легитимират с
нотариални актове правото си на собственост върху имота /било констативни
или такива за правна сделка/, то разпределението на доказателствената тежест
при оспорването се извършва по общото правило на чл. 154, ал.1 ГПК като
всяка страна следва да докаже своето право, т.е. фактическия състав на
съответното удостоверено от нотариуса придобивно основание.
Легитимиращото действие на Констативен нотариален акт
255/30.07.1976г. по нот. дело № 505/1976г. не беше оборена от ищците.
Същите не са сред наследниците на Ангел МА.нов Ш /А. М. М./, починал на
26.01.2010г. и МА.н МА.нов Ш /М. М. М./, починал на 29.10.1984г. Не се
установи от показанията на свидетелите М. Мустафа М. и М.на Алдинова
Скендерова някои от ищците да е продължил да ползва описаното в
Нотариален акт № 255/30.07.1976г. дворно място с площ от 2 000 кв. м., след
съставянето му, част от което е имот пл. № 206 в кв. 31 по ЗРП на с. Юндола
от 1993г. Свидетелят М. не знае кой от наследниците на М. Ш, А. Ш и А. К.
ползва имота и дА. същият е бил поделен между тях. Според показанията на
свидетелката Скендерова дворното място понастоящем се ползва от
ответника М. А. М., който го е придобил от баща му А. М. М., а той от
неговия баща. В източната част на имота ответникът е построил къща, въз
основа на издадено на негово име разрешение за строеж, която ползва. В
издаденото Удостоверение № 11/08.07.2003г. от кметския наместник на с.
Юндола ищците А. А. М. и Р. А. М. са посочени като съседи на имота.
Обстоятелството, че старата жилищна сграда-къща на застроена площ
от 80 кв. м., описана в Нотариален акт за покупко-продажба №
15
226/18.06.1960г. попада в границите на имота, предмет на Нотариален акт
255/30.07.1976г. и в границите на имот пл. номер 206 в кв. 31 не налага извод,
че дворното място е съсобствено между ищците и ответниците, дори
жилищната сграда да е останала съсобствена между наследодателите им и
понастоящем да се ползва от някой от техните наследниците. Законът
допуска замята и сградата върху, която е построена да принадлежат на
различни собственици.
Предвид че за имота, предмет на Констативен нотариален акт №
255/30.07.1976г. по действащия към датата на договора за доброволна делба
ЗРП на с. Юндола, одобрен със Заповед № 52/11.02.1993г. са отредени
парцели VI-205 в кв. 30 и III-206 в кв. 31, по силата на самия регулационен
план собствеността върху имота, за който са отредени парцелите, се
преобразува в собственост върху самите парцели. Собствеността на
образуваните дворищнорегулационни парцели произтича от собствеността на
имота, за който парцелите са отредени. Това означава, че собственик на
парцелите е собственикът на имота, за който той се отрежда. Ако имотът е
съсобствен между няколко лица, отреденият парцел има същия правен режим
- съсобствен е на лицата, притежавА. имота, послужил за кадастрална основа
на плана. Следователно съсобственици на имот пл. номер 206, за който е и III-
206 в кв. 31 ЗРП на с. Юндола, одобрен със Заповед № 52/11.02.1993г. са
единствено наследниците на собствениците на дворното място, описано в
Констативен нотариален акт № 255/30.07.1976г. Ангел МА.нов Ш /А. М. М./
и МА.н МА.нов Ш /М. М. М./, т. е. ответниците по делото.
Не се установи при урегулиране на образуваните от имоти с пл. номера
205 и 206 по КП от 1985г. да е възникнала съсобственост по регулация между
ищците и ответниците. По делото няма данни за образуване на съсобствен
урегулиран поземлен имот от имоти на ищците и имоти с пл. номера 205 и
206, собственост на ответниците.
По тези съображения, съдът намира, че делбата на дворно място,
съставляващо поземлен имот с пл. номер 206 в кв. 31 по плана на с. Юндола,
цялото с площ от 417 кв. м., за което е отреден УПИ III с приложена
регулация, при съседи: от изток, север и юг-улица, от запад-УПИ II-207,
заедно с правото на строеж върху двуетажна жилищна сграда в процес на
изграждане в източната част на дворното място, без покривна конструкция,
състояща се от приземен етаж и редовен жилищен етаж и тавански жилищен
етаж със застроена площ от 110 кв. м., обективирана в Нотариален акт,
удостоверяващ договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот №
30, том II, рог.№ 2483, н. дело №228 от 27.08.2012г. е извършена с участието
на всички съсобственици и не е нищожна. Ищците не притежават право на
собственост върху делбените имоти, а оттам и правото да участват в
доброволната делба и искът за прогласяването й за нищожна е неоснователен,
поради което следва да се отхвърли.
При този изход на правния спор право на разноски имат ответниците.
16
Искане за заплащането им е заявено единствено от ответника М. А. М..
Същото е своевременно направено в хода на устните състезания.
В производството по делото ответникът е направил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв., видно от представения по
делото Договор за правна защита и съдействие /л. 127/ и за депозит за вещо
лице в размер на общо 382 лв. В договора за правна защита и съдействие е
удостоверен размерът на адвокатското възнаграждение и че същото е
заплатено в брой. Представени са и платежни нареждания за заплащане на
разноски за назначената съдебно-техническа експертиза. Ето защо съдът
намира, че претенцията за разноски е основателна и доказана и следва да се
уважи, като се осъдят ищците да заплатят на ответника М. А. М. разноски по
гр. д. 640/2021г. на РС Велинград в размер на общо 1582 лв., от които 1200 лв.
за адвокатско възнаграждение и 382 лв. за съдебно-техническа експертиза.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд
Велинград
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. А. М., **********,А. М. М., ЕГН:
**********, А. А. М., ЕГН: **********, Р. А. М., ЕГН: **********, А. М. М.,
ЕГН: **********, всички с адрес с. Юндола, общ. Велинград против А. Д. М.,
ЕГН: ********** от с. Юндола, общ. Велинград, Х. А. И., ЕГН: **********
от с. Пашови, общ. Велинград, М. А. М., ЕГН: ********** от с. Юндола, общ.
Велинград, М. М. М., ЕГН: ********** от с. Юндола, общ. Велинград и А. М.
Д. ЕГН: ********** от с. Всемирци, общ. Велинград иск с правно основание
чл. 75, ал. 2 ЗН за прогласяване на нищожност на договор за доброволна
делба, извършена с Нотариален акт, удостоверяващ договор за доброволна
делба на съсобствен недвижим имот № 30, том II, рог.№2483, н. дело №228 от
27.08.2012г.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК А. А. М., **********,А. М. М.,
ЕГН: **********, А. А. М., ЕГН: **********, Р. А. М., ЕГН: **********, А.
М. М., ЕГН: **********, всички с адрес с. Юндола, общ. Велинград да
заплатят на М. А. М., ЕГН: ********** от с. Юндола, общ. Велинград
разноски по гр. д. 640/2021 г. на Районен съд Велинград в размер на общо 1
582 лв. /хиляда петстотин осемдесет и два лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
17