ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Златоград, 30.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от сина му Б. С. М. с пълномощно представено днес и удостоверение за
раждане.
ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. А. К.-П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. - М.М.“ - редовно призован, представлява се
от едноличния търговец М.М. и с пълномощника си адв. Б. К., с пълномощно
по делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Считам, че не са налице пречки за
даване ход на делото.
АДВ. К.-П. - Също смятам, че не са налице пречки да се даде ход на
делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад,
1
обективиран в Определение № 49/09.03.2023 г., съобщен своевременно на
страните.
СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо, вх. № 473/15.03.2023 г. от
АдмССм, с което уведомяват съда, че производството по адм.д. 203/2021 г.,
по описа на същия съд все още не е приключило, поради което не изпраща
делото за послужване към настоящия момент.
СЪДЪТ докладва и постъпила Молба, вх. № 580/29.03.2023 г.,
депозирана от ищците А. Д. и С. М. към която са приложени писмени
доказателства: Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2022 г.; Схема №
15-319028/23.03.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51319.502.153.1.5; Скица № 14; Решение № 326/15.12.2022 г., постановено по
адм.д. 297/2022 г., на АдмССм; Определение № 45/19.01.2023 г., постановено
по адм.д. 297/2022 г., на АдмССм и Заявление 01-164145/22.03.2023 г. за
издаване на скица на самостоятелен обект.
Съдът дава възможност на страните да предприемат съответните
процесуални действия.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Уважаема госпожо Съдия, поддържам
депозираната искова молба, както и допълнението към първоначалната искова
молба. Поддържаме също така и исканията направени в молбата, която е
депозирана на днешната дата. По отношение на доклада по делото госпожо
съдия, считам, че същият следва да бъде допълнен с оглед нововъзникналите
факти, а именно: по отношение на постановеното и влязло в сила решение по
адм.д. № 203 по описа на АдмССм, с оглед на направените искания в молбата
за прогласяване нищожността на постановлението за възлагане, както и по
отношение на влязлото в законна сила решение по адм.д. № 297/2022 г., на
АдмССм, с което е обявена нищожността на графичната част към Заповед №
235/18.09.2000 г. на кмета на Община – Н. в частта, в която е начертан УПИ
VI – търговия по подробния устройствен план на гр. Н. Имаме възражение, че
това не е безспорен факт, като моля да се произнесете по исканията ни и в
днес докладваната молба. Към молбата сме приложили и скица от
регулацията, тъй като във връзка с влязлото в сила решение по адм. д. №
297/2022 г., ОбА - Н. неправилно чертае регулационното положение на имота
ни. Искаме да бъде открито производство по установяване на неистинността
й, за да може да бъдат установени истинските факти, от които ние ще се
ползваме. Частта, която беше отменена като нищожна, сега от ОбА – Н.
дават към парцела на пощата, което не е правилно. Искам да кажем, че тази
скица е неправилна, невярна. В частта, в която е образувано настоящото дело
по чл. 108 и чл. 109 ЗС, скицата също неправилно отразява, като в същност
проблемът е в начина на изчертаването й. Те вземат част от тази част, за която
ние се борим да я прогласим, че е нищожна – сега я чертаят към пощата. Има
отношение, защото г-жо съдия тази част, която е спорната и е бившия терен
на УПИ VI, тя е към УПИ IV, т.е. към блока, а не към пощата. С пощата
нямаме спор.
2
АДВ. К.-П. - Уважаема госпожо районен съдия, от името на
доверителя ми, аз също поддържам така депозираната искова молба по
подробно изложените съображения. Поддържам и допълнителната молба с
оглед дадените Ваши разпореждания по изложените съображения,
включително поддържам и молбата, входирана днес преди съдебното
заседание с вх. № 580/29.03.2023 г., като моля да се произнесете и по нея и
допълните доклада във връзка с новонастъпили факти и обстоятелства, които
са ни станали известни след завеждане на делото. Няма да преповтарям
съображенията от колегата Б. М..
АДВ. К. - Уважаема госпожо Председател, приемаме проекта за
доклад, обявен с Определение № 49/09.03.2023 г. и моля да бъде обявен за
окончателен доклад по делото. Поддържам изцяло доводите и съображенията,
изложени в отговора на исковата молба, както и направените с отговора
доказателствени искания. Искам да се представи цялата кадастрална
преписка, тъй като при проверката в ел. кадастър, установихме, че има
заповед за изменение на кадастралната карта в частта на процесните имоти.
Какво точно съдържа тази преписка, тази заповед не мога да кажа. Не
разполагам с тази заповед, за да я представя. Не е предоставена на моя
доверител, но като се влезе в ел. кадастър, излиза, че има промяна с тази
заповед. По съществото на депозираната днес молба, няма да взема
становище. Предоставям изцяло това да направи съда, като считам всички
направени искания за недопустими, а по същество - за неоснователни. Имам
предвид исканията за прогласяване на нищожност на постановление за
възлагане на недвижим имот, договор за прехвърляне на търговското
предприятие, неистинност на представена скица. В края на краищата
поискана съдебно-техническа експертиза, която ще установи, какво е
действителното регулационно положение на имотите. Същото се отнася и за
произнасянето по законосъобразността на Разрешение за поставяне на
преместване на обект през 2007 г. и Одобрена схема за поставяне по чл. 56,
ал. 2 ЗУТ. Искам да се спра обаче на поставените нови въпроси към
експертизата с тази молба. Относно косвения съдебен контрол, ако трябва да
доуточня, по отношение на първите два акта, чиято нищожност се иска, се
касае за договор и за постановление за възлагане, което го изисква косвения
съдебен контрол. По отношение на разрешението за поставяне на трайния
обект през март 2007 г., възразявам дотолкова, доколкото по делото е
приложена цяла административна преписка, с която е извършена проверка по
искане на ищците, досежно законосъобразността на издаденото
разрешението за поставяте и одобрената схема, констативен протокол от тази
проверка е приложен към отговора на исковата молба на доверителя ми. По
поисканата СТЕ - Първо в частта по иска по чл. 108 ЗС. Настоящият спор е
такъв, че е правно-ирелевантен въпросът, какъв е прилежащият терен на
блока, тъй като чрез така определен прилежащ терен, не може да се промени
нито право на собственост, нито регулационно или кадастрално положение
на този имот. По отношение на иска по чл.109 ЗС - Втори въпрос: С какво
предназначение се ползват към момента на проверките обект „Книжарница“ и
обект „Сладкарница“? Ако тези два обекта имат някакво друго
3
предназначение (различно от това, което е по документа за собственост,
представен към исковата молба), то следваше ищците да представят
надлежни документи за промяна на предназначението. Без значение е, какво е
фактическото положение на двата обекта, както по отношение на предявения
иск по чл.108 ЗС, така и по отношение на предявения иск по чл.109 ЗС. На
следващо място, не е от компетенцията на вещо лице да се произнася дали
обект кафе-бар влияе на достъпа до търговски обект „Книжарница“ или
търговски обект „Сладкарница“. Също така не може да отговори вещото лице
на въпроса, дали обект кафе-бар пречи на видимостта, тъй като видимостта не
е понятие, което е с правна дефиниция по смисъла на §1 ДРЗУТ. Също така
шести въпрос: Не може вещото лице да определя, кои обекти са на „първа“
или „втора“ линия, тъй като такова понятие също не съществува по смисъла
на ЗУТ. По отношение на някои от формулираните въпроси към вещото лице
в исковата молба, респективно – в молба-допълнението към нея, на практика
съм изразил становище в отговора на исковата молба. Не се противопоставям
на предоставените към молбата писмени доказателства. Относно искането за
прилагане на адм. дело 297/2022 г., на АдмССм, предоставям на съда.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Госпожо съдия, имам още едно
доказателствено искане и то е: Моля, да бъде задължен частният съдебен
изпълнител М., по изпълнителното дело, по което е извършена публичната
продан на УПИ VI, да представи въвода във владение на обявения за
купувач, съобразно постановлението за възлагане. Целта е да изясним: В
какъв терен е извършен този въвод? Кога е извършен, с оглед твърдението на
ответника, че съобразно постановлението за възлагане владее и ползва имота,
който е закупил, тъй като, както ние сочим, в него влизат части от нашия
имот, както и от общите части от блока.
АДВ. К. – Не считам, че това искане е относимо, но право на ищците
е да събират доказателства, които намират за необходими за установяване
фактите и обстоятелствата по предявените искове.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалните представители
на страните, намира следното: Следва да бъде изменен изготвения проект за
доклад, обективиран в Определение № 49/09.03.2023 г., като в Част I:
„Обстоятелства от които произтичат претендираните права и
възражения“, същите следва да бъдат допълнени с практическите твърдения,
изложени от ищците в докладваната в днешно съдебно заседание Молба, вх.
№ 580/29.03.2023 г.
На следващо място следва да бъде заличена точка 2-ра от Раздел III на
цитираното определение: „Обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване“, доколкото описаното такова се оспорва от ищците, респективно
- не е безспорно по делото.
По доказателствените искания, съдът намира за основателно, да бъде
изискано за послужване по настоящото производство адм.д. № 297/2022 г. по
описа на АдмССм.
4
С оглед докладваното Писмо, вх. № 473/13.03.2023 г., следва отново да
бъде изискано адм. д. 203/2021 г., по описа на АдмССм.
Съдът намира искането за произнасяне по реда на чл.124, ал.4 ГПК,
предявен по реда на чл. 212 ГПК за неоснователно, доколкото, видно от
съображенията, изложени в обстоятелствената част на молбата, с която
искането е направено, частта, в която представената скица се оспорва, не
касае предмета на делото, а площта, за която се сочи, че е неправилно
отразена в скицата, е отразена към УПИ III-673 т.е. неотносимо е по спора -
предмет на настоящото дело.
Съдът намира, че искането за провеждане на косвен съдебен контрол
на Разрешение за поставяне № 53-00-127/15.03.2007 г., издадено от кмета на
Община – Н. и схема за разполагане на преместваем обект е основателно,
като в тази връзка, съдът намира, че служебно следва да задължи по реда на
чл. 192 ГПК, Община – Н., да представи Наредба по чл. 56, ал. 2 ЗУТ за
условията и реда за поставяне на преместваеми обекти на територията на
общината. Доколкото ищците не са участвали в производството по издаване
на оспореното разрешение, съдът е длъжен да се произнесе на осн. чл.17, ал. 2
ГПК, както по валидността, така и по законосъобразността на оспорените
административни актове.
Неоснователно е искането в молбата за задължаване на Община – Н.,
да представи заверени копия по т. 2 на лист 5 от молбата на ищците,
доколкото същите се съдържат в кориците на делото и са представени от
ответника с отговора на исковата молба. Следва обаче да бъде изискана
преписката по издаването им.
Относно искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
съдът намира, че същото е основателно, като следва на вещото лице да бъдат
поставени всички посочени в молбата на ищците въпроси (с изключение на т.
8 - за изготвяне на скица-проект за изменение на КК), които са относими към
предмета на делото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 49/09.03.2023 г., съобразно с измененията в
мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване адм.д. 203/2021 г. на АдмССм и
адм.д. 297/2022 г. на АдмССм.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.192 ГПК Община – Н., в едноседмичен
срок от получаване на съобщение, да представи: 1. Наредба по реда на по чл.
56, ал. 2 ЗУТ за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти на
територията на община Н. и 2. Административната преписка по издаването на
5
Разрешение за поставяне на преместваем обект № 53-00-127/15.03.2007 г.,
издадено от кмета на Община – Н. и схема, в цялост.
ЗАДЪЛЖАВА ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ - П.М., да
представи протокол за въвод във владение, съставен във връзка с
постановление за възлагане по изп.д. 20148810401170 по описа на ЧСИ - П.
М.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към
Молба, вх. № 580/29.03.2023 г. документи, а именно: Договор за наем на
недвижим имот от 01.09.2022 г.; Схема № 15-319028/23.03.2023 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51319.502.153.1.5; Скица №
14; Решение № 326/15.12.2022 г., постановено по адм.д. 297/2022 г., на
АдмССм; Определение № 45/19.01.2023 г., постановено по адм.д. 297/2022 г.,
на АдмССм и Заявление 01-164145/22.03.2023 г. за издаване на скица на
самостоятелен обект.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза с въпроси
посочени на лист 5 и лист 6 от Молба, вх. № 580/29.03.2023 г. (с изключение
на т. 8 за изготвяне на скица-проект), приложена по делото на лист 132-ри,
като вещото лице проследи регулационния и кадастралния статут на УПИ
IV-675, кв. 55 по ПУП на гр. Н. и съобрази всички изменения, в това число
съобразно постановените съдебни решения и изготви комбинирана скица, в
която да нанесе същия.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещо лице, в размер на сумата от 800
лева, платимо от ищците, в едноседмичен срок от днес.
ВЪЗЛАГА експертизата на инж. Д. К. С..
ДА СЕ ИЗИСКА цялата административна преписка във връзка с
издаването на Заповед № ЗД-18-75/19.11.2022 г. на ИД на АГКК – С.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилите се
свидетели, както следва:
Х. А. К. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
С. А. М. - * г., българин, български гражданин, неосъждана, съпруга на
ищеца С. М. и дъщеря на ищеца А. Д..
Г.З.Л. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, съпруг на
племенницата на М. М.
М. Д. П. – * г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
6
Обещаха да говорят истината.
СЛЕД като им бе разяснена наказателната отговорност, свидетелите
бяха изведени от съдебната зала, с изключение на св. Хубен Кърмаджиев.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Х.К..
СВ. Х.К. – Живея в гр. Н., на ул. „К.“ № *. Знам, къде се намират
търговските обекти – сладкарница, книжарница и кафе-бар „М.“. Знам за тях,
тъй като Н. е малък град, а аз съм бивш собственик на един от обектите -
обект „Книжарница“. Преди да продам имота на г-н А. Д., аз бях собственик
на обекта. Има повече от 4-5 години откакто съм продал имота, не помня с
точност. Като година не помня точно, кога съм продал книжарницата.
Продадох я, тъй като се яви на „втора линия“ обект, който за мен вече нямаше
необходимите достъпи и необходимост. На „първа линия“ се появи друг
обект. Когато купих обекта беше на „първа линия“, което означава, че пред
него няма нищо. Впоследствие се появи друг търговски обект. Преди имаше
една малка барака/пицарийка, която беше ниска и се виждаше всичко пред
нея. Впоследствие се появи друг обект, който засенчи цялата визия и достъпа
до моя обект и аз се принудих и го продадох. Държах обекта около 2 години.
Нямах необходимост да съм собственик и го продадох. Стълбището пред
книжарницата във времето се ползваше, но сега не, защото принципно се
слагат маси и чадъри. В момента се възпрепятства ползването на площта пред
стълбището, защото се слагат маси от търговския обект, който се появи там,
които пречат да се мине по стълбите. Старото стълбище, което съществуваше,
беше коригирано. Има една част, която е скосена и се получи една зелена
площ. Беше съборено и нямаше достъп до обект „Сладкарница“. Това
стълбище го направи общината. След това се направи ново стълбище на
същото място, но изместено в друга посока, на отстояние от бар „М.“, където
ширината беше намалена и се образува една алея със зелена площ. Зелената
площ доколкото знам се ползва от М.М., засажда я с цветя и я ползва за
оформяне на естетически вид на търговския си обект. Външните тела на
климатиците са поставени в задната част, която представлява алея към
прилежаща част на търговските обекти „Книжарница“ и „Сладкарница“ – по-
голямата част са в книжарницата, а друга част в сладкарницата. Предполагам,
че е прилежаща част към двата търговски обекта. На около два метра от
витрината на книжарницата са. Улуците на покрива на кафе-бар „М.“ не мога
да кажа, къде са точно. Улуците се поставят от четирите страни и
предполагам, че всеки е насочен на някъде.
Главната улица и центъра на града са в непосредствена близост до бар
„М.“. На първа линия е бар „М.“, а на втора линия са търговските обекти
„Сладкарница“ и „Книжарница“. От главната улица и центъра на града, една
част от сладкарницата се вижда, която е към стълбището, а друга част, която е
срещу стълбището, не се вижда. Ясно е кое пречи - обектът, който е пред тях,
т.е. кафе-бар „М.“!
Срещу М. не съм водил дела, но срещу Община Н. съм водил за този
7
имот - за собственост за книжарницата. За една част спечелих, за друга -
загубих. Имам 60 кв.м. възстановена собственост, която общината не ми е
възстановила, другата част – както си е дошла, така си е и отишла. Площта е
точно пред обект „Книжарница“ и в момента си търся правата. Имам решение
на ОС – Смолян, където са ми възстановени 60 кв.м. Решението е влязло в
сила, но правиха нов кадастър в общината. Направих си необходимите
постъпки и така. Собственик съм (дядо ми е собственик) на реална част на
имота, който е точно пред книжарницата. От тези 60 кв.м., има и малка част,
която обхваща и имота на ответника М. Новото стълбище беше направено от
общината. М. не е правил нищо. Не мога да отговоря дали има денивелация
между имотите.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Също нямам повече въпроси към
свидетеля.
АДВ. К.-П. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. С. М..
СВ. С.М. - Живея в гр. Н. и знам, къде се намират търговските обекти
„Сладкарница“, „Книжарница“ и кафе-бар „М.“. Сладкарницата и
книжарницата се намират зад бар „М.“ в центъра на Н. Знам за обектите, тъй
като работя в обекта на С. М. - сладкарница над 15 години. И към настоящия
момент работя там. Стълбището пред обект „Книжарница“ не може да се
ползва безпрепятствено за достигане до търговския обект. В момента са
прибрани, но целогодишно пред стълбите има маси, столове, каси, чадъри,
които пречат за използване на стълбището и трудно се достига до обекта.
Трудно достъпен е, губи се връзка към обекта, няма друг начин, по който да
се стигне до обекта. Книжарницата и сладкарницата са една до друга и е
трудно да се стигне до тях, поради поставените маси и столове. Собственикът
на бар „М.“ ползва стълбището пред обект „Сладкарница“. В момента е
затрупано с пръст. Има засаден бор, цветя. Отпред има стена. Цялото
стълбище е затрупано. Не знам, кой го е затрупал, но има тента и сложена
мрежа с пълзящи растения и от главния път не се виждат обектите. Тази тента
е пред стълбището. Тези неща пречат на видимостта. Външните тела на
климатиците на кафе-бар „М.“ са поставени пред витрината на обектите на С.
М. и А. Д.. На разтояние са на 5-6 метра някъде. Вие сте на разстояние около
2 метра от мен. Абсорбаторите от кухнята на кафе-бар „М.“ също са насочени
към витрините на обектите и излъчват различни миризми от кухнята – на
риба, пържено. Тази миризма се усеща в обектите. Целогодишно работи това
заведение. И вътре, не само вън има маси и столове. Миризмата от риба от
непоносима. Не по-малко е непоносима и миризмата от манджа. Главната
улица на Н. е пред бар „М.“ и самото заведение пречи да се виждат обектите
от главния път и самото помещение пречи изцяло за работата на обектите.
8
Преди 15 години този обект го нямаше там. Този обект се появи преди повече
от 10 години. Започнахме да губим много клиенти, след като се появи този
обект. Според мен клиентите дори да знаят, че има там обект е неудобно да го
достигнат и по тази причина не идват.
Баща ми отдаваше под наем обект „Книжарница“, но към момента
няма наематели. От 01.09.2022 г. наеха помещението за шест месеца и го
освободиха на 01.03.2023 г. Даже се отказаха преди изтичане на 6-месечния
договор, като казаха, че няма смисъл. По тази причина никой не иска да наеме
помещението, защото е трудно достижимо от страна на клиенти. От 15
години обектът „Книжарница“ не функционира, защото стана трудно
достъпно поради това заведението пред нас. Бар „М.“ е там над 10 години.
Когато започнах работа преди 15 години, нямаше бар-кафе „М.“. Когато
започнах работа преди 15 години, книжарницата не функционираше.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Там имаше ВиК.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ пълномощника Б. М. да не подсказва
отговори на свидетеля.
СВ. С. М.А – Да, бях забравила, че когато започнах работа преди 15
години, там беше каса на ВиК. Не мога да кажа за какъв период е било каса на
ВиК. Може да се провери във ВиК, но не си спомням. Зимата за един, два
месеца се прибират масите и столовете. През останалото време (10 месеца), са
си там, дори и когато времето е по-студено. Сега ги няма и ги е прибрал
заради делото. Преди 2-3 седмици видях, че касите, масите и столовете ги
няма. От страна на книжарницата теренът е много чист. Преди това имаше
амбалаж от каси, но маси и столове не съм виждала от нова година. Двата
обекта се зареждат от заден вход, но е много неудобно книжарницата да се
зарежда зад блока. Зад блока има вход за зареждане на сладкарницата. За
книжарницата е неудобно, защото трябва да се заобикаля, трябва да се
заобиколи отзад и това е неудобно. Няма заден вход за книжарницата. За
сладкарницата има заден вход. За книжарницата трябва да се заобиколи, за
да се влезе в предната част.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.-П. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. Г.Л.
СВ. Г.Л. - Живея в гр. Н. Запознат съм с предмета на дело.
Заведението „М.“ се намира на самата главна улица, на нивото на първи етаж
на блока, даже пада под него, който се намира зад заведението. Другият
9
обект, за която става въпрос е в самия блок на първия етаж – един до друг се
намират обектите (имам предвид бар „М.“ и двата обекта в блока), но има
денивелация. Заведението „М.“ е по-ниско. Между заведението и блока,
където са тези обекти няма нищо. Има площ, която е около площта на залата,
в смисъл предблоково пространство. Има стълбище от главната улица към
блока – 3-4 метра. От стълбището може да се стигне до блока. Заведението
„М.“ не ограничава стълбите. Стълбите са на 3 метра от заведението. Където е
стълбището няма разположени маси и столове. Пред стълбището е паркинг.
Пред целия блок е паркинг. Пред самото стълбище има паркинг за паркиране
на автомобили. На 3-4 метра, встрани от стълбището са масите и столовете на
заведението. Както е стълбището, до него отстрани има малка градинка, която
се стопанисва от общината. Общината засажда тази площ. На това стълбище,
доколкото си спомням е правено преустройство. Преди беше по-широко, не
съм сигурен, но нещо ако е правено е правено от общината. Още 1980 г. е
променено, стеснено, но много отдавна се е случило това. Стълбището в
момента е широко около 3-4 метра. Когато върви човек от главната улицата и
застане пред стълбището, нищо не му пречи да се забележат обектите, които
се намират на първия етаж в блока. Освен това стълбище, от другата страна
на заведението има по-малко стълбище, там има подход. Като се застане с
лице срещу заведението има по-малко стълбище и там има подход - от
дясната страна на заведението. Отзад зад блока също има също подход,
където бусовете разтоварват.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимки на лист 22 и лист 23 от делото.
СВ. Г.Л. – На лист 22 стълбището, което е на снимката е старото
стълбище, както изглеждаше преди, а на лист 23 е стълбището, както
изглежда към момента, след като вече е стеснено. Тези цветарници, както
казах, се стопанисват от Община Н., а конструкцията на тентата е на бар „М.“.
Пред тентата не се поставят маси и столове. Има само една чешма. Маси
няма. Тази тента ползваме само когато има събор. Сложена е за събора. Там
се поставя скара. Няма нищо друго. Подходът от дясната страна на
заведението е пешеходен – стълбище. Другият подход, който обикаля от
лявата страна е достъпен с автомобил. Всеки ден и всяка вечер съм в
заведението „М.“. Пия там кафе.
Височината на кафе-бара е на ниво първи етаж на сградата на блока.
Тентата не пречи на видимостта от пешеходната улица, за да се влезе в
обектите. Няма проблем да се влезе в обектите, които са на първия етаж на
блока. Не знам, кой е собственик на площта в обхвата на тентата, но Община
Н. озеленява там. Затревено е, представлява тревна площ.
Ако се застане пред бар „М.“ не се виждат двата обекта „Сладкарница“
и „Книжарница“.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Също нямам повече въпроси към
10
свидетеля.
АДВ. К.-П. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. М. П..
СВ. М.П. - Живея в гр. Н. Знам за какво се води делото. На центъра на
града има кафе-бар „М.“, пощата, зад него има блок и на първи етаж има
магазини, офиси, търговски обекти. Кафе-бар „М.“ е разположен около
главната улица. Пред него има паркинг. От дясната страна на заведението е
пощата, а от ляво има градинка, която е общинска и се поддържа от
общината, както наблюдавам, а до нея е стълбището, което е като подход на
блока. Откакто го помня, стълбището е такова – около 3 метра широчина. До
стълбището има градска тоалетна. Когато се построи тази тоалетна,
стълбището се намали. Градинката се стопанисва от общината. Затревена е с
райграс. Зад блока също има зелена площ, дръвчета, която също се
стопанисва от общината. Тази градинка до заведението е засадена с цветя. Не
съм виждал там да се разполагат маси и столове. Пред градинката общината
постави една малка чешмичка.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимка на лист 23 от делото.
СВ. М. П. – Работя в С. и понякога отсъствам за около 10 дни, но не
отсъствам целогодишно. Не знам какво е това на снимката. Тентата не съм я
виждал там и не съм забелязал там да има тента.
Входът на заведението и входът на блока са на различни нива. Има
голяма денивелация според мен. Откакто се помня, винаги сме минавали през
това стълбище, пазарували сме от книжарницата, пили сме кафе навремето в
сладкарницата и има пряка видимост към обектите. Освен от това стълбище
до обектите може да се стигне и от другаде. От ляво и дясно на блока също си
има подходи. Зад блока за търговските обекти има специални подходи за
товарене и разтоваряне – от ляво и от дясно има пак пешеходни подходи.
Отделно има транспортен достъп.
Височината на покрива на кафе-бара спрямо блока стига до половината
– първия етаж, но ако съм пред заведението не мога да видя първият етаж на
блока.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Също нямам повече въпроси към
свидетеля.
АДВ. К.-П. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
11
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. К.-П. - Делото не е изяснено. Да се отложи за събиране на
доказателствата.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Делото не е изяснено. Да се отложи за
събиране на доказателствата.
АДВ. К. - Делото не е изяснено. Да се отложи за събиране на
доказателствата.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 13,30 часа, за
когато страните уведомени. Да се уведоми вещото лице инж. Д. С., след
представяне на документ от ищците за внесения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____В.Д.__________________
Секретар: Р.Ю._______________________
12