№ 5380
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110142007 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на С. С. З. срещу „Обединена българска банка“
АД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът е направил искания по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
копие от депозиран документ, на който е даден вх. № 225000-656 от 24.04.2023 г. на 01 РУ
СДВР, както и копие на имейл, за който ищецът е споменал в телефонен разговор с
контактния център на банката, от който да е виден подателят и неговият пълен адрес, както
и пълният линк, ако има такъв в текста на писмото, които съдът намира за основателни и
следва да уважи.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза по задачи,
поставени от ответника в отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024г. от 13:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
УКАЗВА на С. С. З. в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна на основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова
сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца С. С. З. на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи: 1/ копие от депозиран документ, на
който е даден вх. № 225000-656 от 24.04.2023г. на 01 РУ СДВР; 2/ копие на имейл, който е
казал в телефонен разговор с контактния център на Банката, че е получил с твърдян
подател ОББ АД за актуализация на данните в онлайн банкирането, от който да е виден
1
подателят и неговият пълен адрес, както и пълният линк, ако има такъв в текста на
писмото.Непредставянето ще бъде преценявано от съда по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер от 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Александър Недялков Кирков, тел. 0887 234 208,
специалност: Информационна сигурност, Авторски права на софтуерни приложения и в
Интернет. Установяване и сигурност на системи с банкови карти. Достъп до
класифиц.информация.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи запис на разговор, проведен с
контактния център на банката на траен носител.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗПУПС и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД от С. С. З. срещу „Обединена българска банка“ АД с искане да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца следните суми: 1153,83 лева, представляваща общата
стойност на неразрешени платежни операции от 23.04.2023г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба – 27.07.2023г., до
окончателно изплащане на вземането и сумата от 35,09 лева, представляваща лихва за забава
за периода от 26.04.2023г. до 26.07.2023г.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за разплащателна сметка
„Комфорт“ на физически лица от 06.10.2014г. във връзка с който имал открита
разплащателна сметка IBAN BG05UBBS80021024036540 при ответника. Сочи, че на
23.04.2023г. след проверка в онлайн банкирането си, установил, че от сметката му са
извършени неразрешени транзакции към друга сметка, като от неговата сметка били
изтеглени средства в 3 последователни транзакции за сумите от 500 лв., 502,48 лв. и 151,35
лева. с получател „Vivacom Sofia BG“. След като установил описаното се обадил на банката
и обяснил какво се е случило, като поискал и да му блокират картата. На следващия ден
24.04.2023г. посетил клон на банката и отново уведомил за неразрешените транзакции.
Твърди, че е подал и жалба в 01 РПУ София с вх. № 225000-6561. На 25.04.2023г. отново
посетил клон на банката, където му било обяснено, че трябва да попълни заявление, в което
да поиска да му бъде възстановена сумата, както и формуляр за рекламация. Било му
обяснено, че за да се оспорят транзакциите, същите трябва да бъдат осчетоводени от банката
на получателя. Описаните документи били подадени от ищеца на 26.04.2023г. На
22.06.2023г. получил обаждане от служител на 01 РПУ София, който го уведомил, че
банката не е съдействала по случая, поради което помолили ищеца за съдействие. С оглед
описаното на 23.06.2023г. ищецът поискал извлечение от банковата си сметка, но там не се
съдържал IBAN на получателя, поради което и нямало как да предостави такава информация
на 01 РПУ София. Сочи, че към дата на уведомяване на банката за процесните транзакции
/23.04.2023г./ същите все още не били наредени, а само блокирани, поради което счита, че
банката е можела да ги спре. Излага, че на 05.07.2023г. банката му отговорила, че
„платежните операции са регистрирани с 3D Secure среда, като търговецът отправил
коректно запитване за авторизация и идентификация от страна на картодържателя,
съответно клиентът потвърдил плащанията чрез картата си“. Ищецът оспорва да е
получавал запитване от банката. Аргументира, че банката е изпаднала в забава съгласно чл.
79 ЗУПС, на 26.04.2023г., тъй като срокът за възстановяване на стойността на
неразрешената операция изтекъл на 25.04.2023г. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговора на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен посоченият от ищеца договор, както и че същият е
2
титуляр на разплащателна сметка IBAN BG05UBBS80021024036540. Не оспорва също и че
на 23.04.2023г. са извършени 3 платежни операции на обща стойност 1153,83 лв., в това
число и че след провеждане на телефонен разговор с ищеца картата и онлайн банкирането
на същия са блокирани, че картата е унищожена в присъствие на ищеца и че на 25.04.2023г.
му е възстановено онлайн банкирането. Аргументира, че към сключения между страните
договор, са действащи и ОУ. Сочи, че в случая ищецът е активирал ОББ Мобайл, като първо
е въвел потребителското име и парола за вход в ОББ Онлайн, които били известни само на
него, а след това въвел и кодът за активиране на ОББ Мобайл, който е получил на телефона,
посочен от него пред Банката. На същия телефон ищецът получил и SMS, с който бил
уведомен за успешната активация на ОББ Мобайл, както и предупреждение, че ако
действието не е извършено от него незабавно следва да се свърже с Банката. Излага, че
процесните операции не биха могли да бъдат извършени без активиране на приложението на
ОББ Мобайл посредством елементите на задълбочено установяване на идентичността на
ищеца, с оглед на което ответникът счита, че същите са извършени или от ищеца, или от
друго лице, получило от ищеца данните. С оглед изложеното ответникът сочи и още, че в
приложената към исковата молба Декларация-въпросник с дата 26.04.2023г., попълнена от
ищеца, на въпрос № 6 „ Има ли друг човек достъп до картата Ви и, ако „Да “ кой?“ ищецът
е отговорил - „Само майка ми, с която живеем заедно.", което представлявало нарушение
на нормативни и договорни задължения на картодържателя да не предоставя данните си на
други лица. Ответникът твърди, че транзакциите, са разрешени по начин, уговорен между
ищеца и банката, а именно - посредством въвеждане на данните от платежната карта - номер
на картата, дата на валидност, трицифрен код, отпечатан на гърба на картата (CVV или
CVC) и са разрешени посредством приложението ОББ Мобайл след неговата успешна
активация и зададена цифрова парола или биометрична характеристика под контрола на
лицето, активирало приложението. Сочи също, че транзакциите не са засегнати от
техническа повреда или друг недостатък. Евентуално смята, че транзакциите са извършени
поради проявена груба небрежност от страна на ищеца при изпълнение на задълженията му
за опазване на персонализираните средства за сигурност на платежния инструмент. Излага,
че ищецът, в телефонен разговор с контактния център на банката, е казал, е получил имейл с
твърдян подател ОББ АД за актуализация на данните в онлайн банкирането и че е извършил
исканата актуализация на данни. Поддържа, че съгласно т.10.15 от ОУ за платежни услуги
банката не носи отговорност, ако клиентът е действал с измамна цел или не е спазил
задълженията си за опазване на платежен инструмент и/или на негови персонализирани
защитни характеристики и навременно уведомяване поради умисъл или груба небрежност.
Сочи, че банката е изпратила на телефона на ищеца предупредително съобщение за измами
с преводи през сайтове, имитиращи онлайн банкирането ОББ онлайн. Поддържа, че
ищцовата страна е действала при условията на груба небрежност и на основание чл. 80, ал. 3
ЗПУПС следва да понесе всички загуби, свързани с неразрешените платежни операции.
Ищецът бил допуснал трети лица да се сдобият с перзонализираните му средства за
сигурност като по този начин бил допринесъл за причинените вреди. Поради което била
приложима нормата на чл. 80, ал. 3, предл. последно, вр. чл. 75, т. 3 ЗПУПС. Във връзка с
твърденията на ищеца, че към момента на оспорване на транзакциите, сумите са били само
блокирани, излага, че веднъж наредена определена транзакция с карта, независимо от датата
на нейното осчетоводяване като счетоводна операция, е неотменима, тъй като сметката на
платеца е вече задължена със сумата. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска за възстановяване на суми по
неразрешени операции е да докаже: сключването на договор за разплащателна сметка
„Комфорт“ на физически лица от 06.10.2014г. и съдържанието на договорното отношение, в
частност поетите от страните задължения; стойността на твърдените увреждащи го
транзакции и времето на тяхното осъществяване; че е уведомил ответника, след като е узнал
за неразрешените платежни операции.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
3
докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетение за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже автентичността на процесните
платежни операции, т.е. че операциите са наредени от ищеца, тяхното точно регистриране,
осчетоводяване, както и това че операцията не е засегната от техническа повреда или друг
недостатък; както и възраженията си, че ищецът е проявил груба небрежност при
използване на платежния инструмент, като не е изпълнил задълженията си да пази картата и
да я ползва само лично и след нейното получаване да предприеме всички разумни действия
за запазване на нейните персонализирани защитни характеристики.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че: 1/ между страните е сключен договор за разплащателна сметка
„Комфорт“ на физически лица от 06.10.2014г., във връзка с който ищецът има открита
разплащателна сметка IBAN BG05UBBS80021024036540 при ответника; 2/ в срока на
действие на договора на 23.04.2023г. са извършени 3 платежни операции на обща стойност
1153,83 лв- транзакция в 11:15:51 на стойност 500 лева, транзакция в 11:16:23 на стойност
502,48 лева, транзакция в 11:16:50 на стойност 151,35 лева. 3/ вследствие на проведен
разговор с ищеца дебитната карта и онлайн банкирането му са били блокирани, както и че
картата му е била унищожена в негово присъствие на 24.04.2023г. 4/ че на 25.04.2023г.
онлайн банкирането му е било възстановено.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4