№ 4036
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110147430 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от ответниците М. В., С. В. и Д. П. с искане за допълване на
поставеното по делото определение, с което производството по делото e прекратено поради
недопустимост, и на ответниците да се присъдят всички направени и следващи се им
разноски за настоящото и за заповедното производства.
Ответната страна по искането – “Топлофикация София” ЕАД, не е подало отговор.
Съдът намира, че искането по чл.248, ал.1 ГПК е процесуално допустимо – подадено
в срока по чл.248, ал.1 ГПК от легитимирана страна.
От представените по делото договори за правна защита и съдействие се установява,
че всеки един от ответниците е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в
размер на по 450 лева за заповедното производство и в размер на по 500 лева за настоящото
производство.
Основателно е направеното от ищеца в исковата молба възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение за заповедното производство, като същото следва да се
намали до сумата от по 60 лева спрямо всеки един от ответниците, като се вземе предвид че
това е минималният размер на адв. възнаграждение за подаване на възражение по чл.414
ГПК - арг. чл.6, ал.1, т.2 (ред. преди изм бр ДВ 88 от 2022г.), вр. пар.1 ДР на НМРАВ. В
случая за определяне на минималния размер на възнаграждението за подаване на
възражение по чл.414 ГПК не намира приложение нормата на чл.7, ал.7, ал.2 НМРАВ.
Изрично в нормата на чл.7, ал.7 НМРАВ е посочено, че в производства за издаване на
заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на чл.7. При това
следва, че нормата на чл.7, ал.7 НМРАВ е приложима само за „издаване“ на заповед за
изпълнение, т.е. спрямо заявителя, който е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение и съответно е неприложимо спрямо длъжника относно подаване на възражение
по чл.414 ГПК. Това разрешение е съобразено с обстоятелството, че заявлението за издаване
1
на заповед за изпълнение следва да отговаря на изискванията на редовна искова молба (арг.
чл.410, ал.2 ГПК), а възражението срещу заповедта за изпълнение се подава по образец,
връчван на длъжника заедно със заповедта за изпълнение и за него не се изисква обосновка.
Отделно от това следва, че се посочи, че възражението по чл.414 ГПК единствено
препятства влизането в сила на заповедта за изпълнение, като длъжникът не е задължен да
изчерпи възраженията си срещу предявените права, а разполага с възможност да разгърне
правото си на защита в исковото производство при подаване на отговор на исковата молба в
срока по чл.131 ГПК. От изложеното следва, че обемът на предоставяната правната помощ и
съдействие при подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и при подаване
на възражение по чл.414 ГПК не е равностoен и затова не може да бъде остойностяван по
еднакъв начин.
Неоснователно е възражението за прекомерност на адв. възнаграждение за
настоящото производство предвид минималния размер на възнаграждението от 328,98 лева
(чл.7, ал.2, т.2 ред. до изм ДВ бр.88 от 2022г.) спрямо всеки един от ответниците и с оглед
обстоятелството, че по делото е подаден обстоен отговор на исковата молба и са депозирани
писмени становища по делото.
Предвид горното определението, с което производството по делото е прекратено,
следва да се допълни, като на всеки един от ответниците се присъдят разноски за
настоящото производство в размер на 500 лева и разноски за заповедното производство - в
размер на 60 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА по реда на чл.248 ГПК определение от 07.12.2023г. гр. д. № 47430 по
описа за 2021г. на СРС, 64 – ти състав, като ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Ястребец” № 23 Б да плати
на Д. В. В., ЕГН **********, С. Г. В., ЕГН ********** и М. В. В., ЕГН **********, всички
със съдебен адрес : гр. София, ж.к. „Лагера“, бл.44, вх.А – адв. Перфанов, по 500 лева –
разноски за настоящото производство на всеки един от тях и по 60 лева – разноски за
заповедното производство на всеки един от тях.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2