№ 3924
гр. Варна, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501855 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от Т.
Д. Г., чрез адв. И. Е. срещу Решение №260014/05.04.2022г. по гр. д. № 26/2020г. по описа на
РС-Девня, с което е отхвърлен иска на жалбоподателката срещу М. В. Т. за приемане за
установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че е собственик по наследство на ½ идеална
част от недвижим имот в гр.Девня , ул.“Дунав“ №51 с идентификатор № 20482.501.1880,
ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда, подобрения и трайни
насаждения, както и иска с правно основание чл. 34 от ЗС за допускане на делба между
страните.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на извода на
първоинстанционния съд за неосноватленост на иска за делба на Поземлен имот с
идентификатор 20482.501.1880 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД- 18-85/17.09.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с последно
изменение, засягащо поземления имот от 02.05.2019г., с адрес на имота: гр.Девня,
кв."Девня", ул."Дунав" №51, с площ от 966 кв.м., с номер по предходен план 684, квартал 86,
парцел XXV, при съседи: 20482.501.1878, 20482.501.1877, 20482.501.1883, 20482.501.2162,
20482.501.2161, 20482.501.1879, заедно с изградената в него Жилищна сграда -
еднофамилна, с идентификатор 20482.501.1880.2, с площ от 86 кв.м. Отправеното към
въззивния съд искане е за отмяна на първоинстанционното решение и допускане на делба на
поземления имот заедно с изградената в него жилищна сграда с площ 86 кв.м. и с
идентификатор 20482.501.1880.2.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от В. Д. Г., чрез адв. И. И., с
1
който жалбата се оспорва по съображения, че въззиваемият е собственик на ПИ с
идентификатор 20482.501.1880, заедно с изградената в него Жилищна сграда -
еднофамилна, с идентификатор 20482.501.1880.2, с площ от 86 кв.м.
С Определение № 3372/14.09.2022 г. по делото въззивният съд е оставил исковата
молба без движение с указания ищецът, настоящ въззивник, да уточни дали претендира
установяване правото на собственост и делба на поземления имот заедно със самостоятелен
обект и се иска допускане на делба върху същата. При положителен отговор са дадени
указания самостоятелният обект да бъде надлежно индивидуализиран.
С молба вх. № 23387/10.10.2022 г. от Т. Г., подадена чрез процесуален представител
адв. И. Е., е уточнила, че предмет на исковете са поземленият имот с идентификатор №
20482.501.1880, заедно с изградената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор 20482.501.1880.2, с площ от 86 кв.м.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
С исковата молба ищецът е предявил положителен установителен иск за
установяване на правото му на собственост върху ½ ид.ч. от идеална част от недвижим имот
в гр.Девня, ул.“Дунав“ №51 с идентификатор № 20482.501.1880, ведно с построената в него
полумасивна жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения.
С уточнителна молба от 16.12.2020 г. ищецът е уточнил исковете си като е отправил
искане да бъде прието за установено на основание чл.124, ал. 1 от ГПК, че е собственик на
ПИ с площ от 1020 кв.м., съставляващ парцел № XXV-684, заедно с полумасивна жилищна
сграда, подобрения и трайни насаждения, по скица представляващ, имот с идентификатор
20482.501.1880, заедно с изградената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор 20482.501.1880.2, с площ от 86 кв.м. Искът за допускане на делба е
предявен за посочения поземлен имот, ведно с изградената в него еднофамилна къща с
посочения идентификатор 20482.501.1880.2. Първоинстанционният съд е отхвърлил
иска за приемане за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че е собственик по
наследство на ½ идеална част от недвижим имот в гр.Девня , ул.“Дунав“ №51 с
идентификатор № 20482.501.1880, ведно с построената в него полумасивна жилищна
сграда, подобрения и трайни насаждения.
По отношение на иска с правно основание чл. 34 от ЗС за допускане на делба между
страните, изписаният диспозитив не съдържа никаква индивидуализация на делбеното
имущество – не са индивидуализирани нито поземления имот, нито изградената в него
сграда.
Когато първата инстанция пропусне да постанови отхвърлителен диспозитив относно
пълния споредн предмет, въззивният съд не може да разглежда жалба срещу липсващата
отхвърлителна част на първоинстанционното решение и за първи път да се произнесе по
пълния предмет на иска. В противен случай, въззивното решение би било процесуално
недопустимо поради липса на предмет. Такава жалба следва да се разглежда или като молба
по чл.247 от ГПК за отстраняване на очевидна фактическа грешка, или като молба по чл.250
2
от ГПК за допълване на основното решение, в зависимост от случая, като в този смисъл е и
съдебната практика, обективирана например в Решение № 230 от 16.11.2015 г. по гр. д. №
2710 / 2015 г. на ВКС, 1-во гр. отд.
Доколкото във въззивната жалба са изложени оплаквания за отхвърляне на исковете
по отношение на поземления имот, ведно с жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор 20482.501.1880.2, с площ от 86 кв.м ,а, произнасянето по иска за делба
липсва каквато и да е била индивидуализация на спорния предмет, то жалбата следва да
бъде разглеД. като молба по чл. 250 от ГПК за допълване на съдебното решение с
произнасяне по целия спорен предмет.
Първоинстанционния съд следва да извърши още преценка дали са налице основания
по чл. 247 от ГПК за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка по отношение
на произнасянето му по отхвърления иск за собственост за ½ от поземления имот, ведно с
полумасивна жилищна сграда, съобразявайки обстоятелството дали формираната от него
правораздавателна воля съответства на външното изразяване в диспозитива на съдебния
акт и предявеното пред него искане.
Преди изправяне на несъответствието не може да бъде извършена релевантна
преценка относно предмета на въззивно обжалване, тъй като той може да бъде определен
единствено след формулиране на надлежни диспозитиви, съответстващи на предмета на
правния спор, което може да бъде извършено за пръв път единствено от
първоинстанционния съд.
Мотивиран от изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1855/2022 г., по описа на Окръжен съд –
Варна.
ВРЪЩА делото за Районен съд - Девня, за допълване, евентуално поправка на
очевидна фактическа грешка Решение №260014/05.04.2022г. по гр. д. № 26/2020г. по описа
на РС-Девня, съобразно изложените в настоящото определение мотиви.
След произнасяне от първоинстанционния съд, делото да бъде върнато на Варненски
окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4