№ 805
гр. София, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001001086 по описа за 2021 година
С решение №261315 от 17.09.2021г., постановено по т.д.№ 217/2021г. по описа на
СГС на основание чл.155,ал.1,т.3 от ТЗ е прекратена дейността на търговско дружество
„Неотрафик“ ЕООД по иска, предявен от Софийска градска прокуратура. Същото е осъдено
да заплати по сметка на СГС държавна такса и разноски за назначения особен
представител.
Против това решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от
дружеството - ответник чрез неговия особен представител. Със същата се правят оплаквания
за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Посочва се, че едноличен собственик на
капитала на „Неотрафик“ ЕООД е друго юридическо лице – „Титан компани“ ЕООД, а
едноличен собственик на неговия капитал е лицето Д. К., за която има доказателства, че е
починала. Счита, че в случая следва да намерят приложение нормите на чл. 147,ал.1 и
чл.157,ал.2 от ТЗ. Съгласно първия текст, ако собственик на капитала на едно дружество е
юридическо лице, то неговият ръководител или определено от него лице управлява
дружеството. Според втората норма когато капиталът на дружеството е притежание на
юридическо лице, с прекратяването трябва да се прекрати и дружеството. Поради това
прекратяването на „Титан компани“ ЕООД щяло да доведе до прекратяването и на
„Неотрафик“ ЕООД. С оглед на това обстоятелство било необходимо да се изследва
въпроса дали „Титан компани“ ЕООД не е прекратено ex lege, което би довело до
прекратяване също по силата на закона и на „Неотрафик“ ЕООД. Жалбоподателят счита, че
последното дружество следва да се счита за прекратено на основание чл.157,ал.2 от ТЗ,
1
поради което и предявеният иск по чл.155,т.3 от ТЗ бил недопустим. Моли обжалваното
решение да бъде обезсилено.
Въззиваемата страна - Прокуратурата на Република България не е подала отговор на
жалбата. В съдебно заседание неин представител оспорва жалбата и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на
правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от
страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването
на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното
правоотношение.
В случая обжалваното решение е валидно и допустимо. Настоящият състав споделя
становището, изразено в определение № 302 от 28.06.2018 г., постановено по т. д. №
1280/2018 г. по описа на ВКС, І т.о., че искът по чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ е конститутивен и
правната последица от него – прекратяване на търговското дружество настъпва по силата на
съдебното решение, което е основание за вписването в Търговския регистър на това
прекратяване и за започване на производство по ликвидация на дружеството. При липса на
данни да е осъществена процедура по прекратяване на дружеството - едноличен собственик
на капитала на „Неотрафик“ ЕООД, то не може да се приеме,че ответникът е прекратен по
силата на нормата на чл.157,ал.2 от ТЗ. Ето защо прокурорът, като надлежно легитимирано
от закона лице има правен интерес да предяви иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ и предявеният
иск е допустим.
По същество той е основателен по следните съображения:
За да бъде уважен конститутивния иск за прекратяване на дружество на основание
чл.155,ал.1,т.3 от ТЗ е необходимо да бъде установено, че няма вписан управител на
дружеството и това положение – липса на управител, да е продължило поне три месеца като
към момента на приключване на устните състезания същото да не е променено.
От представеното по делото копие от акт за смърт е видно, че вписаният управител е
починала на 16.11.2019г. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, когато
едноличен собственик на капитала на едно дружество е друго дружество, при липса на
вписан управител, за такъв се счита лицето, управляващо дружеството- собственик. В
случая обаче това отново е починалият управител на „Неотрафик“ ЕООД Д. К. и на
практика липсва лице,което да управлява дружеството .
В тримесечният срок по чл.155,ал.1,т.3 от датата на смъртта на досегашния управител
не е вписан нов управител на дружеството, което обстоятелство е налично и към настоящия
момент, което обстоятелство се установява от направената справка в ТРРЮЛНЦ.
Независимо, че не е налице заличаване на досегашния управител, след като последния е
2
починал, то има липса на вписан управител и дружеството няма законен представител.
Следователно са осъществени всички предпоставки от фактическия състав на чл. 155,
ал. 1, т. 3 ТЗ - и дружеството следва да бъде прекратено.
Предвид на изложеното, подадената въззивна жалба се явява неоснователна и като
такава ще следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение – потвърдено.
С оглед изхода на делото дружеството- жалбоподател следва да бъде осъдено да
заплати по сметка на държавна такса в размер на 40лв. и разноски за възнаграждение на
особения представител, които са в размер на 600лв.
Водим от гореизложеното,Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261315 от 17.09.2021г., постановено по т.д.№
217/2021г. по описа на СГС.
ОСЪЖДА „Неотрафик“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати по сметка на Апелативен
съд - София 40лв. държавна такса и 600 лв. разноски за назначения представител.
Решението подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3