№ 7975
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110144352 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. Т., с пълномощно по
делото
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ответника от 07.03.2023 г., с което е взето отношение по
претендираната неустойка, като същата не се явявала дължима, доколкото главницата била
изплатена изцяло, както и поради обстоятелството, че същата била погасена по давност.
Излагат се твърдения, че неустойката е била начислена в противоречие на договореното от
страните по договора.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 21.02.2023 г. съдебно-счетоводна експертиза
депозирана от вещо лице П..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
В. Д. П. – 64 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Като правя поправка на техническа грешка
на стр. 5 в третия ред отгоре - надолу съм записала сума в размер на 95558.65 лв. същата
следва да се чете 99558.65 лв. и същата сума на страница 9 вместо 95558.65 лв., да се чете
99558.65 лв.
Вещо лице на въпроси на адв. Т. – В заключението съм посочила споразумението, тъй
като в сметка 401 доставчици в счетоводството на Фирма има запис за плащане по
споразумение. Направих запитване за да ми бъде предоставено споразумението, като нито
една от страните не ми го предостави, аз лично не съм го видяла. Споразумението би
следвало да присъства, поради което аз съм го и поискала. Ако изключим споразумението
платените сумите са 80256.94 лв.
Вещо лице на въпроси на адв. Н. - В счетоводството на Фирма е посочена сумата
11521.07 лв. и тази сума действително е заплатена от Фирма, за която ми бе предоставено
банковото извлечение. Сумата 11521.07 лв. я има в счетоводството, тъй като тя е платена от
третото лице за Фирма, не ми бе предоставено споразумение от 28.07., беше ми изпратен
протокол с посочената сума от 11521.07лв., който протокол не беше подписан. Във връзка с
плащане на 17.608.28 лв. съм посочила кои фактури са упоменати, това плащане влиза в
общата сума и е извършено. Претендираните фактури са записани в отговора на въпрос 2.4,
изброени са по номера, като е записано, че едната е дължима частично. Посочила съм това
което е в двете счетоводства на двете дружества, в счетоводството на Фирма стой
задължение от 3297.72 лв., а в счетоводството на Фирма стой по-висока сума. Явно не е
имало засичане и всеки е погасявал фактурите явно без да комуникират. От счетоводството
на ищеца посочиха, че са погасявали фактурите подред. Получава се разлика при
погасяването, но не мога да кажа от къде. При моя анализ при всяко от записванията се
стига до извод че има фактури с по-малка стойност, които са платени от страните, но никой
не ги споменава, смятам че от тук идва разликата. Но действително има разлика в
осчетоводяване на задълженията между двете страни, като има разлика и в начина, по който
са отчитани самите плащанията. Не съм имала задача да определям размера на неустойката,
имах задача да посоча дните на забава, който съм посочила, но съм посочила и неустойката.
Забавата съм я определила, като съм смятала от дена следващ последния срок за плащане до
крайния срок, в повечето случай това е дата на плащане. Повечето фактури са платени. При
2
определяне на дните на забава съм ползвала фактурите, тъй като не към всяка фактура има
приложен протокол по делото и съм определила дните за забава, такъв е поставения ми
въпрос.
адв. Т. – Да се приеме експертизата.
адв. Н. – Нямам повече въпроси. Предвид посочените недостатъци по изготвената
експертиза касаещи главницата и неустойката на основание чл. 201 ГПК правя
доказателствено искане за допускане на допълнително заключение, което да отговори на
следните въпроси: „Каква част от вземането на ищеца по претендираните фактури посочени
в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и предмет на настоящето дело са
погасени с направеното плащане от страна на ответника от 10.12.2021 г. за сумата от
17608.28лв?; „Кой фактури за кой суми за били част от споразумението за прихващане от
28.07.2021 г. и дали това е цялата остатъчната сума по договора между ищеца и ответника?“,
„Кой фактури са погасени с направеното плащането по споразумението между ищеца,
ответника и Фирма ООД“?“, „Какъв е размера на неустойките съгласно договора за
фактурите по които са налице кумулативно посочените в договора условия за плащане: а
именно подписан двустранен протокол за приета работа?“, „Какъв е размерът на
неустойката на фактурите, за които ищецът е представил подписани от ответника протоколи
за приетата работа?“, „Каква част от претендираната неустойка е по фактури, за които има
споразумение за прихващане и платена сума?“.
адв. Т. – Възразявам, въпросите който задава ответника не са въпроси които
поясняват тази жалба, тези въпроси можеха да бъдат задавани при допускането на тази
експертиза, поради което задаването им е изцяло преклудирана. Част от въпросите които
страната е задаал, като това да се използват протоколите и т.н., биха имали отношение
единствено и само ако имаше оспорване на това, че доверителят ми не извършил работата, а
с оглед на факта, че фактурите са приети и осчетоводени, съгласно практиката на ВКС
такова оспорване не може да се прави.
адв. Н. – В отговора на исковата молба ние сме изрично сме възразили и сме
посочили това като основание за недължимост на неустойката. Належащо и важно за
правилното решаване на делото е да се установи дали тези неустойки се дължат. Това, че
ответникът е приел фактурите не означава, че вземането на ищеца е ликвидно, тъй като не
са настъпили кумулативно дадените изисквания в чл. 3 от договора между страните, да той
приема фактурите, но за да плати трябва да приеме и работата.
адв. Т. – Приемането на фактурата означава приемането на работата. Моля да ми
3
бъде предоставена възможност да взема становище и евентуално да формулирам
допълнителни въпроси по към допълнителната експертиза.
Съдът намира, на първо място, че депозираната съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на
вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта
депозит. По отношение на доказателственото искане направено от процесуалния
представител на ответника за допускане на допълнителни задачи към съдебно-счетоводната
експертиза, настоящият състав намира, че същото се явява основателно, доколкото в
днешното съдебно заседание вещото лице изрично посочи, че има разминавания в
счетоводните записвания на двете дружества и поставените допълнителни въпроси имат
отношение към изяснява предмета на делото, поради което така поисканото допълнително
заключение следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана от вещо лице В. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
ДОПУСКА допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза по задачи
формулирани в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на
ответника.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да вземе
отношение по допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, в тази връзка и да
формулира допълнителни въпроси по същата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по изготвяне на допусната допълнителното заключение
размер на 300 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от ответника, в които срок следва да
се предоставят и доказателства, че депозитът е внесен по особената сметка на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да се даде възможност на вещото лице да
изготви и депозира заключение по допусната в днешното съдебно заседание допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 15:05.02023 г. от 13:30ч., за която дата и час
страните и вещото лице редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5