РЕШЕНИЕ
№ 379
гр. П., 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично при закрити врати заседание на осемнадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330208346 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0444-000344/19.08.2021
г., издадено от ***** към ОДМВР гр. П., П. РУ към ОДМВР гр. П. в частта с
която на П. Д. Т. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него нарушение по
чл. 100, ал. 3 ЗДвП.
Жалбоподателят обжалва процесното наказателно постановление в
посочена част. Намира, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Твърди, че е имал залепен валиден стикер за
задължителна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание, не изпрати представил. Депозира становище по съществото на
делото с което намира подадената жалба за неоснователна, поради което
поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
20.06.2021 г. около 10:50 часа в гр. П., на кръстовището на ул. Г.К. с ул. С.,
като водач на лек автомобил Деу Матиз с рег. № **** управлява МПС без да
ползва обезопасителен колан, движи се без включени светлини, управлява
МПС с изтекъл срок на АУАН и стикера на ЗГО не е залепен.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Н.М.,
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че на предното стъкло
на процесния автомобил е имало залепени стикери за задължителна
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но същите били стари.
Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
съставени от компетентни органи.
От представената справка за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателят е правоспособен водач, като до настоящия момент има
издадени множество наказателни постановления, освен процесното.
Въз основа на така събраните по делото доказателства се достигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че хода на административно-наказателното производство
има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере
защо е било санкционирано.
Относно нарушението на чл. 100, ал. 3 от Закона за движението по
пътищата следва да се съобрази, че за същото на жалбоподателя П.Т. е
наложено наказание на основание чл. 179, ал. 5 от Закона за движението по
2
пътищата. Съгласно същата санкционна разпоредба – "Водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е било спряно от движение и
на което не е поставен валиден стикер съгласно чл. 100, ал. 3, и не носи
валиден контролен талон от знака, издаден от Гаранционния фонд, за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по
чл. 487, ал. 1 от Кодекса за застраховането, се наказва с глоба 50 лв. ". От
прочита на същата разпоредба е видно, че хипотезата на същата предполага
кумулативно наличието на три предпоставки, а именно – управляваното МПС
да не е спряно от движение, на същото да не е поставен валиден стикер
съгласно чл. 100, ал. 3 от ЗДвП и водачът да не носи валиден контролен талон
от знака, издаден от Гаранционния фонд, за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Именно последното обстоятелство обаче – че
жалбоподателят Т. не е носил валиден контролен талон от знака, издаден от
Гаранционния фонд, за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
не се твърди в АУАН и наказателното постановление.
Ето защо, макар в същите да е налице достатъчно фактология, от която
да може да бъде сторен извод за достатъчно данни за извършено нарушение
на чл. 100, ал. 3 от ЗДвП (която разпоредба предвижда залепването на стикера
и носенето на контролния талон към знака като отделно задължения за
водача), то същевременно липсва изложение на съставомерните
обстоятелства, позволяващи приложение чл. 179, ал. 5 от Закона за
движението по пътищата (която разпоредба предвижда залепването на
стикера и носенето на контролния талон към знака като кумулативни
основания за ангажиране отговорността на водача).
Така описаните нарушения разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН –
относно наказателното постановление, както и на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – за
АУАН, следва да се преценят като такива от категорията на съществените
процесуални нарушения, доколкото създават неяснота относно
съставомерните за твърдяното нарушение обстоятелства, поради което
лишават лицето, посоченото като нарушител, от правото му да разбере
същите факти, съответно – да организира защитата си.
Последното мотивира отмяната на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Горното, на самостоятелно основание, мотивира отмяната на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
3
В случай, че не се споделят доводите на настоящия състав, същият
намира, че има извършено от жалбоподателя нарушение, като правилно на
основание чл. 179, ал. 5 ЗДвП му е било наложено административно
наказание в размер от 50 лева.
В останалите му части, като необжалвано наказателното постановление
е влязло в сила.
Предвид гореизложеното, обжалваното наказателно постановление в
обжалваната част следва да се отмени.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Обжалвано е Наказателно постановление №21-0444-
000344/19.08.2021 г., издадено от ***** към ОДМВР гр. П., П. РУ към
ОДМВР гр. П. в частта с която на П. Д. Т. с ЕГН: ********** е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за
извършено от него нарушение по чл. 100, ал. 3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4