Р Е Ш Е Н И Е

 

Гр. София, 24.06.2020г.                             

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 722 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх.№20200414200157, подадена от „М.Х.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, срещу отказ на Агенцията по вписванията под № 20200407105104/07.04.2020г., който е постановен по заявление Ж1 с №20200407105104/07.04.2020г. към основно заявление по образец Г2 под № 20190627163451. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата доводи. Намира, че е представено изрично пълномощно за описаните адвокати, включително М.Д.да представлява дружеството поотделно пред АВ, като приетото от длъжностното лице, че адв. Д.не бил надлежно упълномощен противоречи на доказателствата, като пълномощното е представено към основното заявление и е следвало да се съобрази от длъжностното лице. Предвид горното жалбоподателят претендира отмяна на отказа.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

В ТЗ са обявени за вписване ГФО за 2018 със заявление по образец Г2 под № 20190627163451. Към заявлението са били представените следните документи: изрично адвокатско пълномощно; документ за платена държавна такса; ГФО на Дружеството за 2018г.; годишен доклад за дейността; протокол от решенията на едноличния собственик на капитала на Дружеството за приемане на годишния доклад за дейността на Дружеството за 2018 г. и за приеман на ГФО за 2018 г.; декларация по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ; удостоверение за актуално състояние на чуждестранно юридическо лице - „София Стар" ООД- Малта, издадено от Търговския регистър на Малта -с апостил, легализирано и преведено. Съгласно пълномощното дружеството е упълномощило следните адвокати: адв. Р.Т.В., адв. М.Н.Д.и адв. Д.П.И., да действат заедно и поотделно със следните права: „да представляват Дружеството пред ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията; като за целта ЗАЯВЯВАТ за обявяване годишния финансов отчет на Дружеството за 2018 г.; да представят и подават, включително по електронен път, всички необходими документи в ТРРЮЛНЦ, както и да заплащат изискуемите такси във връзка с действията по настоящото пълномощно; да извършват всички други правни и фактически действия с оглед на осъществяването на правата по настоящото пълномощно."

На 06.04.2020 г. са дадени указания № 20190627163451/06.04.2020 г. от длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, с които е указано на дружеството да представи документи, установяващи съществуването на „Р.М." ООД - Малта, и удостоверяващи лицата, които представляват дружеството по националния му закон, заедно с превод на български език, отговарящ на изискванията на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.

На 07.04.2020 г., е подадено заявление по образец Ж1, подписано с електронния подпис на адв. М.Н.Давидков, към което е приложено удостоверение за актуално състояние на чуждестранно юридическо лице - „Р.М." ООД. Процесният отказ е постановен на същата дата, именно по това заявление Ж 1, без конкретен диспозитив, но с мотиви, че към заявлението не било приложено доказателство за представителна власт на пълномощника, а именно адв. М.Д..

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е подадена в законоустановения седмодневен срок, доколкото жалбата е в седмодневен срок от постановяването на отказа, изпратен по ел. път.

Процесният отказ, с който длъжностното лице по регистрация е отказало приемане на представените към заявление Ж1 с №20200407105104/07.04.2020г.  документи въз основа на аргумента, че нямало пълномощно за подалото го лице. Нито в ЗТРРЮЛНЦ, нито в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър се предвижда право или задължение за длъжностното лице по регистрация да се произнася по заявленията Ж1 чрез "приемане" или "отказ". Съгласно чл. 22, ал. 5, изр.3 от ЗТР заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл. 31 /Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. Последната от своя страна предвижда в чл. 6 във вр. с чл. 92а изпълнението на указанията да се извършва въз основа на заявление по образец Ж1. С това заявление не се отправя искане за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване в ТР, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за заявяване на такива. Законодателят изрично е предвидил в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ по основното заявление, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване / така чл. 22, ал. 5, изр. последно на ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба № 1 от 14.02.07 г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (загл. изм. - дв, бр. 77 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), регламентират правата и задълженията на регистърния орган във връзка с търговската регистрация, като изчерпателно са изброени и видовете формални актове на длъжностното лице по регистрация и предпоставките, при които същите се постановяват. Съгласно чл. 24 във вр.с чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, АВ постановява мотивиран отказ, който има за предмет подадено заявление за вписване, заличаване и обявяване, като именно този изричен отказ подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. В конкретния случай, обжалваният отказ има за предмет заявление Ж1, с което не се заявяват за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление. Законодателят изрично е предвидил- чл. 22, ал. 5, изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба № 1/14.02.2007 г., в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване. Въведените с допълнителното заявление уточнения и представените допълнителни доказателства подлежат на преценка от регистърния орган в рамките на дължимата проверка по първоначалното заявление. Заявление Ж1 няма характер на самостоятелно сезиращо искане за вписване, заличаване и обявяване, поради което не може да бъде предмет на самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация по смисъла на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. След като атакуваният отказ няма за предмет заявление за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства, се налага извод, че същият е постановен извън правомощията на длъжностното лице по чл. 21 от закона, поради което подлежи на обезсилване, респ. отмяна. В случая съдът констатира, че след подаване на жалбата по заявлението Г2 е извършено вписване на 09.06.2020г., но това е нов и самостоятелен акт, който не е предмет на настоящото производство.

Предвид горното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен, като същият се явява недопустим. Доколкото същият не е по основно заявление, няма основание за даване на изрични указания на длъжностното лице.

 Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20200414200157, подадена от „М.Х.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, отказ на Агенцията по вписванията под № 20200407105104/07.04.2020г., който е постановен по заявление Ж1 с №20200407105104/07.04.2020г. към основно заявление по образец Г2 под № 20190627163451.

Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.

 

СЪДИЯ: