Р
Е Ш Е
Н И Е
№252, 29.05.2019г.,
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На шестнадесети май
две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание, състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Галя Мавродинова
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№407 по описа за 2019г.:
Предявен е отрицателен установителен иск по
чл.124 ал.1 ГПК.
Депозирана е искова молба от О.Б.О. срещу “Енерго- Про Продажби”АД, с
която моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи
сумата 2080.81лв., коригирана сума за ползвана ел.енергия обективирана във
фактура от 20.02.19г. за обект с адм.адрес гр.Разград, ***************,
аб.номер **********, кл.номер **********, в резултат на извършена проверка на
18.10.18г. от ответника, в присъствието на неговата съпруга. При извършената
проверка е изготвен констативен протокол №1801235 със следните констатации на
СТИ:нощна тарифа-15.8.1.004868,дневна тарифа 15.8.2-016276, тарифа
15.8.3-010978, тарифа 15.8.4-000000,тарифа- 15.8.-032115. СТИ е демонтирано и
изпратено е за проверка в БИМ. В КП№167/07.02.19г. на БИМ е посочено,че при
огледа е констатирано съответствие с КП№1801235 с показание на тарифите:
1:004868 квтч, 2:016267.8кмтч. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност. СТИ не съответства на
техническите характеристики. При софтуеврно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3-0010978.873квтч., която не е визуализирана на дисплея. Ищецът е уведомен
с писмо №51303 за проведената корекционна процедура и начислените допълнително
2080.81лв. Представя констативен протокол №1801235, КП на БИМ №167,писмо
№51303,справка. Има искане ответникът да представи ОУ на ДПЕЕ, преписката по
проведена корекционна процедура, софтуерен прочит на паметта на СТИ, справка за
ползваната енергия за претендирания период. Има искане за назначаване на СЕлТЕ
по конкретни въпроси.
Ответникът Енерго-Про Продажби АД изтъква доводи за неподсъдност на
делото на РРС, тъй като ответникът е със седалище и адрес на УПРАВЛЕНИЕ В
ГР.Варна и местно компетентен е Районен съд-Варна. По същество счита иска за
неоснователен. Налице е основание за провеждане на едностранна корекционна
процедура, обективирана във фактура №**********/20.02.19. със срок за плащане
до 05.03.19г. Процесната фактура обхваща два периода: 19.10.17г.-30.06.18г. с
начислени 7670квтч и за периода 01.07.17г.-18.10.18г.- 3308квтч, на основание
чл.50 ПИКЕЕ. При извършване на проверката на 18.10.18г. служителите на
ответника са спазили всички изисквания на ПИКЕЕ. От извършената метрологична
експертиза се е установило, че при софтуерно прочитане е констатирано наличие
на преминала ел.енергия на тарифа 1.8.3-001097.8739квч, която не е
визуализирана на дисплея; СТИ не отговаря на техническите характеристики.
Ответникът е установил точното
количество неотчетена ел.енергия за периода 19.07.17г.-18.10.18г.-10978квтч.
Установеното вмешателство има за цел да отклонява част от консумираната
ел.енергия в регистър, който не се визуализира на електромера. Това отклонение
не може да бъде установено при ежемесечното отчитане, а става със специален
софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Ответникът представя КП
№1801235,КП на БИМ №167,становище, фактура №**********, справка за
потреблението на кл.№**********; справка за платени и неплатени фактури,писма,
известие, разрешение за достъп, заявление за продажба на ел.енергия, КП
№18112027,договор,протокол за демонтаж. Ответникът също има въпроси за
назначаване на съдебно-електротехническа експертиза.
Въз основа на събраните
доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: На 18.10.18г.
служители на ответника, са извършили софтуерна проверка на процесното СТИ и
установили следните показания: 15.8.0-032115, 15.8.1-004868, 15.8.2-016276, 15.8.3-010978
и 15.8.4-000000, след което подменили СТИ с нов. На проверката не е присъствал
собственика, а неговата съпруга Т. С. Софтуерната проверка е извършена чрез
свързването на компютър с инфрачерно око, насочено към инфрачервения порт на
СТИ, прочитайки софтуера му. Видно от изготвения констативен протокол № 1801235/18.10.18г.
процесния СТИ бил поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с
пломба №482572. СТИ е предаден в БИМ за експертиза, която констатирала, че
установените показания на СТИ съответстват на отбелязаните в констативния
протокол. СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност на СТИ. Отделно
от това при софтуерно четене на СТИ била установена енергия на тарифа 3-0010978.873квч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на
техническите характеристики. Ответникът издал фактура № ********** от 20.02.2019г.,
като е разпределил установеното количество в два отчетни периода: от 19.10.17г.
до 30.06.18г.- 7670квтч на стойност 1189.08в. и от 01.07.18г. до 18.10.18г.- 3308квтч
на стойност 544.93лв. и е начислил ДДС от 346.80лв. на основание проведена
корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ. СТИ е
преминало първоначална проверка, като не е известна датата й. СТИ е монтирано в
обекта на 14.03.2017г. и е демонтирано на 18.10.18г. Последната проверка е
направена в БИМ. Срокът на метрологична годност на СТИ е 6 години. Няма промяна в схемата му на свързване. Този тип електромери /монофазни/ не са с
дистанционен отчет на данните. На дисплея на електромера са визуализирани регистър 8.1-нощна тарифа,
8.2-дневна тарифа и 8.0-сума от двете тарифи. След външна намеса в тарифната
схема, част от консумираната ел.енергия започва да се отчита в регистър 8.3, който
не е видим за отчитане на енергията от дисплея
на СТИ. Неотчетеното
количество ел.енергия е 10978.873квтч, като за процесния период е възможно
същото да премине през СТИ като редовно отчетено количество, вкл. и с
отчетеното. Фабрично СТИ е програмирано да отчита и визуализира две тарифи.
Наличието на данни, записани в тарифа 8.3 се дължи на неправомерно софтуерно
вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и може да се извърши само от
специалисти, които имат софтуерни познания върху програмата и разполагат със
съответните технически средства, за да въздействат на СТИ.
Не съществува метод,
при който е възможно
да се определи точно момента, в
който е извършено препрограмирането на СТИ и натрупването на енергия в тези регистри, и в кой часови диапазон е станало натрупването.
Въз основа на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 от ГПК, при който в тежест на ищеца е да установи правния си интерес от
водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича
вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищцата е потребител
на ел. енергия, и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия
на „Енерго-Про
Мрежи” АД /„Е.Он България
Мрежи”/ и „Енерго про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и
правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, Наредба №6/9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ . След
допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и
чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (в сила от 17.07.2012г.), е
налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и
заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Към настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г.
възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй
като на 14.10.2013г. от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в раздел ІХ от които е уреден реда за
установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен
акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на
основание чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, поради което не
представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен
характер за всички негови адресати, поради което след 16.11.2013г., т.е. през
процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи. Понастоящем с Решение №1500 от 06.02.2017г.
петчленен състав на ВАС по адм.д.№2385/2016г. е обезсилил в една част и
отменил в друга Решение №12897/01.12.2015г., по адм.д. №9462 по описа за
2014г. на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно
решение №147/14.10.2013г. на ДЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013
г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. Към
31.01.2017г. все още е съществувала законоустановена възможност за доставчиците
да извършат такива корекции.
Предвид цитираните правни норми се налага извода, че предоставената на
енергоснабдителното предприятие възможност за едностранна корекция на
потребеното, но неотчено количество електроенергия за минало време, възниква
при наличие на следните кумулативно предвидени предпоставки: 1.Продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично
известни условия, в които задължително да е регламентиран редът за
уведомяването на клиента за извършената по правилата на чл. 83
ал.1 т.6 от ЗЕ корекция на сметката му; 2. Подлежащата на корекция сметка да е обоснована от
наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена; 3.Неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на
потребената ел. енергия да е в резултат от доказано неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от
потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на
чл.120 ал.3 ЗЕ; спазване на нормативно и договорно уредената процедура при
удостоверяването и уведомяването на клиента за извършената корекция.
В настоящия случай, от изслушаната по делото СТЕ и представения от ответника протокол №1801235 безспорно се установява, че СТИ е метрологично годно, но не съответства на технически
характеристики, тъй като няма данни кога е извършена последващата метрологична
проверка. При извършване на проверката на СТИ не е констатирано същото да
не измерва или пък да измерва с грешка извън допустимата. Налице е
софтуерна намеса, която е довела до неотчитане от видимите на дисплея регистри
на електромера.
Съдът
намира, че ответникът не е спазил законовоустановения ред за извършването но
карекционната процедура. Наличието на отчет в регистър 8.1 и, 8.2 е
резултат на намеса в софтуера на СТИ, при което част от разходваната ел.енергия
се препраща в регистър 8.3, който е видим само при контролна проверка. От това
следва извода, че посоченото количество в тези регистри е реално потребено,
което обстоятелство би следвало да се установи чрез изготвяне на разпечатки от
паметта на електромера или от системата за дистанционен отчет, което не е
сторено.
Съгласно чл.50 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване
на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В
този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една
година. В случая е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа
енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това обаче
разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда
възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият
случай. Това е така, защото процесният електромер не с
дистанционен отчет /т.нар.„смарт”/, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт на практика
лишава клиента от възможността да упражни контрол върху показанията,
съобразно чл.10 ПИКЕЕ. Констативният протокол не посочва по какъв начин са
визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката
на това основание.
От съществено значение е, че преминало
количеството електроенергия отчетено в регистър 8.3 е невъзможно да бъде
определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията
за технологични разходи е различна в различните периоди от време. При това
положение остава неизяснено, как оператора е преценил каква част от общо
отчетеното количество електроенергия в регистъра
следва да отнесе към отделните различни по времетраене два подпериода. Очевидно
е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид
различните цени за тях ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена.
Невъзможно е да се установи какви са били стойностите на показанията на скрития
регистър 8.3 при неговото първоначално монтиране. Неизяснено е и каква електроенергия се отчита по
скрития регистър 8.3, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита
ел.енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Съгласно чл.120 ал.1 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електро-разпределителна
мрежа, а на основание чл.30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани
в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп
чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищците. Софтуерната намеса може да бъде извършена от лице със специални познания в
областта и специален програмен продукт. Ето защо и при липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че оператора не установи по период и стойност ежемесечното
реално потребление в обекта на ищеца, като същевременно не установи и наличието
на законосъобразно проведена корекционна процедура. Поради това предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен изцяло.
Основателността на предявения отрицателен
установителен иск обосновава основателността на претенцията за присъждане на
съдебни разноски единствено на ищците. По списък разноските са в размер на 434лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА за установено в
отношенията между О.Б.О., ЕГН ********** *** и “Енерго- Про Продажби”АД, че О.Б.О.
не дължи на “Енерго- Про Продажби”АД, ЕИК ********* сумата от 2080.81лв. за
периода 19.10.17г.-18.10.18г., в резултат на проведена корекционна процедура по
чл.50 ПИКЕЕ..
ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби”АД,
ЕИК ********* да заплати на О.Б.О. сумата от 434лв./четиристотин тридесет и четири
лева/ съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС-Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: