Р Е Ш
Е Н И Е №481
гр. Бургас, 11 април 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на
тридесети март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При
секретар С.А., като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
административно дело № 1257 по описа за 2021 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда на
чл.118 КСО във вр. чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба, подадена
от Г.Г.И., ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител адв. Р.Ц., против
Решение № Ц 1012-02-24#1/20.05.2020г., издадено от Директора на ТП на НОИ –
Бургас.
С решението е потвърдено разпореждане № 2113-02-290#6 от
10.04.2020г., издадено от ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ –
Бургас, с което е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст
на Г.Г.И..
Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че същият е издаден при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно
приложение на материалния закон. Иска положеният от него труд през процесния
период да бъде признат като такъв от I или II категория. Алтернативно моли
преписката да бъде върната на административния орган за отстраняване на
допуснатите нарушения.Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Ц.,
поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът по оспорването, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Д., намира оспорването за
неоснователно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в
случай, че е предявена претенция в размер над минималния.
Жалбата е допустима. Подадена е от лице, с доказан правен интерес от
оспорването - адресат на акта и в предвидения от закона, срок.
Делото се разглежда за втори път пред настоящия съд, след като с
Решение № 6592 от 02.06.2021г., постановено по адм. дело № 2886/2021г.
Върховният административен съд е отменил Решение № 1772 от 21.12.2020г.,
постановено по адм. дело № 1057/2020г. по описа на Административен съд – Бургас
и е върнал делото за ново разглеждане с дадени указания, които са задължителни,
съобразно чл.224 АПК.
І.ФАКТИТЕ:
На 13.02.2019г. жалбоподателят подал до директора на ТП на НОИ гр.
Бургас заявление вх.№ 2113-02-290 (л.21 от адм.д. № 1057/2020г.), с което
поискал да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, като
декларирал и осигурителен стаж, придобит в Германия. Към заявлението приложил
трудова книжка № 211 (неприложена по делото), военна книжка № 095958 и
удостоверения обр. УП-3 № 22/09.01.1992г.(л.55от адм.д. № 1057/2020г.),
издадено от ТКЗС „Георги Димитров“ с.Българово. Според това удостоверение
лицето е заемало длъжността „тракторист“ в периода от 01.07.1982г. до
24.07.1986г.
На 26.02.2019г. директорът на ТП на НОИ гр. Бургас изпратил до
„Промет Стийл“ ЕАД писмо (л.48 от адм.д. № 1057/2020г.), с
което изискал да му бъде предоставен документ за осигурителен стаж обр. УП-3 за
периода 11.08.1986г. – 12.02.2019г. по отношение на Г.И.. От осигурителя било
изискано още да посочи на кой член от ПКТП (до 31.12.1999г.) и НКТП (след
01.01.2000г.) отговаря заеманата от лицето длъжност и да се посочи броя на
часовете извънреден труд.
На 11.03.2019г. осигурителят „Промет Стийл“ ЕАД представил
удостоверение (л.51от адм.д. № 1057/2020г.), според което жалбоподателят заемал
длъжността „настройчик и ст. настройчик привалцова арматура“ в периода 11.08.1986г. – 31.12.1999г. и
длъжността „ст. настройчик св, старши настройчик св и пжт лагери“ в периода
01.01.2000г. – 12.02.2019г.
С писмо от 27.03.2019г. (л.50 от адм.д. № 1057/2020г.) директорът на
ТП на НОИ гр. Бургас изискал от „Промет Стийл“ ЕАД допълнителна информация
относно длъжността на жалбоподателя, респ. в кой цех/звено е работил същия през
периода 11.08.1986г. – 31.12.1999г., получавал ли е през цитирания период
допълнително трудово възнаграждение за влошени условия на труд, предпазна
храна, полагаща се на работниците, заети в производства, свързани с вредни за
здравето условия и ползвал ли е допълнителен отпуск за работа във вредни за
здравето условия. Поискано било и да се представят длъжностна характеристика на
лицето и оценка на условията на труд по работни места и длъжности преди 2000г.
На 12.04.2019г. осигурителят „Промет Стийл“ ЕАД представил писмо вх.№
2113-02-290#4 (л.56 от адм.д. № 1057/2020г.), в което
посочил, че в периода 11.08.1986г. – 31.12.1999г. жалбоподателят е заемал
следните длъжности: „Настройчик привалцова арматура“ в участък „Прокатно
оборудване“ в периода 11.08.1986г. – 31.12.1993г.; „Старши настройчик
привалцова арматура “в участък „Прокатно оборудване“ в периода 01.01.1994г. –
31.12.1995г. и „Старши настройчик сборка
валци“ в участък „Прокатно оборудване“ в периода 01.01.1999г. – 31.12.1999г.
Според писмото, жалбоподателят получавал допълнително трудово възнаграждение за
условия на труд и допълнително трудово възнаграждение за предпазна храна в
периода 11.08.1986г. – 31.12.1999г. Ведно с писмото били представени длъжностна
характеристика от 21.10.1993г. за длъжността „настройчик привалцова арматура“
(л.57от адм.д. № 1057/2020г.) и протоколи от анализ на прах и микроклимат в
участък „Прокатно оборудване“ от 1987г. (л.63от адм.д. № 1057/2020г.),
допълнително споразумение към трудов договор (л.59 от адм.д. № 1057/2020г.),
карта за оценка на работника (л.61 от адм.д. № 1057/2020г.), справка за
начислените суми за условия на труд и предпазна храна в периода 11.08.1986г. –
31.12.1999г. (л.62от адм.д. № 1057/2020г.), протоколи за измерване на
микроклимат (л.64-л.70от адм.д. № 1057/2020г.).
Въз основа на представените от жалбоподателя документи, относно
продължителността и категорията на придобития осигурителен стаж, на И. били
зачетени 21 години, 01 месец и 13 дни от втора категория труд и 14 години, 05
месеца и 01 ден от трета категория труд, или превърнат по реда на чл.104 КСО -
40 години, 09 месеца и 25 дни общ осигурителен стаж от трета категория.
Декларираният осигурителен стаж, придобит в Германия, съобразно
формуляр Е 205 DE, бил потвърден от Националния осигурителен институт,
Германия, в размер на 13 месеца, в периода 01.10.1986 г. до 31.10.1987 г., като
същият бил признат от пенсионния орган и общият осигурителен стаж на И. от
трета категория станал 41 години, 10 месеца и 25 дни (л.91от адм.д. №
1057/2020г.).
Въз основа на изложените факти, на 10.04.2010г. ръководителят на
"Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ – Бургас издал разпореждане №
2113-02-290#6/10.04.2020г. (л.80 от адм.д. № 1057/2020г.) по заявление вх. №
2113-02-290/13.02.2019г., с което на осн. чл.69б, ал.1 и 2 КСО и чл.50 и 52 от Регламент/ЕО/
№883/2004 и чл.12 от Регламент №987/2009 отказал отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, с аргумент - неизпълнение на изискванията на
чл.69б, ал.1 КСО, а именно наличие на 10 годишен осигурителен стаж от първа
категория, а по чл.69б, ал.2 КСО, за 2019 г., навършена възраст 58 години и 04 месеца.
На 24.04.2020г., разпореждането било обжалвано пред директора на ТП
на НОИ Бургас (л.82 от адм.д. № 1057/2020г.). С жалбата била поискана отмяна на
разпореждането и връщане на преписката за повторна проверка по случая.
С оспореното решение№ Ц 1012-02-24#1/20.05.2020г.(л.15 от адм.д. №
1057/2020г.), директорът на ТП на НОИ Бургас оставил в сила разпореждане №
2113-02-290#6/10.04.2020г., като посочил, че не са представени доказателства
жалбоподателят да е полагал труд в цех електростоманодобивен и сортопрокатен в
участък „Валцуване“ в НПП „Бл.Попов“ – Перник в изчерпателно изброените
предприятия, поради което нормите на т.5 и 66б от ПКТП (отм.) не са приложими.
Приел, че лицето не е полагало труд с място на работа в цехове и
участък, които са изрично нормативно установени като такива от първа категория.
На следващо място посочил, че нормата на чл.67 от ПКТП (отм.) също не
намира приложение, доколкото положеният труд на длъжност настройчик и ст.
настройчик привалцова арматура, ст. настройчик сборкавалци(св) не е бил полаган
в цехове и участък със специфична насоченост, посочени в правилника.
За установяване на фактическите обстоятелства по адм.д. № 1057/2020г.
по описа на АдмС – Бургас била назначена съдебно-счетоводна експертиза. Според
заключението на вещото лице положеният труд от И. в периода 11.08.1986 г. до
31.12.1999г., полаган в цех „Прокатно оборудване“, макар и със степен вредност
за здравето, не е сред изрично изброените в разпоредбата на чл.5, поради което
не е труд от първа категория. През периода 01.01.2000 г. до 12.02.2019 г.
жалбоподателят работил в „Промет стийл“ ЕАД Дебелт, като старши настройчик
сборка валци и пжт лагери; настройчик валцова арматура - елкарист в звено арматурни
шлосери; настройчик металургични линии привалцова арматура в участък „Прокатно
оборудване“, като според вещото лице полаганият труд от жалбоподателя в този
период е от втора категория, съгласно чл.2 от Наредба за категоризиране на
труда при пенсиониране (в сила от 1.01.2000 г.). По отношение условията на
труд, вещото лице посочило, че по делото са приложени изследвания за токсични
вещества във въздуха на работната среда на цех „Прокатно оборудване“ - Стан
300, участък ПЖТ, извършени през 1987 г. от Окръжна хигиенно-епидемиологична
инспекция Бургас, от които били установени наднормени концентрации на
тетрахлорметан и въглеводороди, наднормено ниво на звуково налягане и
превишаващи нива на прахово замърсяване. След 1999 г. няма данни за извършени
замервания на работната среда и съответно данни за влошаване или подобряване на
работната среда. Вещото лице констатирало, че лицето е било осигурявано при
условията на втора и трета категория труд, като посочило, че размерът на осигурителните вноски не е
елемент от фактическия състав на чл.696 от КСО, касаеща придобиване право на
пенсия от лицата, работещи при условията на първа и втора категория труд и в
този смисъл, внасянето или невнасянето на осигурителни вноски не влияе върху
определяне на категорията труд.
По отношение на това дали жалбоподателят е получавал
допълнително възнаграждение за условия на труд, предпазна храна, полагаща се на
работници в производства, свързани с вредни за здравето условия експертът
изчислил, че:
През периода м.08.1986 г. - м.06.1990 г. в представените по делото
фишове за работна заплата няма начисления за условия на труд, предпазна храна
или други начисления, свързани с вредни за здравето условия; През периода
01.07.1990 г. - м. 12.1991 г. в представените фишове има начисления за условия
на труд; От м.01.1992 г. до м. 12.1992 г. към основната заплата за действително
отработена време има начисления за условия на труд и предпазна храна 50%; През
периодите м.01.1993 г. - м. 12.1994 г. и м.01.1995 г. - м.12.2001 г. към
основната заплата за действително отработена време има начисления за условия на
труд; През периода м.01.2002 г. - м.12.2019 г., освен начисленията за условия
на труд и поевтинена храна има и начисления за платен отпуск вредни.
Според вещото лице, ако трудът положен от И. през периода от
11.08.1986 г. до 06.12.2019 г. се зачете за първа категория труд, то ще е
налице право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл.69б,
ал.1 КСО.
Вещото лице изчислило, че през
периода 20.10.1986 г. до 13.10.1987 г. /11 м. 23 дни/ жалбоподателят е бил в
неплатен отпуск, предвид изпращането му на специализация в Германия.
Освен това, през периода 01.04.1997 г. до 30.06.1997 г. - 3 м. /л.404 от адм.д.
№ 1057/2020г./, жалбоподателят е бил в неплатен отпуск по негова молба. Този
стаж не е зачетен за осигурителен.
В хода на настоящото съдебно производство, в изпълнение на дадените
от ВАС на РБ указания, е назначена съдебно-икономическа експертиза.
Според заключението на вещото лице, жалбоподателят е работил в
„Промет Стийл“ ЕАД като „настройчик“ и „старши настройчик привалцова арматура“
и „старши настройчик сборка валци“ в участък „Прокатно оборудване“ от
11.08.1986г. до 31.12.1999г. и като „ст. настройчик сборкавалци и пжт лагери“,
„настройчик металургични линии привалцова арматура“ в участък „Прокатно
оборудване“ в периода 01.01.2000г. до 12.02.2019г.
При сравняване на длъжностните характеристики за длъжността до 2000г.
и след тази дата, във връзка с основните функции и задачи, както и
непромененото работно място на жалбоподателя, вещото лице е установило, че
производственият процес остава същия, както и задълженията и дейностите на
жалбоподателя.
Експертизата посочва, че за работа при вредни или други специфични
условия на труд, от месец юли 1990г. на жалбоподателя е заплащано допълнително
трудово възнаграждение за „условия на труд“ въз основа на Комплексна оценка на
условията на труд, извършена по Наредбата за комплексно оценяване на условията
на труд, издадена на основание чл.1 от Постановление № 169 на МС от 1991г.
Вещото лице констатира, че извършената Комплексна оценка за условията на труд
по работни места не е приложена по делото, но в трудовото досие на
жалбоподателя се намират заповеди за Допълнително споразумение към Трудов
договор № ПБ-454/8.5.2002г. и Допълнително споразумение към Трудов договор
№1В-54/16.3.2006г., в които е вписано, че на работника следва да се изплащат
суми за условия на труд на основание налични 39 точки.
Според вещото лице влошените условия на труд преди 2000г. се
констатират и от протоколите, издадени от „Окръжна хигиенно-епидемиологична
инспекция“ - Бургас, от които в цех „Прокатно оборудване“ се установяват
наднормени концентрации на тетрахлорметан и въглеводороди, наднормено ниво на
звуково налягане, а концентрацията на общ прах надвишава 2,6 пъти ПДК. На
следващо място, е налице висока запрашеност на хром, никел, ванадий,
графит,стоманен и чугунен прах, а измерените нива на шума превишават хигиенната
норма. Установено е, че при хигиенна норма 15-23 градуса по Целзий,
температурата в цех „Прокатно оборудване“ е 11,4 градуса, а относителната
влажност е 62% при норматив за относителна влажност - под 75 %.Като причина за
отклонението от нормите е посочен производствения процес, а като източници на
шума - стан, кранове, компресори, котли. Според констатациите в посочените
протоколи, при работа в тази среда повече от половината работно време,
работниците имат право на допълнително заплащане, безплатна храна и право на
допълнителен платен годишен отпуск. Вещото лице посочва, че по делото са
приложени заповеди за разрешаване на такъв допълнителен платен отпуск на
жалбоподателя по чл.156 ал.1 от КТ (за работа във вредни за здравето условия,
или за работа при специфични условия) за периода от 1988г. до 2019г. Според
представената по делото Справка за начислени суми за условия на труд и
предпазна храна в периода 11.08.1986г до 31.12.1999г., издадена от Ръководител
„Човешки ресурси“, на жалбоподателя са изплащани пари за „условия на труд“ и
„предпазна храна“. Суми за „условия на труд“ и „безплатна храна“ са изплащани и
от 01.01.2000г. до 31.03.2006г., видно от приложените по делото фишове за
изплатени заплати и едва с допълнителни споразумения към трудовите договори,
считано от 01.04.2006г., получаваното по реда на чл.4 от НДДТВ допълнително
трудово възнаграждение в предприятието „за работа при вредни или други
специфични условия на труд“, преминава към основното месечно трудово
възнаграждение.
В експертизата е цитиран и Протокол № 86/08.04.1992г. за Цех
„Прокатна линия“- при изследване на прокатни клетки - междинна група е
установен метален прахв стойности 193-194-195-196 мг/мЗ при ПДК 10,0 мг/мЗ .
Аспирация и вентилация няма. Като източници на прах са посочени „прокатни
клетки — междинна група“. С друг протокол от същата година отново е
констатирано, че измерените нива на шума превишават хигиенната норма, като
причина за отклонението от нормите е производствения процес, а като източници
на шума - стан, кранове, компресори, котли.
Според вещото лице, стойностите на шум, запрашеност, вредни
изпарения, температура на въздуха, съгласно замерванията по протоколите на
ХЕИ-Бургас, както и свидетелските показания, дадени в настоящото производство,
установяват работна среда, която е с вредни за здравето условия, дотолкова, че
работодателят след извършване на комплексна оценка на условията на труд по
Наредбата за комплексно оценяване на условията на труд е пристъпил към
изплащане на суми за „условия на труд“, допълнителен платен отпуск, както и
ежедневно предоставяне на кисело мляко като противоотрова, газирана и минерална
вода, кафе. Няма влошаване на условията на труд за процесната длъжност в цех
„Прокатен“, след 31.12.1999г., напротив, условията на труд са станали по-добри,
след като присъдените точки за вредност през цитираните години намаляват от 39
- 42 на 31, но дори и с подобрени условия на труд, същите са такива, че тази
длъжност е включена от Комисията по категоризиране в списъците, които дават
право на втора категория труд.
Вещото лице прави съпоставка между условията на труд, при които е
работил жалбоподателя в контекста на т.67 от ПКТП (отм.), съгласно която трудът
на работниците и служителите, посочени в раздел първи и втори на правилника, се
причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на
производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и
тежест на труда.
В тази връзка сочи, че в удостоверение УП-3 изх.№ 19 от 18.09.2019г.,
издадено от „Кремиковци“АД на Ж.Т.Д.за времето от 17.12.1985г. до 01.04.1986г.,
длъжността „валцьор“, е заверена като труд от първа категория по т.5а от ПКТП.
Според вещото лице, длъжността „валцьор“ е най-близката длъжност по месторабота
до длъжността на жалбоподателя. Констатира, че в цех „Прокатен “ от
01.12.1988г. до 01.08.2010г. като „механошлосер хидравлика и пневматика“ е работил
П.В., който от м.08.1989г. е получавал допълнително трудово възнаграждение за
работа при вредни условия на труд въз основа на Комплексна оценка на условията
на труд, както и допълнителен отпуск за работа при вредни за здравето условия,
а в Допълнителното споразумение към трудовия му договор към основната му
работна заплата са определени за изплащане и допълнителни суми „за условия на
труд I-ва катeгория съгл. НКОУТ“ - 39 точки, представляващи съвкупност от точки
за завишени норми на шум, токсичност, микроклимат.
Според заключението на вещото лице „Кремиковци“ АД и „Промет Стийл“-
Дебелт са производствени предприятия с металургична дейност, където има
идентични производство и цехове.
Съгласно заключението, в т.5 от ПКТП (отм.) са изброени работници и
инженерно-технически работници до началник на цех вкл., заети непосредствено в
ТМК „Кремиковци“ и „Стомана“ – Перник, с производство на прокат и изделия от
черни метали (идентично с производството на „Промет Стийл“ ЕАД) в цехове:
„Пресов“, „Електрошлаково претопяване“, клон „Мир“ (електростоманодобивен и
сортопрокатен цех Стан 300), като уточнява, че наименованието Стан 300
представлява линия за производство на профил с определени характеристики от
линеен профилен Стан 300.
В т.5а от ПКТП (отм.) са изброени „работници и инженерно-технически
работници вкл. до началник цех, непосредствено заети в… горещо валцуване;
дребен и средносортов прокат всортопрокатното производство… във фирмата
„Стомана“.
В т.6“и“ от ПКТП (отм.) попада трудът на работници и инженерно-
технически работници във фирма „Кремиковци“ и фирма „Стомана“, с производство
на прокат и изделия от черни метали,(идентично с производството на „Промет
Стийл“ ЕАД), а именно - в подточка е) „Заводи за горещо валцуване“ се включват
длъжностите: „калибровчик на прокатнивалпи“, „настройчик на привалцова
арматура“.
Вещото лице сочи, че тези дейности и заетите в тях длъжности попадат
в т.нар.чиста първа категория по Раздел Първи от ПКТП (отм.), докато трудът по
т.66“а“, т.66 „б“, т.66 „в“, т.66“д“, т.66“ж“ (Раздел Четвърти от ПКТП (отм.))
попада в т.нар. условна първа категория, като и по двата раздела трудът от
първа категория е с еднаква тежест.
Отбелязва, че в т.66“б“ от ПКТП (отм.) е вписан НПП “Благой Попов“ -
Перник, участък „Валцуване“ - майстор в металургията, валцьор-оператор на
автоматичен стан за калиброване и валцоване на плътни метални заготовки,
машинен шлосер и електрошлосер по поддържане и ремонт на металургични агрегати,
настройчик на металургични линии, технолог и обслужващ работник в металургията.
Според експерта завод „Благой Попов“-Перник е бил за производство на специални
стоманени профили, впоследствие става промишлен комбинат, като неговото
производство е идентично с това на „Промет Стийл“ ЕАД. Линията за производство
на профили с определени характеристики от линеен профилен Стан 300 също е
идентична в двата завода.
Вещото лице посочва още, че „Промет стиил“ ЕАД е предприятие,
специализирано в производството на горещовалцувани профилоразмери от обикновени
и специални стомани. Основната му дейност е производство на кръгли, периодични,
ъглови, плоски, квадратни, I и U горещовалцувани профили от стоманени
заготовки.
От описанието на производствения процес вещото лице формира извод, че
дейностите в завода, отнасящи се до „валцьори“ и „настройчици“ като част от
производствения металургичен процес, се припокриват с описаните в т.66 „б“,
отнасящи се за НПП “Благой Попов“ - Перник, който е имал същото производство,
като дори трудът на тези работници да не бъде отнесен към т.5“а“ или т. 6“и“ от
ПКТП (отм.), то същият категорично може да бъде отнесен по т.66“б“ от ПКТП,
което и в двата случая дава право на първа категория труд. Вещото лице счита,
че трудът на .“настройчици“ и „валцьори“, както и на „машинен шлосер“ и
„електрошлосер по поддържане и ремонт на металургични агрегати“, положен в
“Промет Стийл“-Дебелт, отрасъл металургия, изрично посочен в т.5“а“ , т.6“и“ и
66“ б“ от ПКТП (отм.) , представляващ работа със същата вредност и тежест на
труда, както на изброените там длъжности, дава основание и съгл. текста на
чл.67 от ПКТП, следва да бъде причислен
към първа категория труд до 2000г.
Вещото лице е изследвало и как
условията на труд на жалбоподателя са били квалифицирани законодателно като
труд с повишени вредности в исторически план.
В тази връзка в експертизата се сочи, че до 31.12.2000г. действа
Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, а от 01.01.2000г.
започва действието на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране,
при което много от категориите труд от първа категория са преминали във втора
категория, а много от втора категория са преминали в трета.
Вещото лице констатира, че „Промет Стийл“ ЕАД е започнало подготовка
на документи и е водило кореспонденция с междуведомствената Комисия за
категоризиране на труда при пенсиониране едва от 2000г. Комисията е излязла с
решение за включване на определени участъци и професии от производството в
предприятието в списъка на длъжностите за втора категория труд в Наредбата за
категоризиране на труда при пенсиониране, които подробно описва в заключението
си.
Вещото лице обобщава, че според него сумите, изплащани за „условия на
труд“, „предпазна храна“, допълнителния платен отпуск, полагащ се за работа във
вредни за здравето условия, дават обосновано предположение, че за времето от
1986г. до 2000г. жалбоподателят е работил при условия на труд различни от трета
категория. Изразило е позиция, че доколкото в член 66 „б“ от ПКТП (отм.)
изрично е написана длъжността „настройчик на металургични линии“, която се
припокрива със заеманата длъжност от лицето, което работи на металургична линия
в металургично предприятие, каквото е „ПРОМЕТ СТИЙЛ“ ЕАД, то може да се даде
обосновано предположение, че трудът на жалбоподателя до 2000г. е бил полаган по
условията на първа категория труд.
Според заключението на вещото лице ако стажът до 31.12.1999г. бъде
признат за стаж от първа категория, тогава общият брой точки към датата на
подаване на заявлението за пенсия ще надвишава изискуемите 100 точки, с оглед
на което Г.Г.И. ще има право на пенсия. Респ. ако стажът до 31.12.1999г. бъде
признат за втора категория, тогава при изискуема възраст 59 години и 2 месеца,
същият не би имал право на пенсия, т.к. към датата на подаване на заявлението
за пенсия е на 54 г 0м 22 дни.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са
разпитани И.Ч. И. и Н.С.Г..
Свидетелят И. заявява, че през периода 1986г. – 1999г. е работил в
участък „Прокатна линия, горещо валцоване", Стан 300. По същото време
жалбоподателят е работел в участък „Прокатно оборудване“, който е тясно свързан
с горещото валцуване. Свидетелят посочва, че работата се извършва в две отделни
помещения, но в непосредствена близост, поради свързаността на двете
производства, като участък „Прокатно оборудване" е предназначен за сглобка
на валци с лагери, които след това влизат в участък „Прокатна линия“ за монтаж
до събиране на клетка, след което тези клетки се използват за валцуване на
горещи заготовки в участък „Прокатна линия".
Обяснява, че по-голямата част от дейността по подготовката на
клетките става на място в участък „Прокатна линия", като в участък
„Прокатно оборудване" само се извършва първична сглобка на клетките, а
основното събиране на клетките, горещата част се извършва в участък „Прокатна
линия", където е основното производство - горещо валцуване. Заявява, че
около пет-шест часа от работното време на жалбоподателя минава в участък
„Прокатна линия“ на горещо валцуване, по-малко е времето в участък „Прокатно
оборудване“. Според свидетеля условията на труд не са променяни в годините,
като от 1990г. до 2000г. му е била призната първа категория труд, но от 2000г.
е променена на втора категория, включително и участъкът на жалбоподателя.
Свидетелят сочи, че му се е налагало да влиза в участъка, където
работи жалбоподателя, като условията и в двата участъка са вредни. Посочва, че
в участък „Прокатно оборудване“ работата е свързана с масла, с греси и с
нипазин, които са източник на вредни изпарения. Твърди, че има много силен шум,
запрашеност, вибрации, тъй като се работи с кран, с чукове, и преси. Затова, в
процесния период на работниците в участък „Прокатно оборудване" са се
давали кисели млека, по-евтина храна, газирана вода, както и допълни дни за
отпуск.
Свидетелят Г. заявява, че работи в „ПРОМЕТ СТИЙЛ“ ЕАД, в участък
„Прокатно оборудване“ в един цех с жалбоподателя от 1988г., като и двамата са
били на длъжност настройчици на превалцова арматура и сборкавалци. Обяснява, че
в производствения процес работниците са използвали химическото вещество
нипазин, представляващо фракция на бензина, масла и грес и при работата с тях е
имало много изпарения и прах. Също така производствения процес е съпътстван от
шум и вибрации. Заради вредните условия ежедневно са получавали кисело мляко,
захар, кафе, газирана и минерална вода. Имали са право и на 10 дни допълнителен
платен отпуск. Г. продължава да работи там и твърди, че условията на труд не са
променяни и няма как да бъдат променени, защото това е характерът на работата.
Свидетелят сочи, че в процеса на работа се е извършвало събиране на лагерите с
валовете, което е ставало в едно помещение, а оттам са влизали в линията,
където се е валцувало, там е била горещата обработка, там са се събирали и
оборудвали клетките, които са давани за валцуване. В участък ,Прокатна
линия" се е извършвала сглобката на клетките, като се е работило до самата
линия, където се е извършвало горещото валцоване, т.к. там са били стендовете,
на около 10 - 15 м от линията, на които стендове са събирали тези клетки и са оборудвали
с валовете и тези комплекти се свързвали с хидравлика с масло. След като се
сглобявали, се слагали на линията. До 2000г. се е работило в един цех, а след
2000г. се разделят на два цеха - „Прокатнооборудване" и „Прокатна линия“.
Този свидетел също посочва, че от 2000 г. са втора категория труд, като твърди,
че работници от същия участък са били на специализация в Кремиковци, както и в
командировка в Перник за извършване на същата работа, където трудът им се е
признавал за първа категория.
ІІ. ПРАВОТО:
Оспореното решение е издадено от материално и териториално
компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички
предвидени в чл. 59 ал. 2 от АПК, вр. чл. 117 ал. 5 от КСО реквизити, вкл.
фактически правни и основания.
При издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Материалния закон е приложен неправилно, при преценка категорията труд,
положен от жалбоподателя в периода 11.08.1986г. – 31.12.1999г.
По делото не се спори, че към датата на подаване на заявлението
жалбоподателят е имал навършена възраст от 54 години и 22 дни.
Основният предмет на
спора е коя категория труд следва да бъде зачетен осигурителния стаж на И., положен в периода
от 11.08.1986г. – 31.12.1999г. в „Промет стийл“ ЕАД.
В тази връзка от съществено значение за определяне на категорията на
труда има съдържанието на изпълняваните трудови функции- каква е заеманата от
лицето длъжност и условията, при които е
полаган труда.
Подробна нормативна регламентация на различните категории труд и на
трудовите дейности, които спадат към тях, се съдържа в Правилника за
категоризиране на труда при пенсиониране (отм.), приложим при категоризиране на
труда, положен от жалбоподателя до 31.12.1999г.
В раздел първи и втори на правилника са определени трудовите
дейности, които се зачитат за първа, съответно за втора категория труд, а в
разпоредбата на чл.66 от раздел трети от същия правилник е предвидено, че към
трета категория труд се причисляват работниците и служителите, невключени в
другите раздели.
Посоченото изброяване на лицата, чийто труд е от първа и втора
категория, обаче не е изчерпателно, доколкото разпоредбата на т.67, ал. 1 от
ПКТП (отм.) предвижда, че трудът на работниците и служителите, посочени в
раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория,
независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е
свързана със същата вредност и тежест на труда. С тази разпоредба законодателят
е установил като легален критерий за определяне на категорията на труда, вредността и тежестта на
извършваната работа, независимо от отрасловата принадлежност на предприятието,
наименованието на съответната длъжност и структурната й принадлежност.
Налице е нормативно установена възможност за преценка към коя
категория спада длъжността, заемана от даден служител, посочена в
удостоверение, образец УП-3, издадено от съответния работодател в качеството му
на осигурител, още повече, че в случая в издаденото удостоверение не не съдържа
информация относно категорията на труда, положен за периода от 1986г. до
31.12.1999г.
По делото безспорно се установява, че през спорния период
жалбоподателят
е полагал труд в СМК
„Дебелт“, преобразуван в „Промет Стийл“ ЕАД като „настройчик“ и „старши
настройчик привалцова арматура“ и „старши настройчик сборка валци“ в участък „Прокатно
оборудване“, като това обстоятелство не се оспорва от ответника.
Според настоящия състав, обстоятелството, че липсват
категорични данни И., като работник в направление Стан 300, да е полагал труд в
цех електростоманодобивен и сортопрокатен в Клон "Мир", респ. в
участък „Валцуване“ в НПП „Бл. Попов“ - Перник, които са изрично установени
като такива от първа категория, не предпоставя автоматично извод, че труда му
не следва да бъде определен като първа категория.
Фактът, че трудът е бил полаган в предприятие, което не е изрично
посочено в ПКТП, също не променя неговия характер, по аргумент на чл. 67 от ПКТП (отм.). От анализа на
цитираната разпоредба следва извод, че при невъзможност трудът да бъде
категоризиран единствено на база данните за заеманата длъжност, съдържащи се в
документите, удостоверяващи осигурителния стаж, следва да се изследват
условията, при които той е полаган.
В случая, като част от административната преписка е представено
допълнително споразумение към трудов договор № II Б854 от 01.07.1990г. (л.327 от
адм.д. № 1057/2020г.) между жалбоподателя и работодателя, фирма „Промет” - Дебелт, с
което е уговорено допълнително възнаграждение за условия на труд. Това
обстоятелство се установява, както от заключението на вещото лице в настоящето
производство, така и от справка вх.№ 2113-02-290#4/12.04.2019г. (л.319 от
адм.д. № 1057/2020г.) до директора на ТП на НОИ – Бургас, в която осигурителят
е посочил, че през спорния период И. е получавал допълнително трудово възнаграждение
за условия на труд.
Влошените условия на труд преди 2000г. се установяват и от
представените по делото протоколи, издадени от „Окръжна
хигиенно-епидемиологична инспекция“ – Бургас. Така например в Протоколи №
217/05.09.1987г. и № 218/04.09.1987г. (л.64-67от адм.д. № 1057/2020г.) е било
констатирано наличие на висока запрашеност на хром, никел, ванадий, графит,
стоманен и чугунен прах, и температурата от 24 градуса по Целзий, при норматив
за физически тежък труд 13-19 градуса. С протокол №2/16.02.1994г. (л.68 от
адм.д. № 1057/2020г. ) е било констатирано, че температурата в цех „Прокатно
оборудване“ е 11,4 градуса, при хигиенна норма 15-23 градуса по Целзий, а
относителната влажност е 62% при норматив за относителна влажност - под 75 %.
По делото е представено и писмо № 5300487/20.11.1987г. на „Окръжна
хигиенно-епидемиологична инспекция“ – Бургас до директора на металургично
предприятие – Дебелт (л.63 от адм.д. № 1057/2020г.), съгласно което извършените
изследвания за токсични вещества във въздуха и работната среда на обект
„Химична лаборатория“ - ПСОВ, цех „Прокатно оборудване“ - Стан 300, участък
„ПЖТ“ са установили наднормени концентрации на тетрахлорметан и въглеводороди.
В цех „Прокатно оборудване“ са били установени и наднормено ниво на звуково
налягане и концентрация на общ прах, надвишаваща 2,6 пъти ПДК.
За вредните условия, при които е полагал труд жалбоподателят може да
се съди и от приложените по делото заповеди за разрешаване на допълнителен
платен отпуск по чл.156, ал.1 от КТ. Съгласно посочената разпоредба (прил.
редакция) работникът или служителят има право на допълнителен платен годишен
отпуск:… за работа във вредни за здравето условия или за работа при специфични
условия.
В този смисъл е и заключението на вещото лице, което посочва, че
стойностите на шум, запрашеност, вредни изпарения, температура на въздуха,
установяват работна среда, която е с вредни за здравето условия, дотолкова, че
работодателят след извършване на комплексна оценка на условията на труд по
Наредбата за комплексно оценяване на условията на труд, е пристъпил към
изплащане на суми за „условия на труд“, допълнителен платен отпуск, както и
ежедневно предоставяне на кисело мляко като противоотрова, газирана и минерална
вода и кафе.
Изводите на вещото лице относно естеството на изпълняваната от
жалбоподателя трудова функция се допълват и от събраните по делото гласни
доказателства - показанията на разпитаните свидетели, които потвърждават, че
жалбоподателят е изпълнявал трудовите функции именно на длъжността „настройчик“,
„старши настройчик привалцова арматура“ и „старши настройчик сборка валци“ в
участък „Прокатно оборудване“, при която работните процеси са свързани с
използване на нипазин, представляващ фракция на бензина, масла и грес и при
работа, с които има много изпарения и прах. Също така производственият процес е
съпътстван от шум и вибрации и произхождащите от тях вредни параметри на
работната среда.
От приложените по делото фишове за изплатени заплати се установява,
че суми за „условия на труд“ и „безплатна храна“ са изплащани от 01.01.2000г.
до 31.03.2006г. Действително този период е извън спорния, но доколкото вещото
лице е установило, че няма влошаване на условията на труд за процесната
длъжност в цех „Прокатен“, след 31.12.1999г., а напротив - условията на труд са
станали по-добри и въпреки това са били изплащани суми за „условия на труд“ и
„безплатна храна“, то съдът счита, че информацията е относима и следва да се
цени наред с всички станали доказателства по делото.
Нелогичен е извода на административния орган, че нормата на чл.67 от
ПКТП (отм.) не намира приложение, доколкото положеният труд на длъжност
настройчик и ст. настройчик привалцова арматура, ст. настройчик сборка валци
(св) не е бил полаган в цехове и участък със специфична насоченост, посочени в правилника.
Разпоредбата на чл.67от ПКТП (отм.) е предвидена именно за случаите, които не
попадат в изрично изброените в Правилника, но са свързани със същата вредност и
тежест на труда. Ако идеята на законодателя е била като първа/втора категория
труд да се категоризират само и единствено изчерпателно посочените в Правилника
случаи, то тогава разпоредбата на чл.67 от ПКТП (отм.) би била безпредметна и
лишена от съдържание.
Настоящият състав счита, че смисълът на разпоредбата на чл.67 от ПКТП
(отм.) е именно да се изследват действителните условия, при които съответното
лице е полагало труд, независимо от дейността и насочеността на конкретното
предприятие. Разумът на разпоредбите в социалното осигуряване е да бъде
издирена обективната истина относно действително положения труд и условията,
при които е полаган, респ. да се постигне равно третиране на всички лица
работили на еднакви или сходни длъжности през сходни периоди.
От изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза се
установява, че „Кремиковци“ АД и „Промет Стийл“- Дебелт са производствени
предприятия с металургична дейност, където има идентични производство и цехове.
Такова е заключението и по отношение на
НПП „Благой Попов“ – Перник, като се посочва, че дейностите в „Промет
Стийл“ ЕАД, отнасящи се до „валцьори“ и „настройчици“ като част от
производствения металургичен процес, се припокриват с описаните в т.66 „б“,
отнасящи се за НПП “Благой Попов“ – Перник.
В чл.66 „б“ от ПКТП (отм.) изрично е посочена длъжността „настройчик
на металургични линии“, която според вещото лице, се припокрива със заеманата
длъжност от лицето, което работи на металургична линия в металургично
предприятие, каквото е „ПРОМЕТ СТИЙЛ“ ЕАД, поради което може да се даде
обосновано предположение , че трудът на жалбоподателя до 2000г. е бил полаган
при условията на първа категория.
Изложените констатации несъмнено предпоставят извод, че полагания от
жалбоподателя труд, в спорния период е такъв, свързан със същата вредност и
тежест на труда като полагания по съответните длъжности в НПП „Благой Попов“ –
Перник и „Кремиковци“ АД.
Допълнителен аргумент за това, че положеният от жалбоподателя труд се
характеризира с условия на труд, различни от трета категория е и факта, че с
приемането на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, действаща
след отмяната на ПКТП, заеманата от И. длъжност се категоризира от втора
категория въпреки, че по време на действието й е налице подобряване на
условията на труд, както отбелязва в своето заключение вещото лице.
В случая, следва да бъде извършена преценка, извършваната от И.
работа в обхвата на коя от длъжностите по ПКТП (отм.) попада и дали
представлява работа в производства при условията на труд от първа и/или втора
категория.
Трудът на жалбоподателя, положен в разглеждания период, е в
металургично предприятие, на длъжност „настройчик“, „старши настройчик
привалцова арматура“ и „старши настройчик сборка валци“ в участък „Прокатно
оборудване, който труд е полаган при тежки условия - вредни за здравето, за
което е ползвал допълнителен годишен отпуск и са изплащани допълнителни
възнаграждения за храна. Ето защо, следва да се приеме, че от събраните по
делото доказателства, установяващи естеството на осъществяваната трудова
дейност и условията на труд, полаганият от И. труд, за периода
11.08.1986г.-31.12.1999 г., на длъжност „настройчик“, „старши настройчик
привалцова арматура“ и „старши настройчик сборка валци“ в участък „Прокатно
оборудване, се определя като такъв от първа категория, на основание т. 66б и т.
67 от ПКТП (отм.). Още повече, че по делото категорично е установена,
идентичност, с оглед трудови функции и условия на труд, между заеманата от
жалбоподателя длъжност и изрично посочената в нормата на т. 66б(отм.)-
„настройчик на металургични линии“.
Поради изложеното съдът намира, че като е определил полагания от
жалбоподателя труд за периода 11.08.1986г. – 31.12.1999г. като такъв от трета
категория издателят на оспорения акт неправилно е приложил разпоредбата на чл.
67 от ПКТП (отм.).
Затова и на основание на чл.173 от АПК, административният акт следва
да бъде отменен, а преписката върната на административния орган за ново
произнасяне по същество при спазване на указанията, дадени в мотивите на
настоящото решение.
При този изход на спора своевременно
направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде
уважено. Такива са доказани в общ размер на 2 680 лева, от които 650 лева
депозит и довнесена сума за СИЕ и 500 лева платено адвокатско възнаграждение по
адм.д. № 1057/2020г. по описа на Административен съд-Бургас, 30 лева платена
държавна такса за касационното обжалване и 500 лева платено адвокатско
възнаграждение за касационното обжалване, 500 лева – депозит за СИЕ и 500 лева платено адвокатско възнаграждение
в настоящото производство.
Възражението на ответника за прекомерност на договореното и платено
адвокатско възнаграждение е неоснователно. Възнаграждението не надвишава
съществено предвиденото с нормата на чл.8, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е
съобразено с фактическата и правна сложност на делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 172 и чл.173, ал.2 от АПК,
Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № Ц
1012-02-24#1/20.05.2020г., издадено от Директора на ТП на НОИ – Бургас, с което
е потвърдено разпореждане № 2113-02-290#6 от 10.04.2020г., издадено от
ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Бургас.
ИЗПРАЩА преписката на
длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване при
ТП на НОИ- Бургас за ново произнасяне по заявление вх.№ 2113-02-290/13.02.2019г. на Г.Г.И., с ЕГН **********, при спазване на
дадените с настоящо решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Националния осигурителен
институт да заплати на Г.Г.И., ЕГН ********** ***, сума в размер на 2 680 (две
хиляди шестстотин и осемдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд гр. София в 14 дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: