№ 3205
гр. София, 10.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело
№ 20221100500531 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника – В. Н. Д., чрез адв.Е.
К.Т., срещу решение №20185915 от 15.09.2021г., постановено по гр.дело
№59589/2018г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 69 с-в, в частта, в която е уважен
предявения установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр.
с чл.92, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2280 лв., неустойка за неизпълнение на
договор за обучение от 05.12.2016г..
След служебна проверка по делото, съдът констатира, че въззивната
жалба, подадена от адв.Е. К.Т., като пълномощник на ответника – В. Н. Д., е
изпратена на въззивната инстанция, без да е изпълнена процедурата по чл.262,
ал.1 във вр. с чл.260, т.7 от ГПК по нейното администриране от
първоинстанционния съд. В случая, съдът констатира, че въззивната жалба не
е подписана от адв.Е. К.Т., подала същата, като пълномощник на ответника –
В. Н. Д.. В настоящия случай, видно от писмо от 15.10.2021г., адв.Е. К.Т. е
изпратила в Софийски районен съд на 15.10.2021г. по електронната поща по
интернет на електронен адрес на съда на прикачен файл „въззивна жалба“.
Посочената въззивна жалба е разпечатана на хартиен носител, поставен е вх.
№25152214/15.10.2021г. по регистъра на СРС и след изпращане на препис от
същата на другата страна по делото, с писмо изх. №102566/17.01.2022г. е
изпратена на СГС. В писмото на СРС, ІІ Г.О., 69 с-в не е извършено
удостоверяване, че въззивната жалба е подписана с електронен подпис на
адв.Е. К.Т., който е валиден. В процесния случай, с оглед данните по делото
не може да се установи обстоятелството дали въззивната жалба отговаря на
изискванията на чл.260, т.7 ГПК, тъй като въззивната жалба е постъпила по
ел.поща на съда и е подписана с ел.подпис, като липсва разпечатка от
1
електронен файл за проверка валидността на положения КЕП, която
техническа проверка може да бъде служебно извършена единствено от
администриращия жалбата съд, в чиято електронна система е постъпил
електронният документ. На следващо място съдът констатира, че липсва
пълномощно за адв.Е. К.Т. за въззивната инстанция, тъй като приложеното по
делото пълномощно касае само процесуално представителство пред СРС.
С оглед на изложените съображения, образуваното пред СГС
производство, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено,
като делото се върне обратно на СРС, ІІ Г.О., 69 състав, с оглед изпълнение
на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.7 и чл.261, т.2 от ГПК, във
връзка с администрирането на подадената въззивна жалба. В процесния
случай, след връщане на делото в СРС, на първо място първоинстанционния
съд следва да даде указания на адв.Е. К.Т. да представи пълномощно от името
на ответницата за въззивната инстанция и след това следва да се извърши
проверка от администриращия съд на валидността на положения електронен
подпис, като бъде приложена разпечатка от електронния файл,
удостоверяващ неговата валидност. Евентуално, следва да бъде указано на
въззивника да представи саморъчно подписана въззивна жалба от
пълномощника, в случай, че положеният електронен подпис не е валиден или
не принадлежи на подателя, респективно да се подпише от ответницата при
непредставяне на пълномощно за адв.Е. К.Т., подала въззивната жалба от
името на ответницата. Едва след това, на СГС следва да се изпрати за
разглеждане подадената въззивна жалба.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №531/2022г. по описа на
СГС, Г.О., ІІІ-В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, ІІ Г.О., 69 с-в за администриране на въззивна
жалба на ответника – В. Н. Д., подадена чрез адв.Е. К.Т., съгласно мотивите
на настоящето определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2