Решение по дело №2644/2019 на Районен съд - Добрич

Р   Е   Ш   Е   Н  И Е

N

 

гр.Добрич ,14.08.2020г.

 

В  И М Е Т О     НА    Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН СЪД,   десети  състав в открито съдебно заседание на  четиринадесети юли  две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА

при участието на секретаря ДИАНА ЙОРДАНОВА   ,като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2644/2019г. ДРС , за да се произнесе, взе предвид следното:

      Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.9 от Закона за потребителския кредит и чл.99 от Закона за задълженията и договорите  от Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу М.А.А. ЕГН ********** за установяване на вземания- предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1322/2019г. по описа на РС Добрич  за следните суми: -  425,99 лв. -  главница по договор за заем от 21.07.2016г.  заедно със законната лихва от датата на заявлението - 03.04.2019г.; -54,76 лв. - договорна лихва за периода 15.09.2016г. – 30.03.2017г.; - 343,17 лв. -  неустойка за неизпълнение на договорно задължение за периода 15.09.2016г. – 30.03.2017г.; -79,36 лв. – обезщетение за забава за периода 06.07.2017г. – 03.04.2019г.; - 175 лв.  такса разходи за предсрочни вземания; - 70 лв. – такса разходи за дейност на служител.

      В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

1/Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:На 06.07.2017г. е подписано Приложение N 1  към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания/ цесия/ от 22.01.2013г. , сключен между „Вива кредит”ООД и ищеца , по силата на което в полза на „Агенция  за събиране на вземания”ООД  са прехвърлени вземания на „Вива кредит”ООД по договор за заем N 5291039/21.07.2016г. от 12.12.2007г. заедно с всички привилегии и обезпечения.Ищецът по силата на упълномощаване от „Вива кредит” ООД е уведомил ответника за цесията.Съобщението е върнато  от Български пощи в цялост , тъй като  ответникът не е открит на адрес.

 По договора за заем на ответника е предоставена сума от 500 лв. срещу задължението за връщането й  заедно с договорна лихва  на 18 равни месечни вноски -  всяка по 32,05 лв.Общият размер на задълженията по договора е  576,90 лв.От страна на ответника не са извършени плащания.

С отговора ответникът оспорва иска.Оспорва цесията.Твърди , че не му е надлежно съобщена.

2/Правна квалификация-предявен е иск по чл.422 ГПК  вр.с чл.99 ЗЗД.

 Правни доводи на ищеца- ответникът  не е изпълнил договорните си задължения.

Правни доводи на ответника- с отговора прави възражение за недействителност на договора за заем поради  неспазване изискванията на чл.11,ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит- липсва яснота  за формиране на  ГПР; възнаградителната лихва  е значително по-висока/осемкратно/ от законната лихва -  в тази част договорът е нищожен поради противоречие  с добрите нрави.Ответникът би дължал само главницата от 500 лв.

3/Между страните не се спори факта на сключен договор за заем между ответника и „Вива кредит” ООД и ответника.

4/ Спори се – съобщена  ли е цесията ; действителен ли договора за заем.

По делото са събрани писмени доказателства.Прието е като неоспорено заключение на  вещото лице по извършената съдебно- счетоводна експертиза.

 След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Ответникът е сключил на 21.07.216г. с „Вива кредит” ООД гр.София Договор за паричен заем с параметри:заемна сума 500 лв. със срок 36 седмици , 18 вноски- всяка по 32,05 лв.В чл.4 са фиксирани датата/ падежа

 С Рамков договор за цесия от 22.01.2013г. Вива кредит ООД прехвърля на ищеца – Агенция за събиране на вземания вземания по договори по Приложение № 1 на всяка погасителна вноска.Ищецът е упълномощил стария кредитор Вива кредит ООД да уведоми всички длъжници за цесията. Уведомителното писмо до ответника не е достигнало до адресата.Същият не е открит на  адрес в село С., общ. Д. Писмото е доставено с Български пощи АД. На обратната разписка е направена отметка , че получателят се е преместил на друг адрес.

Второ уведомление е изпратено на адрес в гр.Р. Ответникът не е открит на адреса.

 Съдебно-счетоводната експертиза да заключение , че има извършени частични плащания от ответника.Неизплатеният остатък възлиза на 1141,10 лв.  , от които 425,99 лв. -  главница ; - -54,76 лв. -  договорна лихва ; -343,17  -  неустойка; - 245,00 лв. – разходи за събиране на вземането и 72,18 лв. – лихва за забава.

Правни изводи:

На първо място съдът трябва да прецени дали между ответника и цедента Вива кредит ООД е възникнало валидно заемно правоотношение.Този договор се подчинява на правилата на Закона за потребителския кредит.

Съдът намира  договорът за действителен ,а възражението на ответника за неоснователно. Съображенията са следните:Процесният договор отговаря на изискванията на чл.11 от ЗПК, конкретно т.1 -  има информация за  годишен  процент на разходите / ГПР/  и годишния лихвен процент ;посочена е общата сума ,дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора.

Вземанията по договора за заем/ кредит са предмет на договор за цесия , който е сключен като рамков- без индивидуализиране на вземането. Вземанията - предмет на договора за цесия са описани в Приложение № 1 към рамковия договор.Представеното по делото Приложение № 1 не съдържа информация за процесните вземания.Следователно , не може да се приеме за доказано извършване на валидна цесия.

В чл.3,ал.1 от  Договора за паричен заем е предвидено лично уведомяване на заемателя.Не е уговорено фингирано връчване.Лично връчване на уведомлението за  цесия не е извършено.Не може да се приеме, че уведомяването е извършено с връчване на препис от исковата молба , тъй като е връчена на ответницата чрез особен представител, който може да извършва съдопроизводствени действия  от името на ответника , но не и да получава материално – правни изявления , адресирани до него.Съдът счита , че цесията не е породила  действие по отношение на ответника, тъй като той не е бил уведомен за нея.Ищецът не доказа , че е кредитор  на процесните вземания по отношение на ответника, поради което процесните суми не му се дължат.Искът като неоснователен ще бъде отхвърлен от съда.

С тези мотиви съдът

                                Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД ЕИК ********* гр.С., представлявано от Д.Б.Б. срещу М.А.А. ЕГН ****** за установяване на вземания -  предмет на Заповед за изпълнение №712 от 10.042019г. по ч.гр.дело № 1322 /2019г. по описа на РС Добрич за следните суми: - 425,99 лв. -  главница по договор за заем от 21.07.2016г.  заедно със законната лихва от датата на заявлението - 03.04.2019г.; -54,76 лв. -   договорна лихва за периода 15.09.2016г. – 30.03.2017г.; - 343,17 лв. -  неустойка за неизпълнение на договорно задължение за периода 15.09.2016г. – 30.03.2017г.; -79,36 лв. – обезщетение за забава за периода 06.07.2017г. – 03.04.2019г. ; - 175 лв.  такса разходи за предсрочни вземания ; - 70 лв. – такса разходи за дейност на служител.

           Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна  жалба пред Окръжен съд Добрич  в двуседмичен срок от връчването му.

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: