Определение по дело №2869/2009 на Районен съд - Стара Загора

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№ …………                                    26.06.2009 г.                             гр.Стара Загора           

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

 

На двадесет и шести юни                                             две хиляди и девета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.Г.

 

          

Секретар: ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Г. гражданско дело №2869 по описа за 2009 за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по молба на ППК „Крепост” – с.Ракитница за допускане обезпечение на предявеният иск, чрез налагане на запор върху движими вещи на ответника ЕТ „Нора – Пенчо Сараминев” – с.Калояновец.

 

Съдът след като обсъди така направеното искане във връзка с приложените към исковата молба документи, намери за установено следното:

 

Разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК предвижда следните предпоставки, при кумулативното наличие на които следва да бъде допуснато обезпечение на иска.

Първата предпоставка е вероятната основателност на иска, която съгласно чл.391, ал.1, т.1 от ГПК се установява от наличието на убедителни писмени доказателства. В процесния случай ищецът твърди, че по силата на договор за наем ответникът дължи на ищеца 764,66 лева, представляващи наем на наетото помещение за офис и консумирана от наемателя и заплатена от ищеца електрическа енергия. За установяване на тези правоотношения е представен договор за наем от 01.11.2005 г., както и 4 броя фактури издадени от EVN за заплатено от ищеца ел.енергия за месеците – юни, юли и септември 2008 г. Под вероятна основателност на иска се има в предвид наличието на писмени доказателства, но не какви да е, а такива от които може да се направи извод за основателността на иска. В обезпечителното производство се извършва макар и не толкова задълбочено проверка на доказателствената стойност на документите приложени към молбата. От представените с молбата документи се установява, че са налице правоотношения между страните по делото, но тъй като същите удостоверяват изгодни за молителя факти, те не се ползват с материална доказателствена сила. От същите не би могло да се направи категоричен извод относно твърдените от молителя обстоятелства, които следва да бъдат установени. Касае се за обстоятелства, които следва да бъдат установени за да се приеме, че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение по наемното правоотношение.

Следователно представените с исковата молба документи не налагат категоричен извод за основателност на исковете.

 

Следващата предпоставка за допускане обезпечение  на иска е наличието на обезпечителна нужда. Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК такава е налице, когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни упражняването на правата по решението. В молбата се иска налагане на запор върху следните движими вещи, находящи се в наетото помещение: компресор, преса за лепене, шмиргел, представляващи оборудване на работилница за ремонт и вулканизиране на автомобилни гуми, собственост на ответника. По делото липсват доказателства, че така описаните движими вещи са собственост на ответника от една страна. От друга страна движимите вещи следва да бъдат индивидуализирани по такъв начин, че да бъдат отделени от други подобни от същия род, което в случая не е направено.

 

В молбата има искане и за налагане на запор върху следните движими вещи: лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с ДК № СТ 9562 СА. По делото обаче липсват доказателства, че горепосочените движими вещи по отношение, на които се иска налагането на запор са собственост на ответника.

 

Съдът намира и двете искания за налагане на запор върху движимите вещи и лекия автомобил за неоснователни, тъй като липсата на доказателства за собствеността им и евентуалното налагане на запор върху движимите вещи би могло да накърни правата на трети лица, ако същите са тяхна собственост.

 

По тези съображения съдът намира, че следва да отхвърли искането за обезпечаване на предявения иск на  ППК „Крепост” – с.Ракитница против ЕТ „Нора – Пенчо Сараминев” – с.Калояновец, чрез налагане  на запор върху движими вещи, като неоснователна.

 

Воден от горното, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ОТХВЪРЛЯ искането за обезпечаване на предявения иск на ППК „Крепост” – с.Ракитница против ЕТ „Нора – Пенчо Сараминев” – с.Калояновец, чрез налагане на следните обезпечителни мерки: запор върху компресор, преса за лепена, шмиргел, както и запор върху лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с ДК № СТ 9562 СА.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в едноседмичен срок – от връчването му за молителя, а за ответника – от връчване на съобщение от съдебния изпълнител.

 

 

 

                                   Районен съдия: