Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260084
гр. Пловдив, 24.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, ІІ търговски състав, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
при секретаря КАТЯ МИТЕВА, като разгледа докладваното от съдия Емилия
Брусева въззивно търговско дело N 513 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, със съдебен адрес:***, партер – чрез адв. Н.Д. против
решение №326 от 18.06.2019г., постановено по т. д. 428/2017 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив, с което е осъден С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като
едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***
да заплати на „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***
сумата 90 000.12 лева с ДДС, представляваща извършени, но неплатени СМР на
основание договор от 20.05.2013 г., сключен между ответника и „Г.и.“ ЕООД, ЕИК ********,
с предмет осъществяване на СМР на обект,
представляващ „Шест къщи за гости и заведение за хранене“, предвидени за
построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване, рекреационни дейности, по
плана на ЗЗП (извън регулация), масив 48, местност „** Д.к.“, в землището на с.
С., общ. Б., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба
(14.07.2017 г.) до пълното изплащане на задължението, което вземане ищецът е
придобил по силата на договор за цесия от 24.02.2017 г., с което е отхвърлено
като неоснователно възражението за прихващане на ответника С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ******** срещу претенцията на
ищеца „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ******** със сумата от 63 624.65 лева,
представляваща стойността на неизвършени
СМР на обекта, както и възражението за прихващане на ответника срещу
претенцията на ищеца със сумата 26 375 лева, представляваща стойността на
некачествено извършените СМР на обекта и с което е осъден С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“
ЕИК ******** да заплати на „Г.п.“
ЕООД, ЕИК ******** сумата 8955.01 лева – разноски по делото.
Моли съда да постанови решение, с което да обезсили
постановеното решение като недопустимо, респ. да отмени обжалваното и да
отхвърли претенцията като неоснователна, по съображения, развити в жалбата.
Претендира разноски.
Оплакванията, свързани с недопустимостта се основават на
липсата на дадена от съда с доклада по делото правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, насрещната страна и възраженията. Твърди се, че
разпределената от съда доказателствена тежест сочи на друг иск, различен от
този, правно квалифициран от съда в решението. Неправилността на обжалвания акт
се мотивира с необосноваността му досежно приетото от съда, че с договора от
20.05.2013г. страните са договорили извършването на допълнителните СМР – предмет
на исковата молба, както и игнорирането на представени от ответника
доказателства за плащане изцяло на уговорените с този договор и анексите към
него стойност на възнаграждение за възложената и извършена работа. Твърди се
още и неиздаване от страна на ищеца на фактури по представените от него
протокол обр. 19, приемо-предавателен протокол, декларация и количествено –
стойностна сметка, всички от 11.09.2015г., което - според жалбоподателя - подкрепя
становището му за тяхната фиктивност. В тази връзка изразява несъгласие с
изводите на съда относно доказателствената стойност на цитираните документи,
чието съдържание е било оспорено своевременно, както и допуснато процесуално
нарушение при разпределянето на доказателствената тежест по повод на
оспорването им. Необоснованост и противоречие с материалния закон се излага
относно частта от решението, отхвърляща направените възражения за прихващане.
Твърди, че в обжалваното решение липсват изводи кои СМР от тези, които се
установява, че са неизвършени / на стойност 41 564.52 лева – съобразно
заключението на тройната СТЕ/ са били заменени с други и каква е тяхната стойност.
Като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон счита и частта
от решението, с което се отхвърля възражението за некачествено изпълнение
относно невъзможността да се прави такова възражение, ако не е изпълнил
задълженията си по чл.264 ал.2 от ЗЗД.
Ответникът по жалбата „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:*** изразява становище, че счита същата за
неоснователна. Претендира присъждане на направените разноски пред въззивната
инстанция.
Третото лице – помагач „Г.и.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление:*** не взима становище по въззивната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.99 във
връзка с чл.266 ал.1 във връзка с чл.79 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** твърди, че има вземане към ответника С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, което вземане е
придобил от „Г.и.“ ЕООД с договор за прехвърляне на вземане от 24.02.2017г.
Твърди, че уведомлението до длъжника за цесията е получено от последния на
17.06.2017г., връчено чрез нотариус Д.А.. Твърди, че основанието на прехвърленото
вземане е договор между цедента „Г.и.“ ЕООД и ответника С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, по който са
извършени СМР, приети са с протокол от 11.09.2015г., но не са заплатени.
Посочва, че между тях са съществували договорни правоотношения, възникнали
първоначално на основание договор от 20.05.2013г. за изпълнение на строително-монтажни
работи на обект, представляващ „Шест къщи за гости и заведение за хранене“,
предвидени за построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване,
рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън регулация), масив **, местност „**
Д.к.“, в землището на с. С., общ. Б.. Твърди, че от страна на
неговия праводател са извършени допълнителни СМР, които са допълнително
договорени и които са приети с КСС, протокол обр.19 от 11.09.2015г. и
приемо-предавателен протокол от същата дата. Твърди, че
допълнително извършените СМР, които са били приети и съответно – подлежат на
заплащане, са както следва:
1.
СМР, извършени по
Ресторант под кота +/- 0:
1.1. Топлоизолация 5 см, количество - 48,85 кв.м,
единична цена за кв.м - 26,04 лева и обща стойност - 1272,05 лева;
1.2. Латекс, количество -
33,48 кв.м, единична цена за кв.м -13,30 лева и обща стойност - 445,28 лева;
1.3. Гранитогрес, количество - 13,77 кв.м, единична цена
за кв.м - 36,40 лева и обща стойност - 501,23 лева.
1.4. Циментова замазка на 7
бр. стъпала, количество - 3,29 кв.м, единична цена за кв.м - 5,25 лева и обща
стойност - 17,27 лева;
1.5. Теракота (стъпала), количество - 3,29 кв.м, единична
цена за кв.м - 38,50 лева и обща стойност - 126,67 лева;
1.6. Мазилка силиконова, количество - 1,60 кв.м, единична
цена за кв.м - 19,00 лева и обща стойност - 30,40 лева;
2.
СМР извършени по къщи
под кота +/- 0:
2.1. Топлоизолация 5 см, количество 172,62 кв.м, единична
цена за кв.м - 26,04 лева и обща стойност 4495,02 лева;
2.2. Латекс, количество - 113,16 кв.м, единична цена за
кв.м - 13,30 лева и обща стойност - 1 505,03 лева;
2.3. Гранитогрес, количество - 45,24 кв.м, единична цена
за кв.м - 36,40 лева и обща стойност - 1 646,74 лева;
2.4. Циментова замазка на стъпала, количество - 14,10
кв.м, единична цена за кв.м - 5,25 лева и обща стойност - 74,03 лева;
2.5. Теракота (стъпала), количество - 14,10 кв.м,
единична цена за кв.м - 38,50 лева и обща стойност - 542,85 лева;
2.6. Мазилка силиконова, количество - 59,46 кв.м,
единична цена за кв.м - 19,00 лева и обща стойност - 1 129,74 лева;
3. Гранитогрес зад къщи, количество - 37,44 кв.м, единична
цена за кв.м - 36,40 лева и обща стойност 1 362,82 лева;
4. Къщи отгоре:
4.1. Бордюр, количество - 15,00 м, единична цена за м -
15,00 лева и обща стойност - 225,00 лева;
4.2. Плочки, количество - 22,50 кв.м, единична цена за
кв.м - 28,50 лева и обща стойност - 628,14 лева;
5. Подпорна стена:
5.1. Кофраж, количество - 360,53 кв.м, единична цена за
кв.м - 21,42 лева и обща стойност - 7
722,55 лева;
5.2. Бетон, количество - 66,78 куб.м, единична цена за
куб.м - 123,75 лева и обща стойност - 1 129,74 лева;
5.3. Арматура, количество
- 1 260,00 кг, единична цена за кг - 1,89 лева и обща стойност - 2381,40 лева;
6. Ограда:
6.1. Кофраж, количество - 60,57 кв.м, единична цена за
кв.м - 21,42 лева и обща стойност - 1 297,41 лева;
6.2. Бетон, количество - 7,34 куб.м, единична цена за
куб.м - 123,75 лева и обща стойност -
908,33 лева;
6.3. Арматура, количество - 210,00 кг, единична цена за
кг - 1,89 лева и обща стойност - 396,90 лева;
7. Ресторант:
7.1. Бордюр, количество - 38,55 м, единична цена за м -
15,00 лева и обща стойност - 578,25
лева;
7.2. Плочки, количество - 71,83 кв.м, единична цена за
кв.м - 28,50 лева и обща стойност - 2 047,16 лева;
8. Други:
8.1. Бетонова настилка, количество - 12,16 куб.м,
единична цена за куб.м - 145,00 лева и обща стойност - 1 763,20 лева;
8.2. Бордюр, количество - 45,26 м, единична цена за м -
15,00 лева и обща стойност - 678,90 лева;
8.3. Каменна облицовка, количество - 42,56 кв.м, единична
цена за кв.м - 49,50 лева и обща стойност - 2 106,72 лева;
8.4. Обратен насип земни плочи, количество - 600,00
куб.м, единична цена за куб.м - 17,55 лева и обща стойност - 10 530,00
лева;
8.5. Превоз на земни почви, количество - 60,00 бр.,
единична цена за бр. - 45,00 лева и обща стойност - 2 700,00 лева;
8.6. Доставка на мебели – стойност 8 103,00 лева;
8.7. Такса надзор (строителен) – стойност 1 800,00 лева;
8.8. Такси „EVN“ – стойност 8 000
лева;
8.9. Такси категоризация – стойност 970,00 лева;
8.10. Такси ел. лаборатория – стойност 750 лева.
Общата стойност на същите е в размер на 90 000.12
лева /с ДДС/. С оглед придобиване на вземането за заплащането на посочените СМР
с договора за цесия претендира осъждане на ответника да му заплати сумата
90 000.12 лева с ДДС, представляваща извършени, но неплатени СМР, приети с
протокол обр.19 и приемо – предавателен протокол от 11.09.2015г., ведно със законната
лихва от предявяване на исковата молба (14.07.2017 г.) до пълното изплащане на
задължението, което вземане ищецът е придобил по силата на договор за цесия от
24.02.2017 г.
С отговора на исковата молба С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ******** оспорва претенцията.
Възразява, че цесията не установява вземането, то трябва да съществува, за да
се основава на него иска. Твърди, че между него и „Г.и.“ ЕООД са съществували
договорни правоотношения по сключен договор от 20.05.2013г. с предмет:
изграждане на „Шест къщи за гости и заведение за хранене“, предвидени за
построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване, рекреационни дейности, по
плана на ЗЗП (извън регулация), масив 48, местност „** Д.к.“, в землището на с.
С., общ. Б.. Твърди, че този договор няма за предмет твърдяните допълнителни
СМР.Твърди, че изграждането на обектите е осъществено с негови лични средства,
получени чрез кредит и чрез средства, отпуснати по Договор №16/311/01356 от
28.10.2014г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311“Разнообразяване към
неземеделски дейности“ по програмата за развитие на селските райони за периода
2007г. – 2013г. неразделна част от този договор е Таблица за одобрени разходи и
количествено – стойностна сметка. Твърди, че във връзка с подадените документи в
МЗ да отпускане на финансова помощ между него и праводателя на ищеца са
подписани два анекса към договора от 20.05.2013г. – първият от 04.06.2015г., с
който е създадена клаузата на т.9, регламентираща, че КСС става неразделна част
от договора и вторият – от 05.04.2015г., с който се променя т.3 от договора
като стойността на договорените СМР се променя на 552 821.96 лева /с ДДС/
като са подписани КСС за всички СМР на същата стойност. Твърди, че в периода
17.02.2015г. – 28.08.2015г. чрез отделни платежни нареждания е заплатил на „Г.и.“
ЕООД общо сумата 552 821.96 лева. По тази причина счита, че ищецът няма
вземане за неразплатени СМР по договор от 20.05.2013г. и поради несъществуване
на вземането цесията е нищожна. Във връзка с представените от ищеца Протокол
обр. 19, Приемно-предавателен протокол, Декларация и Количествено-стойностна
сметка твърди, че на 11.09.2015 г., ден преди да бъде въведен обектът в
експлоатация, управителят на дружеството - изпълнител С. Д., е заявил че тези
документи са му необходими за неговото счетоводство и се налага да бъдат подписани
от ответника като е обяснил, че ако не бъдат подписани такива, обектът
няма да бъде въведен в експлоатация. Пак
с мотив за необходимост от счетоводно отразяване на 12.10.2015 г., управителят
на изпълнителя е представил за подпис и Договор за заем за сумата от
75 000 лева, въпреки че такъв заем не е предоставян. Твърди, че е извършил
към праводателя на ищеца плащания в размер на 25 000 лева, които са извън
количествено-стойностната сметка по договора, чрез които е платил такса за
строителен надзор -1 800 лева, такса за мебели – 8 103 лева, такса за
електроенергия EVN – 8000 лева, такса за категоризация – 970 лева и такса
ел. лаборатория – 750 лева. Твърди, че е извършил плащането на 10.11.2015г. по
сметка, която му е била посочена от управителя на „Г.и.“ ЕООД С. Д. с титуляр Д.Т.Д..
Излага твърдения за частично неизпълнение на СМР по
договора от 20.05.2013г. и анексите към него и некачествено изпълнение на
възложените СМР по същия и в тази връзка прави възражение за прихващане с
вземането, претендирано от ищеца, със сумата 63 624.65 лева,
представляваща стойността на неизвършени
СМР на обекта, а именно:
|
№ |
мярка |
количество |
единична цена |
Стойност, без ДДС |
Стойност с ДДС 20%. |
|
|
|
Неизпълнени видове
СМР |
|
|
|
|
|
|
1 |
Неизпьлнена дренажна
основа от камък за 6 къщи |
м3 |
14,58 |
31,50 |
459,27 |
551,12 |
|
2 |
Неизпълнено
почистване на дървени части, елементи и детайли •подготовка за импрегнация -
конструкция гредоред, паянтов скелет |
m2 |
527,58 |
1,48 |
780,82 |
936,98 |
|
3 |
Неизпълнено
импрегниране на дървени части, елементи и детайли с антиофаер А и Б
иконсервиргрунд |
m2 |
527,58 |
6,85 |
3613,92 |
4336,71 |
|
4 |
Неизпълени доставка и
монтаж на противопожарна врата, минизирана и блажнобоядисана за изба |
m2 |
1,86 |
225,00 |
418,50 |
502,20 |
|
5 |
Неизпълнена
хидроизолация на стени в изба чрез дълбочини кристализация на бетона |
m2 |
23,45 |
16,20 |
379,89 |
455,87 |
|
6 |
неизпълнена тоалетна
за инвалиди |
m2 |
4,61 |
31,50 |
145,22 |
174,26 |
|
|
Неизпълнени в Помпена
станция за ПБН - Еп работи |
|
|
|
|
|
|
7 |
Полагане на кабел СВТ
Зх2,5мм2 на скоби и по конструкция |
м |
2 |
3,33 |
6,65 |
7,98 |
|
8 |
Полагане на кабел СВт
5х4мм2 на скоби по конструкция |
м |
3 |
4,75 |
14,25 |
17,10 |
|
9 |
Изтегляне на кабел
СВТ 2х2,5мм2 в тръба |
м |
4 |
0,19 |
0,76 |
0,9! |
|
10 |
монтаж на ТДОА до
05м2 |
бр |
1 |
23,75 |
23,75 |
28,50 |
|
11 |
Направа на връзка на
кабел до2,5мм2 |
бр |
35 |
4,75 |
166,25 |
199,50 |
|
12 |
Доставка на кабел СВТ
5х4мм2 |
м |
4 |
4,75 |
19,00 |
22,8С |
|
13 |
Доставка на кабел СВТ
Зх2,5мм2 |
м |
7 |
3,33 |
23,28 |
27,93 |
|
14 |
Наладка за задвижка |
бр |
4 |
23,75 |
95,00 |
114,00 |
|
15 |
Доставка на
електронен блок |
бр |
1 |
I42f50 |
142,50 |
171,00 |
|
16 |
доставка и монтаж на
защитна тръба |
м |
7 |
2,85 |
19,95 |
23,94 |
|
17 |
доставка и монтаж на
заземителна уредба* 3 кола |
бр |
1 |
76,00 |
76,00 |
91,20 |
|
18 |
доставка и монтаж на
ключ за открит монтаж |
бр |
1 |
4,75 |
4,75 |
5,70 |
|
19 |
доставка и монтаж на
разклонителна кутия за открит монтаж |
бр |
2 |
4,75 |
9,50 |
11,40 |
|
20 |
доставка и монтаж на
осветително тяло за стена 1х26 W |
бр |
2 |
28,50 |
57,00 |
68,40 |
|
21 |
доставка и монтаж на
датчик за ниво |
бр |
2 |
14,25 |
28,50 |
34,20 |
|
22 |
наладка схема за ниво |
бр |
1 |
23,75 |
23,75 |
28,50 |
|
|
Не изпълнени
площадково осветление |
|
|
|
|
|
|
23 |
осветително тяло
lx35WIP тип" градинско" Н-120 (доставка, мон |
бр |
13 |
23,75 |
308,75 |
370,50 |
|
24 |
прав контролен
заземител за заземнтелна уредба |
бр |
1 |
52,25 |
52,25 |
62,70 |
|
25 |
Табло Р,Т, по схема
(окомплектовка, доставка, монтаж) |
комплект |
1 |
237,50 |
237,50 |
285,00 |
|
26 |
направа на връзка до
4мм2 |
бр |
25 |
3,00 |
75,00 |
90,00 |
|
|
Неизпълнени помпена
стянция за ПБН |
|
|
|
0,00 |
0,00 |
|
27 |
изкоп с плътно
укрепване |
m3 |
25 |
4,14 |
103,50 |
124,20 |
|
28 |
плътно укрепване |
m2 |
36 |
2,79 |
100,44 |
120,53 |
|
29 |
обсадна тръба ф200 |
м |
35 |
23,40 |
819,00 |
982,80 |
|
29 |
поцинкована тръба
2" |
м |
16 |
14,40 |
230,40 |
276,48 |
|
30 |
поцинкована тръба
1" |
м |
1 |
11,70 |
11,70 |
14,04 |
|
31 |
спирателен кран
1" |
бр |
3 |
42,30 |
126,90 |
152,28 |
|
32 |
спирателен
кран 2" |
бр |
4 |
70,20 |
280,80 |
336,96 |
|
33 |
ВК2" |
бр |
3 |
76,50 |
229,50 |
275,40 |
|
34 |
филтър
2" |
бр |
1 |
41,40 |
41,40 |
49,68 |
|
35 |
водомер 2" |
бр |
1 |
222,20 |
222,20 |
266,64 |
|
36 |
тетка
272'72" |
бр |
2 |
12,60 |
25,20 |
30,24 |
|
37 |
тетка
27172" |
бр |
2 |
11,70 |
23,40 |
28,08 |
|
38 |
коляно 902" |
бр |
6 |
8,10 |
48,60 |
58,32 |
|
39 |
намалител271" |
бр |
6 |
8,10 |
48,60 |
58,32 |
|
40 |
разширителен съд |
бр |
1 |
88,10 |
88,10 |
105,72 |
|
41 |
самозасмукваша помпа
Wilo МС 605-1 Q^ lq
0mЗ/hq H=10mq N=1,1 kw |
бр |
1 |
88,10 |
88,10 |
105,72 |
|
42 |
UV дезинфектираща
система ProMINENT |
бр |
1 |
715,50 |
715,50 |
858,60 |
|
43 |
метална плоча
250/125/8 |
бр |
2 |
35,10 |
70,20 |
84,24 |
|
44 |
метален капак 85/85 |
бр |
1 |
106,20 |
106,20 |
127,44 |
|
45 |
дренаж от чакъл |
m3 |
1 |
38,70 |
38,70 |
46,44 |
|
46 |
подложен бетон клас
Б7,5 |
m3 |
1 |
102,60 |
102,60 |
123,12 |
|
47 |
бетон клас Б15 |
m3 |
10 |
111,60 |
1116,00 |
1339,20 |
|
48 |
мотопомпа за ПП нужди
c Q=51/s Н=35m |
бр |
2 |
1214,10 |
2428,20 |
2913,84 |
|
49 |
дезинфекция на
бодопровод |
м |
162 |
1,90 |
307,80 |
369,36 |
|
|
Не изпълнени в
подобект: Вертикална планировка |
|
|
|
|
|
|
50 |
настилка от тротоарни
бетонови плочи на вароциментов разтвор |
m2 |
125 |
29,50 |
3687,50 |
4425,00 |
|
51 |
настилка от базалтови
плочи |
m2 |
175 |
29,50 |
5162,50 |
6195,00 |
|
52 |
настилка от бетонови
плочи на тревна фуга |
m2 |
260 |
42,50 |
11050,00 |
13260,00 |
|
53 |
пясъчна основа за
настилките |
m3 |
120 |
26,00 |
3120,00 |
3744,00 |
|
|
Неизпълнени в
подобект: Ажурна ограда |
|
|
|
|
|
|
54 |
облицоване на
бетонова повърхност с каменни плочи на циментов разтвор |
m2 |
123 |
450 |
5473,50 |
6568,20 |
|
55 |
монтаж на каменна
шапка |
m2 |
156 |
49,50 |
7722,00 |
9266,40 |
|
|
Неизпълнено
благоустрояване: |
|
|
|
|
|
|
56 |
Неизпълнено
подравняване на терена, облагородяване на почвата и озеленяване с тревни
площи |
m2 |
750 |
3,00 |
2250,00 |
2700,00 |
|
|
|
|
|
|
53020,54 |
63624,65 |
Също така ответникът прави възражение за прихващане и със
сумата от 26 375 лв., представляваща стойността на некачествено
извършените СМР на обекта, а именно:
|
|
Неизпълнени
по проект СМР |
мярка |
к-во |
ед. цена |
стойност
без ДДС |
стойност с ДДС |
|
1 |
Неизпълнена по проект дъсчена обшивка по тавани от
обработен иглолистен материал в дневна |
m2 |
108,63 |
39,2 |
4258,296 |
5109,96 |
|
2 |
Неизпълнена по проект каменна фасадна облицовка с
демонтаж на подкожушена облицовка от плочи гранитогрес v почистване на основа |
m2 |
30,56 |
54,5 |
1665,52 |
1998,62 |
|
3 |
Каменна облицовка по колони |
m2 |
3,64 |
36 |
131,04 |
157,25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Изпълнени
некачествено видове СМР |
|
|
|
|
|
|
4 |
Демонтаж настилка гранитогрес |
m2 |
130,8 |
6,62 |
865,896 |
1039,08 |
|
5 |
Изравнителна настилка под веранди с даване на ниво, |
m2 |
130,8 |
7,56 |
988,848 |
1186,62 |
|
6 |
Настилка по верандите от точи гранигогрес с обратен
наклон |
m2 |
130,8 |
51,6 |
6749,28 |
8099,14 |
|
|
первази от гранигогрес |
m2 |
5,15 |
51,6 |
265,74 |
318,89 |
|
7 |
Цветна минерална мазилка по чела веранди |
m2 |
12,2 |
30,6 |
373,32 |
447,98 |
|
8 |
Цветна минерална мазилка по дъно веранди |
m2 |
130,8 |
30,6 |
4002,48 |
4802,98 |
|
9 |
Цветна минерална мазилка по стени цокъл под ниво веранди |
m2 |
87,55 |
30,6 |
2679,03 |
3214,84 |
|
|
|
|
|
|
21979,45 |
26375,34 |
С допълнителната искова молба се уточнява от ищеца, че
претендираните за заплащане суми за извършени допълнителни СМР не са част от
договора от 20.05.2013г. Не се оспорва, че по този договор са получени
плащания, които ответникът твърди да е извършил съобразно издадените фактури и
разплащателни документи към тях. Твърди извършването на допълнителни СМР по
допълнително възлагане, за извършването и приемането на които представя
протокол обр.19, КСС и приемо-предавателен протокол от 11.09.2015г. Изрично се
подчертава, че те не са по договора за СМР от 20.05.2013г., затова и не са
погасени с извършените от ответника плащания по този договор. Възразява, че с
плащане към третото лице Д.Д. на сумата 25 000 лева са погасени задължения
на ответника към „Г.и.“ ЕООД. Намира за неоснователни възраженията за
прихващане, тъй като твърди, че ответникът е приел работата без възражения –
такива не са направени нито по отношение на това какво е извършено, нито по
отношение на качеството на работата. Същата е приета и обектът е въведен в
експлоатация. Счита, че съставените от ответника и представени от него пред МЗ
документи по приемане на извършените СМР и въвеждане в експлоатация отразяват
действителното фактическо състояние и представляват признание за качеството,
вида и обема на СМР.
С допълнителен отговор ответникът поддържа твърденията и
възраженията, направени с депозирания отговор на исковата молба.
Третото лице – помагач „Г.и.“ ЕООД *** не взима становище
по иска.
По допустимостта:
Оплакванията касаят липсата на дадена от съда с доклада
по делото правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, насрещната
страна и възраженията, както и неправилно разпределена доказателствена тежест по
друг иск, различен от този, правно квалифициран от съда в решението.
Квалификацията, която е направена с постановеното решение, е по иск на ищеца,
основан на договор за цесия, с който е придобил вземането, а то произтича от договор за извършване на СМР –
чл.99 във връзка с чл.266 от ЗЗД. Тази правна квалификация е правилна. Това е
предявеният иск и по него съдът дължи произнасяне. В този смисъл не е налице
произнасяне по непредявен иск, за да се приеме недопустимост на обжалвания акт.
По отношение на разпределената доказателствена тежест: докладът по делото е
направен в съдебно заседание на 17.01.2018г. С него съдът също е посочил, че
вземането – предмет на иска е за заплащане на извършени, но незаплатени СМР,
като същото е придобито чрез договор за цесия. Действително са налице пороци
при разпределяне на доказателствената тежест, но същите са констатирани и
поправени от въззивната инстанция с определение от 22.11.2019г. Те не
представляват основание за обезсилване на решението като недопустимо, а
подлежат на поправяне от въззивната инстанция, което е и сторено. Ето защо
оплакванията, касаещи недопустимост на обжалвания акт, не могат да бъдат
споделени.
Видно от представения договор за продажба на вземане
/цесия/ от 24.02.2017г. „Г.и.“ ЕООД прехвърля на „Г.п.“ ЕООД парично вземане в
размер на 90 000.12 лева към С. Р. Н., действащ като едноличен търговец ЕТ
„С.Р.Н.“, което е възникнало на основание договор от 20.05.2013г. за изпълнение
на СМР в обект „Шест къщи за гости и заведение за хранене“, предвидени за
построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване, рекреационни дейности, по
плана на ЗЗП (извън регулация), масив 48, местност „** Д.к.“, в землището на с.
С., общ. Б., количествено – стойностна сметка от 11.09.2015г. за допълнително
извършени СМР в обекта, Протокол – акт обр.19 от 11.09.2015г. за установяване
извършването и заплащането на допълнителни видове СМР в обекта,
Приемо-предавателен протокол от 11.09.2015г. за предаване и приемане на
допълнително извършените СМР и декларация от 1.09.2015г. от С. Р. Н.. Вземането
е придобито от ищеца срещу заплащане на цена от 9000 лева. Прехвърлянето на
вземането е съобщено на длъжника С.Р.Н. ЕТ с фирма „С. Р. Н.“ с писмено
уведомление, връчено чрез нотариус Д.А. на 17.06.2017г.
Във връзка с този договор за цесия ответникът навежда
възражение за неговата нищожност, поради липса на предмет, твърдейки че
вземането – обект на прехвърлителната сделка, не съществува. Това възражение е
неоснователно. В случая страните по договора за цесия са постигнали съгласие по
предмета на сделката – ясно е какво се прехвърля, описано е и чрез кои
документи се установява вземането. Очевидно сделката има предмет. Съвсем
отделен е въпроса за това дали цесионерът ще предприеме действия по събиране на
това вземане, което е придобил и ако предприеме – например чрез предявяването
му по съдебен ред – дали реално ще го събере, установявайки същото в
състезателния процес.
Не се спори, че между
С. Р. Н., действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ******** и „Г.и.“
ЕООД са съществували договорни правоотношения по сключен договор от
20.05.2013г. с предмет: изграждане на „Шест къщи за гости и заведение за
хранене“, предвидени за построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване,
рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън регулация), масив **, местност „**
Д.к.“, в землището на с. С., общ. Б..
Видно от представения Договор №16/311/01356 от 28.10.2014г. между
ответника и ДФ „З.“ на С. Н., ЕТ с фирма „С. Р. Н.“ в качеството на ползвател
се отпуска безвъзмездна финансова помощ в размер на 70 % от одобрените и реално
извършени разходи за осъществяване на проекта„Шест къщи за гости и заведение за
хранене“, предвидени за построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване,
рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън регулация), масив **, местност „**
Д.к.“, в землището на с. С., общ. Б.. Предмет на договора е отпускане на финансова помощ по мярка 311 “Разнообразяване
към неземеделски дейности“ по програмата за развитие на селските райони за
периода 2007г. – 2013г. Неразделна
част от този договор е Таблица за одобрени разходи и количествено – стойностна
сметка.
Не се спори и относно обстоятелството, че между ответника и праводателя на ищеца са подписани
два анекса към договора от 20.05.2013г. Видно от първия анекс от 04.06.2015г. /стр.45 от
делото на ОС/, договорът
се допълва с нова клаузата на
т.9, регламентираща, че КСС по отделните части от проекта става неразделна част от договора.
Видно от представения анекс от 15.04.2015г.
/стр.46 от делото на ОС/, страните
приемат, че общата стойност на договорените за изпълнение съгласно договора
работи е 460 684.97 лева /без ДДС/, ДДС върху тази стойност е 92 1376.99
лева и на тази база т.4 от договора се променя като общата стойност на договорените СМР за обекта се променя на 552 821.96 лева /с ДДС/,
в която се включват всички разходи на изпълнителя, включително материали и
механизация. Неразделна част от този анекс е подписана КСС за всички СМР по обекта по отделните му
части, която е на същата
стойност - 552 821.96
лева /с ДДС/.
По делото са представени фактури и платежни
нареждания, установяващи заплащането
от страна на ответника на „Г.и.“
ЕООД общо сумата 552 821.96 лева. Това обстоятелство се установява
и от заключението на вещото лице В.А.по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза/ стр.1359-1367 от делото на ОС/. Установява се, че през периода
01.01.2015г. – 31.12.2015г. „Г.и.“ ЕООД е издало 15 фактури, надлежно
осчетоводени по договор от 20.05.2013г. и анексите към него на стойност общо
552 821.97 лева. Същите са записани в счетоводните регистри и са
хронологично отразени по съответните счетоводни сметки. Според счетоводните
записвания при „Г.и.“ ЕООД ответникът ЕТ „С.Р.Н.“ няма непогасено задължение
към „Г.и.“ ЕООД към 31.12.2015г.
В счетоводството на ответника фактурите, издадени
от „Г.и.“ ЕООД също са отразени и за съответните данъчни периоди за тях е
ползван данъчен кредит. По хронологичния и аналитичен регистър се установява,
че сумите по тези доставки са изплатени изцяло и ЕТ „С.Р.Н.“ няма задължения
към праводателя на ищеца. Изплатени са сумите по всички подписани актове и
приемо-предавателни протоколи по извършените СМР по договора от 20.05.2013г. и
анексите към него. Взети са счетоводни операции по издадените фактури съгласно
междинен акт обр.19 от 31.07.2015г. и окончателен акт обр.19 от 01.09.2015г.
като сумата 460 684.96 лева без ДДС е отнесена по счетоводна сметка 207
Разходи за придобиване на ДМА.
От допълнителното заключение на вещото лице В.А.се
установява, че след като обектът е въведен в експлоатация /Удостоверение №12 от
12.09.2015г. /същият е отразен счетоводно в счетоводна сметка 203 Сгради –
обект „Шест къщи за гости и заведение за хранене – М 311/2014“. Разходите за
СМР на стойност 460 684.97 лева са отнесени като МДА на ответника –
заприходени в счетоводна сметка Сгради.
На 08.09.2015г. е съставен акт обр.15 – Констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа/стр.567- 573 от делото на
ОС/, подписан от представители на възложителя, изпълнителя, проектанта и
строителния надзор. Комисията констатира, че строежът е изпълнен съобразно
одобрените проекти и че наличната документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство. С подписване на цитирания констативен
акт изпълнителят „Г.и.“ ЕООД е
предал на ответника изработеното. Протоколът е подписан от представители
и на двете страни и съдържа изрично записване, че изработеното съответства на
договореното. В цитирания акт са описани подробно и отделните подписани от
страните по договора протоколи за установяване завършването и заплащането на
отделните видове СМР.
С оглед на изложеното до тук настоящата инстанция
приема, че СМР – предмет на договора от 20.05.2013г. и двата анекса към него,
които са на стойност 552 821.96
лева /с ДДС/ са изпълнени от праводателя на ищеца, приети са от
ответника и са разплатени в цялост. Не може да се направи извод, какъвто е
направен от първоинстанционния съд, че претендираните с настоящата искова молба
СМР са част от предмета на договора, сключен на 20.05.2013г. С подписването на Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа от 08.09.2015г. всички СМР – предмет на
този договор и анексите към него са приети. Самият ищец в допълнителната искова
молба набляга на обстоятелството, че претендираните за заплащане СМР са
допълнителни. Цялата извършена работа по договора от 2013г. и двата анекса от
април и юни 2015г. е приета на 08.09.2015г. Затова и представените с исковата
молба протоколи и КСС, които са от по-късна дата – 11.09.2015г. не биха могли
да са част от предмета на този договор и анексите към него. Ето защо и
настоящият състав намира, че за тези допълнително извършени работи, чиято
стойност се претендира, би могло да се направи извод от документите, съставени
на 11.09.2015г. Именно на тях се позовава ищеца за установяване на постигнато
съгласие относно вида на отделните допълнителни работи, тяхното количество и
стойност. Тези документи са подписани от ответника, авторството не се оспорва.
Същият обаче оспорва съдържанието им, твърдейки че е бил подведен от
праводателя на ищеца да ги подпише, но описаните в тях СМР всъщност не са
извършени. По този въпрос е налице допуснато процесуално нарушение от
първоинстанционния съд като неправилно е разпределена доказателствената тежест.
Без да вземе предвид това оспорване и без да даде указания на ответника да
установи, че такива СМР не са извършени – предвид оспорване съдържанието на
документ, който носи неговия подпис - съдът е приел наличие на съгласие за
извършването, както и наличие на пълно изпълнение само въз основа на оспорените
актове. След поправяне на това процесуално нарушение пред въззивния съд е
допусната съдебно – техническа експертиза със задача след като извърши оглед на
място и необходимите замервания, да даде отговор изпълнени ли са СМР, посочени
в количествено – стойностна сметка за допълнително извършени СМР от
11.09.2015г., протокол обр. 19 от 11.09.2015г. и приемо – предавателен протокол
от 11.09.2015г. От заключението на вещото лице инж. Р.Л. се установява, че СМР
по ресторант под К+/- 0.00 – циментова замазка на 7 стъпала, теракот /стъпала и
силиконова мазилка са извършени, а топлоизолация 5 см е изпълнено по-малко
количество от посочено в КСС – вместо 48.85 м2 е изпълнено 33.85 м2, за латекс
също е изпълнено по-малко
количество от посочено в КСС – вместо 33.48 м2 е изпълнено 22.87 м2, а за гранитогрес –
вместо 13.77 м2 е изпълнено 10.98 м2. Или изпълнените количества СМР по ресторант под К+/- 0.00 са
на стойност 1760.06 лева. Установява
се, че СМР, извършени по къщи под
К+/- 0.00 са също в по-малко количество от това, посочено в КСС и
протоколите. Само циментовата замазка на стъпала и теракот стъпала съответстват
на посоченото в тях количество за 14.10 м2. Останалите са изпълнени в по-малко
количество – топлоизолация 5 см – вместо 172.62 м2 е изпълнено 131.64 м2,
латекс вместо 113.16 м2 е изпълнено 92.38 м2, а гранитогрес вместо 45.24 м2 е
изпълнено 39.26 м2. Силиконовата мазилка е с най-голяма разлика между посочено
като изпълнено и действително изпълнено на място – вместо 59.46 м2 са изпълнени
само 6 м2. Така действително изпълненото количество СМР по къщи под К+/- 0.00 е на стойност 3422.86 лева. Установява се от
заключението, че от гранитогрес зад къщите количеството по КСС е 37.44 м2, а на
място е изпълнено по-малко – 26.98 м2. Изпълненото количество е на стойност 982.07 лева. От СМР по къщи отгоре са изпълнени бордюр и плочки в
количества съответстващи на посочените в КСС. Те са на стойност 853.14 лева. Във връзка със СМР по
подпорна стена установява се, че количеството кофраж вместо 360.53 м2 е 260.92
м2, а количеството бетон вместо 66.78 м3 е 33.80 м3. По отношение на арматурата
в подпорната стена експертизата посочва, че това са скрити работи, а актове за
скрити работи не са подписани и представени. В съдебно заседание на
19.06.2020г. вещото лице посочва, че количеството арматура по КСС е логичното
количество арматура, което би следвало да се вложи съобразно конструктивния
чертеж. При положение, че подпорната стена все пак е изпълнена и с оглед
обясненията на експерта за това, че за изпълнението и е вложена арматура, а
посоченото в КСС количество е логичното такова, то следва да се приеме и това
за изпълнено. Така стойността на СМР по този пункт от претенцията, касаещ
подпорна стена е 8878.63 лева. По
отношение на претенцията за изпълнена на място ограда, вещото лице при
обясненията си в съдебно заседание посочва, че целият имот е ограден с 226
линейни метра ограда, но той не би могъл да установи коя е изпълнена
допълнително в повече. Видно от представената количествено стойностна сметка
към договора от 20.05.2013г. и анексите към него – стр.77 от делото е
предвидено изграждане на ажурна ограда с дължина 226 метра. Този вид СМР –
както бе посочено по-горе е изпълнен и приет с протокол обр.15 от 08.09.2015г.
и е разплатен изцяло. При това положение и след като и вещото лице не
констатира на място да е изпълнено нещо повече от вече изпълнените 226 м.
ограда, по този пункт от претенцията не се установява нищо допълнително
изпълнено и не се дължи нищо за заплащане. По отношение на пункт 7 от
претенцията – СМР по ресторант - установява се от заключението, че са изпълнени
бордюр и плочки в количества, съответстващи на КСС, които са общо на стойност 2625.41 лева. Установяват се и
изпълнени други СМР: бетонова настилка, бордюр и каменна облицовка в
количества, съответстващи на посочените в подписаната КСС от 11.09.2015г. Те са
на стойност общо 4548.82 лева. По
отношение на обратен насип на земни почви и превоз на земни почви се касае за
скрити СМР и какво е било тяхното количество не се установява нито от
заключението на експертизата, нито от свидетелските показания. По отношение на
включените в КСС такси – такса надзор, такса категоризация, такса ел.
лаборатория, такса EVN
и такса за доставка на мебели – не се касае за СМР, поради което и експертизата
не би могла да даде отговор дали са извършени подобни разходи. Такива биха
могли да се установят само чрез писмени доказателства за заплащането им от
изпълнителя, за да се претендира възстановяването им от възложителя. Подобни писмени
доказателства не са представени. Ето защо настоящия състав намира, че
извършените допълнително СМР са на стойност общо 23070.99 лева. Това е дължимата сума, доколкото не се установява
действително да е изпълнено нещо повече от вече описаното. Очевидно е, че
праводателят на ищеца и ответника са уговорили осъществяване на СМР, които са
допълнителни, невключени в предмета на първоначалния договор. Не се установява
обаче те да са извършени в обема, който се претендира. Оспорването на
съдържанието на КСС, протокол обр.19 и приемо-предавателен протокол от
11.09.2015г. е частично основателно. Действително налице са извършени работи,
които са допълнително възложени, но те не са на стойност 90000.12 лева, а са на
стойност 23070.99 лева. Претенцията на
ищеца е основателна до този размер.
По направените възражения за прихващане:
От заключението на вещото лице инж. С.П.Ж.по
допуснатата съдебно – техническа експертиза /стр.1463-1486 от делото на ОС/ се
установява, че на място на обекта не са извършени СМР на стойност
27 761.60 лева /с ДДС/. Тези СМР са записани в проекта, одобрен от ДФ „З.“,
отчетени са към него, но на място не са изпълнени. На мястото на част от
неизпълнените по проект работи има изпълнени други видове работи, които не са
включени в проекта, заменени са. От допълнителното заключение на вещото лице Ж.се
установява, че стойността на тези извършени на място, но невключени в КСС СМР
на обекта е 10 706.82 лева с ДДС.
От заключението на тройната съдебно – техническа
експертиза се установява, че стойността на неизвършените СМР, записани по
проект, отчетени като извършени, но неизвършени на място – което се констатира
от извършен оглед и измервания в присъствието на представители и на двете
страни - е 41 564.52 лева с ДДС.
Стойността на некачествените СМР е 1006.04 лева. Те се изразяват в отлепени от
фасадните стени плочки, които следва да се отремонтират. Налице е пропадане на
част от настилките от тротоарни плочи, които са поставени и на други места,
различни от тези по проекта. Срокът за гаранция на изпълнените СМР не е
изтекъл.
Не може да
бъде споделено становището на първоинстанционния съд за неоснователността на
направените възражения за прихващане. Изводът на съда не е съобразен с установеното в чл. 264, ал.2 ЗЗД разграничение на недостатъците на явни и скрити и произтичащите от това
различни правни последици. Описаните некачествени работи нямат правната характеристика на „явни” по
см. на чл.264, ал.2 ЗЗД. Самите видове недостатъци са такива – отлепване
на залепени плочи и пропадане на настилки, че очевидно не са съществували към
момента на приемане на работата. След като са се появили по-късно възложителят
има право да претендира отстраняването им, още повече че гаранционният срок не
е изтекъл. Възражението, касаещо стойността на некачествените СМР, които
подлежат на отремонтиране, е основателно до размер на 1006.04 лева. За разликата до пълния си
предявен размер от 26 375 лева то е неоснователно и правилно е отхвърлено.
По отношение на възражението за прихващане, касаещо
стойността на неизпълнените работи – те са на стойност 41 564.52 лева с ДДС съобразно
заключението на тройната СТЕ. Настоящият състав кредитира това заключение като
обективно и компетентно, вещите лица, които са работили по задачата са
извършили оглед и измервания на място в присъствието на представители и на
двете страни. От тази сума обаче следва да се извади стойността на СМР, които
са заменени. Вярно е, че има частично неизпълнение, но на мястото на част от неизпълнените по проект работи има
изпълнени други видове работи, които не са включени в проекта. Макар че няма подписан акт за замяна,
такава е осъществена на практика, тъй като тези СМР са извършени на място и се
ползват на обекта. Те са на стойност 10 706.82 лева с ДДС – съобразно допълнителното заключение
на вещото лице Ж.. Така стойността на неизпълнените работи става 30857.70 лева.
Възражението за прихващане е основателно до размер на 30 857.70 лева и
правилно е отхвърлено като неоснователно за разликата над този размер до
предявения такъв от 63 624.65
лева.
Общо стойността на двете вземания на ответника – за
неизпълнени СМР и за некачествено изпълнени СМР възлиза на 31 863.74
лева.
Следва да се извърши прихващане на вземането,
придобито от ищеца за възнаграждение за изпълнени допълнителни СМР, което е на
стойност 23070.99 лева
с вземанията на ответника за неизпълнени СМР и за некачествено изпълнени СМР на стойност
общо 31 863.74 лева.
Прихващането е допустимо и може да се извърши, тъй
като при цесията съдържанието
на правоотношението се запазва и длъжникът не губи възраженията
си. Той може да ги противопостави
на цесионера, стига те да се основават на отношенията му с цедента преди
съобщението за цесията. Ако прихващането е било допустимо преди уведомяването
на длъжника за цесията /а в случая това е така/, длъжникът може да прихване задължението си,
което е цедирано и спрямо цесионера. Горното
следва по аргумент на по-силното основание от нормата на чл. 103, ал. 3 ЗЗД. Длъжникът може да противопоставя на цесионера както перемпторните, така и
дилаторните възражения, които има срещу цедента. Това разбиране е възприето
и в българската правна
литература, и в съдебната практика.
Резултатът от прихващането е погасяване на двете
вземания до размера на по-малкото от тях. В конкретния случай се погасява изцяло
вземането на ищеца, поради което и претенцията му подлежи на отхвърляне.
Не до същите правни изводи е достигнал
първоинстанционния съд, поради което решението му следва да бъде отменено, а по
същество постановено друго, с което да се допусне прихващането, а предявения
иск – отхвърлен.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК въззиеваемото
дружество – ищец „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя – ответник
С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, със съдебен адрес:***, партер – чрез адв. Н.Д. сумата 5976 лева – разноски по делото пред въззивния съд и
сумата 5626 лева – разноски пред първата инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №326 от 18.06.2019г., постановено по т. д.
428/2017 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъден С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** да заплати на „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** сумата 90 000.12 лева с ДДС, представляваща извършени,
но неплатени СМР на основание договор от 20.05.2013 г., сключен между ответника
и „Г.и.“ ЕООД, ЕИК ********, с предмет осъществяване на СМР на обект, представляващ „Шест къщи за гости и заведение
за хранене“, предвидени за построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване,
рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън регулация), масив 48, местност „**
Д.к.“, в землището на с. С., общ. Б., ведно със законната лихва от предявяване
на исковата молба (14.07.2017 г.) до пълното изплащане на задължението, което
вземане ищецът е придобил по силата на договор за цесия от 24.02.2017 г., с
което е отхвърлено като неоснователно възражението за прихващане на ответника С.
Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********
срещу претенцията на ищеца „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ******** със сумата от
63 624.65 лева, представляваща стойността на неизвършени СМР на обекта, както и
възражението за прихващане на ответника срещу претенцията на ищеца със сумата
26 375 лева, представляваща стойността на некачествено извършените СМР на
обекта и с което е осъден С. Р. Н.,
ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ******** да заплати на „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********
сумата 8955.01 лева – разноски по делото и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.п.“ ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** против С. Р. Н., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** иск за заплащане на
сумата 90 0002.12 лева,
представляваща вземане, придобито чрез договор за цесия от 24.02.2017г.,
сключен между „Г.п.“ ЕООД – цесионер и „Г.и.“ ЕООД - цедент, представляваща
стойност на допълнителни строително монтажни работи, за които са съставени
количествено стойностна сметка от 11.09.2015г.,
протокол обр.19 и приемо-предавателен протокол от 11.09.2015г., явяващи се извършени, но незаплатени СМР, невключени в
предмета на сключения договор от 20.05.2013 г., между ответника С.
Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** и праводателя на ищеца „Г.и.“ ЕООД, ЕИК ********, с предмет осъществяване
на СМР на обект, представляващ „Шест
къщи за гости и заведение за хранене“, предвидени за построяване в УПИ ***-*****,
обществено обслужване, рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън
регулация), масив 48, местност „** Д.к.“, в землището на с. С., общ. Б., поради
ПРИХВАЩАНЕ на вземането на „Г.п.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** за сумата 23070.99 лева с вземания на С. Р.
Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** за неизпълнени СМР на обект представляващ „Шест къщи за гости и заведение за
хранене“, предвидени за построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване,
рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън регулация), масив 48, местност „**
Д.к.“, в землището на с. С., общ. Б.в размер на 30 857.70
лева и за некачествено изпълнени СМР в размер на 1006.04 лева на същия обект /общо двете в размер на 31 863.74 лева/, а за сумата над
23 070.99 лева
ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** следва да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателя – ответник С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:***,
партер – чрез адв. Н.Д. сумата 5976 лева – разноски по делото пред
въззивния съд и сумата 5626 лева – разноски пред първата инстанция.
Решението е постановено при участие в процеса на трето
лице – помагач на страната на ответника - „Г.и.“ ЕООД ***.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател:
Членове:1.
2.