Р
Е Ш Е
Н И Е
№260045
гр. Севлиево, 15.04.2021г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЕВЛИЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет
и пети март през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: ГЕРГАНА АНТОНОВА-ПОПОВА
При секретаря ИВЕЛИНА ЦОНЕВА и в
присъствието на прокурора ........................... като
разгледа докладваното от съдията
Антонова-Попова гр.д.№1027 по описа
за 2020г. и за да
се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.76 от Закона за собствеността.
В
исковата молба ищцата твърди,
че през 2010. сключила брак с покойния й съпруг Н.С.Г.,
който починал на ***г. и оставил за свои наследници нея и малолетната им дъщеря Я.Н.Г., родена на ***г.
Семейното им жилище било в
дома на родителите на съпруга й в с.***, където обитавали втория етаж и част от
приземния етаж на къщата, вкл.спалня, хол, баня, остъклено антре, кухня на 1
етаж и складово помещение.
По
време на брака си закупили обзавеждане
за семейното ни жилище и домакинство, което и сега се намира в къщата в с.Р..
Това
обзавеждане включва следните вещи:
в
СПАЛНО ПОМЕЩЕНИЕ:
-Лаптоп HP, цвят
черен, 17 инча, цена 150 лв.;
-Телевизор LG, цвят черен, 43 инча, цена 200 лв.;
-Телевизор FINLUX Е, цвят черен, 32 инча, цена 150 лв.;
-Ел.прахосмукачка - цвят черен, пластмасов
корпус, цена 20 лв.;
-Стъклена маса с 4 крака железни,
черни, цена 30 лв.;
-Ел.ютия,
цвят бяло и синьо, цена 20 лв.;
в ХОЛНО ПОМЕЩЕНИЕ:
- Камина PRITYI, цвят черен, цена 50 лв.;
-Диван ъглов - талашит, дамаска
цвят бежов на цветя, размер 2 м/0,50 м., височина 0,40 м., цена 40 лв.;
-Климатик FUJITSU, цвят бял, модел 12-BTU, цена 350 лв.;
-Секция за чаши PDC със стъклена врата, 5 рафта, цвят
светло бежов, размер 2 м./0,50 м./0,50 м., цена 40 лв.;
-в БАНЯ:
-Ел.бойлер TESY 50 л., цвят бял, цена 70лв.;
в АНТРЕ:
-Ъглов диван - талашит, дамаска цвят с
черни цветя, размер 2 м./0,50 м. височина 0,40 м., цена 30 лв.;
-Дървена маса - разтегателна, овална,
дължина 1,20 м., цвят светло бежов, цена 20 лв.;
-Дограма за антрето - цвят бял, цена
400 лв.;
-Шапрон за антре с поликрабонат цвят
зелен, цена 350 лв.;
-Вертикални щори за прозорци в антре цвят светло лилав, цена 635 лв.;
в
ПРИЗЕМНО ПОМЕЩЕНИЕ:
-Ел.печка с 4 керамични плота и фурна с
вентилатор - Мидея, цвят
бял, цена 80 лв. ;
-Микровълнова фурна с грил, цвят сив,
цена 20лв;
-Пералня АРИСТОН цвят сив, цена 100
лв.;
-Пералня АРИСТОН цвят бял, цена 100
лв.;
-Шкаф с газов котлон с 3 горелки, цвят бял и газова бутилка 20 л.,
цвят син, цена 30 лв.;
-Фритюрник 2 л., цвят бял, цена 20 лв.;
-Тостер двойка, цвят бял, цена 10 лв.;
-Парти грил, цвят инокс, цена 10лв;
-Миксер с купа, цвят бял, цена 15 лв.;
-Пасатор чопър, цвят бял, цена 10 лв.;
-Хладилник фризер цвят бял, размер 1,80/0,50/0,50 м., цена 100 лв.;
-Фризер ракла WIRPOOL, цвят
бял, размер 1,20/0,50/1,00 м., цена 150лв.;
-Ел.скара ЕЛИТ цвят черен,
цена 20 лв.;
в
СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ:
-Мотофреза с ремарке марка GRADINA, цвят зелен с прикачен
инветар - метални, цена 150 лв. ;
-Резачка моторна RTR, цвят
оранжев, цена 50 лв. 34.Пръскачки 2 бр. пластмасови по 10 л., цвят син с жълта
капачка,цена 20 лв.;
-Винтоверт BOSH с
приставки, цвят зелен, цена 30 лв.;
-Бензинова косачка тример марка RTR, цвят оранжев, цена 50 лв.;
-3еге АКИТА цвят тъмно зелен, цена 20 лв.;
На 20 април 2020г. била изгонена от
семейното жилище от ответника- брат на
мъжа й. Личните й вещи били изхвърлени на пътя, цялата семейна покъщнина по насилствен и скрит начин
била задържана от него, заедно с документите за купуването й, както и нейни
лични документи - акт за раждане на детето, здравен картон и др.
Оттогава не е допускана до бившето й семейно
жилище. Ответникът не й позволява да си вземе описаните вещи, които са
придобили с покойния й съпруг и владеела като собствени до посочената дата.
Деверът й заявил тогава, че ще ги върне само
чрез съда.
От
изложеното е видно, че към 20.04.2020г. ищцата е била владелец на описаните
по-горе вещи, придобити в съпружеска имуществена общност, владението й е било
отнето от ответника по насилствен и скрит начин, не по установения от закона
ред, след което от негова страна достъп до вещите в имота и понастоящем й се
отказва.
ИСКА СЕ съдът да осъди ответника да предаде на ищцата владението на описаните по-горе
вещи. Да се допусне предварително изпълнение на решението, и на ищцата да бъдат присъдени направените разноски по делото.
Ответникът в
отговора си оспорва изцяло основателността на иска,
като излага следните възражения:
Изложените в исковата молба
твърдения, на които ищцата основава претенцията си, не отговарят на истината и
на действителното фактическо положение и ги оспорва изцяло като такива.
Относно подробно описаните в исковата
молба движими вещи заявява следното:
Ищцата не е владелец, на описаните в
молбата движими вещи, никога не е упражнявала върху тях фактическа власт, с
намерението да ги свои.
Вещите, описани като разположени в
спално помещение, холно помещение и приземно помещение, са закупувани от родителите
му, а не както се твърди в молбата от ищцата и вече покойният ми брат - неин
съпруг.
Родителите му са ги закупували през
годините, за да обзаведат собственото си жилище.
Позволили на младото семейство да
живее в част от дома им, докато се уреди само т.е. докато си закупи и обзаведе
собствено жилище.
Всички вещи били налични в жилището към
момента, когато ищцата отишла там, за да заживее с брат му - към 06.06.2010г.
Тя не е закупувала нищо, нито имала възможност
за това. Доходите й, се влагали в собственото й здраве. Родителите му помагали
финансово и за това. Ищцата само ползвала вещите, като снаха в дома на
родителите му.
Вещите, посочени като намиращи се в складово
помещение са закупувани също само от родителите му. Заедно с брат му вършели
селскостопанска дейност със селскостопанските инструменти, а с електрическите
ремонтирали къщата и пристройките. Ищцата дори не е употребявала тези вещи,
т.е. никога не ги е ползвала реално. .
Относно останалите изложени в исковата молба
обстоятелства:
Ищцата напуснала дома на родителите
му в село Р. ,***, по свое собствено желание на датата 18.04.2020г., събота,
около 16.50 часа, а не на датата 20.04.2020г.
Никой не я гонил от дома, а тя сама
го напуснала, за да заживее с друг мъж. Тогава тя е носела пълни чатни в ръцете
си, а на гърба си раница.
На 23.04.2020г., четвъртък, ищцата
е отишла в дома на родителите й с товарен микробус и е взела остатъка от
багажа и вещите си.
Не е предявявала искания да вземе
със себе си нито една от описаните в исковата молба вещи, а е имала
възможност за това.
Нито той, нито родителите му са я
пъдили от дома, а напротив, родителите му настоявали тя да остане да отгледа
дъщеря си Я. там.
Оспорва изцяло като неверни
твърденията, че е изхвърлил личните вещи на ищцата на улицата, и че е задържал
покъщнината и личните и документи.
След като ищцата напълно доброволно
напуснала дома на родителите му, и след като е взела, каквото прецени за
собствено, с микробуса, тя повече не е ходила там и не е търсила нищо. Никой не
й е забранявал или ограничавал достъпа до описаното в молбата жилище.
По делото
са събрани писмени и гласни доказателства.
От
съвкупната им преценка,
съдът приема за установено от
фактическа и правна
страна следното:
Видно от представеното удостоверение
за наследници на Н.С.Г.,починал на ***г.,същият
е оставил за свои наследници по закон: А.М. Г. –съпруга и Я.Н.Г.-дъщеря.
От приложената
справка от НБД Население от
25.03.2021г. е видно,че към
настоящия момент ищцата А.М. Г. носи бащиното си фамилно име- К..
Безспорно между страните по
делото е, че А. и Н. Г., по време
на брака си са живели
в жилището на неговите родители, находящо се в с. Р..
След смъртта на съпруга си, ищцата е останала
да живее в семейното жилище
заедно с дъщеря им Я.Н.Г., до месец април 2020г.,когато го е напуснала.
Ответникът в отговора си признава,
че гореописаните движими вещи са се намирали в жилището в с.Р. и
ищцата ги е ползвала в
домакинството, като снаха в дома на родителите
му, с изключение на вещите, които
се намират в складовото
помещение.
От показанията на свидетелите С. К., И. А. И.
и М. К.
се установява, че вещите са били част от
домакинството на младото семейство са били използвани за техните нужди.
След смъртта на съпруга си, ищцата е останала
да живее в семейното жилище и е продължила да ползва вещите, с изключение
на тези в складовото помещение.
По делото са представени 6 броя удостоверения за
изплатен кредит на А. М. Г., издадени от
„БНП ПАРИБА“ и справка, от които е видно, че тя е закупила с кредити
следните вещи: климатик
FUJITSU,
бойлер TESY,
фризер WIRPOOL,
пералня ARISTON, телевизор
LG с аксесоари и видеотехника, както и преносим
компютър HP.
От показанията на свидетелите С. К., И. И.,С. Г.
и Ф.Г. се установява, че ищцата, заедно
с дъщеря си е напуснала семейното
жилище в с.Р. на 18.04.2020г..
Свидетелите на ищцата- С. К., М.К.
и И. И., съобщават, че тя е била изгонена от семейното жилище, багажът й бил
изхвърлен навън, и не е допусната да
влезе в къщата. Свидетелите С. и М.К.- родители
на ищцата, обясняват че не са
присъствали на 18.04.2020г., когато се
е изнасяла от семейното жилище.
Знаят това, което тя им е разказала.
Свид. И. И., посочва че на 18.04.2020г. ищцата му
се обадила, че бившият й девер й налага
психически тормоз, като й казва, че
ще я изгони от къщата. Свидетелят
И. отишъл на място по нейно настояване,
за да я подкрепи. Обяснява, че само
входната врата на къщата е била отворена
и не са пуснали ищцата да влезе.
Присъствал на разговора със свекървата, която й казала, че
вече няма какво
да прави там. Тогава ответникът
не е бил там. Обадили
му се по телефона, защото на ищцата й липсвали документи, а той отвърнал, че ще ги получи в съда. Свидетелят И. казва, че патроните на вратите
били сменени, но не е влизал
в къщата. Съобщава, че за смяната им знае от майката на А.. В същото време
посочва, че ищцата е имала
ключове, но не са ги
пробвали.
Свид. С. К.- майка на ищцата посочва,че дъщеря
й е имала ключ, но след като си тръгнала, са сменили бравите. В същото
време свид. К. посочва, че
на следващата сутрин ответникът е отишъл
у тях и им
казал да отидат да вземат креватчето
на детето, защото А. си е тръгнала.
Синът й намерил превоз, и заедно с дъщеря й, която имала ключ за там,
отишли да го вземат.
Свид.М.К.- баща на ищцата
също посочва, че тя е имала ключ за имота, но ответникът
му заявил, че е сменил патрона
на вратата за нейната стая, където са
били всички документи
Свидетелите
С. Г. и Ф.Г.
посочват, че ищцата сама е
напуснала семейното жилище, и после е отишла
да си вземе багажа.
Свид. С. Г.
посочва, че ищцата след като
е заключила си е взела
ключовете и не ги е върнала.
От показанията на свид. Ф.Г.- съпруга на ответника се
установява, че двамата живеят
в гр.С. Ходят си на Р. в събота
и неделя. Единствения човек, който
е бил в
къщата на 18.04.2021г. е била свекървата.
Свид. С. Г. - свекърва на ищцата обяснява, че снахата сама е напуснала жилището
на 18-ти април. На 22 април е
отишла за багажа с новия си
мъж. Влязла е вътре да види, където
са живели и е излязла. Взела е багажа, който са приготвили. Свид. Г. посочва, че
е била сама в къщата, когато снахата
си е тръгнала на 18 април, и когато е ходила да си
вземе багажа на 22 април. Повече ищцата не е ходила там,
и не й е връщала
ключовете.
По делото е
приета преписка с
вх.№341000-1591/27.04.2020г. по описа на
РУ –Севлиево. В същата се съдържат
данни, че ищцата при напускане на
жилището е взела няколко чанти с личен багаж и раница и няколко дена по-късно се е върнала, и е
изнесла останалата част от
багажа си. Не е установено да е
бил ограничаван достъпа на ищцата
до имота в с.Р..
При така
установената фактология по делото, се налагат
следните правни изводи:
По смисъла на чл. 76 от ЗС владелецът или
държателят, на когото е отнета чрез насилие или по скрит начин движима или
недвижима вещ, може в шестмесечен срок да иска връщането й от лицето, което му
я е отнело. Следователно, за да е основателна претенцията в конкретния случай,
трябва да се установи дали ищцата е владелец на вещите и дали ответникът е нарушил
владението насилствено и скрито, т.е. чрез употреба на сила или заплашване или
пък по време и начин, които не са могли да станат достояние до владелеца.
Безспорно тук е спазен шестмесечния срок за предявяване на иска, доколкото се
твърди, че владението е отнето през
месец април 2020г., а исковата молба е депозирана в съда
на 30.09.2020г., поради което претенцията следва да се разгледа по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 76 от
Закона за собствеността владелецът
или държателят, на когото чрез насилие или по скрит начин е отнета движима или
недвижима вещ, може в 6 месечен срок да иска връщането й от лицето, което я е
отнело. Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по
делото да се установи безспорно и категорично,че ищцата е владелец
или държател на гореописаните
движимите вещи и ответникът е отнел
владението по насилствен и скрит начин/
както се поддържа по ИМ/ , и че
това е станало в срок от 6 месеца преди завеждане на исковата молба. С оглед
правилата за разпределяне на доказателствената тежест, предвидени в чл. 154, ал.1
от ГПК в тежест на ищцата е
да установи с допустими
доказателства посочените обстоятелства. От текста на цитираната правна норма
следва, че иска по чл. 76 от ЗС се прилага в два квалифицирани случая на отнемане на
владение или държане - когато самоволното или самоуправно установяване на
фактическа власт върху вещта е извършено от нарушителя чрез насилие или по
скрит начин. Не е необходимо скритостта на отнемането да е спрямо всички, нито
да е осъществена при някакви особени обстоятелства. Достатъчно е отнемането да
е извършено по начин, така че да не може веднага да стане достояние на
досегашния владелец или държател съобразно обичайния начин, по който същия е
осъществявал фактическата власт, т.е. да не е осъществено в негово присъствие
или в присъствието на лица, чрез които съобразно нормалните отношения, той би
бил уведомен незабавно. Втози смисъл е Решение
№490 от 26.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №1392/2009 г.. Съобразно изричната норма
на чл.357
от ГПК и трайната съдебна
практика - вкл. цитираната, принадлежността на правото на собственост е
ирелевантна за основателността на иск с правна квалификация чл.76
от ЗС и не подлежи на
изследване в това производство, като по смисъла на чл.357,ал.2 от ГПК
документите, удостоверяващи правото на собственост се вземат в предвид, само
доколкото установяват факта на
владението. За разлика от хипотезата на чл.75
от ЗС, в случаите по чл.76
отЗС не се изисква,
владението или държането да са продължили определен период от време.
Владението се характеризира с два основни независими
признака - обективен - упражняване на фактическа власт върху вещта и субективен
- намерението да се държи вещта като своя, като всички останали признаци са
допълнителни изисквания, които не са необходими,
за да бъде защитено владението като фактическо състояние.
По делото е установено, че ищцата, след
смъртта на съпруга си е продължила да упражнява фактическата власт върху гореописаните
движими вещи, които са се намирали
в семейното жилище, и ги
е ползвала като свои, с
изключение на вещите в складовото
помещение.
Презумпцията
на чл. 69 от ЗС не е оборена в настоящото производство и по делото не е
установено ищцата да е владяла тези вещи
за някой друг, предвид което съдът
приема, че е била техен владелец.
По делото не са събрани категорични доказателства, от
които безспорно да се установява, че ответникът
е сменил патронниците/ключалките/ на
процесния имот. Свидетелските показания относно това обстоятелство са твърде противоречиви. По
делото няма данни някой от свидетелите да е бил очевидец и лично да е
възприел извършването на смяна
на ключалките от страна на ответника или да е установил непосредствено наличието на такава смяна.
Установено по делото е, че ищцата
разполага с ключове от процесния имот. Няма данни ответникът да е отнемал ключовете на ищцата, нито реално
да е ограничавал достъпа й
до имота, съответно да процесните
вещи. Няма данни ответникът да е
отправял заплахи и закани спрямо ищцата, нито да е изхвърлял нейни
вещи на улицата.
От
събраните доказателства по делото не е безспорно установено отнемането на
владението на ищцата върху гореописаните движими вещи от
ответника по насилствен или скрит начин, поради което не е налице
втората изискуема предпоставка за уважаване
на предявения иск.
В
съответствие с гореизложеното, съдът
приема, че твърденията на ищцата за насилствено и
скрито отнемане на владението й
върху процесните вещи от ответника, са
неоснователни и недоказани. Доколкото съдът приема, че не е установено нарушаване
на осъществявано от ищцата „владение“ по смисъла на чл. 76 от ЗС от страна на
ответника, и при липсата на една от
предвидените предпоставки, е налице неоснователност на исковата претенция.
По
изложените съображения, предявеният иск
по чл.76 от ЗС следва да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан.
С оглед
изхода на спора, ищцата
следва да бъде осъдена да заплати
на ответника направените разноски за
платено адвокатско възнаграждение
в размер
на 300лв., на основание
чл.78,ал.3 от ГПК.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
ИЗЦЯЛО
предявения иск по чл.76 от ЗС от А. М.К.,
ЕГН**********, с адрес: ***, с
пълномощник: адвокат С.К. ***
против Ю. С.Г., ЕГН**********, с адрес: ***, с
пълномощник: адвокат М.Г.И. ***, за предаване на владението върху следните
движими вещи: Лаптоп HP, цвят черен, 17 инча;Телевизор LG, цвят черен, 43 инча;Телевизор FINLUX Е, цвят черен, 32 инча;Ел.прахосмукачка
- цвят черен, пластмасов корпус; Стъклена маса с 4 крака железни, черни; Ел.ютия,
цвят бяло и синьо,Камина PRITYI, цвят черен, цена 50 лв.; Диван ъглов -
талашит, дамаска цвят бежов на цветя, размер 2 м/0,50 м., височина 0,40 м.; Климатик
FUJITSU, цвят бял,
модел 12-BTU, цена 350 лв.;Секция
за чаши PDC със
стъклена врата, 5 рафта, цвят светло бежов, размер 2 м./0,50 м./0,50 м.;Ел.бойлер
TESY 50 л., цвят
бял, цена 70лв.; Ъглов диван - талашит, дамаска цвят с черни цветя, размер 2
м./0,50 м. височина 0,40 м.; Дървена маса - разтегателна, овална, дължина 1,20
м., цвят светло бежов; Дограма за антрето - цвят бял;Шапрон за антре с поликрабонат
цвят зелен;Вертикални щори за прозорци в антре цвят светло лилав; Ел.печка с 4
керамични плота и фурна с вентилатор - Мидея, цвят бял; Микровълнова фурна с
грил, цвят сив; Пералня АРИСТОН цвят сив;Пералня АРИСТОН цвят бял; Шкаф с газов
котлон с 3 горелки, цвят бял и газова бутилка 20 л., цвят син; Фритюрник 2 л.,
цвят бял; Тостер двойка, цвят бял; Парти грил, цвят инокс; Миксер с купа, цвят
бял; Пасатор чопър, цвят бял; Хладилник
фризер цвят бял, размер 1,80/0,50/0,50 м.; Фризер ракла WIRPOOL, цвят бял, размер 1,20/0,50/1,00 м.; Ел.скара
ЕЛИТ цвят черен; Мотофреза с ремарке марка GRADINA, цвят зелен с прикачен инветар -
метални.; Резачка моторна RTR, цвят оранжев;Пръскачки 2 бр.
пластмасови по 10 л.; цвят син с жълта капачка; Винтоверт BOSH с приставки, цвят зелен,Бензинова
косачка тример марка RTR, цвят
оранжев; 3еге АКИТА цвят тъмно зелен, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А.М.К., ЕГН**********,с
адрес: ***, с пълномощник: адвокат С.К. *** да заплати
на Ю. С. Г.,ЕГН**********,
с адрес: ***, с пълномощник: адвокат М.Г.И. ***, направените разноски по делото
в размер на 300лв. /триста лева/, на
основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи
на въззивно обжалване
пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: