№ 394
гр. София, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
Членове:Биляна М. Вранчева
Цветомила Данова
при участието на секретаря Д.а Д. Генчева
в присъствието на прокурора М. К. Б.
като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241100602523 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 21.02.2024 г., постановена по НОХД № 2171/2023г. по описа на
СРС, НО, 104 състав, съдът е признал за невиновен подс. Н. Л. Ш. за това, че :
1. в периода от 03.12.2018 г. до 15.08.2019 г. в гр.София, при условията на
продължавано престъпление, с шест деяния, които осъществяват поотделно един
и същи състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, като съставил неистински официални документи - отчетни
документи по утвърден образец, изискуеми съгласно чл.17 от договор №МЗ-3-
01-07-6507 от 28.11.2018 г., сключен в изпълнение на Проект „Нова възможност
за младежка заетост“ между Агенция по заетостта, в качеството си на
бенефициент на безвъзмездна финансова помощ по ОП РЧР 2014 г. - 2020 г., като
възложител и „Е.“ ООД, ЕИК **** с управител и представител Д.Д.М., като
работодател, с които се отчита изпълнението на договора, и които да послужат за
представяне от работодателя „Е.“ ООД пред възложителя в Дирекция „Бюро по
труда - Сердика“ - гр. София, към Агенция по заетостта при Министерство на
труда и социалната политика във връзка с назначено по проекта на трудов
договор на основание чл.233б от КТ лице - К.Н.Д., на които придал вид, че са
подписани от управителя на „Е.“ ООД - Д.Д.М. и работник по трудов договор -
1
К.Н.Д., с цел документите да бъдат използвани пред Дирекция „Бюро по труда -
Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, както следва:
1. На 03.12.2018 г. в гр.София, съставил неистински официален документ -
приложение 33 - декларация от К.Н.Д. /обект 4.7 - том 6-ти, л. 22 - 23/, на който
придал вид, че представлява конкретно писмено изявление на К.Н.Д., като на стр.
2, долу вдясно изписал имената К.Д. и положил подпис срещу тях, с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ -
гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната
политика, за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от
договор №МЗ- 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
2. На 27.03.2019 г. в гр.София, съставил неистински официален документ -
приложение 29 - контролен лист към искане за плащане №2 по договор - M3-3-01-07-
6507/27.03.2019 г. /обект 4.22, том 6-ти, л.55 - 57/, на който придал вид, че е подписан
от управителя на „Е.“ ООД - Д.Д.М., като положил подпис в графа „Предал:“ и изписал
имената Д.М., с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда -
Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17
от договор №МЗ-3-01-07-6507 от 28.11.2018г.
3. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 27.03.2019 г. в гр. София, съставил
неистински официален документ - приложение 32 - отчетна форма по проект „Нова
възможност за младежка заетост“ за месец 01.2019 г. към искане за плащане №2 по
договор - M3-3-01-07-6507/27.03.2019 г. /обект 4.24, том 6-ти, л.62/, на който придал
вид, че представлява конкретно писмено изявление на управителя на „Е.“ ООД -
Д.Д.М., като в графа „Работодател:“ изписал имената Д.М. и положил подпис срещу
тях, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ -
гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната
политика, за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор
№ M3 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.;
4.На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 24.04.2019 г. в гр. София, съставил
неистински официален документ - приложение 32 - отчетна форма по проект „Нова
възможност за младежка заетост“ за месец 02.2019 г. към искане за плащане №3 по
договор - МЗ-З-01-07-6507/24.04.2019 г. /обект 4.27, том 6-ти, л.70/, на който придал
вид, че представлява конкретно писмено изявление на управителя на „Е.“ ООД -
Д.Д.М., като положил подпис в графа „Работодател:“, с цел документът да бъде
използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към Агенция по
заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери
предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №МЗ-3-01-07-6507 от
28.11.2018 г.
5. На неустановена дата от 07.01.2019 г. до 29.07.2019 г. в гр.София, съставил
неистински официален документ - приложение 23 - график за работното време и
местонахождението на обектите от 07.01.2019 г. към искане за плащане №3, по договор
- МЗ-З-01-07-6507/24.01.2019 г. /обект 4.29, том 6-ти, л.75/, на който придал вид, че е
подписан от управителя на „Е.“ ООД - Д.Д.М., като положил подпис в графа
„Работодател“, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда -
Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17
2
от договор №МЗ-3-01-07-6507 от 28.11.2018г.
6. На неустановена дата от 24.04.2019 г. до 15.08.2019г. в гр.София, съставил
неистински официален документ - приложение 27 - искане за плащане №3 -
коригирано по договор - МЗ-З-01-07-6507/24.01.2019 г. /обект 4.30, том 6-ти, л.76 - 79/,
на който придал вид, че е подписан от управителя на „Е.“ ООД - Д.Д.М., като положил
подпис в графа „Подпис и печат на работодателя“, с цел документът да бъде използван
пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта при
Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни
документи съгласно чл.17 от договор №МЗ- 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.,
поради което и на осн. чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението за
извършено престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.26, ал. 1 от НК;
2. на 10.03.2019 г. в гр. София съставил неистински частен документ - молба за
ползване на платен отпуск - /обект4.35, т.6, л.85/, на която придал вид, че
представлява конкретно писмено изявление на К.Н.Д., като изписал ръкописния
текст в молбата и се подписал в графа „Подпис“ на същата, и на 24.04.2019 г.
употребил документа, като го представил като приложение към обяснително
писмо пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към Агенция по
заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за да оправдае
отсъствието на К.Н.Д. от работното му място,
поради което и на осн. чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението за
извършено престъпление по чл.309, ал.1 от НК.
От така постановената присъда е останал прокурор при СРП, който по
предвидения процесуален ред – чрез въззивен протест – изразява недоволство от
съдебния акт. В депозирания протест и допълнението към него се излагат доводи за
неправилност на присъдата, като не се оспорва приетата от СРС фактология на
попадащите в предмета на доказване по делото обстоятелства, а се изразява несъгласие
с правните му изводи и в частност – в заключението, че документите по пункт 1 от
обвинителния акт не са официални такива , а по пункт 2 – че целта за изготвянето на
документа е била да докаже, че съществува право св. К. Д. да ползва платен отпуск. От
въззивната инстанция се иска да отмени присъдата и да постанови нова, с която да
осъди подс. Ш. по повдигнатите му обвинения по по чл. 308, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от
НК и по чл. 309, ал.1 от НК .
В съдебно заседание представителят на СГП не поддържа протеста и пледира
за потвърждаване на присъдата на СРС.
Упълномощеният защитник на подс. Ш. - адв. М. пледира за потвърждаване на
първоинстанционната присъда. Счита, че по делото категорично е гражданско
правоотношение, което не следва да бъде криминализирано и се касае до саниране на
действия, извършени без представителна власт.
3
Подс. Ш. моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.
Пред настоящата инстанция никоя от страните не сочи доказателства и не
представя писмени такива.
Въззивният съд също не счете за необходимо да допусне провеждането на
съдебно следствие и събирането на доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на
присъдата съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:
Фактическата обстановка по делото е изяснена от районния съд. Установени са
по безспорен начин всички обстоятелства, релевантни за правилното му решаване и
визирани в чл.102, т.т.1 - 3 от НПК.
Несъмнено е установено, че „Е.“ ООД се управлявало и представлявало от св.
Д.М.. Дейността на дружеството имала за предмет строителни ремонти, като смяна на
водопроводи и електроинсталации, боядисване, монтиране на осветителни тела,
сглобяване на мебели, монтаж на подови настилки и други. Св. М. познавал подс. Н.
Ш. от години и двамата били в приятелски отношения. През лятото на 2018 г. св. М. се
срещнал с подс. Ш., като последният предложил на М. да кандидатства чрез фирмата
си „Е.“ ООД за получаване на директна финансова помощ по проект „Нова възможност
за младежка заетост“ на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, като
за целта сключи договор с Агенция по заетостта. Св.М. се съгласил, тъй като дейността
на фирмата му в този период била в застой и с участие в тази програма би могъл да
наеме персонал, за което да ползва безвъзмездна финансова помощ и така да
осъществи идеите си за разрастване бизнеса на фирмата си, свързани с изграждането
на пречиствателни станции и екологични къщи.
Бил сключен договор № МЗ-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г., в изпълнение на
проект „Нова възможност за младежка заетост“ между Агенция по заетостта, в
качеството си на бенефициент на безвъзмездна финансова помощ по ОП РЧР 2014-
2020 г., като възложител и „Е.“ ООД, ЕИК **** с управител и представител св. М.,
като работодател. В изпълнение на сключения договор, като стажант бил назначен
св.К.Н.Д.. Част от необходимите документи по изпълнението на сключения договор
били съставяни от подс. Н. Ш., макар и същият до 17.01.2019 г. да не заемал длъжност
в „Е.“ ООД, а на 18.01.2019 г. бил сключен трудов договор по силата, на който подс.
Н. Ш. бил назначен на длъжност “Ръководител проект“. Част от съставените от подс.
Ш. документи били представяни на св.Д.М. за подпис и след това представяни от него
в ДБТ „Сердика“. Св.Д.М. и подс. Ш. заедно посетили ДБТ “Сердика“, където пред
служители на бюрото Ш. бил посочен като лице от фирмата, натоварено да работи по
процесния проект и да извършва необходимите действия във връзка с това.
Тъй като св.Д.М. би ангажиран служебно и лично по повод полагане грижи за
4
детето си, не винаги можел лично да подписва необходимите документи, също така и
не всички знаел как да изготвя, подс. Ш. съставял от името на М. и подписвал лично
такива документи.
Така св.Д.М., без изрично да е упълномощавал подс.Ш., а и не знаел дали право
да го подписва като негов служител, фактически му възложил да го подписва под
необходимите за изпълнението на процесния проект документи. Също така подс. Ш.
предоставил заем на св. М., с който да се задвижи проекта.
Във връзка с процесния проект подс. Ш. съставил и подписал следните
документи:
1.На 03.12.2018 г. в гр.София съставил приложение 33 - декларация от К.Н.Д., на
която придал вид, че представлява конкретно писмено изявление на К.Н.Д., като на
стр.2, долу вдясно изписал имената К.Д. и положил подпис срещу тях, с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София,
към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за да
удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №МЗ-3-01-07-
6507 от 28.11.2018г.
2. На 27.03.2019 г. в гр.София съставил приложение 29 - контролен лист към
искане за плащане №2 по договор №МЗ-3-01- 07- 6507/27.03.2019 г., на който придал
вид, че е подписан от управителя на „Е.“ ООД - Д.Д.М., като положил подпис в графа
„Предал:“ и изписал имената Д.М., с цел документът да бъде използван пред Дирекция
„Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на
труда и социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни документи
съгласно чл.17 от договор №МЗ-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
3. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 27.03.2019 г. в гр.София съставил
приложение 32 - отчетна форма по проект „Нова възможност за младежка заетост“ за
месец 01.2019 г. към искане за плащане №2 по договор №МЗ-3-01-07-6507/27.03.2019
г„ на което придал вид, че представлява конкретно писмено изявление на управителя
на „Е.“ ООД - Д.Д.М., като в графа „Работодател:“ изписал имената Д.М. и положил
подпис срещу тях, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда
- Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17
от договор №МЗ 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.;
4.На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 24.04.2019 г. в гр.София съставил
приложение 32 - отчетна форма по проект „Нова възможност за младежка заетост“ за
месец 02.2019 г. към искане за плащане №3 по договор №МЗ-3-01-07-6507/24.04.2019
г„ на което придал вид, че представлява конкретно писмено изявление на управителя
на „Е.“ ООД - Д.Д.М., като положил подпис в графа „Работодател:“, с цел документът
да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към Агенция
по заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери
предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №МЗ-3-01-07-6507 от
28.11.2018 г.
5. На неустановена дата от 07.01.2019 г. до 29.07.2019 г. в гр.София съставил
приложение 23 - график за работното време и местонахождението на обектите от
07.01.2019 г. към искане за плащане №3, по договор №МЗ-3-01-07-6507/24.01.2019 г„
на което придал вид, че е подписано от управителя на „Е.“ ООД - Д.Д.М., като
5
положил подпис в графа „Работодател“, с цел документът да бъде използван пред
Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта при
Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни
документи съгласно чл.17 от договор №МЗ-3-01-07-6507 от 28.11.2018г.
6.На неустановена дата от 24.04.2019 г. до 15.08.2019 г. в гр.София съставил
приложение 27 - искане за плащане №3 - коригирано по договор №МЗ-3-01-07-
6507/24.01.2019 г., на което придал вид, че е подписано от управителя на „Е.“ ООД -
Д.Д.М., като положил подпис в графа „Подпис и печат на работодателя“, с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София,
към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за да
удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №МЗ-3-01-07-
6507 от 28.11.2018 г. и
7. На 10.03.2019 г. в гр.София съставил молба за ползване на платен отпуск, на
която придал вид, че представлява конкретно писмено изявление на К.Н.Д., като
изписал ръкописния текст в молбата и се подписал в графа „Подпис“ на същата, и на
24.04.2019 г. употребил документа, като го представил като приложение към
обяснително писмо пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към
Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика.
Заключението на почерковата (графическата) експертиза по протокол №21/ДОК-
188 е категорично, че подписите изходящи от името на св. М. върху всички
горепосочени документи са изпълнени от подс. Ш., респ. подписите върху молба за
ползване на платен отпуск от името на св. Д. са изпълнени от подс. Ш..
Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени в
съответствие с правилата на формалната логика и правилен анализ на писмените
доказателства, гласните доказателствени средства с оглед на тяхната убедителност и
подкрепеност от останалия доказателствен материал по делото и способът за доказване
- заключението на графическата експертиза. Именно въз основа на тази обективно
непротиворечива доказателствена съвкупност, съставът на контролираната инстанция е
извел законосъобразни констатации относно всички релевантни за правилния изход на
делото обстоятелства. В доказателствен план напълно правилно СРС, НО, 104 с-в е
отдал приоритет на писмените доказателства при преценката за хронологичното
развитие на интересуващите делото обстоятелства пред гласните доказателства,
отличаващи се със субективизъм при пресъздаването на събитията, включително и
възможна тенденциозност и липса на ясен спомен от възпроизвеждащия субект и които
непълноти дефинитивно са изключени при писмените такива, фиксиращи датата на
събитието и волята на страните/ата към този момент. Заключението на графическата
експертиза е обосновано и пълно и липсват причини същото да не бъде кредитирано в
неговата цялост. В заключение въззивният съд счита, че оценката на събрания по
делото доказателствен материал и установените по делото факти от страна на
първоинстанционния съд съответства на точното информационно съдържание на
източниците на доказателства и обхваща в пълнота включените в предмета на делото
обстоятелства, поради което не намира основание за приложение на правомощията си,
визирани в чл. 316 от НПК да приема нови фактически положения по делото.
На базата на правилно възприетите фактически обстоятелства районният съд в
6
законосъобразно е заключил, че подс. Н. Л. Ш. не е осъществил от обективна страна
съставите на престъпления по чл.308, ал.1 вр. чл.26, ал. 1 от НК и чл.309, ал.1 от НК.
По отношение на първото обвинение (по чл.308, ал.1 вр. чл.26, ал. 1 от НК)
правилна е констатацията на СРС, че липсва предмет на престъпление -
неистински официален документ по смисъла на чл.93,т.5 от НК. За да е официален
документът, е необходимо да бъде издаден по установения ред и форма от длъжностно
лице в кръга на службата му, като посочените признаци следва да бъдат в кумулативна
даденост. В конкретния случай всички 6 документа ( приложения, уговорени в договор
№МЗ-3-01- 07- 6507/27.03.2019 г., сключен между Агенция по заетостта и „Е.“ ООД)
не притежават характеристиките на официални документи, тъй като липсва
предвидени законовоустановени ред и форма за изготвянето им ( такива са установени
в подписания договор №МЗ-3-01- 07- 6507/27.03.2019 г. и тяхното предназначение е
било отчитане изпълнението му); отделно по пункт 1 от продължаваното престъпление
следва да бъде посочено, че св. К. Д. не притежава и качеството на длъжностно лице,
тъй като той е бил стажант по процесната програма в „Е.“ ООД. Отделно от това
престъплението е несъстовомерно от обективна страна и с оглед потвърждаването на
действията на подсъдимия от управителя на дружеството чрез конклудентни действия,
поради което напълно законосъобразен е изводът на СРС, НО, 104 с-в, че с оглед
предназначението на частните документи и липсата на действия от страна на
подсъдимия в качеството му пълномощник излизащи извън обхвата на уговорената
представителна власт, не е налице обществена опасност на деянието. Безпредметно е
обсъждането на съставомерните признаци на състава на престъпление при това
положение.
По отношение на второто обвинение ( по чл.309, ал.1 от НК) също следва да
бъдат споделени изводите на първата инстанция, че молбата за ползване на платен
отпуск по своето естество не е възможно да послужи за доказване, че съществува или
не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или
някое правно отношение, а единствено свидетелства за изразено желание от работника
да се ползва от регламентирано в КТ негово право – единствено заповедта на
работодателя за разрешаване/отказване на отпуск е документът, който има
конститутивен ефект и може да послужи за доказване на възникване/прекратяване на
правото на отпуск.
По изложените съображения и тъй като напълно споделя фактическите и правни
изводи на проверявания съд, атакуваната присъда на СРС, НО, 104 с-в следва да бъде
потвърдена в нейната цялост.
При цялостната служебна проверка на решението въззивният съд не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на
доказателствата.
7
Водeн от горното, Софийски градски съд на основание чл. 338 от НПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда от 21.02.2024 г., постановена по НОХД №
2171/2023г. по описа на Софийски районен съд, НО, 104 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8