№ 140
гр. Девин, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20245410100093 по описа за 2024 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО :
Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В исковата си молба ищците твърдят, че са преки и законни наследници
на З. С. Л., б.ж. на с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, починал на 03.02.1993 г., за което е
съставен Акт за смърт № 0001/03.02.1993 г. от Кметство с. Ч., общ. Д., обл.
Смолян, като първата от ищците е негова съпруга, а останалите са негови деца -
синове и дъщери /видно от Удостоверение за наследници изх. № 105.1/12.12.2022
година, издадено от Община Доспат, кметство с. Ч./. Твърдят, че приживе
наследодателят им е носил и името Р. С. Л. /видно от Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена, изх. № 95.1/21 09 2023 г. издадено от
Кметство с. Ч., общ. Д., обл. Смолян/, а съпругата му /първата ищца/ е носила
името З. Л. Л. /видно от удостоверение за идентичност на лице с различни имена
изх. № 146.1/22.11.2021 г. издадено от Кметство с. Ч., общ. Доспат, обл.Смолян/.
Твърдят, че с Нотариален акт за признаване право на собственост върху
недвижими имоти, придобити по давностно владение и наследство № 001, том
рег. № 5854, дело № 721 от 2023 г. на Нотариус Ц. П., вписан в Служба по
вписванията при Районен съд – Девин, дв. вх. рег. № 1670, вх. р. №
1674/29.12.2023 г., Акт № 67, Том VII, дело № 6871/23 г., имотна партида: том
3387, стр. 33088 на 29.12.2023 година на основание Постановление с рег. №
1
5853/29.12.2023 г., издадено въз основа на обстоятелствена проверка ищците са
признати за съсобственици на основание давностно владение и наследство на
следните недвижими имоти, находящи се в с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, както
следва: 1. Имот с пл. № 138, с площ 350 кв.м., участващ в УПИ ХIII-137, 138 в кв.
16 по плана на с. Ч., одобрен със Заповед № А - 519/15.04.1987 г., при граници и
съседи: североизток-имоти с пл.№ - 136, 138 и 140; югоизток-имоти с пл. номера
№ 138, 140; югозапад-имот с пл. сн. 137; северозапад - улица, ведно с построената
върху имота: 2. Масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 110
кв.м. Твърдят, че по сега действащият план на с. Ч., общ. Д., обл. Смолян
утвърден със Заповед № А -519/15.04.1987 г., изм. със Заповед № К-
5751/16.09.2021 година на Кмета на Община Доспат /изм. касае имот пл. № 137 в
кв. 16 по плана на с. Ч., общ. Д., обл. Смолян/, имот пл. № 138 в кв. 16 по плана на
с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, целият с площ 350 кв.м., участва в образуването на
УПИ ХIII-137,138 и в улична регулация с площ 60 кв.м. в кв. 16, при граници и
съседи:североизток-имоти с пл. № 136, 138 и 140; югоизток-имоти с пл.
№138,140; югозапад-имот с пл. № 137; северозапад-улица. Твърдят, че от момента
на влизане в сила на ЗРП на с. Ч. - 1987 година до настоящият момент уличната
регулация за сметка на техния имот /пл. № 138/ не е реализирана. Твърдят, че
когато със ЗРП /застроително-регулационен план/ е определено, че част от
поземлен имот, който попада в уличните регулационни линии и отчуждително
производство и заплащане на съответното обезщетение по отношение на тази
част не е проведено е налице неприложена улична регулация. Твърдят, че до
влизане в сила на ЗУТ не са искали провеждането на процедура по изравняване на
дяловете в съсобствения парцел, като счита, че това означава, че дворищната
регулация не е приложена и същото се отнася и по отношение на уличната
регулация. Считат, че не е извършено отчуждаване на частта от имота им за
улица-тупик, която е обслужвала само и единствено техния имот. Считат, че
видно от Удостоверение изх. № УТ-2167/13.12.2023 г. издадено от отдел
Общинска собственост и устройство на територията при Община Доспат е, че
имот пл. № 138, който участва в УПИ ХIII-137, 138 в кв.16 по плана на с. Ч. от
1987 г. не е актуван като общинска собственост в т. ч. и частта от 60 кв.м. които
попадат в улична регулация по действащият регулационен план от 1987 година.
Твърдят, че от направената справка в Община Доспат /регистър на издадените
Заповеди за отчуждаване на недвижими имоти, собственост на граждани с
предназначение за улици/ се установява, че за времето от влизане в сила на ЗРП на
2
с. Ч., общ. Д., обл. Смолян през 1987 г. /действащ и към настоящият момент/ към
датата на депозиране на исковата молба Заповед за отчуждаване на описаните 60
кв.м, представляващи част от имот пл. номер 138, в кв. 16 по ЗРП на с. Ч., общ. Д.,
обл. Смолян, които попадат в улична регулация не е издавана и производство по
отчуждаване на е реализирано, което обстоятелство сочи, че уличната регулация
не е приложена. Твърдят, че във връзка с възникнали проблеми и депозирана
жалба пред Община Доспат от съседите им във връзка с улицата- тупик, която се
образува за сметка на техния имот пл. № 138, Община Доспат с писмо изх. № УТ-
2355/19.12.2023 година, е отговорила: „процесиите 60 кв.м., участващи в улична
регулация не са общинска собственост, поради което не става въпрос за общинска
собственост, а е собственост на частни лица и се касае до частно правни
взаимоотношения и възникването на проблема следва да се отнесе за решаване
пред компетентния съд“. Считат, че това становище на Община Доспат е
незаконосъобразно, тъй като на терен уличната регулация не е реализирана и по
този начин ответникът оспорва правото им на собственост в претендиралата част
от техния имот. Считат, че това е така, тъй като с друго писмо с изх. № УТ-2276-
1/08.12.2022 година на Община Доспат, адресирано до С. Л. Л. /техен съсед/
изрично е посочено „във връзка с ваша жалба наш вх. № УШ-2020/02.11.2022
година Ви уведомяваме, че наши служители на Община Доспат на 28.11.2022 г.
извърши проверка по жалбата. Твърдят, че на нарушителя е изпратена покана
доброволно да премахне навеси и дърва от улицата - до края на годината. Ако не
изпълни предписанията на Кмета на Община Доспат ще му бъде съставен АУАН и
Общината принудително ще премахне дърва, навес оградна врата“, като считат,
че по този начин ответникът оспорва правата им на собственост в претендираната
част на техния имот, която попада в нереализирана улична регулация. Считат, че
това налага по съдебен ред и със сила на присъдено нещо да установят
принадлежността на описаните и претендирани 60 кв.м., част от техния имот /пл.
№ 138 в кв. 16 по плана на с. Ч. от 1987 г./, който участва в улична регулация.
Твърдят, че в настоящият случай не издадена Заповед за отчуждаване при
действието на ЗТСУ /отм./, както и при условията на ЗУТ. Считат, че
отчуждаванията за улици, дори при заварени планове за улична регулация, следва
да се извърши по реда на ЗУТ, Закона за общинската собственост. Считат, че едва
след проведена процедура по отчуждаване и заплащане на обезщетение общината
става собственик и на реализирана върху тази част от имота улица. Твърдят, че
разпоредбата на чл. 209 ЗУТ изрично предвижда, че частта от поземления имот се
3
счита отчуждена от деня на заплащане на дължимото обезщетение, а
отчуждителното действие на влезлия в сила, но неприложен дворищно -
регулационен план е прекратено, тъй като Община Доспат не се е възползвала от
процедурата, предвидена в § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Твърдят, че на основание чл. 2,
ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост Общината придобива права върху
съответният обект, при условие, че е налице надлежно отчуждаване и заплащане
на дължимото обезщетение. В противен случай, макар и този терен да е отреден
за улица, той си остава собственост на физическото/-ските лица и те могат да си
го ползват като част от собственият им имот.
Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника Община Доспат, Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Доспат, ул. Кап. Петко Войвода № 3, представлявана от
инж. Е. Р. - Кмет, че ищците: 1. Е. А. Л., с ЕГН **********, с. Ч., ул. Е. № *, общ.
Доспат, о6л. Смолян; 2. Р. З. Л., с ЕГН **********; с. Ч., ул. Е. № *, общ. Доспат,
обл. Смолян; З. С. Р. К., ЕГН **********, с. Ч., ул. Д. ч. № **, о6щ. Доспат, о6л.
Смолян; 4. Б. Р. Г., ЕГН **********, гр. Д., ул. А. С. № **, общ. Доспат, обл.
Смолян; 5. В. Р. Л., с ЕГН **********, гр. С., ул. В. П. № **, обл. Смолян; 6. Р. Р.
Л., ЕГН **********, гр. Д., ул. С. К. № **, общ. Девин, обл. Смолян; 7. С. Р. Л., с
ЕГН **********, гр. С., ул. М. Х. К. № **, общ. Смолян, обл. Смолян са
съсобственици на 60 кв.м., участващи в улична регулация, представляващи част
от имот пл. № 138, целият с площ 350 кв.м., който участва в образуването на УПИ
XIII - 137, 138, по плана на с. Ч., одобрен със Заповед № А-519/15.04.1987 г. при
граници и съседи: североизток-имоти с пл. № 136, 138 и 140; югоизток-имоти с
пл. № 138, 140; югозапад-имот с пл.№ 137, северозапад-имот пл. № 137, тъй като
улична регулация е нереализирана. Моли да бъдат присъдени направените по
делото съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника
Община Доспат, чрез Е. Р. – Кмет на Община Доспат. Счита, че предявеният иск е
недопустим поради липса на активна процесуална легитимация на ищците, тъй
като същите не представят доказателства за собственост върху процесния имот с
площ от 60 кв.м., както и не представят доказателства за собственост на имот с
пл. № 138, кв. 16 на с. Ч. преди одобряването на плана на с. Ч. одобрен със
Заповед № 519/15.04.1987 г. или по предходен план на с. Ч.. Счита, че ищците не
са носители на вещни права върху имота в настоящ или минал момент, и същите
не доказват те или техните праводатели да са били носители на вещни права
4
върху процесния имот с надлежен документ за собственост. Счита, че искова
молба е недопустима, подадена от страна без правен интерес и делото следва да
бъде прекратено. Оспорва твърдението, че процесните 60 кв.м., представляват
част от имот с пл. № 138, участващ в образуването на УПИ XIII - 137,138, в кв. 16
по действащия ЗРП на с. Ч., одобрен със Заповед № 519/15.04.1987 г. Счита, че
тази площ не е част и от имот пл. № 138, кв. 16 по предходен план или разработка
на план на с. Ч., процесната площ е представлявала част от двора на детската
градина в с. Ч. преди одобряването на плана на с. Ч. от 1987г. и твърди, че
процесната площ е била част от публична общинска собственост, каквато
безспорно е двора на детската градина. Твърди, че процесната площ представлява
задънена улица /улица-тупик/, която е предвидена с плана на с. Ч. от 1987 г. и е
реализирана след одобряване на регулационен план на с. Ч. от 1987 г. Счита, че в
случая тъй като процесната площ от 60 кв.м. преди одобряването на ЗРП на с. Ч.
от 1987г., е представлявала публична общинска собственост, а именно била е част
от двора на детската градина в с. Ч., то не е необходимо да бъде провеждана
отчуждителна процедура и заплащане на обезщетение, тъй като Община Доспат е
била собственик на процесиите 60 кв.м., които са били публична общинска
собственост и след одобряването на плана на с. Ч. процесната площ е предвидена
за улица - тупик и впоследствие е реализирана и обслужва имота на ищците и
имот пл. № 137 участващ в образуването на УПИ XIII - 137,138, в кв. 16 по
действащия ЗРП на с. Ч.. Счита, че тази улица- тупик осигурява обслужването на
имота на ищците и на другия имот /имот с пл. сн. № 137/ в същото УПИ по плана
от 1987г., както и че въпросната улица представлява излаз и лице на имота на
ищците към главна улица. Твърди, че улицата- тупик е с трайна настилка и от нея
се осъществява достъпа до имота на ищците и имот с пл. сн. № 137 образуващи
УПИ XIII - 137,138, в кв. 16 по действащия ЗРП на с. Ч., одобрен със Заповед №
519/15.04.1987 г., а улицата- тупик осигурява единствен възможен начин за
обслужване на имота на ищците и се ползва за обслужването на имотите в УПИ
XIII - 137,138, в кв. 16 по действащия ЗРП на с. Ч. от реализацията на улицата до
ден днешен. Счита, че ако въпросната улица не е била реализирана и не се е
ползвала като такава то достъпа до имота на ищците не би могъл да бъде
осъществен по друг начин, което от своя страна доказва реализацията и
ползването на улицата - тупик, защото в противен случай имота на ищците не би
могъл да се обслужва и същите биха възразили, че нямат обслужване до имота
им, но такова възражение до настоящия момент липсва. Твърди, че до настоящия
5
момент ищците не са заявявали и претенции за права на собственост на улицата -
тупик, а претенциите за собственост на ищците за процесиите 60 кв.м.,
представляващи улица - тупик се появяват след снабдяването им с Нотариален
Акт за собственост на имот с пл. № 138 в кв.16 на с. Ч. от 29.12.2023г., в който
същите са признати за собственици на имота с площ от 350 кв.м., но твърди, че в
нотариалния акт не е отразено, че 60 кв.м. попадат в улична регулация, както
изрично е записано в разшифровката на скица № 138/16.08.2023г., която е
послужила за издаването на нотариалния акт. Твърди, че преди снабдяването им
нотариален акт в община Доспат е постъпвала жалба с вх. № УТ -
2020/02.11.2022г. от собственика на другия имот в УПИ XIII - 137,138, в кв. 16 по
действащия ЗРП на с. Ч., че ищците са складирали дърва за огрев и са направили
навеси на улицата - тупик, като на ищците е изпратено уведомително писмо е изх.
№ УТ-2276/08.12.2022г. да премахнат поставените вещи върху улицата. Твърди,
че тази улица – тупик, представляваща процесната площ, е била собственост на
община Доспат и е придобита по давност от държавата, респ. от общината още
преди одобряване на регулационен план на с. Ч. от 1987 г., тъй като процесната
площ е служела за терен за построяването на детската градина, а след
построяването й е била част от двора на детската градина и е представлявала
публична общинска собственост и се е ползвала от населението за публични
нужди, а именно двор на детска градина преди одобряване на плана. Твърди, че
имотът е бил завзет от държавата и ползван за обществени нужди преди приемане
на плана, като преди одобряването на плана на с. Ч. от 1987г., отреждането на
процесната площ е за двор на детска градина, осигуряващ обслужването на
нуждите на детската градина и ползването на имота за публични нужди. Счита, че
предвиждането на процесната площ от 60 кв.м. по плана от 1987 г. е за улица -
тупик, която е реализирана и се ползва до настоящия момент. Твърди, че именно
поради факта, че процесната площ преди одобряването на плана от 1987г. е
представлявала публична общинска собственост и е била собственост на
общината, не се е налагало да се провеждат отчуждителни процедури, каквито
доводи се излагат в исковата молба. Счита, че въпреки че не прилагат каквито и
да е било доказателства за правото на собственост върху процесните 60 кв.м.,
дори и да се допусне хипотетично, че ищците са били собственици на процесиите
60 кв.м., то не се е налагало да се провеждат отчуждителни процедури, тъй като е
била приложена разпоредбата на чл. 262, ал. З ППЗТСУ /отм./. Моли съда да
отхвърли предявеният иск, като неоснователен, претендират за разноски.
6
С Определение № 213/ 05.07.2024 г. на ДвРС на основание чл. 219, ал. 1
от ГПК е конституиран С. Л. Л., с ЕГН ********** от с. Ч., ул. Е. №* като трето
лице - помагач на ответника Община Доспат.
В о. с. з. ищците се явяват лично - Р. Л., В. Л. и Р. Л.. Не се явяват - С.
Л., Е. Л., С. К. и Б. Г., за всички адв. П., моли съда да уважи исковата претенция,
като приеме, че същата е допустима, установена и присъди направените по
делото разноски, съобразно приложения списък. Счита, че по категоричен начин
се установява, че частта от имот № 138, която е предвидена за улична регулация и
по двата плана на село Ч., не е реализирана, като основната причина и основание
за това е липсата на каквото и да е било отчуждаване и заплащане на този терен
на доверителите й. Твърди, че обстоятелство, което се установява по един
безспорен и категоричен начин и от заключението на вещото лице е, че уличната
регулация не е реализирана, терена не е заплатен, поради което той си е останал в
патримониума и в собственост на доверителите й. Счита, че в отговора доводите
и съображенията са несъстоятелни, че е било двор на училището, че там се е
обслужвало училището, а се установява по безспорен начин, че имот с пл. № 136,
което е собственост на училището и в последствие е препродадено от общината
на друго лице, за което е представен договор се обслужва от улицата от няколко
места, вкл. по този начин се обслужва и имота на третото лице помагач, под
номер 137. Твърди, че единствено място, от което се обслужва имота на
доверителите й е именно тази улична регулация, която не е реализирана. В
заключението си вещото лице е приело, че е налице частично реализиране, което
се изразява в полагане на асфалт или други компоненти свързани с неговото
облагородяване, в крайна сметка тези компоненти не правят това място улица и
улична регулация. Моли да се уважи иска, излага подробни съображения в
писмена защита, претендира за разноски.
В о. с. з. за ответника – Община Доспат явява адв. Т. който моли съда
изцяло да бъде отхвърлена исковата молба, като неоснователна и недоказана.
Счита, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства, включително
и направената СТЕ безспорно и категорично се установява, че е налице частична
реализация на улицата - тупик; от представените документи безспорно се
установява, че такава улица - тупик е на лице и че същата е реализирана от страна
на Община Доспат. Твърди, че от представените решения в о. с. з. безспорно се
установява, че имота на ищците, граничи от запад с училищен двор, което
7
напълно кореспондира със свидетелските показания, че от двора на сегашната
детска градина е реализирана въпросната улица, поради тази причина не се е
налагало да има отчуждителна процедура, защото общината реализира
въпросната улица от собствен имот. Излага подробни аргументи в писмена
защита, претендира за разноски.
В о.с.з. трето лице помагач С. Л. се явява лично и с адв. Б., моли съда да
отхвърли предявената искова претенция, тъй като ищците не са собственици на
въпросната улица - тупик от 60 кв. м. в с. Ч.. Твърди, че процесиите 60 кв. м. не
представляват част от имот с пл. сн. № 138, участващ в образуването на УПИ XII
- 137, 138, в кв. 16 по действащия ЗРП на с. Ч. одобрен със Заповед №
519/15.04.1987 г. Процесната площ е представлявала част от двора на училището
/детската градина/ в с. Ч. преди одобряването на плана на с. Ч. от 1987г., т.е.
процесната площ е била част от публична общинска собственост, каквато
безспорно е двора на детската градина. Процесната площ представлява задънена
улица /улица- тупик/, която е реализирана и отразена в плана на с. Ч. от 1987 г. В
случая тъй като процесната площ от 60 кв.м. преди одобряването на ЗРП на с.
от 1987г., е представлявала публична общинска собственост, а именно била е част
от двора на детската градина в с. Ч., то не е необходимо да бъде провеждана
отчуждителна процедура и заплащане на обезщетение, тъй като Община Доспат е
била собственик на процесните 60 кв.м., които са били публична общинска
собственост и след одобряването на плана на с. Ч. процесната площ е предвидена
за улица - тупик и впоследствие е реализирана и обслужва имота на ищците и
имот пл. № 137 участващ в образуването на УПИ XIII -137, 138, в кв. 16 по
действащия ЗРП на с. Ч.. Тази улица-тупик осигурява обслужването на имота на
ищците и на другия имот /имот с пл. № 137/ в същото УПИ по плана от 1987г.
Въпросната улица представлява излаз и лице на имота на ищците към главна
улица. Улицата - тупик е с трайна настилка, бордюри и от нея се осъществява
достъпа до имота на ищците и имот с пл. сн. № 137 образуващи УПИ XIII - 137,
138 в кв. 16 по действащия ЗРП на с. Ч., одобрен със Заповед № 519/15.04.1987 г.
Излага подробни съображения в писмени бележки, претендира за разноски.
Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 105.1/12.12.2022г.
8
издадено от Кметство Ч., наследници на З. С. Л. - б.ж. на с. Ч., починал на
03.02.1993г. са съпруга – Е. А. Л.; синове – Р. З. Л., В. Р. Л. и Р. Р. Л.; и дъщери –
С. Р. К., Б. Р. Г. и С. Р. Л..
Видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.
№ 143.1/22.11.2021г. издадено от Кметство Ч., Е. А. Л. и З. Л. Л. са имена на едно
и също лице.
Видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.
№ 95.1/21.09.2023г., издадено от Кметство Ч., З. С. Л. и Р. С. Л. са имена на едно и
също лице.
С Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижими
имоти, придобити по давностно владение и наследство № 147, том IV, рег. №
5854, дело № 721 от 2023г. на нотариус Ц. П., вписан под № 455 в рег. на НК на Р.
България, вписан в Служба по вписванията при Районен съд – Девин, дв. вх. рег.
№ 1670, вх. р. № 1674/29.12.2023 г., Акт № 67, Том VII, дело № 6871/23 г., имотна
партида: том 3387, стр. 33088 на 29.12.2023 година на основание Постановление с
рег.№ 5853/29.12.2023 г., издадено въз основа на обстоятелствена проверка, Е. А.
Л., Р. З. Л., С. Р. К., Б. Р. Г., В. Р. Л., Р. Р. Л. и С. Р. Л. са признати за съсобственици
при квоти: 8/14 ид.ч. за първата; 1/14 ид.ч. за втория; 1/14 ид. ч. за третата; 1/14
ид. ч. за четвъртата; 1/14 ид. ч. за петия; 1/14 ид. ч. за шестия и 1/14 ид. ч. за
седмата, на основание давностно владение и наследство на имот на следните
недвижими имоти, находящи се в с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, както следва: 1.
Имот с пл. № 138, с площ 350 кв.м., участващ в УПИ ХIII-137, 138 в кв. 16 по
плана на с. Ч., одобрен със Заповед № А - 519/15.04.1987 г., при граници и съседи:
североизток-имоти с пл.№ - 136, 138 и 140; югоизток-имоти с пл. номера № 138,
140; югозапад-имот с пл. сн. 137; северозапад - улица, ведно с построената върху
имота: 2. Масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 110 кв. м.
С Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти № 104, том
рег. № 0851, дело 0103 от 2024г. на нотариус Ц. П., вписан под № 455 в рег. на НК
на Р. България, вписан в Служба по вписванията при Районен съд – Девин, дв. вх.
рег. № 245, вх. р. № 247/19.03.2024 г., Акт № 176, Том I, дело № 110/24 г., имотна
партида: том 22488, стр. 22490 на 19.03.2024 година, е признат С. Л. Л. за
собственик на основание давностно владение, наследство и покупко – продажба,
на следните недвижими имоти, находящи се в с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, както
следва: 1. Имот с пл. сн. № 137, с площ – 931,60 кв.м. участващ в УПИ XIII – 137,
9
138 в кв. 16, по плана на село Ч., одобрен със Заповед № А - 519/15.04.1987 г., и
изменен със Заповед № К -1/16.09.2021г., при граници и съседи на имот с пл. сн.
№ 137: изток- УПИ VII, запад - улица, север – имот с пл. сн. № 138, юг – имот с
пл. сн. № 224, ведно с построените в имота: 2. Масивна жилищна сграда, със
застроена площ – 44.40 кв. м.; 3. Масивна пристройка на един етаж, със застроена
площ – 19 кв. м.; 4. Стопанска сграда със застроена площ – 48 кв. м.
Видно от Удостоверение с изх. № УТ – 2167/13.12.2023г. на община
Доспат, имот с пл. сн. № 138, участващ в УПИ XIII – 137, 138 в кв. 16 по плана на
село Ч. е записан на Р. С. Л. и не е актуван, като общинска собственост.
Според Удостоверение с изх. № АК-02-27-3319/20.12.2023г. издадено от
Областна администрация – Смолян, имот с пл. № 138, с площ 350 кв. м., от които
60 кв. м. попадат в улична регулация, участващ в УПИ XIII – 137, 138 в кв. 16 по
плана на село Ч. е записан в разписната книга на Р. С. Л., ведно с построената в
него масивна жилищно сграда на два етажа, със застроена площ от 110 кв. м. – не
е съставен акт за държавна собственост.
Издадена е скица от 16.08.2023г., от Община Доспат за имот с пл. сн. №
138, участващ в УПИ XIII – 137, 138 в кв. 16 по плана на село Ч., общ. Доспат, в
която е отбелязано, че имота е записан в разписната книга на Р. С. Л., с площ –
350 кв. м., от които 60 кв. м. попадат в улична регулация. В имот с пл. сн. № 138
участващ в УПИ XIII – 137, 138 в кв. 16 по плана на село Ч. има построена
масивна жилищна сграда на два етажа със ЗП – 110 кв. м.
На Е. Л. е издадено удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/13.12.2023г., от община Доспат за имот с пл. сн. № 138 от 1987, кв. 16,
УПИ парцел XIII – 137, 138 одобрен през 1987 г. е с данъчна оценка – 4972.20
лева.
Видно от разписен лист по плана на с. Ч., имот пл. № 137 е записан като
двор на Л. С. Л., имот пл. № 138 е записан като двор на Р. С. Л..
Според Удостоверение изх. № УТ-2167/13.12.2023г., издадено от отдел
„Общинска собственост и устройство на територията при Община- Доспат, имот
пл. № 138, който участва в УПИ XIII - 137, 138, в кв. 16 по плана на с. Ч. от 1987
година е записан на Р. Л., не е актуван като общинска собственост в т.ч. и частта
от 60.00 кв. м., които попадат в улична регулация по действащият регулационен
план от 1987 година.
10
От показанията на допуснатият до разпит свидетел Е. В. К., съдът прие
за установено, че делото е за подхода от улицата до къщата на ищците, в село Ч..
Ищците са направили подхода – с бетон, още когато правили къщата през 1980 г.
Имотът на ищците граничи с този на третото лице - помагач, двата имота са
застроени. От страна на имота на В. Л. има детска градина, граничи на север с
двора на детската градина. От главна улица има подход към къщата на В., имало
дървена врата, сега В. я подменил с желязна. Желязната врата си стои все още.
Ответникът има подход към своя имот от главната улица. Само ищците ползват
този подход. Настилката на подхода е бетонна, В. си я направил отдавна и има
малко място в ъгъла, където си засадил фасул. Подхода е равен, след него има
стълби - 4-5 стъпала и ищците влизат надолу към входа на къщата. Има стена от
към имота на детската градина, който е по – висок и укрепва имота на детската
градина. В. и С. са първи братовчеди, бащите им са братя. Ползвали го двамата
братя по отделно, разделен е имота отдавна. От процесния подход към детската
градина не може да се ходи, има стена, С. Л. не е ползвал този подход. С. и В.
спорят за подхода от преди година. От общината не са ходили да правят нещо там.
Други хора нямат претенции, ищците ползва подхода и градините - от север и от
юг. Ищците са построили къщата около 1980 г., от тогава ищците владеят и
ползват процесния имот, преди 1980 г. е било градина, която е ползвал на В. баща
му. Не е ставало спор други хора да го ползват. На В. родителите ползвали
процесния имот от 1960г., когато свидетеля бил ученик. С. си ползвал неговия
имот. Двора на детската градина е бил площадка на училището и имало
успоредки и лостове, след това направили ново училище, а старото го направили
детска градина. Подпорна стена от към детската градина отдавна е построена
около 1980г., преди това нямало подпорна стена.
От показанията на допуснатият до разпит свидетел М. Ц.в Д. - вуйчо на
С. Л., ценени на основание чл. 172 ГПК, съдът прие за установено, че делото се
води за имот в с. Ч.. През 1976 г. когато се уволнил свидетеля от казармата
работил на детската градина, която била построена през 1976 година. С. и В. са
първи братовчеди, бащите им са братя. Мястото, където е построена къщата на
ищците било на К.. Когато свидетеля работил на детската градина бащата на С.
имал къща на един етаж и после я вдигнал на два етажа. На Р. баща му после е
построил къщата. На мястото, където е построена къщата на Р. преди е било
градина, през която минавали, когато строили къщата. От тази пътечка са
построени къщите на В.. Сега има улица. Подпорната стена на детската градина
11
отдавна е направена. Подхода е малка улица, за да си влизат и излизат ищците от
там, има си желязна врата от главната улица, те са си я поставили. Вътре има
гараж, кола, дървата са там на В.. Там има малка градина и стълби за къщата, за
да си влиза в етажа. С. си има отделен вход, никога С. не е ползвал това място,
сега иска да го ползва, за да си санира къщата. От трите страни къщата е
санирана, само от страна на ищците не е, защото ищците не му позволяват. Тази
улица се използва се като двор, бетонирана е. Освен Л.и други хора не ползват
тази пътечка, тъй като тя е към тяхната къща. За детската градина се влиза отгоре,
има вход и стълбища. Ответника си има негов двор и от там си влиза. Преди
къщата на Р., имота бил градина на К.. Л.и го ползват от 1980г.
От показанията на допуснатият до разпит свидетел Е. М. К., съдът прие
за установено, че делото се води за спор с тази улица към входа на къщата на В..
Това било пътечка, когато В. строяли през 1980г. къщата, за да минават, за да
прекарват материалите за къщата. Около 1971 година започнали да строят
детската градина, а ищците започнали да строят тяхната къща, след детската
градина. Тази пътечка, не била асфалтирана. В момента има дърварник, направен
до на С. Л. къщата, а в ляво има алеи с цветя. Ищците го ползват това място. Има
метална врата откъм главната улицата, преди това нямало нищо. Има бетонна
настилка, стълби, по които се слиза, за да се влезне в къщата. Сега в тази къща
живеят Р. и майка му. С. и Р. са първи братовчеди, бащите им са братя, разделили
са навремето имота. Проблема между С. и братовчедите му е, че С. иска да си
санира къщата и те не му разрешават да си я санира. Всички страни на къщата са
санирани, само това останало, а те не му позволяват да си я направи. Заграденото
място сега В. го ползват. Настилката е от бетон, има бордюри.
От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена СТЕ,
изготвена от вещото лице инж. А. С. /лист 104 - 111/, съдът прие за установено,
че: 1. С колко кв. м. имот пл. № 138, участва в образуването на УПИ ХIII-137,
в кв. 16 по при граници и съседи североизток-имоти с пл. № 136,139 и 140;
югоизток- имоти с пл. номера № 137,140; югозапад-имот с пл. № 137;
северозапад-улица, от която площ с колко кв. м. участва в улична регулация.
Имот пл. № 138, участва в образуването на УПИ ХIII-137, 138 в кв. 16 по план на
с. Ч., одобрен със Заповед № А-519/15.04.1987 г. с 350,0 кв. м. оцветени на
Комбинирана скица М 1:250 - Приложение № 1 в жълт цвят при граници и съседи
североизток-имоти с пл. № 136 и 139 , югоизток - имоти с пл. номера № 137 и
12
140; югозапад - имот с пл. № 137, северозапад - улица О.Т. 152 до О.Т. 153, от
която площ участва в улична регулация с 60.00 кв.м. щриховани в кафяв цвят на
комбинираната скица. 2. Реализирана ли е уличната регулация, има ли издадена
заповед за проведено отчуждаване на процесиите 60 кв. м. и изплатено ли е
дължимото обезщетение на собствениците на имота. На място и видно от
приложените от вещото лице Комбинирана скица М 1:250 - Приложение № 1 и
Снимки - Приложение 2 А, Б и В, в процесните 60 кв.м. има изградена бетонна
алея с ивици от бордюри завършваща с бетонно стълбище. В ляво и дясно от
бетонната алея има насипана пръст за засаждане или озеленяване. Това
фактическо положение на улицата вещото лице твърди, че на място има разкрита
такава, която се ползва като пешеходен достът до тази част на П.И.К. № 138 в
която е построена жилищната сграда, уличната регулация в частта на процесните
60.00 кв.м. ( тупиковата улицата ) е частично реализирана. При проверката в
Община Доспат вещото лице не открил да има издадена Заповед за проведено
отчуждаване на процесните 60 кв. м., както и да е изплатено дължимото
обезщетение на собствениците на имота. 3. Да се проследи регулационното
положение на процесните 60 кв. м., представляващи улица ту пик преди
одобряването на ЗРП на с. Ч. от 1987г., като изготви комбинирана скица и да
обозначи в цвят процесния имот, на която да посочи разположението на
процесиите 60 кв. м. в други имоти, като посочи на кого са били записани тези
имоти по разписните листове към съответните планове или разработки.
Вещото лице е изготвило комбинирана скица М 1:250 - Приложение № 1, на
която в жълт цвят е оцветен процесният имот с пл. № 138, с изчислена графично
площ от 350.0 кв. м. Щрихована е в кафяв цвят процесната улица - тупик с
изчислена графично площ от 60.0 кв. м. 4. Да посочи дали процесните 60 кв. м.,
преди одобряването на ЗРП на с. Ч. от 1987г., са били част от двора на детска
градина в с. Ч. и ако са били в кой период от време. 5. Да проследи
регулационното положение на имот пл. № 138, имот пл. № 136 и улицата -
тупик по плановете на с. Ч., като изготви комбинирана скица, на която да
посочи границите на имотите. Вещото лице е изготвило комбинирана скица М
1:250 - Приложение № 1, на която е отразил границите на процесните имоти по
плана на с. Ч., одобрен със Заповед№ А-519/ 15.04.1987 г. 6. Да посочи на кого са
записани тези имоти по разписните листове към съответните планове. При
извършена проверка от вещото лице в разписната книга към плана на с. Ч.,
одобрен със Заповед № А- 19/15.04.1987 г. /стр. 42 от делото/ имот пл. № 138 е
13
записан като двор на Р. С. Л., попада в кв. 16 и от него е образувано УПИ XII
Имот пл. № 136 е записан като двор на кметство - зачертан и записан на Ч.
(фамилия не се чете ясно) и Цвятко (фамилия не се чете ясно), на основание
нотариален акт (не се чете ясно), имота попада в кв. 16 и от него е образувано
УПИ I. 7. Да посочи от къде се осъществява достъпа до имот с пл. сн. №
138 и имот с пл. сн. № 137 в кв. 16 на с. Ч.. Вещото лице посочва, че достъпа до
имот с пл. сн. № 138 в кв. 16 на с. Ч., се осъществява от северозападният край на
имота през процесната тупикова улица - Снимки Приложение 2 А, Б и В. Достъпа
до имот с пл. сн. № 137 в кв. 16 на с. Ч., се осъществява от улицата по лицето на
северозападният край на имота - Снимка Приложение 2 Г.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и
компетентно изготвено. Представени са две комбинирани скици от вещото лице
/л. 100 и л. 129 по делото/, като по скица л. 129 по делото, представена в о.с.з. от
вещото лице е щрихован в кафяв цвят процесния имот.
Съдът намира, че предявеният установителен иск по чл. 124, ал.1 от
ГПК е основателен и доказан, по следните съображения:
Искът по чл. 124, ал. 1 от ГПК - спор за материално право обуславя
правния интерес към настоящ момент. В тежест на ищцовата страна е да докаже
обстоятелствата от значение за основателността на предявения иск. Ищците носят
доказателствената тежест да установят чрез пълно и главно доказване
правопораждащите правото им на собственост върху процесния имот факти, в
рамките
на очертаните в исковата молба основания – че процесната реална част от 60.00
кв. м. от недвижим имот с пл. № 138, с площ 350 кв.м., участващ в УПИ ХIII-137,
138 в кв. 16 по плана на с. Ч. е тяхна собственост, и не представлява общинска
улица/път – публична общинска собственост. Безспорно е, а и това се установява
от гореописаните нотариални актове, че ищците са собственици на имот с пл. №
138, с площ 350 кв. м., участващ в УПИ ХIII-137, 138 в кв. 16 по плана на с. Ч.,
одобрен със Заповед № А - 519/15.04.1987 г., а третото лице - помагач С. Л. е
собственик на имот с пл. сн. № 137, с площ – 931,60 кв.м. участващ в УПИ XIII
137, 138 в кв. 16, по плана на село Ч., одобрен със Заповед № А - 519/15.04.1987 г.,
и изменен със Заповед № К -1/16.09.2021г. По силата на чл. 154, ал. 1 ГПК
предявяването на положителен установителен иск очертава разпределението на
доказателствената тежест – ищците следва да докажат осъществен
14
правопораждащ субективното им право на собственост факт/фактически състав,
като ответникът по иска, в случай че противопоставя правоизключващи
възражения за притежавани права върху процесния недвижим имот, носи
тежестта да ги докаже, като възраженията са винаги евентуални и процесуална
предпоставка за разглеждането им е възприет извод за основателност на
предявения иск. Според практиката на ВКС /решение № 60081 от 14.07.2021 г по
гр. д. № 3370/2020 г., I г. о./ вещните права, както и основанията за придобиването
им са изчерпателно изброени в закона. Съгласно чл. 77 ЗС правото на собственост
се придобива въз основа на правна сделка, по давност или по други начини,
определени в закона. Уредбата на общинската собственост се съдържа в ЗМСМА
и Закона за общинската собственост /ЗОС/. Първата разпоредба, която създава
общинска собственост след регламентирането й в Конституцията от 1991г. е тази
на § 7 ПЗР ЗМСМА /ДВ бр.77/1991г. /. В нея е предвидено преминаването в
собственост на общините на определени държавни имоти с местно значение,
включително и общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване /т.
4/. Следващият по време закон, който създава правна уредба на общинската
собственост е Законът за общинската собственост /ЗОС/ обн. ДВ бр. 44/1996г. В
чл. 2 ЗОС са посочени имотите и вещите, които са общинска собственост и
основанията за придобиването й, а чл. 3 ЗОС разграничава публичната от
частната общинска собственост според основанието за придобиването /имоти и
вещи определени със закон/ и според предназначението й – да служи за
изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната
администрация и за трайно задоволяване на обществени потребности от
общинско значение. При тази законодателна уредба за определяне на един обект
за публична общинска собственост е необходимо на първо място да се изясни
датата на възникването му и на следващо място да се установи, дали попада в
изброяването на чл. 3, ал. 2 ЗОС. Според практиката на ВКС /решение № 18 от
8.02.2013 г. по гр. д. № 583/2012 г., II г. о./ улиците се урегулират с подробните
устройствени планове съгласно чл. 14, ал. 1 и чл.112 ЗУТ. Субектът, който следва
да придобие правото на собственост върху реализираната въз основа на
предвижданията на ПУП улица, се определя от отреждането по плана, но само
след проведеното по предвидения в закона ред отчуждаване на имота, засегнат от
това предвиждане. Отреждането на имот за определени нужди с подробен
устройствен план, не представлява основание за придобие право на собственост.
15
Общината /или държавата/ придобиват правото на собственост върху
определената част от съответния имот след заплащане на обезщетение /арг. от чл.
21, ал. 1 ЗОбС /. До този момент дори фактически улицата да е била прокарана,
имотът не може да се счита за общинска собственост, тъй като не е осъществен
предвиденият в закона придобивен способ. С факта на реализиране на
мероприятието общината придобива собствеността само в хипотезата на чл. 16
ЗУТ. Аналогична е и уредбата на ЗТСУ /отм./ - 21, 21а, 52а. От това тълкуване
следва, че обозначаването на определен обект от земната повърхност като
„улица“ не води до безусловен извод, че той е публична общинска собственост,
освен това ЗУТ изрично предвижда съществуването и на частни улици – чл. 128,
ал. 15, чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „а“. Установява се, че в разписната книга по плана на
с. Ч. имот пл. № 138 е записан като двор на Р. С. Л.. Установява се, че по сега
действащият план на с. Ч., общ. Д., обл. Смолян утвърден със Заповед № А -
519/15.04.1987 г., изм. със Заповед № К-5751/16.09.2021 година на Кмета на
Община Доспат, имот пл. № 138 в кв. 16 по плана на с. Ч., общ. Д., обл. Смолян,
целият с площ 350 кв.м., участва в образуването на УПИ ХIII-137, 138 и в улична
регулация с площ 60 кв.м. в кв. 16. По делото са представени Решение №
55/25.05.1977г. по гр. дело № 104 от 1977 по описа на PC - Девин, Решение №
242/26.01.1978г. по гр. дело № 2987 от 1977 по описа на Върховния Съд на НРБ,
Решение № 14/06.02.1978г. по гр. дело № 30 от 1978г. по описа на PC - Девин,
Договор за продажба на общински нежилищен имот, чрез търг с тайно наддаване
от 05.03.2023г. за бивша детска градина, Акт за общинска собственост №
982/04.11.1997г.; Акт за общинска собственост № 81/04.11.1997г., скица №
293/22.11.2000г., Удостоверение за регулационно положение № 271/19.01.2001г., в
които документи са посочени като граница юг - улица/тупик; юг - улица и частен
имот; училищен двор. Но тези писмени документи не са доказателства,
удостоверяващи, че процесния имот представлява общинска собственост, че от
този двор на училището е образувана процесната улицата - тупик, както твърди
ответната страна. Напротив, от заключението на вещото лице по СТЕ се установи,
че имот пл. № 138, участва в образуването на УПИ ХIII-137, 138 в кв. 16 по плана
на с. Ч., одобрен със Заповед № А-519/15.04.1987 г. с 350.00 кв. м., оцветени на
Комбинирана скица М 1:250 - Приложение № 1 в жълт цвят, от която площ
участва в улична регулация с 60.00 кв.м., щриховани в кафяв цвят на
комбинираната скица /л.129 по делото/. Според заключението на вещото лице по
СТЕ в процесните 60 кв.м. има изградена бетонна алея с ивици от бордюри и
16
завършващи с бетонно стълбище, като в ляво и дясно от бетонната алея има
насипана пръст за засаждане и озеленяване, вещото лице е приело, че на място
има разкрита улица, която се ползва като пешеходен достът до тази част на имот
пл. № 138, в която е построена жилищната сграда, уличната регулация в частта на
процесните 60.00 кв.м. (тупиковата улицата) е частично реализирана. В о.с.з.,
проведено на 22.04.2025г. вещото лице уточнява: „Записал съм частично
реализирана, защото видно от приложенията и огледа на място съм установил
пешеходна алея с ширина около 130 см., като в момента тази тупикова улица се
ползва като пешеходна и подход към имот пл. № 138. Няма наличие на асфалт и
типични улични елементи, като която е второстепенна улица, т.е. тя действа като
пешеходна и изцяло към момента на огледа се ползва от собствениците на имот
пл. № 138.“ Установява се от заключението, че през процесния имот се обслужва
имот пл. № 138, в която има построена жилищна сграда, което е отразено в
комбинирана скица, което е видно от комбинирана скица - приложение № 1 и
снимки - приложение 2 А, Б и В, а достъпа до имот с пл. сн. № 137 в кв. 16 на с.
Ч., се осъществява от улицата по лицето на северозападният край на имота -
Снимка приложение 2 Г. От събраните доказателства се установява, в тази връзка
са еднопосочни и всички гласни доказателства, че процесния имот е с бетонна
настилка, има стълбище, което е направено от ищците. От показанията на
свидетелите се установи, че ищците ползват процесния имот, от който обслужват
изцяло къщата, дворното им място и никой друг не го ползва в продължение на
повече и над 45 години, откакто е построена жилищната им сграда около 1980
година. Свидетелят Д. твърди: „Тази уличка дойде от детската градина,
кметството отдели част от двора на детската градина, за да имат достъп до къщата
тези хора“, но в подкрепа на тези твърдения липсват доказателства. Безспорно
установено е, че процесните 60 кв.м. са отредени за улична регулация с плана на
с. Ч. от 1987 година за сметка на имот пл. № 138. В конкретният случай, нито се
твърди, нито се установява провеждането на отчуждително производство и
заплащане на обезщетение на собственика на отчуждения имот. Няма издавана
заповед за отчуждаване при действието на ЗТСУ /отм./, както и при условията на
ЗУТ, по реда на ЗОбС. Без отчуждаване по реда на ЗОбС транслиране на правото
на собственост не може да има. Няма приет и одобрен план за улична регулация,
съответно не е възможно да бъде отчуждена част от имот за улица или друго
обществено мероприятие. От друга страна не се установява и процесната реална
част от недвижим имот с площ от 60.00 кв. м. от недвижим имот с пл. № 138, с
17
площ 350 кв. м., участващ в УПИ ХIII-137, 138 в кв. 16 по плана на с. Ч. да служи
за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение. След
като процесния имот не е отчужден, както е посочено и по-горе, процесния имот
не може да се счита за общинска собственост, тъй като не е осъществен
предвиденият в закона придобивен способ.
Всичко гореизложено обосновава извода, че иска е основателен и
доказан и следва да бъде уважен изцяло, като се признае за установено по
отношение на ответника, че ищците са съсобственици на 60 кв. м., участващи в
улична регулация, представляващи част от имот пл. № 138, целият с площ 350
кв.м., който участва в образуването на УПИ XIII - 137, 138, по плана на с. Ч.,
одобрен със Заповед № А-519/15.04.1987 г. при граници и съседи: североизток-
имоти с пл. № 136, 138 и 140; югоизток-имоти с пл. № 138, 140; югозапад - имот с
пл. № 137, северозапад - имот пл. № 137, поради нереализирана улична
регулация, който процесен имот е щрихован в кафяв цвят в комбинираната скица
М 1:250 - приложение № 1 /л. 129 по делото/ по заключението на вещото лице
инж. А. С. по СТЕ.
С оглед изхода на делото, следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да се
осъди ответника да заплати на ищците направените разноски, съгласно списък за
разноски, в общ размер на 850.00 лева, от които 50.00 лева – държавна такса;
500.00 лева – адвокатски хонорар и 300 лева – депозит вещо лице.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА
ДОСПАТ, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Доспат, ул. Кап. Петко Войвода № 3, представлявана от инж. Е. Р. – Кмет, че
Е. А. Л., с ЕГН **********, с адрес: с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, ул. Е. № *; Р.
З. Л., с ЕГН **********, с адрес: с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, ул. Е. № *; С. Р.
К., с ЕГН **********, с адрес: с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, ул. Д. ч. № **; Б. Р.
Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. А. С. № **; В.
Р. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., общ. Смолян, обл. С., ул. В. П. № **;
Р. Р. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. С. К. №
** и С. Р. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ. Смолян, обл. С., ул. М.
Х. К. № ** са съсобственици на 60 кв. м., участващи в улична регулация,
18
представляващи част от имот пл. № 138, целият с площ 350 кв.м., който
участва в образуването на УПИ XIII - 137, 138, по плана на с. Ч., одобрен със
Заповед № А-519/15.04.1987 г. при граници и съседи: североизток - имоти с
пл. № 136, 138 и 140; югоизток - имоти с пл. № 138, 140; югозапад - имот с пл.
№ 137, северозапад - имот пл. № 137, поради нереализирана улична
регулация, щриховани с кафяв цвят в комбинираната скица М 1:250 -
приложение № 1 /л. 129 по делото/ по заключението на вещото лице инж. А.
С. по СТЕ.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДОСПАТ, Булстат *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Доспат, ул. Кап. Петко Войвода № 3,
представлявана от инж. Е. Р. – Кмет ДА ЗАПЛАТИ НА Е. А. Л., с ЕГН
**********, с адрес: с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, ул. Е. № *; Р. З. Л., с ЕГН
**********, с адрес: с.Ч., общ. Д., обл. Смолян, ул. Е. № *; С. Р. К., с ЕГН
**********, с адрес: с. Ч., общ. Д., обл. Смолян, ул. Д. ч. № **; Б. Р. Г., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. А. С. № **; В. Р. Л., с
ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ. Смолян, обл. С., ул. В. П. № **; Р. Р. Л.,
с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. С. К. № ** и
С. Р. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ. Смолян, обл. С., ул. М. Х.
К. № ** сумата от 850.00 лева – разноски.
Комбинираната скица М 1:250 - приложение № 1 /л. 129 по делото/
по заключението на вещото лице инж. А. С. по СТЕ е неразделна част от
настоящото решение.
По делото е участвал като трето лице - помагач на ответника –
Община Доспат - С. Л. Л., с ЕГН ********** от с. Ч., ул. Е. №*.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба от страните
пред Окръжен съд - Смолян в двуседмичен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
19