№ 467
гр. Разград , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330101252 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Депозирана е искова молба от “Профи Кредит България” ЕООД гр. София, против Г. Р.
ДЖ., за установяване дължимост на вземане в размер на 1534,59 лв. главница, както за
осъждането и да заплати сумата 729,77лв. договорно възнаграждение, законната лихва от
датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. Сочи се, че на 19.12.2012г.
сключен Договор за револвиращ заем № ********** между ищца като кредитор и Л. Х. Д.
и С. П. П., като солидарно задължено лице по договора. Сума на кредита 5500лв., срок - 48
месеца, размер на вноската: 255 лв.; Годишен процент на разходите (ГПР): 56,23 %,
Годишен лихвен процент: 46,84%; Лихвен процент на ден: 0.13 %. Общо задължение –
12374,04 лв. като договорът подписан при Общи условия/ОУ/ неразделна част от договора.
На 27.1.2012г. паричната сума от 5500лв. преведена по посочена от длъжника банкова
сметка На 21.11.2014г. Л. Д. подала заявление за промяна на погасителния план към
договора, като е пожелала да бъдат отложени три погасителни вноски, 11.12.2014г. между
солидарните длъжници и ищеца сключен Анекс, с който се договорили да бъдат отложени
погасителни вноски №22, 23, 24, като трябва да бъдат заплатени до края на погасителния
план, като неразделна част от анекса нов коригиран погасителен план. На 27.08.2015г. Л. Д.
подала заявление за промяна на погасителния план към договора, като пожелала да бъдат
отложени две погасителни вноски, като на 29.08.2015г. сключен Анекс №2, за отлагане на
вноски №30, 31, като трябвало да бъдат заплатени до края на погасителния план.
Погасителните вноски се променят от 51 на 55броя. Поради поисканото отлагане на вноски
ГПР става в размер на 72,33% а ГЛП в размер на 45,78 % за отлагането страните се
договорили да бъде заплатено възнаграждение в общ размер на 510лв./две погасителни
1
вноски по 255лв./ неизплатено договорно възнаграждение от страна на длъжниците в размер
на 1459,54лв. от падежа на първата вноска-15.04.2016г. до датата на падежа на последната
погасителна вноски-15.08.2017г. Заплатени са тридесет и две пълни и една непълна
погасителни вноски. Крайният срок на погасяване е изтекъл на 15.08.2017г. Размерът на
погасеното задължение е 8450,17лв., с плащанията си длъжникът погасил част от
задълженията по договора, от които с номинал в размер на 8355,12лв. Сумата 85,05лв. за
погасяване на лихвите за забава по кредита, на основание чл.12.1от ОУ. Сумата 10 лв.
отишла за погасяване на такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането. Л. Д.
починала, поради което ищецът предприел действия по съдебно събиране на вземането
срещу наследниците, съгласно чл.5 ал.1 ЗН наследниците наследяват по равни части от
наследството, като същите отговарят съобразно дяловете, които получава на осн. чл.60 ЗН.
Наследници в случая са Т. Р. Д., Г. Р. ДЖ.. По подадено заявление по чл.410 ГПК
задължението е в размер на 4528,92лв. - неплатена главница в размер на 3069,38лв.,
неплатено договорно възнаграждение в размер на 1459,54лв. за периода от 15.04.2016г. до
15.08.2017г. Поради което задължението на ответницата е в претендирания размер от
1534,69лв. главница и договорено възнаграждение в размер на 729,77лв. По ч.гр.д.
№704/2021г. на РРС издадена заповедта изпълнение, срещу която ответникът депозирал
възражение. Като съдът отхвърлил заявлението в частта за претендирано договорно
възнаграждение в общ размер на 729,47лв. Прилага договор, ОУ, погасителен план,
преводно нареждане, извлечение от сметка, Анекс №1 Анекс №2, удостоверение за
наследници.
Ответникът не депозира отговор в срок. В становище вх.№6548 от 17.08.2021г. сочи, че
е направила отказ от наследството на нейния наследодател Л. Х. Д., като отказът е вписан в
нарочната за това книга под №27 от 09.04.2021г. Както, че не е извършвала действия по
приемане на наследството. Отказвайки се от активите на наследството,практически се е
отказала и от неговите пасиви. И в с.з. процесуалният представител пледира за оставяне на
исковете без уважение. Прилага удостоверение по ч.гр.д №750/2021г. на Рс Разград.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства: Не е спорно, че на 19.12.2012г. сключен Договор за револвиращ
заем № ********** между ищеца като кредитор и Л. Х. Д. и С. П. П., като солидарно
задължено лице по договора, по който е предоставена сумата от 5500лв., със срок - 48
месеца, Съответно размер на вноската е 255 лв.; Годишен процент на разходите: 56,23 %,
Годишен лихвен процент: 46,84%; Лихвен процент на ден: 0.13 %. Общо задължение –
12374,04 лв. както, че сумата е преведена по сметка. Последвали и сключени анекси за
промяна на погасителния план, с отлагане заплащане на съответните вноски. Л. Д. починала
на 03.10.2015г., като нейни наследници са Т. Р. Д. и Г. Р. ДЖ.. По ч.гр.д. №704/2021г. на
РРС издадена заповедта изпълнение, за сумата 3069,38лв. срещу наследниците на Л. Д.,
срещу която ответницата депозирала възражение.
По делото е приложено удостоверение изх. №757 от 09.04.2021г. по ч.гр.д.
2
№750/2021г. на РС Разград.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като разпоредбата
на чл.415 от ГПК предвижда, че след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено
възражение от длъжника, заявителят може да предяви установителен иск за сумата, която му
е присъдена със заповедта за изпълнение. За да бъде уважен предявения установителен иск
по този ред, следва чрез събрани по делото доказателства да бъде установено: признато в
заповедното производство в полза на ищцовата страна вземане, което се установява от
приложеното ч.гр.д.№704/2020г., да бъде установен и юридическият факт, от който
произтича претендираното вземане, неговото съдържание, както и размерът му. Когато се
твърди, че вземането е възникнало въз основа на договор за заем юридическите факти, от
които произтича претендираното вземане е наличието на валиден договор и настъпване на
изискуемост на задълженията по него. В случая ответникът не оспорва твърдените
обстоятелства от ищеца, във връзка с наличието на процесното задължение на Л. Д. - негов
наследодател. Безспорно е, че ответницата е наследник, съгласно чл.5 ал.1 ЗН и наследява
по равна част с другия наследник. Както, че съгласно чл.60 ал. 1 ЗН наследниците отговарят
за наследството на своя наследодател, съобразно дяловете, които получават от наследството.
Според трайната практика на ВКС, за да се ангажира отговорността на наследниците на
починало лице за неговите задължения, е необходимо те да са приели наследството/в т.см. и
решение №101 от 08.10.2019г. гр.д. №2260/2018г. г.о. ВКС и др./ С откриване на
наследството, наследниците придобиват правото да получават наследственото имущество,
то не преминава направо към тях. Съгласно чл.48 ЗН наследството се придобива с
приемането му. В случая откриването на наследството е станало със смъртта на
наследодателя. От този момент до извършения отказ от наследството от страна на
ответницата, няма доказателства същата да е извършила действия-било изрично или
мълчаливо по неговото приемане. Отказът е извършен на 09.04.2021г., след като е връчена
заповедта за изпълнение, което явно е причината за депозираното срещу нея възражение по
заповедното производство с вх.№3115 от 22.04.2021г. Съдът следва да вземе предвид и
фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право
предвид и хипотезата на чл. 235 ал.3 ГПК. В случая ответникът не може да отговаря за
задължения на наследодателя произтичащо от процесния договор, поради това, че се е
отказал от наследството. Поради което претенциите са неоснователни и следва да се
отхвърлят.
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете от “Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК
3
************ седалище гр.София, бул. България №49, бл.53Е, вх.В против Г.
Р. ДЖ., ЕГН**********, адрес гр.Разград, ************ за установяване
дължимост на вземане в размер на 1534,59 лв. главница, както за осъждането
и да заплати сумата 729,77лв. договорно възнаграждение, като неоснователни
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
на страните пред Разградския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4