№ 146
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в закрито заседание на четвърти януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110153727 по описа за 2022 година
На 01.11.2023г. съдът е постановил краен съдебен акт по настоящото производство, с
който е признал за установено по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ........ искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Е. Л. ....., ЕГН
********** дължи на ........, ЕИК ....., , при квота от 1/3 от общия дълг, следните суми:
сумата от 550.31 лева, представляваща главница за ползвана топлоенергия за периода от
01.11.2018 г. до 30.04.2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ....., ведно със
законната лихва от 25.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 13.44
лева, представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 25.03.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 104.67 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
15.09.2019 г. до 10.03.2022 г. г., като ОТХВЪРЛИЛ предявените искове за разликата над
присъдените 550.31 лева до пълната претендирана сума от 647.84 и за периода от 01.05.2018
г. – 31.10.2018 г. – главница за ползвана топлоенергия; разликата над присъдените 104.67
лева до пълната претендирана сума от 104.96 лева - обезщетение за забава; както и иска за
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за сумата от 2.30 лева за
периода от 31.03.2019 г. до 10.03.2022 г., вземания по Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 07.04.2022 г. по ч. гр. д. № 15837/2022 г. по описа на СРС, 34 състав. Признал за
установено още по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ........ искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Б. Б. В., ЕГН
********** дължи на ........, ЕИК ....., при квота от 2/3 от общия дълг, следните суми: сумата
от 1100.62 лева, представляваща главница за ползвана топлоенергия за периода от
01.11.2018 г. до 30.04.2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ....., ведно със
законната лихва от 25.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 26.89
1
лева, представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 25.03.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 209.33 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
15.09.2019 г. до 10.03.2022 г. г., като ОТХВЪРЛИЛ предявените искове за разликата над
присъдените 1100.62 лева до пълната претендирана сума от 1295.67 лева и за периода от
01.05.2018 г. – 31.10.2018 г. – главница за ползвана топлоенергия; разликата над
присъдените 209.33 лева до пълната претендирана сума от 209.92 лева - обезщетение за
забава; както и иска за обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за
сумата от 4.61 лева за периода от 31.03.2019 г. до 10.03.2022 г., вземания по Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.04.2022 г. по ч. гр. д. № 15837/2022 г. по описа на СРС, 34
състав. С решението си съдът е осъдил на основание чл. 78, ал. 1, ГПК Е. Л. ....., ЕГН
********** да заплати на ........, ЕИК ....., при квота от 1/3 от общия дълг, сумата от 27.86
лева, представляваща разноски в заповедното производство, и сумата от 227.06 лева,
представляваща разноски в исковото производство, а Б. Б. В., ЕГН ********** да заплати
на ........, ЕИК ....., при квота от 2/3 от общия дълг, сумата от 55.72 лева, представляваща
разноски в заповедното производство, и сумата от 454.12 лева, представляваща разноски в
исковото производство. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК дружеството ........, ЕИК ....., е
осъдено да заплати на Б. Б. В., ЕГН ********** сумата от 39.09 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за защита в заповедното производство.
На 23.11.2023г. в срок е постъпила молба за поправяне на решението, поради допусната
очевидна фактическа грешка в изписването на фамилното име на Е. Л., като в съдебното
решение е записан с фамилия ....., вместо правилното Я..
Ищцовата страна е депозирала становище, че не възразява,
Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатИ. може да поправи
допуснатите в акта си очевидни фактически грешки.
Съдът констатира, че от извършена служебна справка по ЕГН на ответника / стр. 59
от кориците на делото/ същият е с три имена Е. Л. Я. с ЕГН: **********, като
производството макар и записано в искова молба ..... е водено срещу същото лице със
същото ЕГН с имена Е. Л. Я..
В настоящия случай е допусната очевидна фактическа грешка в изписването на
имената на ответника.
Съдът намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание, тъй
като констатираната грешка в мотивите на съдебно решение от 01.11.2023г., както и в
диспозитИ. на същото, като навсякъде в съдебния акт ответникът Е. Л. Я. следва да се
изпише правилно с фамилия Я., вместо грешно изписаното ......
Воден от горното, Софийски районен съд,
2
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение
№ 17848/01.11.2023г. по гр. д. № 53727/22г. по описа на СРС като навсякъде в съдебното
решение вместо грешно записаният Е. Л. ..... с ЕГН: ********** да се счита: Е. Л. Я. с ЕГН:
**********.
В Диспозитивът на съдебното Решение № 17848/01.11.2023г. по гр. д. № 53727/22г.
по описа на СРС, вместо грешно записания Е. Л. ..... с ЕГН: ********** да се чете
правилно Е. Л. Я. с ЕГН: **********.
Решението подлежи на обжалване съобразно посоченото в съдебното решение.
Да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3