№ 4507
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110124448 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Искането на ответниците за допускане събирането на гласни доказателствени
средства, с оглед релевираните от тях възражения е основателно и следва да бъде уважено.
На ответниците следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
доказване факта на твърдяното от тях владение, като те следва да бъдат в готовност да водят
още един свидетел при режим на довеждане, в случай, че от показания на единия разпитан
не се установят в пълнота фактите на твърдяното владение и съответно вторият свидетел
бъде допуснат за разпит от съда с нарочно определение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с нарочно определение с участието на страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, като му указва, че следва да
бъде в готовност да води още един свидетел при режим на довеждане, в случай, че от
показанията на единия разпитан свидетел не се установят в пълнота фактите на твърдяното
владение и съответно вторият свидетел бъде допуснат за разпит от съда с нарочно
определение.
1
ДА СЕ ИЗИСКА сведение от Нотариус .. дали се съхранява досието по н.д. №
3567/1997г. по който е издаден КНА № 68, ако да същото да бъде предоставено за целите на
производството, като информацията следва да постъпи по делото до датата на насроченото
съдебно заседание, за което да се изготви придружително писмо.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 05.03.2024г. от 14:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл. 124 от ГПК от И. А. Б. срещу С. В. А., В.
А. Б. и Т. Р. Б. за признаване на установено в отношенията между страните, че ответниците
не са собственици на УПИ – дворно място от 700 кв.м., представляващо имот с
планоснимачен № 365 от кв.23-I и улици по плана на гр.София, м. „Факултета“, при съседи:
от две страни улици, имот на Ката Б. и на запад – имот с планоснимачен № 1095, заедно с
построените в имота складово помещение, работилница и гараж, съединено с искане по чл.
537 от ГПК за отмяна на КНА № 68, том втори, издаден по н.д. № 3567/1997г. на Нотариус
.., с който В. Б. и Т. Б. са признати за собственици на горепосочения имот на основание
давностно владение.
Ищецът твърди, без да представя доказателства, че е собственик на горепосочения
имот на основание наследствено правоприемство. Твърди, че с КНА № 68, том втори,
издаден по н.д. № 3567/1997г. на Нотариус .., В. и Т. Б. са признати за собственици на
процесния имот на основание давностно владение, а с НА № 186, том трети, рег. № 26240,
нотариално дело № 700/1999г. на Нотариус Борис Янков, В. Б. и Т. Б. прехвърлят имота на
С. А. и С. А.. Твърди, че повече от десет години преди издаване на НА № 68 ищецът е
владял и своил имота, без да знае че за същия е издаден констативен нотариален акт за
собственост и извършено последващо транслиране. Посочва, че ответниците не са
демонстрирали несъмнено пред него намерението си да придобият имота по давност, поради
което владението на ищеца не е отблъснато или поставено под съмнение, нито при
издаването на КНА № 68, нито при последващата прехвърлителна сделка. Твърди, че за него
е налице по гореизложеното правен интерес от предявяване на исковете и моли за
уважаването им. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с
който оспорват исковете. В. и Т. Б.и твърдят че повече от десет години преди издаването на
КНА 68/1997г. владеят и своят имота, а на 14.12.1999г. продали на децата си С., който
починал и С. ½ идеална част от дворното място, която продажба е обективирана в НА №
186, том III, д. № 700 от 1999г. на Нотариус с рег. № 258, а до 16.05.2022г. са собственици на
½ идеална част от дворното място и построените в него гараж, работилница и складово
помещение. Заявяват, че към 14.12.1999г. притежават цялото дворно място и построените в
него гараж, работилница и складово помещение, на основание давностно владение, което е
2
започнало поне от 05.02.1988г.; от 14.12.1999г. до 16.05.2022г. притежават ½ идеална част
от дворното място и построените в него гараж, работилница и складово помещение, от
16.05.2022г. и към настоящия момент притежават 146/700 ид.части от дворното място и
построените в него гараж, работилница и складово помещение. Ответницата С. А.
възразява, че тя и наследниците на С. А., притежават ½ идеална част върху имота от
14.12.1999г. на основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 186/1999г.,
като на 14.12.1999г. им е предадено владението, като постоянно, непрекъснато, спокойно и
явно владеят и до днес имота. Молят за отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, по отрицателния установителен иск с правно
основание чл. 124 от ЗС в тежест на ответниците е да докажат фактите от които произтича
отричаното право. Самият факт, че ищецът заявява права върху имота на основание
наследствено правоприемство, дори и да не представя доказателства за това, което касае
същността на спора, а не неговата допустимост, в каквато връзка има изложени възражения
от ответниците, означава, че ищеца оспорва и отрича правата на ответниците върху имота,
поради и което тежестта на доказване по правилата на чл. 154 от ГПК се премества върху
тях и именно те следва да докажат, че в посочените от тях периоди са придобили имота по
давност, за което е издаден и КНА № 68 а впоследствие са го транслирали в правната сфера
на децата си, които съответно ползват ½ идеална част от имота и до днес.
УКАЗВА на ищеца, че не представя доказателства и не заявява доказателствени
искания за доказване, че е собственик на имота на твърдяното от него основание –
наследствено правоприемство.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4