№ 584
гр. Пловдив, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20235330200486 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4075346, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на К. Т. Т., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и
моли за неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на ЕФ. Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на
разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Доколкото не е
представена разписка за връчване на ЕФ, съдът съобрази представената от
въззиваемата страна справка от системата АИС-АНД, от която се установява,
че същият е връчен на 25.11.2022г., която дата не е спорна между страните.
Жалбата е подадена на 01.12.2022г., т.е. в законовия 14-дневен срок, от
процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по
1
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 01.08.2020 г., в 15,14 часа, в
гр. Раковски, ул. Шишманско шосе до № 13, при налично общо ограничение
на скоростта за населено място от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 km/h в полза на водача, МПС с рег. № **** се движело с
установена наказуема скорост 71 км/ч и наказуемо превишение на скоростта
от 21 км/час. Нарушението е заснето с АТСС TFR1-M № 648.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка за движението на автомобила
се доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение към клип №22479, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. На статичното изображение е
виден заснетият автомобил с рег. № ****, за който е измерена скорост от 74
км/ч. Правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е
приспаднат толеранс от -3 км/час в полза на водача, като в ЕФ е отразена
наказуема скорост от 71 км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че
съгласно представения по делото протокол за последваща проверка след
ремонт № 2-33-20/10.04.2020г., допустимата грешка при отчитане на
измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час.
От справката за собственост на автомобила се установява, че същият е
собствен на жалбоподателя Т., поради което и същият е именно наказаният
субект съобразно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
TFR 1-M, представляващо мобилна (съгласно представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване) система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение. Техническото средство е от одобрен тип, което е
видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835. Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът
на валидност на устройството е до 24.02.2020г., която дата с оглед датата на
издаване на удостоверението за одобрен тип – 24.02.2010г., отговаря на
2
изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5
от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС
съответства на одобрения тип, се съдържа в Протокола за извършена
проверка № 2-33-20/10.04.2020г., поради което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС и същото е било от
одобрен тип към датата на извършване на нарушението. Ясно в електронния
фиш е описано и АТСС, с което е бил извършен контролът – TFR 1 – M №
648. Освен това, техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и е преминало през
надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по
делото Протокол за премината последваща проверка след ремонт № 2-33-
20/10.04.2020г. Надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
протокола изрично е посочено, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания,
като същият е подписан от служител.
По отношение на мястото на извършване на нарушението, съдът
съобрази, че както в ЕФ, така и в Протокола по чл. 10 от Наредбата, изрично е
вписано, че нарушението е извършено в населено място, както и конкретното
място на извършване - гр. Раковски, ул. Шишманско шосе до № 13.
Действително от справката, изискана по служебна инициатива на съда от
Община Раковски, се установява, че улица с официално название
„Шишманско шосе“ не съществува. От същото писмо е видно обаче, че е
налице поземлен имот № 62075.75.675, област Пловдив, община Раковски,
град Раковски, вид собственост общинска публична, вид територия за
транспорта, НТП за местен път, площ 39771 кв.м., стар номер 000675,
съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-788/06.11.2019г. на ИД на
АГКК, свързващ град Раковски и село Шишманци, който е известен сред
гражданите на гр. Раковски именно като „Шишманско шосе“.
3
Във връзка с информацията, получена от Община Раковски, че
официален административен адрес ул. „Шишманско шосе“ не съществува,
следва да се уточни, че задължителен реквизит на ЕФ съгласно чл. 189, ал.4
ЗДвП е „мястото“ на извършване на нарушението. Липсва, обаче въведено
изискване по какъв начин да се обозначи това място и по-специално липсва
изискване същото да се индивидуализира чрез официален административен
адрес. С оглед гореизложеното, е напълно достатъчно мястото на извършване
на нарушението да бъде обозначено по ясен и недвусмислен начин, така че
жалбоподателят да може да организира защитата си. В случая, на първо
място, видно от писмото от Община Раковски, поземлен имот №
62075.75.675, с начин на трайно предназначение общински път, свързващ
град Раковски и село Шишманци, е известен сред гражданите на гр. Раковски
именно под названието „Шишманско шосе“. На следващо място, след
извършена служебна справка в публично достъпния Търговски регистър се
установява, че посоченият адрес: гр. Раковски, ул. „Шишманско шосе“,
реално се използва в гражданския, търговския и административния оборот. В
Търговския регистър са вписани поне две търговски дружества – „ЮиМ
Груп“ ЕООД и Сдружение „Клуб за креативно развитие“, които са с
регистрирани в ТР седалище и адрес на управление именно в гр. Раковски, ул.
„Шишманско шосе“ № 13, което съвпада с мястото на извършване на
нарушението, вписано в ЕФ. На следващо място, пак от извършената
служебна справка се установява наличието и на други фирми, регистрирани
на ул. Шишманско шосе – такива са например „Агро Бизнес Груп 2003“
ЕООД с вписан адрес на управление- гр. Раковски, ул. „Шишманско шосе“ №
2 и „Импорт Експорт Куалити“ ЕООД, с вписан адрес на управление –ул.
„Шишманско“ шосе № 1. Нещо повече, описаното място на извършване на
нарушението е лесно проверимо и в интернет, като при въвеждането на адрес
„гр. Раковски, ул. Шишманско шосе № 13“ в интернет платформата „google”,
също се установява наличен обект. С оглед гореизложеното се налага
несъмнен извод, че макар да не е официализиран в общинските книги, адрес
„Шишманско шосе“ не само обективно съществува, но и е известен на
гражданите и се използва в търговския и административен оборот, като за
него важи и презумпцията за известност по смисъла на чл. 7 и чл. 9
ЗТРРЮЛНЦ.
Същевременно обаче, в писмото от Община Раковски вх.
4
№ 24307/14.03.2023г. изрично е посочено, че на посоченото място има
поставен пътен знак, който забранява скорост, по висока от обозначената
60 км/ч. Наличието на такъв знак липсва като въведен в електронния фиш
факт, който да подлежи на установяване и който се явява от значение за
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, респективно
за отпадането или намаляването й, доколкото посочената в ЕФ позволена
скорост се явява по-ниска от скоростта, предвидена със знака. Нещо повече, в
електронния фиш липсва посочване на посоката на движение на заснетото
МПС. Такова по принцип не е необходимо за нарушенията на общото
ограничение на скоростта, но при всички положения е необходимо в
случаите, когато се касае за нарушение на пътен знак за ограничение на
скоростта, за да се гарантира правото на защита на лицето да възрази дали
ограничението е важало за участъка, в който е заснето МПС-то, а оттам и да
бъде проверен този факт от съда.
В случая е невъзможна и преквалификацията на деянието от нарушение
на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч в нарушение на пътен знак за
ограничение на скорост от 60 км/ч, каквото ограничение се установява да е
било налично от писмото на стопанина на пътя – Община Раковски,
доколкото такава преквалификация би могла да бъде извършена само чрез
въвеждането в административно-наказателното обвинение на нов факт –
наличен пътен знак В26 за ограничение на скорост, по който факт
жалбоподателят не се е защитавал и по който е могъл да възрази,
включително и че знакът за ограничение не е бил за 60 км/ч, а за по-висока
позволена скорост. С оглед на това и с въвеждането на този факт съществено
се изменя обстоятелствената част на електронния фиш, поради което и с
аргумент от Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по Тълкувателно
дело № 1/2020 г. на Общото събрание на колегиите във ВАС
преквалификацията на деянието от такова по чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по
чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП се явява недопустима, макар и явяваща се по-
благоприятна за дееца.
При така изложеното, процесният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и неправилен и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
5
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е
представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е
било уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 400 лв. за съдебната
инстанция, поради което и въззиваемата страна следва да бъде осъдена да
заплати посочената сума на жалбоподателя. Същият не се явява прекомерен,
доколкото не надвишава минимално предвидения в Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения към момента на сключване на
договора, поради което и не следва да бъде коригиран.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4075346, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на К. Т. Т., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на К. Т. Т., ЕГН **********,
сума в размер на 400 лв., представляваща разноски в производството пред
РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6