№ 68
гр. Г.Т., 05.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20223220100325 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата – К. Е. Х. – редовно призована лично се явява и с адв.И.,
редовно упълномощена от преди.
Ответната страна – „М.Б.” ЕООД – редовно призована страна
представлява се от адв.Г., редовно упълномощена от преди.
Вещото лице – М. Т. С. – редовно призован явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.И. – Да се даде ход на делото.
Адв.Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предоставя препис от експертизата на ответната страна.
Адв.И. – Нямам други искания.
Адв.Г. – Нямам други искания.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
Вещото лице – М. Т. С. – 60г., бълг.гр., женен, с висше образование, без
родство със страните /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността,
1
която носи съобразно чл. 291 от НК и той обеща да даде вярно заключение./
Поддържам представената експертиза. В заключение мога да кажа, че
подписът в графа „получил сумата“ в Разходен касов ордер издаден от „М.Б.“
ЕООД за сумата от 5103.47лв. е изпълнен от К. Е. Х..
Адв.И. – Казахте, че подписът е изпълнен от моята доверителка.
Категоричен ли сте, че подписът е на К. Х.?
Вещото лице – М. С. – Категоричен съм. Ако беше вероятно щях да
пиша. Изследвах оригинален подпис. Използвани са подписи от документи за
самоличност и съм взел лично от лицето подпис и при сравнение с подписа
обект на експертизата се установи, че тя е изпълнител на подписа.
Адв.И. – Как ще обясните, че се намират елементи на вариантност
относно размера и разположението на подписа?
Вещото лице М. С. – Иззел съм сравнителни образци изпълнени на бял
лист, както и на бланка и се вижда, че в бланката подписите са по-малки по
размер от тези на белия лист. Лицето при изпълнение в белия лист има
възможност за разтягане на подписа. Изгражда го така, както го изгражда в
изследвания подпис и затова казвам, че има варианти. Подписът не е точно
едно към едно. Може да има леки изкривявания, но това не означава, че
лицето не е изпълнител на подписа.
Съдът – Да разбирам, че сте изследвали тази поливариантност на
подписа?
Вещото лице М. С. – Да.
Адв.И. – Как ще обясните установените от мен различия в изписването
на долната част на подписа, а именно този, който оформя буквата „Ч“. В
лявата страна има остра форма, а в лично положения подпис е овална. Това
смятате ли, че е съществено различие или не?
Вещото лице М. С. – От приложените сравнителни образци на
приложение 4 и подписите, които са сравнителни образци в средната част
също има ъгловидни елементи от подписи. За това съм писал, че има
варианти на подписа. Единият вариант е с ъгловидна, а другият е с дъговидна.
Ако не бях го установил при сравняването щях да посоча, че е разлика и че
лицето не изпълнява този дъговиден елемент. Лицето прави различни
2
варианти на подписа.
Адв. И. – Какъв процент от подписите се намира такъв с ъгловидна
форма и какъв с дъговидна?
Вещото лице М. С. – Нямах такава задача. В методиката няма проценти.
За мене е достатъчно за категоричен извод, че това лице прави и ъгловидни
форми като вариант на подписа.
Адв.И. – Нямам други въпроси.
Адв.Г. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът приема заключението на вещото лице, приобщава го към
доказателствата по делото и разпорежда да се изплати депозит в размер на
300.00лв. от бюджета на съда, съгласно представената от вещото лице
справка-декларация.
Адв.И. – Оспорвам заключението на вещото лице като считам, че
същото поражда съмнение за неговата правилност по отношение на това, че е
налице вариантност на подписа.
На основание чл.201 от ГПК моля съдът да допусне назначаване на
тройна експертиза, повторна със същите задачи, както са посочени в
заседанието от 08.03.2023г., тъй като считам че същото не е обосновано и
възникват съмнения.
Адв.Г. – Не възразявам експертизата да се приеме по делото като
считам същата за обективна и достоверна. По отношение на искането по
чл.201 от ГПК за допускане на експертиза намирам същото за неоснователно
и моля да го оставите без уважение.
Съдът, по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля направеното искане за назначаване на допълнителна
експертиза като намира, че в съдебно заседание експертизата е съставена въз
основа на богат сравнителен материал, изследван е лично и подписът на
ищцата. Направени са сравнения с подписи на ищцата в група „Миграция“
при ОД на МВР, подробно в приложенията към експертизата са посочени и
поливариантност на подписа на ищцата.
3
Адв.И. – Не установих по делото изисканата преписка от
прокуратурата. Моля да бъде изискана от ответното дружество ведомостта за
заплати за месец август. Същата считам, че е относима за изясняване на
твърдението, че е изплатена сумата. Трудовото законодателство изисква
поддържането и съхранението на този документ 50 години. Моля да бъде
изискана от счетоводна гледна точка като доказателство за начислени и
изплатени трудови възнаграждения и парични суми, породени от трудови
правоотношения.
Адв.Г. – По отношение на искането за изискване на преписка на РП
Добрич това искане съм направила в предходно съдебно заседание като при
проверка се установи, че преписката не е приложена. В този смисъл
поддържам това искане. По отношение на искането на ищцовата страна на
03.04.2023г. се явява четвърто заседание и е настъпила преклузия за
представяне на доказателства от страните. Противопоставям се на искането за
представяне на доказателства.
Адв.И. – Преклузията е въведена от законодателя, за да не се губи
време и становището за неоснователност на искането е илеревантно. Делото
няма да бъде отложено за събиране на доказателства, но считам, че е от
съществено значение за изясняване на спора дали съществуват други
доказателства освен оспорения частен документ.
Съдът по направените искания
О П Р Е Д Е Л И:
Задължава ответната страна да представи заверен препис-извлечение от
ведомостта за плащане на работна заплата за месеците юли и август 2022г.
Разпорежда да се изиска от РП Добрич цитираната преписка.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 15.05.2023г. от 10.00 часа, за която дата
страните са уведомени.
Разпорежда да се предостави копие от протокола на адв.Геогиева.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
4
Протоколът е изготвен на 05.04.2023г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5