Решение по дело №640/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 година.

Делото е образувано по жалба, подадена от Н. Ф. Д., с посочен адрес: [населено място], [адрес], [община], [област], [ЕГН], като в жалбата е посочено, че е против Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/696 от 24.10.2024 год. и Уведомително писмо с Изх.№ 02-090-6500/4301 от 15.11.2024 год., и двете издадени от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“. С първото от тези уведомителни писма са наложени санкции и намаления на исканите суми, общо в размер на *** лева, за Кампания 2022 год. по Направление: „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ и са наложени санкции за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран регламент 640/2014, по Направление: „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, също в размер на *** лева. В жалбата се заявява, че второто от тези две уведомителни писма се оспорва в частта му с която, от оторизираната сума е прихваната сума, в размер на *** лева, за Кампания 2023 год. по Направление: „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ от мярка 10 „Агроекология и климат“.

С Определение №71 от 10.01.2025 год., производството по настоящото административно дело №640/2024 год. по описа на Административен съд - Кърджали, е разделено, като под същия номер на административно дело е останало разглеждането на жалбата на Н. Ф. Д., с посочен адрес: [населено място], [адрес], [община], [област], [ЕГН], против Уведомително писмо с Изх. №02-090-6500/696 от 24.10.2024 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитите на селските райони 2014 - 2020, за Кампания 2022, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“. С същото определение е отделено за разглеждане в самостоятелно производство жалбата на Н. Ф. Д., с посочен адрес: [населено място], [адрес], [община], [област], [ЕГН], против Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/4301 от 15.11.2024 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитите на селските райони 2014 - 2020, за Кампания 2023, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

Жалбоподателката сочи, че в таблица №1 към уведомително писмо №02-090-6500/696 било посочено, че санкцията е наложена поради 100% наддеклариране на заявените ЖЕ (животински единици) в заявление за подпомагане с УИН: [номер], което не отговаря на истината. Твърди, че от полученото УП не става ясно, как се обосновават намаленията/санкциите, нито какви проверки са били извършени и дали и как били установени „нарушенията“ и че на практика, в тази му част писмото не е мотивирано и не отговаря на изискванията за форма по чл.59, ал.2 от АПК. Според жалбоподателката, в конкретния случай административният орган е допуснал процесуално нарушение, като не е изпълнил задълженията си по чл.26, чл.28, чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК и по този начин нарушил правата й като жалбоподател да обезпечи адекватно и пълноценно защитата си. Твърди освен това, че ДФ „Земеделие“ издал ИАА, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и било очевидно, че при издаването на процесното УП административният орган нарушил основните принципи на административния процес, регламентирани в чл.12 и чл.13 от АПК - за достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост и че нарушаването им се явява съществено нарушение на административно-производствените правила и представлявало отменително основание по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Жалбоподателката заявява, че като доказателство прилага резултат от проверка на терен на дата 10.08.2022 год., от [длъжност] М. П. И., в който били описани подробно всички установени животни с нужните за идентификация паспорти, издадени от ВЕТИС с индивидуален номер и зоотехнически сертификати в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/1012 за търговия с чистопородни разплодни животни, издадени от „Асоциация за развъждане на местни породи говеда“ [населено място], ***, [улица], [адрес] и че всички заявления за кандидатстване по мярката са подадени в срок и документите са приети от ОД „3емеделие” - град Кърджали без забележки, на 03.05.2022 год., с входящ номер [номер]. Сочи, че в резултат на това, получила Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/12030 от 13.12.2022 год., с което, на основание чл.50, ал.1 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год. и в резултат на извършените административни проверки в съответствие с глава пета от същата наредба на декларираните от нея данни в подаденото заявление за подпомагане с УИН: [номер], била одобрена за участие по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство” от мярка 10 „Агроекология и климат”. Жалбоподателката заявява, че отговаря на всички изисквания за прилагане на мярката по Наредба №7 от 24 февруари 2015 год. за прилагане на Мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., по Наредба №5 от 27 февруари 2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и на Заповед №РД 09-159 от 02.03.2022 год., издадена от министъра на земеделието. Заявява, че прилага Удостоверението за регистрация на животновъден обект №[номер]/[дата], което било записано като забележка по време на проверката на място „НДЖ-2022 специфично подпомагане” от [длъжност] М. П. И. и че обектът е вписан в регистъра на ОДБХ - град Кърджали и в ИИС на БАБХ, ВетИС, с ветеринарен регистрационен №[номер].

С оглед на изложеното, с жалбата моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо №02-090-6500/696 от 24.10.2024 год., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон, както и при липса на мотиви.

Редовно призована за съдебните заседания, жалбоподателката Н. Ф. Д., с посочен адрес: [населено място], [адрес], [община], [област], не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - адвокат С. Ф. М. от АК - [област], който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощения му процесуален представител - ст.юрк. К. С. М., която оспорва изцяло жалбата като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди уведомителното писмо, издадено заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София. Счита, че от целия доказателствен материал по делото е видно, че в резултат на извършена проверка на място от [длъжност] на Дирекция „Технически инспекторат” е установено, че кандидатът е започнал процедура за регистрация, съгласно чл.137 от ЗВМД, но същата не е завършена и че в даденият му срок, кандидатът не е представил удостоверение за регистрация на стопанисвания от него животновъден обект. Отново моли съда да потвърди акта, да отхвърли жалбата и да присъди в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспореното уведомително писмо безспорно представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му, пред административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат.

В случая, видно от приложената към жалбата екранна снимка от Системата за електронни услуги на ДФ „Земеделие” ([интернет страница])/л.11/, оспореното уведомително писмо е изтеглено от жалбоподателката Н. Д. от тази система, на датата 05.12.2024 год. Това се установява и от приложеното по преписката Известие за доставяне/връчване на уведомително писмо/л.61/, в което е отразено, че уведомителното писмо №02-090-6500/696 е изтеглено от СЕУ на ДФ „Земеделие” на датата 05.12.2024 год. Жалбата против уведомителното писмо е подадена направо до Административен съд – Кърджали, по пощата, на датата 19.12.2024 год., видно от положеното клеймо на пощенския плик с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС - [населено място], с който същата е изпратена/л.38/.

От изложеното следва, че жалбата против Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/696 от 24.10.2022 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена на точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14 /четиринадесет/-дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното писмо, за което лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото са направени намаления на претендираната субсидия и така е отказано напълно финансово подпомагане по подаденото от него заявление за подпомагане, по посочената мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитите на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2022 год. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, макар и не по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма, до териториално компетентния административен съд и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е налице спор по делото, че жалбоподателката Н. Ф. Д. от [населено място], [община], е регистрирана като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) [номер] и че за Кампания 2022 год. е подала общо Заявление за подпомагане, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с Вх.№[номер]/03.05.2022 год., с УИН [номер]/л.130/.

Впоследствие, на 09.05.2022 год., жалбоподателката Н. Ф. Д. е подала Заявление за подпомагане 2022 – Форма за физически лица, с УИН [номер], ведно с приложения към него/л.110-л.129/, вкл. и Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат” 2022 год./л.119/, като с приложението по тази мярка 10 е заявила искането си за подпомагане по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“. Към това заявление е налична, подписана на всяка страница от жалбоподателката, Таблица за отглежданите животни 2022 год./л.117-л.118/, в която са описани, с номерата на ушните марки, пола и предназначението, за което се отглеждат, общо 41 броя животни – говеда, от които, от породата „родопско късорого“ са описани 28 броя животни, като в таблицата е отразено, че се отглеждат в животновъден обект №[номер] ([номер]). Преди тази таблица е налична и Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2022/л.116/, от която е видно, че по мярка „Агроекология и климат“, с код на агроекологичната дейност АК13, за кампания 2022 год., жалбоподателката Н. Д. е кандидатствала с 27/двадесет и седем/ броя животни от породата „родопско късорого говедо“, в животновъден обект №[номер] ([номер]).

Към Приложението за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2020 год. е налична и Таблица на заявения брой животни по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ от мярка 10 „Агроекология и климат” ПРСР 2014-2020/л.127/, в която е отразено, че декларираният брой животни – говеда, за кампания 2022 год., е 27 броя, колкото е бил и за предходната 2021 год., като в таблицата е вписано, че одобреният брой животни е 7 броя (!?).

По представената административна преписка е приложена Заповед №468857 от 01.08.2022 год. на [длъжност] в дирекция „Технически инспекторат“ към ДФ „Земеделие“, за извършване на проверка на място/л.109/. С тази заповед е наредено М. П. И. – [длъжност], да извърши проверка на място в [населено място], [община], [област], във връзка с подаденото заявление с УИН [номер], от кандидата Н. Ф. Д., с УРН [номер], като проверката да бъде направена съгласно изискванията на схема НДЖ-2022 специфично подпомагане. Със заповедта е определена начална дата на проверката – 01.08.20212 год. и крайна дата за извършването й – 11.11.2022 год.

По административната преписка е приложен и е приет като доказателство по делото и Доклад за проверка на място „НДЖ-2022 специфично подпомагане“, за проверката, извършена в периода 10.08.2022 год. – 07.11.2022 год., от определения [длъжност] М. П. И./л.74-л.106/, в който доклад, с детайли за всяко едно животно, са описани общо 36 ЕПЖ – говеда, в т.ч. и декларираните за подпомагане по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ от мярка 10 „Агроекология и климат” за кампания 2022 год. 27 броя говеда от породата „родопско късорого говедо“. В доклада няма отразени, респ. установени, никакви несъответствия по отношение на декларираните за подпомагане броя животни.

В графа „Забележка на експерта“ на стр.2 от доклада е вписано, че „При ПнМ присъства бенефициента. Относно ж.о. с номер [номер] е започнала процедура по регистрация, съгласно чл.137 от ЗВД. Представено е писмо от БАБХ, което удостоверява, че обектът е одобрен, но процедурата не е завършена, тъй като Удостоверение с №[номер]/[дата] няма подпис и печат на от директора на ОДБХ - Кърджали. На бенефициента е предоставен 10 дневен срок за да представи удостоверение за регистрация на стопанисвания от него ж.о., съгл. чл.137 от ЗВД. След изтичане на срока, удостоверение за регистрация на ж.о. не е представено. С резултатите кандидата е запознат по телефона.“. Посоченото удостоверение с №[номер]/[дата] не е приложено към доклада от извършената проверка на място, съответно не е налично и в изпратената от административния орган преписка по издаване на оспореното уведомително писмо.

По преписката е представено Уведомително писмо Изх.№01-172-6500/573 от 08.11.2022 год. на началник отдел „РТИ“ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, адресирано до Н. Ф. Д./л.71/, с което я уведомяват, че при проверка на място, извършена от М. П. И. - [длъжност] в РТИ - [област], засягаща заявлението й с горепосочения номер/УИН: [номер]/, са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен лист (доклад за проверка). В писмото й е указано, че има възможност да направи своите забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни, от датата на получаване на уведомителното писмо, на адрес: Държавен фонд „Земеделие”, [населено място], [улица], Дирекция „Технически инспекторат”, отдел „Контролни проверки”, а като приложение към писмото е посочено: Копие от Контролен лист (доклад за проверка). Видно от приложеното известие за доставяне с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС - [населено място]/л.72/, това уведомително писмо е получено лично от Н. Д., на датата 23.11.2022 год. По преписката няма данни, от страна на Н. Д. да е подадено възражение в писмен вид против констатациите в доклада от извършената проверка на място в животновъдния й обект.

Следва да бъде посочено, че по преписката е налично още едно Уведомително писмо, с Изх.№02-090-6500/12030 от 13.12.2022 год., за одобрение и неодобрение за участие по мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитите на селските райони за периода 2014 - 2020 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, до Н. Ф. Д./л.66-л.68/. В същото е посочено, че на основание чл.50, ал.1 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и в резултат на извършените административни проверки в съответствие с глава пета от същата наредба по декларираните от нея данни в подаденото заявление за подпомагане с УИН: [номер], Н. Ф. Д. е одобрена за участие по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство” от мярка 10 „Агроекология и климат”, съгласно Таблица №1. В тази Таблица №1 е отразено, че декларираните животни са 27 на брой, съответно 25 ЖЕ и че одобрените животни са 27 на брой, съответно 25 ЖЕ, като под таблицата са описани номерата на ушните марки на всички 27 животни. В уведомителното писмо е посочено какви изисквания се задължава да изпълнява одобрения кандидат с поемането на тригодишен ангажимент за извършване на дейности по това направление, както и са изброени изисквания по управление за направлението, които следва да спазва и изпълнява. Описано е и кои са изискуеми документи и сроковете за представянето им по това направление. Видно от приложеното Известие за доставяне/връчване/л.69/, това уведомително писмо е изтеглено от кандидата Н. Д. от СЕУ на Държавен фонд „Земеделие“ на датата 06.02.2023 година.

Така, при липса на представени по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени действия от страна на ДФ „Земеделие”, респ. за извършвани други проверки или за изпращани уведомления до кандидата Н. Ф. Д., на 24.10.2024 год., т.е. повече от 2/две/ години и 4/четири/ месеца след подаване на заявлението за подпомагане с УИН [номер] от 09.05.2022 год., е издадено от заместник изпълнителния директора на ДФ „Земеделие” и оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитите на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2020 год. с Изх.№02-090-6500/696 от 24.10.2024 год./л.8-л.10, л.56-л.60/.

В мотивите е посочено, че Държавен фонд „Земеделие” уведомява кандидата Н. Ф. Д. за оторизирана субсидия по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 г., съгласно подадено от нея заявление за подпомагане с УИН [номер] и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 год. за кампания 2022 год., в размер на *** лева. Посочено е изрично, че средствата за подпомагане/вероятно се имат предвид тези *** лева (!?)/ са осигурени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България.

Обяснено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от нея заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл.54 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 год. В мотивите е указано, че за декларираните в заявлението за подпомагане за 2022 год. животни по мярка 10 „Агроекология и климат”, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство”, 2022 година е първа година от последно поетия от жалбоподателката агроекологичен ангажимент по това направление.

В уведомителното писмо е посочено, че са наложени санкции за бъдещ период, в размер общо на *** лева и че тези санкции за бъдещ период, се налагат съгласно чл.31 от Делегиран регламент 640/2014, за направление: Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство - *** лева. Вписана е забележка, че посочената сума се прихваща в съответствие с член 28 от Регламент (ЕО) №908/2014 и че ако сумата не може да бъде прихваната изцяло в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира, както и че по силата на този член, от оторизираните субсидии за текущата година са прихванати дължими суми от минали години. Посочено е най-накрая, че неразделна част от уведомителното писмо са: Таблица №1 - Оторизирани суми (в лева) и Таблица №2 - Извършени плащания (в лева).

В писмото е налична Таблица 1 – Оторизирани суми (в лева) по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ и която таблица съдържа 20 колони, като под таблицата са дадени разяснения относно това, какво съдържа всяка колона/л.8-л.9, л.58-л.60/. Във вписаните данни в тези колони и в разясненията под таблицата е посочено следното:

В колона 1 от тази таблица е посочен кодът на агроекологичната дейност, декларирана в заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2022 – АК13. В колона 2 е посочен броят заявени животни, съгласно заявлението за подпомагане с УИН [номер] – 27 броя. В колона 3 е посочен размер на животински единици (ЖЕ), съответстващи на декларирания брой животни в заявлението за подпомагане, подадено за Кампания 2022 – 25, като е пояснено, че декларираните животни са превърнати в ЖЕ съгласно параграф 1, т.2 от Допълнителни разпоредби от Наредба №7 от 24.02.2015 год. В колона 4 е посочен установеният брой животни след извършени проверки на място и/или административни проверки и спрямо условията за допустимост за участие по мярката и съгласно чл.52, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год., като в тази колона е вписано – 0/нула/, т.е. не е било установено нито едно животно. В колона 5 са вписани животински единици (ЖЕ), съответстващи на броя животни от колона 4, като в тази колона също е вписано - 0/нула/. В колона 6 и 7, наименовани „животни с нередности“ е вписано, както следва: в колона 6 – 27 броя животни с нередности/пояснено е, че това е разликата между колона 2 и колона 4/; в колона 7 – 25 животински единици/ЖЕ/ с нередности/пояснено е, че това е разликата между колона 3 и колона 5/. В колони 8 и 9 – животни с предоставени документи за загуби или брак, е вписано - 0/нула/ и в двете колони. В колона 10 – Наддеклариране в %, е вписано - 100%, като в разяснението под таблицата е посочено, че това е процент на наддеклариране, изчислен съгласно чл.31 от Регламент №640/2014 г. - отношение на броя животни с нередности (колона 6) спрямо броя на установените животни (колона 4). Дадени са някакви пояснения за това, какви санкции се налагат при наддекларирани до и над 3 броя животни и при съответния процент на наддеклариране, като в последното пояснение е посочено, че при над 3 броя животни и над 50% наддеклариране - земеделският стопанин не получава агроекологични плащания за текущата календарна година и се санкционира за бъдещ период от 3 години и че ДФЗ-РА налага намаление за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между броя на одобрените (декларираните) за участие животни и броя на установените животни. В колона 11 – Санкции за неспазени изисквания за управление в %, е вписано 10%, като в поясненията за тази колона е посочено, че това е санкция в проценти след прилагането на чл.16 и чл.23, ал.3 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. и/или на Раздел 111 и приложение към чл.8, ал.2 от Методика по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 и че размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените проценти, съгласно приложението към чл.8, ал.2 от Методика по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за неизпълнение на изискванията по управление за съответна дейност и/или направление, а когато не са изпълнени няколко изисквания - с предвидения максимален процент съгласно посоченото приложение. Посочено е, че при неспазени няколко изисквания, едно или повече от които е с редукция 100 на сто, се налага намаление за съответната дейност, в размер на 100 на сто. В колона 12 - Намаление и санкция за наддеклариране и за бракувани животни (лв.) е вписана сумата *** лева, като в поясненията под таблицата за тази колона е посочено, че това е разликата между исканата сума по съответната дейност (колона 3 х ставката за съответната дейност), установената сума след налагане на санкцията за наддеклариране с установения процент на наддеклариране (колона 10) и животните, превърнати в ЖЕ, за които е предоставен документ съгласно чл.43, ал.1 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. (колона 9 х ставката за съответната дейност). В следващите шест колони – от колона 13 до колона 18 вкл., според поясненията под таблицата, се вписват различни санкции, редукции и намаления (в лв.), като във всички тези колони е вписано – 0/нула/. В колона 19 – Общо, според поясненията под таблицата, се посочва сборът от колона 12, колона 13, колона 14, колона 15, колона 16, колона 17 и колона 18, т.е. сборът от всички санкции, редукции и намаления, като в тази колона е вписана сумата *** лева, т.е. сумата от колона 12, доколкото във всички останали колони е вписано *** лева. В колона 20 – Оторизирана сума (лв.), е вписано – *** лева, като в поясненията под таблицата за тази колона е посочено, че същата се формира от декларираните животни, превърнати в ЖЕ (колона 3), умножени по ставката за съответния агроекологичен код, намалена с общия размер на наложените санкции и редукции (колона 19). Под тази таблица е посочено също така, че ставката за агроекологичната дейност с код АК13 е *** лв./ЖЕ.

В уведомителното писмо е налична и Таблица 2 – Извършени плащания в лева, неразделна част от писмото, съдържаща четири колони, като в първата е посочено направлението „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, а в следващите три колони: оторизирана сума, прихваната сума и изплатена сума, навсякъде е вписано – ***, като е дадено пояснение, какво се отразява в корона „Прихваната сума“. Така, с това всъщност и цялото съдържание на оспореното уведомително писмо се изчерпва.

С протоколно определение на съда от 21.02.2025 год., е задължен ответника по делото - заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, в 14-дневен срок, да представи посочените в Доклад за Проверка на място „НДЖ – 2022 специфично подпомагане”, на кандидата Н. Ф. Д., в раздел „Забележки”, документи, а именно: Писмо от БАБХ, без номер и дата, което удостоверява, че животновъдният обект е одобрен и Удостоверение с №[номер] от [дата], което, според вписаното в забележката, няма подпис и печат на директора на ОДБХ – Кърджали. В съдебно заседание от процесуалния представител на ответника е представено и е прието като доказателство Писмо с Изх.№К-1718 от 12.08.2022 год. на директора на ОДБХ – Кърджали, адресирано до жалбоподателката Н. Ф. Д. от [населено място], [община], по повод подадена от нея молба, касаеща предоставяне на информация за регистрацията на животновъден обект №[номер] в землището на [населено място], [община], [област]/л.153/. В това писмо е посочено, че за животновъдния обект е започната процедура по регистрация, съгласно реда на чл.137 от ЗВД, на основание Заявление за регистрация на Ж.О. с Вх.№К-ЗЖ-1176 от 24.09.2020 год. в Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали. Посочено е също, че обектът е одобрен с Протокол №156 от 08.10.2020 год. от комисия, назначена със Заповед №К-З-1113/01.10.2020 год., но че процедурата по регистрация не е завършена, тъй като Удостоверение с №[номер]/[дата] няма подпис и печат на директора на ОДБХ – Кърджали. В писмото е посочено най-накрая, че номерът на удостоверението е отразен в полето „Регистрация на ОЕЗ“ в Интегрираната информационна система на БАБХ.

В съдебно заседание на 25.03.2025 год., процесуалният представител на ответника заявява, че не разполагат с посоченото в Доклад за проверка на място „НДЖ – 2022 специфично подпомагане”, на кандидата Н. Ф. Д., в раздел „Забележки”, Удостоверение с №[номер] от [дата], което според вписаното в забележката, няма подпис и печат на директора на ОДБХ – Кърджали.

Към жалбата на Н. Ф. Д. е приложено и е прието като доказателство по делото Удостоверение №[номер]/[дата] за регистрация на животновъден обект, издадено от директора на ОДБХ – Кърджали/л.12/, от което е видно, че животновъден обект с №[номер], в землището на [населено място], [община], [област], с капацитет 45 броя говеда, в т.ч. приплоди – 15 броя, със собственик Н. Ф. Д., е одобрен с протокол от 02.02.2023 год. от комисия, назначена със Заповед №К-З-257 от 30.01.2023 год. на директора на ОДБХ – Кърджали и че обектът е вписан в регистъра на ОДБХ – Кърджали и в ИИС на БАБХ, ВетИС, с ветеринарен регистрационен №[номер]. В удостоверението е посочено, че се издава на основание чл.137, ал.6 или ал.17 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, както и че се издава безсрочно.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна страна съдът намира следното:

Оспореното в настоящото производство Уведомителното писмо с Изх.№02-090-6500/696 от 24.10.2024 год., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитите на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2022 год., е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – П. Д. С., на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/3203 от 14.07.2023 год., представена и приета като доказателство по делото/на л.62-л.65 от делото/, съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания” и съгласно т.2 от заповедта, а именно – „Да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие.”.

Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално компетентен административен орган.

Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като формално съдържа някакви реквизити, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл.59, ал.2 от АПК. Анализът на вписаните в колоните на първата таблица в уведомителното писмо данни/числа/ и поясненията под таблицата към вписаното в тези колони, предвид и наличните доказателства по преписката и след съпоставка, позволяват да се направи изводът, че на жалбоподателката Н. Д. е всъщност била отказана/не е оторизирана/ цялата искана сума, по подаденото заявление с УИН [номер] от 09.05.2022 год., за кампания 2020 год., в размер на *** лева, по мярка 10 „Агроекология и климат”, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“. Тази сума е формирана от броя на заявените за подпомагане животни/говеда/ – 27 броя, равнящи на 25 животински единици, умножени по ставката в лева за една животинска единица/ЖЕ/ – *** лева или 25 ЖЕ х *** лева = *** лева. От вписаните данни в колона 6, респ. и в колона 7 от същата таблица се установява, че като животни с нередности са установени абсолютно всички заявени от жалбоподателя за подпомагане 27 броя животни, респ. равняващи на 25 ЖЕ, вследствие на което е отказана/неоторизирана/ цялата искана сума, в размер на *** лева, по подаденото заявление с УИН [номер] от 09.05.2022 год., за кампания 2022 год., по мярка 10 „Агроекология и климат”, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“. От съдържанието на уведомителното писмо и наличната в него таблица/на стр.3 от писмото/ и най-вече от поясненията под таблицата към колона 4, а и към колона 5, по абсолютно никакъв начин обаче не става ясно, в какво се изразяват тези нередности на животните, поради които е прието, че всичките, заявени за подпомагане 27 броя животни, са недопустими за подпомагане и за тях се прилагат предвидените намаления. Както бе отбелязано и по-горе, в поясненията под таблицата относно колона 4, в която е вписано 0/нула/, е посочено единствено, че това е установеният „брой животни след извършени проверки на място и/или административни проверки и спрямо условията за допустимост за участие по мярката и съгласно чл.52, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год.“, без по никакъв начин да е конкретизирано или уточнено, на кое условие или условия за допустимост не отговарят заявените за подпомагане 27 броя животни/говеда/. Посочената норма на чл.52, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. гласи, че „При извършване на административните проверки по ал.1 по направленията по чл.3, т.5 и 6, ДФЗ – РА използва наличната в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните към датата на подаване на заявление от земеделските стопани информация. За направлението по чл.3, т.6 ДФЗ използва и информацията от регистъра на БАБХ към 80 дни след последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, съгласно чл.12, ал.2 от Наредба №5 от 2009 год.“. Направлението по чл.3, т.6 е „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, но по преписката няма данни да е извършвана административна проверка за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичната дейност по това направление, тъй като в случая е извършена проверка на място в животновъдния обект на жалбоподателката Н. Д..

Така, общото посочване в уведомителното писмо, че всички заявени за подпомагане 27 броя животни са с нередности и съответно, че всички не отговарят на условията за допустимост за участие по мярката, без да е конкретизирано или указано, без да е посочено по никакъв начин, в какво се изразяват тези нередности, респ., на кое условие или условия за допустимост не отговарят или без да е посочена конкретна разпоредба или разпоредби от Наредба №7 от 24.02.2015 год., категорично не изпълняват изискванията за мотивираност на административния акт. Според съда, в оспореното уведомително писмо категорично липсват ясни и разбираеми мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че едва в хода по същество процесуалния представител на ответника по жалбата прави изявление, че от целия доказателствен материал по делото било видно, че в резултат на извършена проверка на място от [длъжност] на Дирекция „Технически инспекторат” е установено, че кандидатът е започнал процедура за регистрация, съгласно чл.137 от ЗВМД, но същата не била завършена и че в даденият му срок, кандидатът не е представил удостоверение за регистрация на стопанисвания от него животновъден обект.

Предвид това изявление съдът намира за нужно да посочи, че съгласно чл.53, ал.1 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., земеделските стопани прилагат към заявлението за подпомагане документите, посочени в чл.45 и чл.46 от същата Наредба, като в нито една от двете разпоредби не фигурира изискване, към заявлението за подпомагане да се представя удостоверение за регистрация на стопанисвания от кандидата животновъден обект. Това има своето обяснение и логика с оглед разпоредбата на чл.53, ал.2 от същата Наредба №7 от 24.02.2015 год., съгласно която, при извършване на административните проверки по ал.1 по направленията по чл.3, т.5 и т.6/по т.6 е направлението „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“/, ДФЗ – РА използва наличната в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните към датата на подаване на заявление от земеделските стопани информация и че за направлението по чл.3, т.6 ДФЗ използва и информацията от регистъра на БАБХ към 80 дни след последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, съгласно чл.12, ал.2 от Наредба №5 от 2009 год. Така, обстоятелството, дали животновъдният обект на кандидата е регистриран по съответния ред, може и е следвало да бъде проверено именно в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните към датата на подаване на заявлението от земеделския стопанин, респ. в Интегрираната информационна система на БАБХ.

Отделно от изложеното по-горе, в случая, оспореното УП не съдържа конкретни фактически основания и за наложената санкция за бъдещ период, в размер на *** лева по направлението „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“. От съдържанието му не може да се установи какво фактически е установил административния орган, за да наложи санкциите за бъдещ период в посочения размер, като единствено е посочено, че тези санкции са наложени съгласно чл.31 от Делегиран регламент 640/2014 и нищо повече, като дори не е възпроизведен текста на посочената разпоредба от този регламент. Същевременно, в забележката по-надолу, в която са дадени пояснения, е отразено, че посочената сума се прихваща в съответствие с член 28 от Регламент (ЕО) №908/2014, т.е. административният орган, като правно основание сочи и се позовава на друга разпоредба и от друг регламент. Следва да се отбележи, че с оспореното уведомително писмо не е извършено никакво прихващане на суми от оторизираната субсидия и това е така, т.к. в Таблица №2 към същото – „Извършени плащания в лева“, в колона „Прихванати суми“ е вписано 0/нула/. Така всъщност, не става ясно, на какво правно основание са наложени тези санкции за бъдещ период и как е формиран размерът им, като дадените пояснения в забележката под тази Таблица №2 са неотносими по този въпрос.

В заключение, предвид изложеното по-горе, следва да се посочи, че съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т.е. в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Установената съдебна практика по обжалване на актове от вида на оспорвания приема, че мотивите на уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към тях, но посоченото в тези таблици следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и административната преписка. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд на РБ, изразена в Решение №1107 от 01.02.2023 г. по адм. дело №6497/2022 г., Решение №5042 от 11.05.2023 г. по адм. дело №9325/2022 г., Решение №3376 от 30.03.2023 г. по адм. дело №6549/2022 г. и др.

Следва да се отбележи също, че в рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт. Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия административен орган едва в хода на съдебното производството, в какъвто смисъл са доводите на процесуалния представител на ответника, че не е оторизирана поисканата субсидия, т.к. кандидатът бил започнал процедура за регистрация, съгласно чл.137 от ЗВМД, но същата не била завършена и че в даденият му срок, кандидатът не е представил удостоверение за регистрация на стопанисвания от него животновъден обект.

Така, предвид всички изложени по-горе съображения, съдът в настоящия състав намира, че оспореното уведомително писмо е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146, ал.3 от АПК, които в случая се явяват самостоятелно и достатъчно основание за отмяната му, като незаконосъобразно.

Ето защо, по изложените по-горе съображения, Административен съд - Кърджали намира, че Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/696 от 24.10.2024 год., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитите на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2022 год., с което на жалбоподателката Н. Ф. Д. е отказано подпомагане по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014 – 2020 год. с което са наложени санкции за бъдещ период, е незаконосъобразно, като издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е. налице е отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК. Поради това, с решението по делото, оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено изцяло и на основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката по Заявлението за подпомагане 2022 от 09.05.2022 год., с УИН [номер], подадено жалбоподателката Н. Ф. Д., следва да бъде изпратена на компетентния административен орган, за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението.

Независимо от изхода на делото, съдът не следва да се произнася по въпроса за деловодните разноски, тъй като присъждането на такива не е претендирано от жалбоподателката Н. Ф. Д. нито в подадената от нея жалба, нито впоследствие от упълномощения от нея процесуален представител, в хода на производството по делото.

Предвид изложените по-горе мотиви и на основание чл.173, ал.2, във вр. с чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ и чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/696 от 24.10.2024 год., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитите на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2022 година.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” - София, за ново произнасяне, в едномесечен срок от получаването й, по Заявлението за подпомагане 2022 от 09.05.2022 год. – Форма за физически лица, с УИН [номер] и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020, за Кампания 2022, подадени жалбоподателката Н. Ф. Д., с постоянен адрес: [населено място], [адрес], [община], [област], съобразно дадените указания в мотивите към решението, по тълкуването и прилагането на закона.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.