№ 5736
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100901700 по описа за 2022 година
СГС е сезиран с искова молба от М. С. С., с която са предявени срещу „М Енд С 2017“
ЕООД искове по 29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, с които се иска да се признаят за несъществуващи
обстоятелствата, вписани в ТР по партидата на ответника по заявление N
20220829170114.
Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 04.10.2022 г. е
дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от връчването : 1. да изложи фактически
твърдения, от които произтича правният му интерес да иска да се признаят за
несъществуващи процесните обстоятелства, 2. да посочи какви негови права и интереси са
засегнати от порочните вписвания, както и 3. да посочи в какво се изразяват благоприятните
последици, които ще настъпят за него при уважаване на исковете.
С молба от 18.10.2022 г. ищецът е посочил, че след смъртта на неговия наследодател С.М.
С. е наследил на основание чл.129 ал.1 ТЗ неговия дял от ответното дружество, но не му е
платена паричната равностойност. Поддържа се, че с атакуваното вписване на преобразуване
на ООД в ЕООД се създава опасност съдружникът М.Ш. да извърши разпоредителни
действия, които да затруднят получаване на паричната равностойност, полагаща се на ищеца
на основание чл.125 ал.3 ТЗ. Освен това на ОС на съдружниците не са били поканени
наследниците на С.М. С..
Според съда предявените искове с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са
процесуално недопустими поради липса на правен интерес.
На първо място – ищецът не заявява, че е страна по членствено правоотношение с
ответното дружество и че има качеството на съдружник. Твърденията на ищеца са, че
наследодателят му е бил съдружник, а ищецът има право на парична равностойност по
чл.125 ал.3 ТЗ. Със смъртта на наследодателя на ищеца членството е прекратено на
основание чл.125 ал.1 ТЗ, а в този случай ищецът има право да получи единствено
1
паричната равностойност на дела, което право може да се защити с иска по чл.125 ал.3 ТЗ.
Предявените искове по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ нямат никакво значение за защитата на
правата на ищеца по чл.125 ал.3 ТЗ, защото нямат преюдициално значение за
основателността на претенцията за паричната равностойност.
Правната сфера на ищеца, който няма качеството на съдружник в ответното дружество,
по никакъв начин не е засегната от атакуваните с исковете вписвания в ТР, защото тези
вписвания не рефлектират в правното положение на ищеца. Евентуалното уважаване на
исковете по никакъв начин няма да породи изгодни за ищеца правни последици, защото
решението на съда не би рефлектирало в неговата правна сфера и не би породило изгодни за
ищеца правни последици.
Ищецът може да реализира в пълен обем правото си по чл.125 ал.3 ТЗ, но без да води
исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Основателността на иска по чл.125 ал.3 ТЗ не е обусловена
по никакъв начин от уважаване на исковете за установяване порочност на вписванията.
По предявен от ищеца иск с правно основание чл.125 ал.3 ТЗ е образувано т.дело N
1710/22 г. на СГС, по което претендира паричната равностойност на дела на наследодателя,
а при наличие на опасност от разпоредителни сделки, които да намаляват имуществото на
ответника, ищецът има право да поиска обезпечение на иска. С предявените искове с правно
основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е невъзможно да се постигне обезпечаване събираемостта
на вземането по чл.125 ал.3 ТЗ.
Доколкото членственото правоотношение на наследодателя на ищеца е прекратено на
основание чл.125 ал.1 ТЗ поради смъртта му, ищецът не е съдружник в ответното търговско
дружество, поради което и няма интерес да навежда довод за незаконосъобразна процедура
при свикване на ОС. Освен това исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ нямат за предмет
законосъобразността на взети решения от ОС, защото с тези искове е недопустимо да се
заобикаля защитата по чл.74 ал.1 ТЗ.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да се върне.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на М. С. С., с която са предявени срещу „М Енд С 2017“ ЕООД
искове с правно основание 29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, с които се иска да се признаят за
несъществуващи обстоятелствата, вписани в ТР по партидата на ответника по заявление N
20220829170114.
Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2