ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Плевен, 13.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ въззивен граждански състав,
в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. К. ПЕТРАКИЕВ
2. Мл. с. СИЛВИЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Иванова в.гр.д. №607 по описа за 2018г., на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал.4 от ГПК
Делото е образувано пред
Окръжен съд-Плевен на основание подадена
жалба с вх.№05778/10.07.2018г. по описа на ЧСИ В.С. от „БАРДГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“***, представлявано от управителя К.К., против действие на ЧСИ В.С.,
рег.№906 КЧСИ по изпълнително дело №20189060400493, изразяващо се в опис на
движими вещи, обективирано в Протокол за опис на движими вещи №81/03.07.2018г.
Твърди се, че с горепосоченото
принудително действие са описани дебитомер, двигатели с помпа с конкретно посочени модели, мощност и година
на производство, които в своята
технологична обвързаност представлявали „открито помпено, находящо се на
титул 22“. Релевират се доводи, че описаните движими вещи се стопанисват
от „БАРДГРУП“ ЕООД на основание договор
за наем, сключен на 15.06.2016г. с техния собственик – „Рафинерия Плама“ АД.
Акцентира се, че Териториално митническо управление - Свищов е издало на „БАРДГРУП“ ЕООД Удостоверение за освободен от акциз краен
потребител, като в него е описан
обектът, на територията на който ще се получават и използват специфичните
акцизни стоки, а именно – гр.Плевен, „Рафинерия Плама“ АД – Титул 22. Посочва
се, че преди издаване на такова удостоверение,
се извършва проверка дали заинтересованото лице разполага със собствени
или наети помещения, където да извършва специфичната дейност. В тази връзка се
твърди, че описаните от ЧСИ В.С. движими вещи се намират във владение на
„БАРДГРУП“ ЕООД и се използват в пряко
надзиравана от специализиран държавен
орган производствена дейност.
Излагат се съображения, че длъжникът
по изпълнително дело №20189060400493 „ПОЛИСАН“ АД по силата на договор за наем, сключен със
собственика „Рафинерия Плама“ АД, ползва обекти на производствена площадка,
където е обособен лицензиран данъчен склад. Посочва се, че данъчният склад е отграничен от наетият от „БАРДГРУП“
ЕООД обект, както и че обектите се
намират на разстояние един от друг. Акцентира се, че съображенията на ЧСИ В.С.
да опише движимите вещи, са свързани с неясно присъствие на лица с неустановена
самоличност, облечени по определен начин, едно от които лица било разпознато от
пълномощника на взискателя по изпълнителното дело като служител на длъжника
„ПОЛИСАН“ АД .
Иска се от съда да отмени
извършеното от ЧСИ В.С. действие по опис
на движими вещи, обективирано в Протокол за опис на движими вещи
№81/03.07.2018г. по изпълнително дело
№20189060400493.
Препис от жалбата е връчен на взискателя по изпълнителното дело „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.“Св.Неделя“ №7,
представлявано от изпълнителните директори Л.К.Х. и Е.М., чрез старши
юрисконсулт в Управление „Необслужвани
кредити“ К.А., като извън
законоустановения срок по чл. 436, ал.3 ГПК е депозирано писмено възражение по
нея. Релевирани са доводи, че жалбата на
„БАРДГРУП“ ЕООД е недопустима и
неоснователна, поради липса на процесуална легитимация.
Препис от жалбата на „БАРДГРУП“
ЕООД е връчен на длъжника по изпълнителното дело „ПОЛИСАН“ АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, пл.“***“ №18,ет.3, с изпълнителен
директор Х.Л.В., на дата 24.07.2018г., видно от известието за доставяне, като не е депозирано писмено становище по
нея.
На основание чл.436, ал.3 ГПК, ЧСИ В.С. е депозирал писмени мотиви към
подадената жалба и е приложил копие на изпълнително дело №20189060400493. Изложил е съображения, че по време на описа
на 03.07.2018г. е констатирал в близост – на разстояние не повече от 50
метра, до данъчния склад на длъжника
„ПОЛИСАН“ АД, работници, облечени в гащеризони,
с логото на длъжника. Имало е паркирани и два буса с регистрационни
табели – ***. Посочва, че работниците извършвали действия действия по монтиране на съоръжения -
двигатели и помпи за гориво. При опит да влезе в комуникация с лицата, същите
напуснали обекта, без да дадат обяснение от коя фирма са. Това е аргументирало ЧСИ
В.С. да извърши опис на движимите вещи в Протокол за опис на движими вещи
№81/03.07.2018г., тъй като направил обосновано предположение,че помпите, които
работниците монтирали и помещенията и
съоръженията към тях се стопанисват от
дружеството-длъжник „ПОЛИСАН“ АД гр.***.
Плевенски окръжен съд, след като взе
предвид изложеното в жалбата, материалите по делото, както и мотивите на
частния съдебен изпълнител, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона
срок, но се явява процесуално НЕДОПУСТИМА за разглеждането й по същество.
Съображенията за това са следните:
От приложеното копие на изп. дело №20189060400493 по описа на ЧСИ В.С., се
установява, че същото е образувано въз основа на Заявление №2018060101968 от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД за вписване на пристъпване към изпълнение от
Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) на осн. чл. 10, ал.2, изр. 2 от
Закона за особените залози. С горепосоченото заявление, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, в качеството му на
заложен кредитор, е пристъпил към изпълнение на паричното си вземане в размер
на 2 650 000 (два милиона шестстотин и петдесет хиляди) щатски долара
към цялото заложено имущество, а именно движими вещи СМЦ – стоки на склад, като съвкупност от 6340
тона дизелово гориво, складирано в
лицензиран публичен склад на
залогодателя и кредитополучател „ПОЛИСАН“ АД
гр.***, заложено съгласно Договор за особен залог върху движими вещи –
СМЦ и незавършено производство от 03.06.2016г., вписан в ЦРОЗ със Заявление за вписване на договор
със залог с №2017050201832.
На 11.06.2018г. ЧСИ В.С. е изпратил покана за доброволно изпълнение
Изх.№5578 до длъжника „ПОЛИСАН“ АД,
която е получена на 12.06.2018г. Със
същата е наложен запор върху движими вещи
СМЦ – стоки на склад, като съвкупност от 6340 тона дизелово гориво,
складирано в лицензиран публичен склад на „ПОЛИСАН“ АД, находящ се
в гр.Плевен, Западна промишлена зона,
Рафинерия Плама. Насрочен е опис на горепосочените движими вещи за дата
03.07.2018г. от 11.00 часа.
На 28.06.2018г. е депозирана молба с Вх. №5259 от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД до ЧСИ В.С., за служебно присъединяване на осн. чл.459, ал.2 ГПК на
изп.дело №20189060400634 към изп.дело № 20189060400493, и двете по описа на ЧСИ
В.С., и двете с длъжник „ПОЛИСАН“ АД. Искането е уважено от ЧСИ В.С..
На 02.07.2018г. е депозирана молба с Вх. №5391 от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД до
ЧСИ В.С., за извършване на опис и оценка на движимите вещи, собственост на
длъжниците, на дата 03.07.2018г., и находящи се на адрес: гр.Плевен, Западна
индустриална зона, „Рафинерия Плама“,
имот с №204026 с площ от 603,20 дка и
имот №204013 с площ 50,06 дка, които имоти са описани съгласно сключен между „ПОЛИСАН“ АД и
„Рафинерия Плама“ АД с ЕИК *** Договор
за наем от 20.02.2017г. и анекс 1/28.04.2017г.
За насрочения за 03.07.2018г. от 11.00 часа опис на движими вещи са
изпратени призовки за принудително изпълнение до: „ПОЛИСАН“ АД гр.***, „ПОЛИСАН
ТРЕЙД“ ЕООД гр.*** с ЕИК *** с адрес на
управление: гр.***, ул.“***“ №18, ет.3, Л.В.В. от гр.***, ул.“***“ №16, Х.Л.В. от гр.***, ул.“***“ №16, А.Г.А. от гр.***, ул.“***“ №16. Надлежно
уведомени са „ПОЛИСАН“ АД гр.*** и А.Г.А. от гр.***, ул.“***“ №16. Х.Л.В. и Л.В.В.
не са установени на посочения адрес. За „ПОЛИСАН ТРЕЙД“ ЕООД гр.*** не е
установен служител, който да приеме документите, по данни на приелият
документите за „ПОЛИСАН“ АД Д.К.С..
Изготвено е искане за съдействие на
основание чл. 431 от ГПК до „Рафинерия Плама“ АД гр.Пловдив, район „Северен“,
ул.“***, което е получено.
На 03.07.2018г. са изготвени два Протокола за опис на движими вещи,
съответно Протокол №80 и Протокол №81. И в двата е отразено, че страните са
редовно уведомени, като не присъства
представител на длъжника.
В Протокол за опис на движими вещи №81/03.07.2018г. е вписано, че присъстват юрисконсулт К.А.,
като представител на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, и Р.С. - представител на
„Рафинерия Плама“ АД, като на съответните места в заключителната част на
протокола фигурират подписи за „взискател“ и „пазач“. ЧСИ В.С. е констатирал,
че на територията на „Рафинерия Плама“,
в близост до данъчния склад, стопанисван от дружеството-длъжник, се намират работници,
облечени в дрехи с логото на „ПОЛИСАН“ АД. Представителят на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД заявил пред ЧСИ В.С., че разпознал едно от тези лица като служител
на дружеството-длъжник, тъй като го бил
виждал по повод опис на вещи на дружеството-длъжник в гр. *** преди седмица. Всички тези обстоятелства ЧСИ В.С. отразил
в процесния протокол за опис на движими вещи. При опит на ЧСИ В.С. да влезе в комуникация с лицата,
с оглед изясняване кой е техният работодател,
същите напуснали обекта с бус с ***нска
регистрация. ЧСИ С. отразил и това обстоятелство в протокола, а също и в
писмените си мотиви, както и че на
мястото, на което са установени лицата, същите са монтирали съоръжения, а
именно двигатели и помпи за гориво. Същите
били описани в протокола, като сред вещите били дебитомер, топлообменник,
рители, двигатели с помпа с различни
серийни номера, модел, дата на производство и мощност.
На 03.07.2018г. пред ЧСИ В.С. е депозирана молба с Вх. №5423 от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Витоша“ №89б, представлявана от
изпълнителните директори П.А. и С.Г., чрез юрисконсулт Е.Г., за присъединяване като взискател по
изпълнителното дело. Молбата е уважена от ЧСИ В.С..
На 04.07.2018г. пред ЧСИ В.С. е депозирано уведомление с Вх. №5516 от Рафинерия Плама“ АД
гр.Пловдив, че към дата 02.07.2018г. договорът за наем между дружеството и
„ПОЛИСАН“ АД е прекратен, поради забава на
плащанията от страна на „ПОЛИСАН“ АД.
В разпоредбата на
чл.435, ал.4 ГПК е предвидено, че трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението
е насочено върху вещи, които в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице. Жалбоподателят
„БАРДГРУП“ ЕООД се позовава на чл.435,
ал.4 от ГПК, но в текста на жалбата си
не обосновава нито една от предпоставките на този текст.
Жалбоподателят твърди, че
е владелец на движимите вещи,
които ЧСИ В.С. е описал в Протокол за опис на движими вещи
№81/03.07.2018г. и които му били
отдадени под наем съгласно договор, сключен
на 15.06.2016г. със собственика „Рафинерия Плама“ АД. Към момента на
действието по изпълнение – 03.07.2018г. не е имало представител на „БАРДГРУП“
ЕООД, който да е заварен в обекта и
който да го е владеел. Наемателят по един договор не е владелец, а държател на
вещите. Лицата, които ЧСИ В.С. е заварил в обекта да извършват монтажни работи,
и които е възприел да са облечени с работни дрехи с брандирано лого на длъжника
„ПОЛИСАН“ АД, са избегнали всякаква комуникация. Не са манифестирали по никакъв
начин за коя фирма работят, на какво основание боравят с вещите, те ли
стопанисват същите. Лицата са се оттеглили в неизвестна посока, не са останали
по време на описа, съответно техен
представител не е положил подпис на протокола, изготвен от ЧСИ В.С.,
съответно няма вписани възражения от тези лица във връзка с това кой е ползвател и владелец на описаните движими вещи. По време на
действието в обекта не са установява
служители на „БАРДГРУП“ ЕООД.
Настоящият съдебен състав намира, че
не е доказано владение и държане на движимите вещи от страна на „БАРДГРУП“
ЕООД, което да му даде качеството на трето лице, процесуално легитимирано да
обжалва действията на ЧСИ В.С. съгласно чл. 435, ал.4 ГПК. В настоящото
производство не може да бъде коментирано дали договорът за наем между „БАРДГРУП“ ЕООД И „Рафинерия
Плама“ АД е валиден, респективно да се обсъждат възраженията на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, че договорът е изтекъл още
на дата 01.07.2017г. и извършеното след тази дата анексиране е недействително.
Трето лице, което твърди, че е носител на права, засегнати от изпълнението,
може да осъществи защитата на тези си права само по исковия ред на чл.440 от ГПК, и именно в такова производство би следвало да се обсъжда въпросът за
валидността на договора, сключен между „БАРДГРУП“ ЕООД и „Рафинерия Плама“ АД.
Не на последно място, вещите, описани в Протокол за опис на движими вещи №81/03.07.2018г. от ЧСИ В.С., се различават от тези, които са
посочени като предоставени за временно ползване съгласно договора, сключен
между „БАРДГРУП“ ЕООД и „Рафинерия
Плама“ АД на 15.06.2016г. В процесния договор наемодателят е предоставил
на наемателя за временно ползване два резервоара, находящи се в Титул 22, с
единична вместимост 90 куб.м; четири резервоара, находящи се в Титул 22, с
единична вместимост 130 куб.м.; открито помпено, находящо се на Титул 22.
Описаните в Протокол за опис на движими вещи №81/03.07.2018г. от ЧСИ В.С. са дебитомер, топлообменник,
рители, двигатели с помпа с различни
серийни номера, модел, дата на производство и мощност. Никъде в цитирания
договор не е посочено какви вещи се намират в открито помпено, находящо се на
Титул 22, респективно същите не са предавани
с някакви индивидуализиращи ги белези.
При тези фактически данни не може да се направи обоснован извод, че към
релевантния момент ( 03.07.2018г., деня на извършване на опис на движими вещи от
ЧСИ В.С.), жалбоподателят е бил във владение на процесното имущество. При изложеното до тук следва извод, че
жалбоподателят не е легитимиран да
обжалва действията на съдебния изпълнител по опис на движими вещи. В конкретния
случай, процесуалният закон предоставя възможност на третото лице, което твърди, че е носител на
права, засегнати от изпълнението, да осъществи защитата на тези си права само
по исковия ред на чл.440 от ГПК. В правната
теория ( проф. Ж. С.), в практиката на бившия ВС, на
ВКС и различните съдилища, е утвърдено константно разбиране, че защитата на
трето лице чрез обжалване действията на
ЧСИ по реда на чл.332,ал.2 от ГПК (отм.), чиято разпоредба изцяло съответства
на чл.435, ал.4 от ГПК, е владелческа защита, а
собственикът може да се защитава чрез иск по реда на чл.336 от ГПК
(отм.), съответстващ на чл.440 от ГПК ( в този смисъл Решение
№2062/12.06.1959г. по гр.д. №1774/59г., І г.о. ВС; Решение №1460/05.06.1964г.
по гр.д.№693/64г., І г.о. ВС; Решение №2231/18.11.1968г. по гр.д. №1651/68г., І
г.о ВС; Определение №83/01.06.2007г. на ВТАС по в.ч.гр.д. №199/2007г., ГО и
други). Настоящото определение
на съда по повод на жалба против действия на съдебен изпълнител, няма
сила на присъдено нещо относно материалното право на собственост или друго
вещно право, което притежателят му може
претендира по общия исков ред ( В този смисъл Решение №2231/18.11.1968г. по
гр.д. №1651/68г., І г.о., ВС).
Във връзка с гореизложеното, подадената от „БАРДГРУП“ ЕООД жалба следва да се остави без разглеждане,
като процесуално недопустима, а производството по делото следва да се прекрати.
По изложените съображения, Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата, подадена от „БАРДГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“***, представлявано от
управителя К.К., против действие на ЧСИ В.С., рег.№906 КЧСИ по изпълнително дело
№20189060400493, изразяващо се в опис на движими вещи, обективирано в Протокол
за опис на движими вещи №81/03.07.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи
на обжалване с частна жалба пред АС-Велико Търново в 1-седмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.