Р Е
Ш Е Н
И Е
№……../12.10.2021 г., град
Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година, кас. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
При участието на прокурора от ДОП
МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия
МИЛЕВА к. адм. д. № 269/2021 г. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК и е образувано по подадена касационна жалба от Д.Г.В. от гр. Балчик,
чрез адв. Кр. С. - ДАК срещу решение
№260037/14.05.2021 г. по н.а.х.д. №7/2021 г. на РС - Балчик, с което е потвърден
електронен фиш серия К №4172877 от 16.09.2020 г. на ОД на МВР – Добрич, с който
на касатора е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лв. на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че решението е неправилно
и необосновано, тъй като същото почива на неверни констатации и неправилно
тълкуване на събраните по делото доказателства. Излагат се подробни доводи, че
електронният фиш е издаден в нарушение на инструкцията за работа с уреда.
Твърди се, че е допуснато и нарушение на чл.10 от Наредбата за използване на
АТСС, тъй като липсва снимка на уреда. Релевират се и доводи, че не са спазени
разпоредбите на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, а именно чл.6 от същата. Посочва се и
нарушение на чл.16, ал.5 от наредбата. Сочи се, и че не са обсъдени от съда
изложените възражение за нарушение на чл.34 от ЗАНН. Моли се за отмяна на първоинстанционното
решение, отмяна и на електронния фиш и се претендират сторените по делото
разноски.
Ответникът
по касационната жалба не изразява становище по нея.
Представителят
на ДОП счита, че решението на БРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя
касационни основания и при служебната проверка на основание чл. 218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, е неоснователна.
Производството
пред районния съд е образувано по жалба на Д.Г.В. от гр. Балчик срещу
електронен фиш серия К №№4172877 от 16.09.2020 г. на ОД на МВР – Добрич, с
който на касатора е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50
лв. на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. За да потвърди електронния фиш, районният съд
е приел за безспорно установено въз основа на събраните по делото писмени,
гласни и веществени доказателства, че на 16.09.2020 г. в 18,12 часа на път І-9
/68+3/ до бившия военен полигон, с посока на движение към гр. Балчик,
жалбоподателят е управлявал л.а. “Субаро Легаци” с рег.№ТХ 5620 АТ със скорост
106 км/ч при максимално разрешена
скорост 90 км/ч, представляващо нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС/АRH CAM S1
№11743с2. Приел е, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Подчертал е, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Счел е, че нарушението е установено и
фиксирано с технически изправно средство за измерване, преминало последваща
метрологична проверка. Изложил е подробни съображения и се е позовал на разпоредби
от закона и наредбата. Въззивният съд е събрал всички относими по спора
доказателства – писмени и гласни. Въз основа на тези свои изводи съдът е приел,
че оспореният електронен фиш е законосъобразен, в резултат на което го е
потвърдил.
Така
постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при изяснена
фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон. Съдът е
обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които
кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Всички наведени
с жалбата възражения са обсъдени от съда, който е изложил подробни мотиви защо
ги счита за неоснователни. Решението е подробно и задълбочено, като всички съждения, изложени в него се възприемат изцяло от настоящия касационен
състав.
Правилни
и законосъобразни са изводите на съда, че електронният фиш отговаря на
изискванията за съдържание и форма. В случая е безспорно установено, че
електронният фиш е издаден по утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец и от териториалната структура, на чиято територия е установено
нарушението. В него се съдържа подробно и точно описание на нарушението, като
са посочени датата, часа и мястото на извършване на нарушението,
регистрационния номер на автомобила, водача, както и в какво се изразява
нарушението – превишение на максимално допустимата скорост в населено място.
Изложеното
в касационната жалба преповтаря изложеното и в първоинстанционната жалба, като
въззивния съд се е произнесъл по всяко едно от посочените основания, поради
което и настоящият съдебен състав намира, че не следва да ги преповтаря.
Неоснователно
е възражението в касационната жалба, че не са събрани доказателства за
годността на техническото средство. Напротив такива са представени пред
въззивния съд и са приобщени към доказателственият материал по делото.
Следва да бъде отбелязано, че
липсата на снимков материал съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, настоящата инстанция не приема за съществено процесуално нарушение.
С оглед на посочените реквизити в протокола, както и представеното изображение
на автомобила, при извършването на нарушението, последното се явява ясно и
недвусмислено установено. При установеното правилно и пълно попълване на
реквизитите в протокола по чл. 10 от Наредбата, както и представените снимки от клип, липсата на снимката на
разположението на АТСС не е от естество да внесе обосновано съмнение относно
извършеното нарушение. От друга страна, дори и да се приеме, че е налице
допуснато нарушение при непредставянето на снимка, то не е от категорията на
съществените, водещи до отмяна на обжалваното НП. Съгласно постоянната съдебна
практика съществени са онези нарушения, които ограничават правото на защита на
наказаното лице или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В
настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е
лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да
установи факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия процес.
Санкционираният водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в
производството пред районния съд, който при това е съд по същество, е могъл да
изложи всички свои доводи и възражения за незаконосъобразност, както и да
представи доказателства за това, с оглед на което не е налице съществено
процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото му на защита и
опорочаване на съставения ел.фиш поради това.
Настоящият състав намира за
неоснователни и твърденията за неспазване на сроковете, визирани в разпоредбата
на чл. 34 от ЗАНН. При процедури по чл. 189 от ЗДвП са напълно неотносими
сроковете по чл. 34 от ЗАНН, които срокове са за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и за издаване на наказателно
постановление, а в случая такива актове няма. От спецификата на електронния фиш
се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по издаване и обжалване на електронни фишове за нарушения
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Изискванията на чл. 34 от ЗАНН са свързани само и
единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на
АУАН. Законодателят изрично е записал "... Не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението..". Доколкото ЗАНН не
предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на
административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН
и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на
ВАС и ВКС № 1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на
електронните фишове, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81
от НК. В случая, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, обикновената давност е три
години, а абсолютната - четири години и половина. Видно от датата на извършване
на нарушението - 16.09.2020 г., дори и към
настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока. В процесния случай,
след като на нарушителя е бил връчен електронния фиш, същият го е обжалвал в
предвидения от закона срок и е реализирал в пълнота правото си на защита.
Предвид
на гореизложеното административният съд счита, че обжалваното решение е
правилно, обосновано и постановено в съответствие със закона, поради което не
са налице основания за отмяната му.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административен съд Добрич, кас. състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260037/14.05.2021
г. по н.а.х.д. №7/2021 г. на РС – Балчик.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.