№ 2862
гр. С., 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. Т. С.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110143052
по описа за 2021 година
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. чл. 410, aл. 1 КЗ, вр. чл.17, т.1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки от ЗАД „ф-ма” срещу „ф-ма” ООД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на парично задължение в размер на 9101,42 лв.,
представляващо регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в полза на „ф-
ма“ ООД на основание сключен договор за застраховка „Карго“ за нанесени вреди на товар,
констатирани с Авариен протокол №02/1662 от 08.07.2019г., ведно със законна лихва от
09.09.2020 г. до изплащане на вземането, за които суми по ч.гр.дело № 43425/2020 г. по
описа на СРС, 25 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и „ф-ма.“ ООД бил сключен Договор №
********* за абонаментна застраховка, като с апликация № 110118160425 били
застраховани 700 преносими говорителя по време на превоз по море и шосе от К. до Р Б,
при „Пълно покритие“ (А) на рисковете. Превозът на товара бил извършен по море с
коносамент № QFL19050786 и по шосе от Солун с контейнер EITU 1468807. Поддържа, че
по международна товарителница CMR от 02.07.2019 г. ответникът е приел да превози
процесния товар с товарен автомобил № *****/**** от Гърция до България. Сочи, че на
02.07.2019 г. на територията на Р. Г. настъпило ПТП, при което контейнерът паднал от
товарния автомобил. Товарът бил претоварен на автомобил ****/Е4098ЕЕ, с който бил
доставен в гр. С.. След извършен преглед били установени деформирани опаковки, което
затруднявало последваща дистрибуция на продуктите. Бил изготвен Авариен протокол №
02/1662 от 08.07.2019 г. за предложена процентна обезценка на увредените артикули – 10 %
за 98 бр. с нарушена и деформирана опаковка и 50 % за 2 бр. увреждания по самите уреди.
1
Общият размер на щетите възлизал на 8851,42 лева при валутен курс от 03.07.2019 г. (дата
на огледа). За причинените вреди била заведена щета № 110219191900096 от 04.09.2019 г.,
като с платежно нареждане от 11.09.2019 г. ЗАД „ф-ма” изплатило на „ф-ма“ ООД сумата от
8 851,42 лв. и 250 лева аварийна такса. Твърди се, че с плащането на застрахователното
обезщетение в полза на застрахователя е възникнало регресно вземане спрямо превозвачът
„ф-ма” ООД. Сочи, че с регресна покана № 02203/08.04.2020 г., получена на 28.04.2020 г.
ответникът е поканен да заплати сумата от 9 101,420 лв., който отказал заплащане на
сумата с твърдения, че не са налице предпоставки за ангажиране отговорността на
превозвача. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК „ф-ма” ООД е подал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва настъпването на твърдяното ПТП,
което е настъпило на територията на Р. Г., в региона на гр. Серес, по автомагистрала „Л-П“,
при километър 433, като товарен автомобил с контейнер EITU 1468807 самокатострофирал,
поради спукана предна гума на влекача, за което е съставен протокол за ПТП. Сочи, че на
03.07.2019 г. е извършен оглед на контейнер EITU 1468807, в резултат на което са съставени
Авариен протокол № 02/1662/08.07.2019 г., както и Авариен протокол № 4707/30.08.2019 г.
Било констатирано, че 13 бр. от кашоните с аудио системи били с нарушена опаковка и 2
бр., със счупени панели на аудио системи, които вреди са изрично потвърдени със
становище с изх. № 9151/04.07.2019 г. от сервиз на „ф-ма“ ООД. Поддържа, че е налице
непреодолима сила, поради което неизпълнението на превозвача не може да му се вмени във
вина. Посочва, че твърдените от ищеца вреди не се установяват от съпътстващите стоката
документи. Посочва, че не може да се приеме, че уврежданията по стоката водят до
невъзможност продуктите да стигнат до крайния потребител и да бъдат използвани по
предназначение. Твърди, че превозвачът не носи отговорност за пакетиране, натоварване,
подреждане на стоката от изпращача или получателя. Оспорва дължимостта на обезщетение
в посочените размери, както и на аварийна такса в размер на 250 лв.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235
ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните на обстоятелствата, че ответникът е извършил превоз на процесния товар с
товарен автомобил № *****/****, по време на който на територията на Р. Г. е настъпило
ПТП, поради което целият товар е претоварен на друга товарна композиция.
Не се спори между страните, а се установява и от представена по делото
международна товарителница CMR от 02.07.2019 г., че „ф-ма” ООД е приел да превози от
Солун, Гърция до С., България товар с получател „ф-ма“ ООД. В т.8 „Възражения и бележки
на превозвача при вземане на колетите“ е поставен печат „Не съм присъствал на
товаренето!“, а в раздела за идентификация на товара е вписано, че се превозват 701 бр.
Колети с преносими говорителя, с общо тегло от 8997кг. Не се спори, а се установява и от
представени по делото документи, че превозът на товара, описан в международна
товарителница CMR, бил извършен по море с коносамент № QFL19050786 и по шосе от
Солун с контейнер EITU 1468807, като номера на същия е отбелязан в товарителницата. От
представена Фактура №********** от 02.07.2019г. се установява, че превоза от К. до
Гърция е извършен от „Д. Б“ ООД.
2
В раздела за превозвач на международна товарителница CMR са посочени номерата
на товарните автомобили, с които е извършен превоза - № *****/****. Не се спори, че
превозът е започнал с един автомобил, но е извършено претоварване на друга товарна
композиция поради ПТП, настъпило по време на превоза в Гърция. Настъпването на ПТП се
установява от представен Протокол за Пътно-транспортно произшествие с материални щети,
от който е видно, че на територията на Община Серес на 02.07.2019г. товарен автомобил
рег.№*****, теглещ ремарке с рег.№****, е излязъл от пътното платно и е последвало
преобръщане в платното за насрещно движение. По делото са представени преводи на
Протокола за ПТП и от двете страни, като в превода, представен от „ф-ма” ООД е вписано:
„След излизане от пътя на превозното средство, ..... (не се чете), което се е намирало в
ремаркето на камиона, се е преобърнало в платното за насрещно движение“, а в превода,
представен от ищеца е вписано „след сблъсъка на превозното средство, се преобърна в
насрещното платно /не се чете/“. Видно е, че в Протокола за ПТП не е записана причина за
произшествието, като не е ясно дори дали целия товарен автомобил се е преобърнал или
само товара. Представени са преводи с различаващо се съдържание и поради това следва да
се приеме, че представения Протокол за ПТП установява настъпване на произшествие, но не
и какво е било то и на какво се е дължало, нито какви са вредите, настъпили от същото. От
„ф-ма” ООД се сочи, че товарния автомобил самокатастрофира поради спукана предна гума
на влекача, поради което настъпилото ПТП представлявало непреодолима сила по смисъла
на чл.373, ал.1 от ТЗ вр. чл.68, ал.1 от Закона за автомобилните превози и вр. чл.17, т.2 от
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки.
Съгласно чл.68, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ Превозвачът се
освобождава от отговорност по чл. 67, когато липсата, повредата или забавата се дължат на
изпращача или на получателя, на присъщ недостатък на товара или на обстоятелства, които
превозвачът не е могъл да избегне и последиците от които не е могъл да преодолее
(непреодолима сила). Съгласно ал.2 на разпоредбата, за да се освободи от отговорност по ал.
1, превозвачът не може да се позовава на недостатъци на превозното средство, с което си
служи, за да извърши превоза, или на грешки на водача, като доказването на
обстоятелствата по ал. 1 е в тежест на превозвача – ал.3. следователно когато се позовава не
непреодолима сила „ф-ма” ООД следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на такава. От страна на превозвача не се представят никакви
доказателства извън Протокола за ПТП, в който не е записана причина за произшествието,
поради което възражението се явява недоказано и съответно неоснователно. Не се
установява съществуване на твърдяното изключващо отговорността обстоятелство.
В т.16 на международна товарителница CMR е вписано, че голяма част от товара е в
лош външен вид и предстои детайлна проверка, като е поставен печат на „ф-ма“ ООД и
подпис на шофьор Илиян Панчев.
Представени са аварийни протоколи за констатиране на състоянието на товара към
момента на пристигането и разтоварването му. От Авариен протокол № 4707/30.08.2019 г.,
издаден от „Българска Сървейорска Компания“ ЕООД по възлагане на „ф-ма” ООД от
03.07.2019г., се установява, че при огледа, извършен при разтоварването на 03.08.2019г. в
склад на получателя, се разтоварили 700 бр. Колети/кашони с аудио системи. Установили се
отделни колети с видимо деформирани външни опаковки, като при проверка на тяхното
съдържание се установили подбити и счупени стиропорни форми – фиксиращи и
обезопасяващи изделието в колетите. След изискано и представено Становище от страна на
получателя за установяване на скрити дефекти след тестване на уредите в специализиран
сервиз – извършено на база извадкова проба на 5% от цялото количество, избрана по
принципа на случайния подбор, се установили 15 бр. Повредени опаковки, в т.ч. 1 бр.
Счупен пластмасов панел, 1 бр. Деформирана решетка, т.е. 2 повредени артикула без
търговска стойност и 13 бр. С лош търговски вид поради смачкана опаковка и спукани
стиропори. Заключението е, че увредата е настъпила по време на транспорта от Гърция за
България, при ПТП на композицията и е на стойност 227,70 долара.
3
По делото са депозирани свидетелски показания от съставителя на Авариен
протокол № 4707/30.08.2019 г. – Р. Г. Н., който посочва, че всички 700 бр. еднотипни
аудиосистеми, доставени с контейнер с внос от К., били изброени при тяхното разтоварване.
От тях видими щети имало по кашоните, които били до вратата на задната страна на
контейнера, поради което същите били прегледани всички на 100%, а от останалото
количество били прегледани около 5 % от кашоните, тъй като били видимо здрави. Посочва,
че установили на мястото на огледа 2 бр. счупени артикула, които се калкулират по
фактурната им стойност и 13 колета (кашони) с повредени уплътнителни материали -
стиропор. Сочи, че за лош търговски вид на колета, в практиката, се дават 10% обезценка от
фактурната стойност на стоката. Счита, че за да бъде предложена обезценка на целия товар,
това трябва да бъде съгласувано с получателя, но за „ф-ма“ ООД стоката била пристигнала
в някаква тяхна промоция, следователно трябвало бързо да бъде вкарана в търговската
мрежа, поради което отказали преглеждане на 100% от цялата стока.
От Авариен протокол № 02/1662 от 08.07.2019 г., изготвен от „Булконтрола“ АД по
заявка на „ф-ма“ ООД, се установява, че след отваряне на вратите на контейнера било видно
разместване на първоначално плътно подредените индивидуални картонени потребителски
опаковки. В процеса на разтоварване били отделени опаковки с видими деформации на
формата, които били отворени и проверени. Констатирани били частично счупени
стиропорни елементи, които защитават аудио системите отгоре и отдолу в опаковките. След
приключване на разтоварването било препоръчано на Получателя да бъде извършено
тестване от оторизирания за марката С сервиз на извадка (до 5 %) от полученото количество
опаковки. Сочи се, че съгласно Становище, изготвено от Борислав Василев, ръководител
направление Сервизна дейност в „ф-ма“ ООД, в Централен сервиз на „Зора“ била извършена
диагностика на 42 бр. Аудио системи, които били случайно подбрани. След направената
проверка, включваща „физическа и техническа диагностика на всеки уред в продължителен
режим на работа“ било установено: леко смачкана опаковка на 6 броя, спукани стиропори
на 7 бр., деформирана предпазна решетка на 1 бр. Аудио система и спукан пластмасов
корпус на 1 брой аудио система. Посоченото Становище е представено по делото на стр.11.
Въпреки това била предложена процентна обезценка на увредените артикули – 10 % за 698
бр. с нарушена и деформирана опаковка и 50 % за 2 бр. увреждания по самите уреди.
От фактура №********** от 30.08.2019г. се установява, че стойността на услугата
по авариен оглед е в размер на 300лв. с ДДС.
По делото са депозирани показания от Р. ИЛ. СТ., подписал посочения авариен
протокол, който посочва, че стоката била в 40 футов контейнер за превози, който имал
повреди. Стоката била подредена по типичен „К.ски образец“- плътно, като по време на
разтоварването установили индивидуални търговски опаковки с видими повреди по тях -
опаковките били измачкани. При падането на контейнера, образувалата се енергия не е
можела да бъде изцяло поета от контейнера, поради което е предадена както на опаковката
на стоките, така и частично на съдържанието. Поради това препоръчал да бъдат прегледани,
след разтоварването, в сервиза на „Зора“, който е фирмен за уредите с марка „Краун“.
Получил сервизен протокол със забележки по уредите и опаковката, но било установено, че
уредите са безопасни за потребителя, което означавало, че можела да продължи търговската
им дистрибуция при определени условия и свидетеля дал препоръка за обезценка, въз
основа на опита си, практиката и сервизния протокол. Посочва, че дал тази препоръка за
обезценка на всички изделия, поради това, че ако един уред е с повредена опаковка, шанса
да бъде повреден при повторен превоз нараства. Посочва, че не прегледал всички аудио-
системи, поради това, че сервизното преглеждане на 700 уреда, би отнело значително много
време и се налага само ако по време на прегледа от сервиза се установят по-сериозни
повреди. Заявява, че когато се касае за множество изделия се прави извадка и въз основа на
нея се дава препоръка за преглед на по-голям брой уреди или се дава препоръка за
обезценка, като препоръките на аварийния комисар не са задължителни за страните,
ползващи протокола.
По делото е изслушано заключение на СТЕ, което не е оспорено от страните. От
4
същото се установява, че експерта счита, че причината за уврежданията е настъпилото ПТП,
като увредата на опаковките е в следствие на разместването им и натиск между тях в
следствие на преобръщането. Посочва, че средната пазарна стойност към 03.07.2019г. на
аудиосистема, модел на С XKV-6088TW (караоке система) е 258лв., като реално увредените
уреди са два, а 13 бр. са с леко повредени опаковки и размерът на дължимото обезщетение
при обезценка от 10% на 13 броя и 100% на два броя е 412,54лв.
Съгласно чл.17 параграф 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен
превоз на стоки (CMR) Превозвачът е отговорен за цялостната или частична липса или
повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до този на доставянето й, както и
за забавата при доставянето й. Разпоредбата въвежда отговорност на превозвача за увредата,
т.е. за установено нарушаване на присъщата функция на товара до степен на пълна или
частична негодност за изпълнение на основното предназначение, т.е. отговорността не е
абстрактна, а само до размера на действителната увреда. Съгласно чл.17 параграф 4 от
Конвенцията превозвачът се освобождава от отговорност, когато липсата или повредата
произтичат от особените рискове, дължащи се на пакетиране, натоварване, подреждане или
разтоварване на стоката от изпращача или получателя или от лица, действуващи за сметка на
изпращача или получателя, като изцяло в тежест на превозвача е да установи, че липсата,
повредата или забавата са причинени от посочените факти. От страна на „ф-ма” ООД се
претендира изключване на отговорността поради това, че причина за повредата на товара е в
самото му подреждане и укрепване. Сочи се, че подреждането на кашоните по неподходящ
начин, плътно, по „К.ски образец“, установено от свидетелските показания на
св.Любомиров, е довело до увреда на стоката, а не настъпилото ПТП. Съгласно чл.18
параграф 1 от Конвенцията обаче това твърдение на превозвача е следвало да се установи в
условията на пълно и главно доказване, което в случая не е направено. От „ф-ма” ООД не са
ангажирани никакви доказателства, че именно подредбата на кашоните е довела до увреда
на опаковките на аудио системите. От неоспореното заключение на СТЕ е видно, че причина
за увредата е ПТП, като на експерта не са поставяни въпроси за това дали подредбата може
да е довела до причиняване на щети в пълен или частичен размер. Поради изложеното „ф-
ма” ООД не установява наличие на изключение от отговорността за увреда на превозваната
стока.
Доколкото не се установява наличие на случайно събитие, не се доказва и техническа
изправност на товарния автомобил и конкретна причина за ПТП, както и наличие на
изключение от отговорността по смисъла на чл.17 параграф 4 от Конвенцията, „ф-ма” ООД
се явява отговорно лице, в качеството си на превозвач, за пълна или частична повреда на
товара.
По делото е представен Добавък №1/2018 към Абонаментен Застрахователен
Договор № *********, от който се установява, че считано от 02.10.2018г. абонаментен
договор ********* приема следната редакция: ЗАД „ф-ма” приема да застрахова съгласно
„Общи условия за абонаментен договор за застраховане на товари по време на превоз“ от
01.02.2017г., електрически уреди, внос от К., Турция и Европа, износ до Европа и превози
на територията на България, като при внос с нает транспорт се прилага Клауза „Пълно
покритие“ и застрахователят изплаща обезщетение в размер на застрахователната стойност
на увредените стоки, като в случай на повреда на опаковката се приема обезценка в размер
5
на 20%. От апликация № 110118160425 е видно, че и за процесната доставка е валидно
покритието по посочения застрахователен договор. Представена е Претенция от „ф-ма“
ООД за заплащане на обезщетение в размер на 9053,96лв. и две платежни нареждания – от
11.09.2019г. за заплащане от ЗАД „ф-ма” в полза на „ф-ма“ ООД суми в размер на
8851,42лв. и 250лв.
Не са представени никакви документи, установяващи как е определен размер на
обезщетението.
Регресна покана до „ф-ма” ООД е изпратена на 09.04.2020г. и получена на
28.04.2020г.
От представените ОУ за застраховане на товари по време на превоз – раздел XXIII
Застрахователно обезщетение т.3.2, се установява, че застрахователят изплаща обезщетени
на застрахования при частична загуба на застрахован предмет чрез заплащане на стойността
на ремонта, чрез заплащане на стойността на загубената/повредената част от товара или на
база на процентна обезценка, определена от аварийния комисар. Общите условия, както и
чл.17 на Конвенцията въвеждат репариране само на действително претърпяната увреда на
товара. От свидетелските показания и двата представени аварийни протокола, се установява,
че към момента на отваряне на контейнера на 03.07.2019г., се установява, че при огледа,
извършен при разтоварването на 03.08.2019г. са установени отделни колети с видимо
деформирани външни опаковки, като при проверка на тяхното съдържание се установили
подбити и счупени стиропорни форми – фиксиращи и обезопасяващи изделието в колетите.
От Становище, изготвено от Борислав Василев, ръководител направление Сервизна дейност
в „ф-ма“ ООД, се установява, че е била извършена диагностика на 42 бр. Аудио системи,
които били случайно подбрани, като окончателно е установено: леко смачкана опаковка на 6
броя, спукани стиропори на 7 бр., деформирана предпазна решетка на 1 бр. Аудио система и
спукан пластмасов корпус на 1 брой аудио система. Не се установява, а и не се доказва
увреда на останалата част от товара, нито увреда на опаковката, налагаща обезценка на
целия товар.
Съгласно чл.30 параграфи 1 и 2 от Конвенцията Когато получателят в срок от седем
дни, считано от доставянето (празничните и неделните дни не се броят), ако се касае до
скрити липси и повреди е направил възражение, като е посочил общото естество на липсата
или повредата, счита се, до доказване на противното, че е получил стоката в състоянието,
описано в товарителницата. Тези възражения трябва да са направени писмено, когато се
касае до скрити липси или повреди. Когато състоянието на стоката е установено съвместно
от получателя и превозвача, резултатът от тази констатация може да бъде оспорван само,
ако се касае за скрити липси или повреди и ако получателят е направил писмени възражения
пред превозвача в срок от седем дни, без да се броят празничните и неделни дни, считано от
деня на констатацията.
В случая констатациите за наличие на увреда са направени съвместно, като
получателят е направил проверка за скрити дефекти в рамките на това, което е счел за
необходимо. Не са направени писмени възражения за наличие на дефекти, които са били
скрити, поради което следва да се приеме, че стоката е получена в състоянието,
констатирано и от двете страни – с повреда на опаковките на 13бр. артикули и с повреди на
два броя артикули, която води до обезценката им като стоки за потребление.
Поради изложеното следва да се приеме, че реално претърпяната вреда е тази,
посочена и от самия получател на товара - „ф-ма“ ООД, като вещото лице по СТЕ определя
6
стойността на увредения товар в размер на 412,54лв.
От страна на застрахователя не се представят доказателства за размера на
определеното обезщетение в размер над реално претърпяната увреда. Изплащането на
обезщетение в размер над предвидения в ОУ и в регламентиращата вида превоз Конвенция,
не води до възникване на суброгация на застрахователя в правата на застрахования спрямо
причинителя на вредата, доколкото това се случва само до действителния размер.
В ОУ не е предвидено изплащане на обезщетение за разноски, направени от
получателя във връзка с определяне вида и обема на увредата. Единствените извънредни
разноски, които са предвидени за заплащане са за привеждане на застрахования товар в
състоянието му от преди възникване на застрахователното събитие.
Предявения иск следва да се уважи до размер на действителната вреда от 412,54лв.
По разноските:
С оглед частичното уважаване на иска, следва да се намалят разноските,
разпоредени за плащане по ч.гр.дело № 43425/2020 г. по описа на СРС, 25 състав до размер
от 25лв. за заплатена държавна такса и 24,84лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно на уважената част
от иска, в общ размер от 19,13лв. за заплатени държавна такса и депозити за работа на вещо
лице и призоваване на свидетел.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска, в общ размер на 1136,06лв. за заплатени депозити
за работа на вещо лице и призоваване на свидетел и заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 410,
aл. 1 КЗ, вр. чл.17, т.1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на
стоки, че „ф-ма” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., кв.“С. Т.“,
бл., вх., ет., ап. дължи на ЗАД „ф-ма”, ЕИК ***** и седалище и адрес на управление: гр.С.,
пл.“П.“ №5 сумата от 412,54лв., представляващо регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в полза на „ф-ма“ ООД на основание сключен договор за
застраховка „Карго“ за нанесени вреди на товар, констатирани с Авариен протокол
№02/1662 от 08.07.2019г., ведно със законна лихва от 09.09.2020 г. до изплащане на
вземането, за които суми по ч.гр.дело № 43425/2020 г. по описа на СРС, 25 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за сумата
над 412,54лв. до пълния предявен размер от 9101,42 лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА „ф-ма” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
кв.“С. Т.“, бл., вх., ет., ап. да заплати на ЗАД „ф-ма”, ЕИК ***** и седалище и адрес на
управление: гр.С., пл.“П.“ №5, разноски по ч.гр.дело № 43425/2020 г. по описа на СРС, 25
състав в размер на 25лв. за заплатена държавна такса и 24,84лв. за заплатено адвокатско
7
възнаграждение, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в исковото производство
съразмерно на уважената част от иска в общ размер от 19,13лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ф-ма”, ЕИК ***** и седалище и адрес на управление: гр.С., пл.“П.“
№5 да заплати на „ф-ма” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
кв.“С. Т.“, бл., вх., ет., ап. на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска, в общ размер на 1136,06лв.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8