№ 2006
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110133918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Ищецът Д.З.И. - представлява се от адв. И.а, упълномощена.
Ответникът Д.Ж.З. АД – представлява се от юрк. Методиев,
упълномощен.
Вещо лице ХР. ИВ. ИВ. - се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице ХР. ИВ. ИВ. – 48 г., без
дела с дружествата. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. И.а - Моля да се изслуша вещото лице след събиране на свидетелски
показания.
Съдът - Редът изисква първо да се изслушаме вещото лице, ако имате
1
въпроси да ги поставят и евентуално да се произнеса по молбата Ви.
Въпрос на адв. И.а - Във връзка с оценката на ремонта по средни пазарни
цени , какви са източниците на цени за стойности на части, в отговор на стр.3
в таблицата Ви?
Вещото лице И. - Ще отговоря за праг, плъзгач, водач са алтернативни
части, другите части които са посочени като врати, панел заден са
оригинални части. Поради това, че не се предлагат в алтернативната мрежа на
пазара.
Въпрос на адв. И.а - Стойностите на части в евро, какъв източник имат?
Вещото лице И. - Има Шваке и калкулация, в която е посочена
определения модел. Взимат се цените от Шваке и калкулация слага се
коефициент от овехтяване, обръщат се цените от евро в лева и се получава
стойността по Наредба № 24, записано е в самата Наредба как се изчислява.
Въпрос на адв. И.а - В отговора удебеленото ниско долу пишете, че тази
оценка е по цена в Наредба №24. Моля за уточнение Наредба № 24 има ли
цени в нея?
Вещото лице И. - Вътре пише как се определят, в самата Наредба №24, и
пише източник на цени на части може да бъде взето Шваке и калкулация.
Шваке и калкулация е един голям каталог, в който каталог са написани
цените в евро за конкретния модел. От там се взимат, слагат се и се прилага
коефициент на овехтяване.
Въпрос на адв. И.а - Моля да посочите коя калкулация сте ползвали в
конкретния случай?
Вещото лице И. - Не съм ги отразил но е била Шваке и калкулация, по
който модел е бил наличен, поради това, че автомобилът е 1998 г., значи
ползвал съм Шваке и калкулация, при която е бил наличен този модел.
Въпрос на адв. И.а - При положение, че Наредба № 24, по отношение на
цени на части дава само коефициенти, ако приложите стойностите на частите
по таблицата на стр.3, а именно оригинални части, ако остойностите
съобразно коефициентите в Наредба № 24, може ли да дадете заключение,
каква е стойността на ремонта?
Вещото лице И. - Мога да сложа коефициента на овехтяване на частите,
които са посочени по средните пазарни цени, но самата Наредба, не го казва
2
това. Казва, че когато няма никакви източници от които да бъдат намерени
стойност на частите, могат да се приемат оригинални части и да се сложи
коефициент, аз съм намерил източник на частите на процесния автомобил.
Въпрос на адв. И.а - Но не може да уточните, коя калкулация сте
приложили?
Вещото лице И. - Казах в тази, в която го има конкретния модел.
Въпрос на адв. И.а - Каква калкулация прилагате за автомобили от 1998
г.?
Вещото лице И. - Аз имам 8 различни калкулации.
Адв. И.а – Нямам повече въпроси, оспорвам заключението в тази му част,
като необосновано.
Юрк. Методиев – Да се приеме заключението, нямам въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ по молбата на процесуалния представител на ищеца адв. И.а от
САК, с която иска заключението на вещото лице да се изслуша след
събирането на гласните доказателствени средства, приема, че същата е
неоснователна и следва да се отхвърли, тъй като не е процесуално обосновано
вещото лице да извършва анализ на свидетелските показания, за които
отнапред не е ясно дали и в каква степен евентуално ще им бъде дадена вяра.
Ето защото, е безпредметно да се поставя под условие изслушването на
експертизата или да се задължава вещото лице да вземе предвид
доказателствени източници, които подлежат на допълнителна оценка, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца за изслушване на вещото лице след
приемането на посочения доказателствен източник.
СЪДЪТ уведомява страните, че по делото е постъпило писмо от РС -
гр.Пловдив за разпит на свидетеля Д.Т. по делегация.
Юрк. Методиев - Да се приеме.
3
Адв. И.а – Писмото не е приложено по делото, опитала съм се да направя
справка, не е било налично.
СЪДЪТ след като даде възможност на страните да се запознаят с
протокола от разпит по делегация
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА протокола за разпит по делегация.
Адв. И.а - Представям за констатация оригинал на застрахователната
полицата.
СЪДЪТ след като извърши сверка на представеното по делото екземпляр
на полицата и го сравни с днес представения оригинал.
КОНСТАТИРА, че същите са идентични и върна оригиналния документ
на адв. И.а-Стоянова.
Адв. И.а - Моля повторно да бъде разпитан свидетеля Д.Т., тъй като сме
представила в срок въпросен лист за разпит по делегация на този свидетел, но
въпросите не са зададени на свидетеля Т.. Допълнително желая да бъде
разпитан свидетеля Павел Мутафчиев отново от РС – гр. Пловдив,
представям и въпросен лист. В петитума на исковата молба е допусната
техническа грешка, а именно името на водача на БМВ е посочен като
Мирослав Янакиев, а водача на БМВ всъщност Д.Т.. Моля да се произнесете
по искането ни за достъп до електронното досие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание за 20.5.2022 г. от 09:30 ч., за когато страните са уведомени.
Делото да се докладва в закрито с.з по произнасяне молбата на ищеца за
разпит по делегация на свидетеля Д.Т., след извършване на проверка дали в
срок е представен въпросния лист, както е указано в определението.
ДОПУСКА разпит по делегация на свид. Павел Митърчев пред РС – гр.
Пловдив.
НАСРОЧВА се разпит по делегация пред РС - гр. Пловдив за 01.4.2022 г.
от 14:00 ч., ако има пречки за тази дата за 08.4.2022 г. от 14:00 ч., за когато
страните са уведомени.
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля Митърчиев в размер на 100,00
лв., платими от ищеца в 7-дневен срок от днес по сметка на РС – гр. Пловдив.
УКАЗВА възможността на страните да представи в 7-дневен срок от днес
въпросници за свид. Митърчев.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за платения
депозит за възнаграждение на свидетеля или въпросен лист, съдът ще
процедира по реда на чл.153 ГПК и ще отмени определението за разпит по
делегация.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5